Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Intel heeft voor een april-introductie in totaal dertien Xeon-processors op basis van de Westmere-architectuur klaarstaan. De server-cpu's voor systemen met twee of vier processors krijgen tot tien cores en maximaal 30MB L3-cache aan boord.

De line-up van Xeon E7-processors bestaat uit twee series: de 28xx- en de 48xx-serie. Eerstgenoemde is geschikt voor servers met twee processorsockets, terwijl de tweede serie ook in servers met plaats voor vier cpu's op het moederbord past. De Xeons worden op 32nm gebakken en beschikken over zes, acht of tien cores, uiteraard met ondersteuning voor hyperthreading. De tdp van de serverprocessors bedraagt 95, 105 of 130W en de hoeveelheid L3-cache bedraagt 18, 24 of 30MB. Enkele processors krijgen een qpi van 4,8GT/s; het merendeel krijgt echter een qpi van 6,4GT/s. Een van de cpu's zou daartussenin zitten, met een qpi van 5,86GT/s.

Intel komt met twee hexacores, de E7-2803 en de E7-4807, met ieder een qpi van 4,8GT/s en 18MB L3-cache. De 2803 krijgt een kloksnelheid van 1,73GHz; de 4807 is op 1,86GHz geklokt. De vier octocores zijn opnieuw twee aan twee verdeeld, met de E7-2820 en E7-2830 op respectievelijk 2 en 2,13GHz. De 2820 krijgt 18MB L3-cache en net als de 2803 met zijn 24MB L3-cache een qpi van 6,4GT/s. De 4820 en 4830 hebben eveneens kloksnelheden van 2 en 2,13GHz met respectievelijk 18 en 24MB L3-cache. De 4820 zou een qpi van 5,86 of 6,4GT/s krijgen; de 4830 heeft een qpi van 6,4GT/s. De overige processors beschikken over tien cores, waarbij de twee topmodellen, de E7-2870 en de E7-4870, 30MB L3-cache hebben. De 2870 zou een kloksnelheid van 2,4 of 2,5GHz krijgen; de 4870 is op 2,4GHz geklokt.

De overige decacores hebben 24MB L3-cache en qpi's van 6,4GT/s. De 2850 en 28060 krijgen kloksnelheden van 2 en 2,26GHz, net als de 4850 en 4860. Ten slotte brengt Intel een zuiniger variant van de decacore uit in de vorm van de E7-8867L; die heeft een tdp van 105W. De kloksnelheid bedraagt 2,13GHz; de processor heeft 30MB L3-cache en een qpi van 6,4GT/s. Prijzen zijn nog niet bekend.

TypeKloksnelheidCoresL3-cacheQpiTdp
Xeon E7-2803 1,73GHz 6 18MB 4,8GT/s 105W
Xeon E7-2820 2GHz 8 18MB 6,4GT/s 105W
Xeon E7-2830 2,13GHz 8 24MB 6,4GT/s 105W
Xeon E7-2850 2GHz 10 24MB 6,4GT/s 130W
Xeon E7-2860 2,26Ghz 10 24MB 6,4GT/s 130W
Xeon E7-2870 2,4/2,5GHz 10 30MB 6,4GT/s 130W
Xeon E7-4807 1,86GHz 6 18MB 4,8GT/s 95W
Xeon E7-4820 2GHz 8 18MB 5,86/6,4GT/s 105W
Xeon E7-4830 2,13GHz 8 24MB 6,4GT/s 105W
Xeon E7-4850 2GHz 10 24MB 6,4GT/s 130W
Xeon E7-4860 2,26Ghz 10 24MB 6,4GT/s 130W
Xeon E7-4870 2,4GHz 10 30MB 6,4GT/s 130W
Xeon E7-8867L 2,13GHz 10 30MB 6,4GT/s 105W

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Ik vraag me af voor welke doelgroep ze bedoeld zijn.


Zowel qua snelheid als TDP zijn ze niet erg interessant voor de grootste doelgroep (internet).

Verder is het maar de vraag of een 10core op 2 Ghz sneller zal zijn dan een Dual XEON op 3.8Ghz.... zeker qua database en Exchange toepassingen...

Enige doelgroep die ik kan verzinnen is voor kleinschalige VPS projecten, maar dan nog zul je qua prijs, performance en TDP beter afzijn met huidige generatie.
Wat dacht je van HPC omgevingen, vooral waar applicaties gebruikt worden die lineair schalen met het aantal cores. Dan heb je liever 10 cores op 2GHz dan 2 op 3.8 GHz, als de randvoorwaarden (prijs, verbruik) ook gunstiger zijn.
Hoe groot is die markt?
LAMP + WAMP + WISSMSQL servers zijn er meer (vermoed ik) en die hebben aan 10 cores weinig.

Ook als je per server 2 of 4 cpu's kunt stoppen.
Waarom zou een WIISMSQL-server aan 10 cores weinig hebben? IIS en MSQL schalen beiden prima over meerdere cores. Vooral bij shared hosting-omgevingen (en dat zijn er veel) zie ik het nut van 10 cores wel in.
Volgens deze pagina is dat ook relatief.

http://sqlblog.com/blogs/...hmarks-november-2009.aspx


Deze is iets duidelijker:

http://www.microsoft.com/...008/en/us/benchmarks.aspx

Verdubbeling van aantal Procs/Cores/Threads heeft geen verdubbeling van snelheid tot gevolg dat zie je in prijs/(tpsE) terug.
Meer Ghz is beter. Ik heb zelf recentelijk een machine ingericht om snel te compileren maar een quad core 100% aan het werk krijgen lukt niet omdat veel tijdrovende processen zoals het uitpakken van bestanden nog steeds single threaded zijn.
Inderdaad, ik las laatst een artikel over Mysql dat multithread geen nut hebben voor Mysql omdat applicatie moet kunnen schalen (cq schaalbaar moet zijn.)
Mysql is de slechts schaalbare database die bestaat. Welke excuses men daarvoor gebruikt, ik neem ze graag met een korreltje zout. andere databases kunnen wel met multicore cpus om gaan.
Als je op Mysql.com zoekt zie je plausibele antwoorden hierop.

B.v.:
think you might make some storage engines very unhappy if you begin
making concurrent calls in the same transaction on them.
Met een goede parallel tasking database server zul je met zoveel core's erg lage latency's halen en zodoende veel req's/sec kunnen afhandelen.
Een exchange server is vooral I/O gericht, die heeft nooit echt flink aan de CPU gehangen.

Maar ik denk dat het merendeel van deze multi core's vooral in de virtualisatie toegepast gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 27 januari 2011 15:22]

Doelgroep is ongelijk aan internet bij dit soort CPU's. Bij ons op het bedrijf zouden we er blij mee zijn, nu hebben we 4 vmware clusters met 16 sockets en 4 cores per socket, prijs per core zou flink omlaag gaan!
Vreemd dat iedereen denkt dat internet hier niets aan heeft. Onze internet servers draaien allemaal op losse virtual machines. Load balancers, apache, tomcat, databases alles draait redundant en kan eenvoudig over gezet worden naar andere hardware. Nee ik ben blij dat ik van de lading losse servers af ben.
Vooral de 10 core versies zullen een welkome aanvulling zijn in blade omgevingen, daar moet je vaak meer blades plaatsen door de beperking van het aantal processoren per blade terwijl er op de rest van de onderdelen zoals netwerk en geheugen nog genoeg overcapaciteit is. In blades krijg je vaak nog wel aardig wat geheugen kwijt (oke dan zit je wel aan grotere reepjes wat een stuk prijziger is) maar vier processoren lukt je niet eenvoudig.
Zal vooral van de prijs afhangen of het werkelijk voordeliger is om 10 core processoren in te zetten of te blijven bij 6 core processoren en dan gewoon meer servers in te schakelen. Dat laatste verbruikt wel meer energie en neemt meer ruimte in dus het kan nog een interessante calculatie worden.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 27 januari 2011 14:17]

Het zal vooral afhangen of er wel 130W cpu's in je blade kunnen. Vaak zit daar een limiet aan. Voor high-density nodes kon bij de vorige generatie Xeons ook niet de zwaarste gebruikt worden.
Op bouweenpc.nl stond gisteren een soortgelijk nieuwsbericht. Hier sprak echter men van "Sandy Bridge decacore"-processoren. Tweakers spreekt hierboven van Westmere-architectuur.

Volgens mij is het Nehalem -> Westmere -> Sandy Bridge.

Zit ik scheef, of zit een van deze twee sites verkeerd?

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 27 januari 2011 16:10]

inderdaad, één van deze twee sites moet verkeerd zijn :)
Had je al gedacht aan licenties die per CPU worden afgerekend . Bedrijven staan te springen omdit soort processors zodat ze hun licentiekosten kunnen beperken.
Had je al bedacht dat software bedrijven ook niet dom zijn? Bij VMWare bijvoorbeeld moet je een duurdere licentie afnemen om meer dan 6 cores per cpu aan te sturen.

Een onvermijdelijk gevolg van meer cores per cpu. Software bedrijven willen geld zien, punt.
Wat een QPI is weet ik, maar wat voor specificatie is "GT/s"?

edit:
Ah, hier een stukje over de specificatie van Giga Transfers per Second (dank badboystar en c0d1f1ed):

The difference has to do with the encoding of the data. Because PCIe is a serial bus with the clock embedded in the data, it needs to ensure that enough level transitions (1 to 0 and 0 to 1) occur for a receiver to recover the clock. To increase level transitions, PCIe uses “8b/10b” encoding, where every eight bits are encoded into a 10-bit symbol that is then decoded at the receiver. Thus, the bus needs to transfer 10 bits to send 8 bits of encoded data.

Looking at a single PCIe 1.1 lane, the bidirectional bus can transfer 2.5 Gbps in each direction, or 5 Gbps in total. Because the bus needs to send 10 bits of encoded data for every 8 bits of unencoded data, the effective bit rate is
5 Gbps • (8/10), or 4 Gbps

Dit gaat dus blijkbaar over de rauwe snelheid van de bus, maar de overdracht van effectieve data ligt op 80% van de GT/s-specificatie.

http://www.tmworld.com/ar...oes_GT_s_mean_anyway_.php

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 27 januari 2011 14:25]

gigatransfers per second

OT: Wauw, handig voor VMware infrastructure omgevingen ed. :). Nu nog leuke Decacores voor de consumenten :+.
GT/s staat voor GigaTransfer per seconde
Wikipedia

zo moeilijk was dat toch niet, GT/s in google intypen?

[Reactie gewijzigd door Sk0Ne op 27 januari 2011 14:25]

Dat is het ook niet, en meteen na het posten van m'n comment deed ik dat, maar voor de Tweakers die hier langskomen en zich afvragen wat de specificatie inhoudt is het toch handig?
Meeste Tweakerts weten dit wel denk ik, en als ze het niet weten dan zoeken ze het op.

@Badboystar: agreed, maar eerst zou ik graag octocores willen zien. Zelfs hexacores zijn eerder uitzondering dan mainstream in de desktopmarkt (althans, met een Intelbril op, bij AMD krijg je ze een stuk goedkoper). Dus eerst maar eens octo en daarna deca. Zal erg van pas komen bij videobewerken e.d.

Aan de andere kant, voor desktopgebruik zal er niet snel meer dan 4 cores nodig zijn, en dat si eigenlijk al veel. Servers virtualiseer je vaak waardoor je veel baat hebt bij meer kernen / sockets en geheugen maar bij desktops is dit zelden het geval. alleen voor powerusers zal het een aanvulling geven.
De AMD chips presteren ook beduidend minder. Maar meer cores per server voert de prestaties wel flink op. In combinatie met veel ram en ssds kun je verschrikkelijk snelle servers bouwen.
Apart dat de Xeon E7-2803 langzamer is en toch meer TDP nodig heeft dan de E7-4807
(105W ipv 95W)
Ook apart dat wanneer je snelle cores wilt, je ook gelijk meer cores moet nemen. Op de desktop hebben dualcores juist snellere cores dan quadcores.
verschil zit hem in de prijs die van 105w is een meer budget type
Deze CPU's zullen het mogelijk maken om veel meer users per server kwijt te kunnen als je kijkt naar desktop virtualisatie (VDI bijvoorbeeld). Dit is zeer interessant voor het vervolgtraject hier. We berekenen nu alles met zes cores, maar met 10 zullen we minder servers nodig hebben. Ook in servers met weinig ruimte (two-socket, smaal factor servers, blade e.d.) is dit een enorme vooruitgang.

30MB cache... Ziek trouwens. Grappig dat 300Mhz meteen 25 watt aan TDP betekend.

edit: het ligt alleen nog een beetje aan de prijs vind ik. Als de huidige Xeon-architecture veel goedkoper wordt zal die zeker niet worden afgeserveerd.

[Reactie gewijzigd door Chocola op 27 januari 2011 14:14]

Je had natuurlijk ook voor de 12core AMD Opterons kunnen kiezen. Veel te vaak blijven mensen steeds naar Intel staren, terwijl voor VDI en Server Virtualisatie AMD perfecte oplossingen biedt tegen aantrekkelijke prijzen en via reguliere OEMS als bijv. HP, dus met de daarbij behorende service en ondersteuning.

Voor de MKB markt is de komst van deze veel-core cpu's niet erg intressant vooral niet als er ook gevirualiseerd wordt op basis van een VMware hypervisor. Tot 6 cores is VMware goed betaalbaar, maar daarboven moet er serieus geld uitgegeven worden voor je CPU licenses.
Ik zie dan veel liever platformen met 6 cores, veel RAM met hoge snelheid en een heel laag energie verbruik. Ook met slechts drie servers met ieder 2 cpu's is het aan het eind van het jaar goed te zien of die servers 400 of 100watt verbruiken.
Wanneer je dit in je berekeningen opneemt tegen de hedendaagse energie tarieven en je adviseert desnoods een (kleine) PV oplossing erbij, dan staat de server omgeving tegen 0 energie kosten op de balans terwijl die normaal een kleine € 3000 per jaar aan stroom verbruikt. De kosten voor koeling heb ik dan nog niet eens mee genomen, maar als je een low power storage oplossing, dus met 2,5" disken en low power servers toepast, hoef je niet meer de koelen en in combinatie met PV op de veelal aanwezige grote daken van bedrijfspanden heb je zo een besparing van € 5000 of meer per jaar te pakken.
Zijn deze nu voor het 1366 socket?
LGA1567. Probeer ze dus maar niet in je X58 bordje te duwen ;)
Geen enkele Xeon krijg je werkend op X58, ook geen S1366 Xeon.
Yes you do, maar slechts 1 subreeks: http://www.tomshardware.c...ns-compatible-mtherboards

't is echter interessanter / goedkoper om een nieuw mobo en een zware consumer cpu te kopen van de laatste reeksen, dan in een oud (1366) mobo een behoorlijk dure xeon te rammen...

[Reactie gewijzigd door psygarden op 27 januari 2011 15:12]

der staat ier nen 1366 x58 pc naast mij met een xeon e5504 in ;)
Xeon westmere ep werken wel op x58 zoals de 5600 reeks (hexacores)
Alleen werken ze bijna alleen op asus x58 borden.
Nou ik heb er toch echt een werkend gehad op me X58 board. Een 5645 6 core. Werkte perfect. 1366 xeons werken gewoon mits je mobo fabricant een bios uit gegeven heeft. Bij Gigabyte was dat in ieder geval in orde.
Gigabyte ga-X58A- UD7/ UD3
Xeon 5620@4,3GHZ zonder problemen 4 cores dit zijn super clock cpus
tpw 80 watt ipv 130 watt
Volgens wikipedia is dat een LGA 1567 socket, dus nee ;)

http://en.wikipedia.org/w...(microarchitecture)#32_nm

[Reactie gewijzigd door marti-n op 27 januari 2011 14:26]

Volgens mij juist niet, deze zijn voor servers en ik neem dus aan voor LGA 1567.
Boxboro-EX platform dus socket 1567.
Ja verdorie dat word weer upgrade gelukkig kondige ze deze dingen aan voordat ik x5650's heb gekocht ;)
Eerst even een jaartje sparen ;)
10 core's 30mb cache en een clock van 2,4 ghz in alle opzichte behalve tdp beter dan wat ik nu heb!

[Reactie gewijzigd door maarten12100 op 27 januari 2011 16:52]

-edit- beetje duur voor in een desktop
domme ikkuh :P

[Reactie gewijzigd door cedal op 27 januari 2011 18:14]

2 10 cores xeon hypertreading,

hmm mooie concurent voor amd's 12 core
waar je in totaal 48 cores op een moderbord plaats,

moet intel het opnemen met 20 cores, + hypertreading = (40 tussen haakjes)

amds 48 core systeem heeft een totaal van 16 channels voor geheugen ddr3

een 20 core xeon setup moet het doen met 6

kben benieuwd wat de presenaties bieden, tenopzichte van een amd 48 core systeem

kwa formaat staat intel zowiezo aan top!
Ik ben vooral benieuwd welke impact dit zal hebben op de prijs van de huidige sixcores (56xx reeks).

Want die zijn toch ook niet mals.
Heb zelf twee blades draaien met elk 2 * 5670 onboard en ene met 1 * 5650 ....die dingen gaan echt hard en kunnen serieus wat verwerken.

Vooral naar virtualisatie in combinatie met terminal/citrix servers lijken die extra cores zeker welkom.

Anderzijds hebben wij ook een heleboel AMD blades draaien en daar ben ik toch ook zeer tevreden over. Zeker prijs/kwaliteit krijgen ze van mij toch een pluspuntje.

Persoonlijk vind ik dat veel bedrijven kopen volgens budget en niet volgens capaciteit/nood.

Ah we hebben 6000€ voorzien voor een blade, dus laat ons die maar opgebruiken.
Als een blade van 4000€ méér dan voldoende is voor de komende 3-5 jaar....spendeer dan die overige 2k€ aan iets nuttiger hé.

Samengevat, een zeer mooie nieuwe lijn van Intel die nieuwe mogelijkheden vooruitbrengt, maar persoonlijk vind ik dat de softwarewereld eens een schop onder hun kont mogen krijgen.

Hoeveel bedrijven kunnen hun pakket al draaien op een Windows Enterprise 2008 R2 server ? ... Daar zit je dan met tientallen cores en ...3,25GB ram :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True