Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

De Wi-Fi Alliance is begonnen met het certificatieprogramma voor de Wi-Fi Direct-standaard. Goedgekeurde apparatuur kan via het protocol draadloze één-op-één-verbindingen maken, zoals al langer gebruikelijk is via het bluetooth-protocol.

Wi-Fi AllianceWi-Fi Direct, voorheen bekend als Wi-Fi peer to peer, werd al in 2009 aangekondigd, maar de Wi-Fi Alliance heeft nu laten weten dat het is begonnen met zijn certificatieprogramma. Producten die zijn goedgekeurd moeten in staat zijn om directe draadloze verbindingen met bestaande wifi-apparatuur te maken. Een centraal wifi-accesspoint, zoals een router, is dus niet nodig. Zo kan een printer met Wi-Fi Direct-certificatie een draadloze verbinding opbouwen met een laptop die over wifi beschikt doordat in de firmware van de printer een toegangspunt wordt gesimuleerd.

Wi-Fi Direct-apparatuur kan elkaar onderling automatisch vinden en de beschikbare 'diensten' aan anderen kenbaar maken. De psk-sleutel voor de wpa2-versleuteling kan via een druk op de knop worden uitgewisseld.

Een groot deel van de Wi-Fi Direct-apparatuur kan ook zogenaamde 'one-to-many'-verbindingen opzetten, waardoor bijvoorbeeld een laptop die aan de Wi-Fi Direct-standaard voldoet met verschillende apparaten verbinding kan maken. De Wi-Fi Direct-standaard ondersteunt de reguliere 802.11a/g/n-standaarden over zowel de 2,4GHz- als de 5GHz-frequentieband. Gebruikers met oude 802.11b-apparatuur vallen dus buiten de boot.

Wi-Fi Direct is op papier niet alleen interessant voor printers en scanners, maar ook voor mobiele telefoons en randapparatuur als toetsenborden en muizen. Het kan uitgroeien tot concurrent van het bluetooth-protocol.

Bestaande wifi-chipsets kunnen in theorie door middel van een firmware- of driver-update van Wi-Fi Direct-ondersteuning worden voorzien, maar het is de vraag in welke mate de fabrikanten dit zullen doen. Ondertussen heeft de Wi-Fi Alliance de eerste wifi-netwerkkaarten en -chipsets gecertificeerd, waaronder de Intel Centrino Advanced-N 6200-chipset, de Atheros Xspan Dual-band pci-e minicard en de Broadcom BCM43224 minicard. Deze apparatuur zal in het certificatieprogramma worden gebruikt om toekomstige hardware te testen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Leuk alternatief voor Bluetooth..........
En waar doel je dan op? Qua bandbreedte wellicht wel maar vergeet niet dat wifi veel meer energie vergt dan bluetooth. Dit is wel een afweging die je zeker in kleine mobeile devices rekening dient te houden voor wat betreft battery life.
Maargoed. Een beetje telefoon heeft tegenwoordig ook Wifi. En in veel gevallen staat deze vaak aan omdat die gebruikt wordt. Dus denk dat met de huidige vorm van het wifi gebruik dit wel mee zal vallen.
Een beetje telefoon gaat dan ook geen week mee als WiFi ook echt gebruikt wordt. WiFi vs. Bluetooth scheelt ontzettend veel (zeker als er met Bluetooth class 3, short-range) gewerkt wordt. Ik verwacht dan ook geen muizen op WiFi tenzij men ook in ultra-low power voorzien heeft met WiFi-direct (staat niet in het artikel).
ik vraag me dat dan ook wel af, gaan we hierdoor wifi producten bouwen met een behoorlijke korte range om stroom te besparen... want in dat geval los je het probleem nauwelijks op en creëer je er alleen een bij
Zou dit het begin kunnen zijn van streamen van video/audio enzo? Filmpje op je telefoon en direct op tv kunnen tonen en direct geluid via de versterker en meer van dat soort opties?

Kortom naar een algehele draadloze generatie aan apparaten (los van stroom voorlopig) en eindelijk af van al die verschillende aansluitingen?

Ik zie dit wel zitten!!!
En waarom moet dat perse draadloos? Draadloos = onbetrouwbaar.
Mijn versterker heeft een USB en iPod aansluiting, kan ik zo een apparaat inpluggen en bestanden van afspelen. Wat voor meerwaarde dit heeft om draadloos te doen zie ik niet helemaal, want dan krijg je weer extra beveiligingen (zodat de buren niet ineens bestanden op jouw installatie kunnen afspelen of downloaden enzo), dus het wordt er alleen maar omslachtiger van. Simpeler dan een kabeltje inpluggen kan imho niet.

Ik ben het wel met je eens dat verschillende aansluitingen niet handig zijn (*kijkt naar Apple*), maar daar heeft USB al een mooie oplossing voor gebracht. Deze Wifi-direct meuk echter, wil dat hele uniforme aansluitings idee weer om zeep helpen door een nieuwe concurrerende standaard op de markt te zetten. Hebben we eindelijk 1 kabeltype (mits je geen Apple koopt), krijgen we in de ether weer onderscheid (bluetooth, wifi-direct, wireless usb). Heb je straks een versterker met wifi-direct, een telefoon met bluetooth en een mp3 speler met wireless usb, die allemaal niet met elkaar kunnen praten. Zie je het nog steeds zitten?
of een mp3speler in de versterker, waarmee je ook nog eens kunt bellen..?
En waarom moet dat perse draadloos? Draadloos = onbetrouwbaar.
Hoezo? Als hier een beetje protocol over gaat dan komt de data altijd in goede vorm aan. Zelfs beter dan via een analoog kabeltje.
Mijn versterker heeft een USB en iPod aansluiting, kan ik zo een apparaat inpluggen en bestanden van afspelen. Wat voor meerwaarde dit heeft om draadloos te doen zie ik niet helemaal, want dan krijg je weer extra beveiligingen (zodat de buren niet ineens bestanden op jouw installatie kunnen afspelen of downloaden enzo), dus het wordt er alleen maar omslachtiger van. Simpeler dan een kabeltje inpluggen kan imho niet.
Twee woorden: draadloos & psk-sleutel.
Ik ben het wel met je eens dat verschillende aansluitingen niet handig zijn (*kijkt naar Apple*), maar daar heeft USB al een mooie oplossing voor gebracht. Deze Wifi-direct meuk echter, wil dat hele uniforme aansluitings idee weer om zeep helpen door een nieuwe concurrerende standaard op de markt te zetten. Hebben we eindelijk 1 kabeltype (mits je geen Apple koopt), krijgen we in de ether weer onderscheid (bluetooth, wifi-direct, wireless usb). Heb je straks een versterker met wifi-direct, een telefoon met bluetooth en een mp3 speler met wireless usb, die allemaal niet met elkaar kunnen praten. Zie je het nog steeds zitten?
Time will tell ... als WifiDirect echt zo handig is in gebruik dan zullen veel apparaten deze technologie vrij snel adopteren. Het is waarschijnlijk een stuk goedkoper om enkel Wifi functionaliteit in te bouwen dan Wifi+Bluetooth. Ik denk niet dat de gemiddelde gebruiker zich druk gaat maken om het feit dat Wifi veel meer zuipt dan BT.
Qreed: Als hier een beetje protocol over gaat dan komt de data altijd in goede vorm aan. Zelfs beter dan via een analoog kabeltje.
Sinds wanneer zijn er analoge of digitale kabels? Dit lijkt me meer afhangkelijk van de interfaces (en apparatuur er achter), niet van de kabel. ;)

Over analoge communicatie kan je best een digitaal formaat moduleren, als je tijd (teveel) hebt, dan zelfs met meerdere frequenties tegelijkertijd.

Wat ik wil zeggen: Probeer jij nu te suggereren dat wireless 'beter' is dan wired? Of vergelijk je wireless ip communicatie (bidirectioneel half duplex) met analog wire? Want een analoge draad, heeft (more or less) de zelfde eigenschappen als je draadloos, ook dit is half duplex bidirectioneel (als je geen gebruik maakt van aparte modulatie met 2 of meerdere freqs).

Ik als electronica hobbyist, zal in ieder geval niet zomaar overschakelen naar wifi boven BT, dit wegens stroomgebruik. Makers van apparatuur zitten met het zelfde probleem verwacht ik, gezien ze anders klagende consumenten krijgen ivm accugebruik.
Ik verwacht niet dat WiFi Direct erg veel in embedded/micro devices gebruikt zal worden, wegens de te grote afhangkelijkheid van een dikkere kernel + meer IO. Dit zal echter liggen aan de implementatie van Wifi Direct, als ze goeie powersaving methode inbouwen dan kan het best bruikbaar zijn. Ze zitten toch op de zelfde freq als bluetooth, alleen bij bluetooth heb je minder snelheid + meer powersaving.

Overigens maak ik me ernstige zorgen over deze techniek. Hoe wordt de beveiliging 'echt' geimplementeerd? Hoe afluisterbaar is het verzendprocess van de PSK key, en hoe reproduceerbaar is dit process?
Ooit gekeken naar Stuxnet (of avg andere worm)? Dit komt door ontwetendheid van bedrijven en consumenten. Denk je dan dat ik vertrouwen heb in just another implementatie, die deze zelfde mensen moeten gaan gebruiken?
Hoe gaan consumenten begrijpen hoe de techniek 'echt' werkt? Hoe gaan consumenten begrijpen dat deze draadloze techniek ook fouten zal bevatten?

Voorbeeld: Een Wifi Direct printer van $merk maakt een PSK key voor een p2p client, de printer maakt deze PSK key doormiddel van het macadres icm een 'random' obfuscation.
Ik zeg niet dat iedere Wifi Direct printer dit zal doen, maar er zullen fouten gemaakt worden door bedrijven, en het is een kwestie van hopen dat dit niet vaak gebeurt. But who knows, only time will tell!

Ooit het verhaal van de Enigma meegekregen, en wat voor implementatiefouten hier in gemaakt zijn?

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 30 oktober 2010 12:40]

Nou moet je er denk ik wel rekening mee houden dat Wifi direct minder energie gebruikt dan Bluetooth.
Want ik denk dat WIFI zelf ook wel doorheeft hoe het de concurrentie moet aangaan.
What about power management protocols? Are devices implementing the technology behind Wi-Fi Direct a power hog? Most Wi-Fi Direct-certified devices will be power-sensitive, and in many cases, battery-powered. Wi-Fi Direct-certified devices can support the Power Save feature certified under the WMM program, and the specification underlying the Wi-Fi Direct program also defines new power saving mechanisms.
Dat kon ik er over vinden.

[Reactie gewijzigd door rbtje1 op 25 oktober 2010 21:07]

Dat is nog niet echt veel info.

Als Blauwtand3.0 en WifiD allebei zo'n energie spaarstand hebben hebben ze die dan alleen als ze idle zijn? (lijkt me logisch...maja wat weet ik nou)
Waarschijnlijk om functies uit te zetten wanneer ze niet worden gebruikt. Dat is een efficiënte manier. Of misschien heeft die spaarstand tot gevolg dat de snelheid drastisch omlaag gaat.
Met de komst van Bluetooth 3.0 is het voordeel zelfs nog kleiner: BT3 bevat een modus om de energie-zuinige BT radio te gebruiken voor het discovery/pairing proces om vervolgens een directe wifi (-n zelfs, geloof ik) verbinding te gebruiken voor bulk data overdracht.
Ik weet zo even niet of de one-to-many functionaliteit ook met BT3 gaat werken, maar ik zie daar ook niet direct de toegevoegde waarde van in.

Wat WiFi Direct dan nog toevoeg te voegen heeft boven de BT3 standaard? Het enige wat te binnen schiet is dat het wellicht simpeler te implementeren is, het vereist namenlijk geen extra hardware als ik het zo lees.
Wat is nou het verschil tussen dit en zoiets als Bonjour?

Dat laatste lijkt me nog handiger, omdat je ook gewone LAN-connecties kunt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 oktober 2010 17:05]

Klopt, een Bonjour printer lijkt me handiger dan een 1-to-many peer-to-peer wifi verbinding. 1-to-many en peer-to-peer zijn tegenstrijdig, en dat ga je vast merken als teveel computers op zo'n wifi printer willen printen.
ideaal voor een stereo die water bestendig is voor in de douche. kun je er mooi alle muziek er naar toe gooien en geen problemen met niet waterdichte apparatuur.

dit soort uitbreidingen op techniek is altijd mooi, misschien kunnen we nu nog weinig apparatuur bedenken waar je er echt wat aan hebt maar dat zal vanzelf komen. Ik kan dit alleen maar toejuichen zolang veiligheid maar geen parten gaat spelen
er bestaan al wifi stereo's die gewoon verbinding maken met de wifi die al in de lucht hangt van je router, dus ik weet niet wat deze techniek echt kan verbeteren.

Ook ad-hoc verbindingsmogelijkheden zijn al sinds het begin der tijden beschikbaar.
zoiets zou mooi zijn als het ervoor zorgt dat je met elke telefoon lees: iphone.
lekker kan tetheeren naar je laptop.

ideaal. altijd en overal internet op je laptop.

(ik ben nog student en als ik een keer laptop mee sleep dat ik dan kan internetten.
Tetheren kan sinds jaar en dag op praktisch elk toestel, een uitzondering (lees:iphone) daargelaten. Dat is een beetje flauw, een gejail-breakte iphone kan met wat 3rd party apps ook prima tetheren naar het schijnt, maar daar moet je toch wel een heel klein beetje tweaker voor zijn misschien.

Overigens is het lang niet altijd toegestaan om je smartphone abbonement met je laptop te gebruiken. Veel providers zijn bang dat je met een laptop erg snel over de Fair Use heen gaat, of in elk geval hun (erg) veel duurdere laptop abbo's links laat liggen. Vandaar dat sommige fabrikanten deze feature niet standaard inbouwen, om de providers vooral maar niet boos te maken...
En nu maar hopen dat de fabrikanten van laptops (of wifi chipsets in laptops) toch ook met dergelijke driver of firmare updates komen. Ik vind het altijd zo jammer als bepaalde functionaliteit niet doorgevoerd wordt omwille van economische principes...
Ik zie geen voordelen tov BT, het is weer een protocol erbij, weer een versnippering in de protocollen die een device "moet" ondersteunen...

Wat mij betreft een no-go!
Zover ik het verhaal begrijp lijkt het mij gewoon een uitbreiding op het oude Ad-hoc verbinding. Door gebruik te maken van WPS hoef je niet liggen te kloten met de instellingen om alles af te schermen.

Het is leuk dat ze dit nu in een standaard verwerken, zodat er tenminste geen willekeur ontstaat waardoor het idee niet meer werkt.
Dat kon toch al met de Wi-fi Ad-hoc verbinding? Maar het zal vast iets anders zijn.... ;)

[Reactie gewijzigd door Franckey op 25 oktober 2010 22:23]

Is er iets bekend over het energiegebruik (in orde van grootte) van de chips met deze certificering? Lijkt me toch wel van essentieel belang voor apparaten zonder netvoeding. Volgens mij verbruikt Bluetooth en fractie van WiFi. Als dat in WiFi direct opgelost is met behoud van de reikwijdte heeft Bluetooth er wel een geduchte concurrent bij.
Tetheren kan technisch gezien met elk toestel. Dat het met een iPhone niet kan, komt omdat Apple het op verzoek van de telecom aanbieders uitgezet heeft.

De telecom aanbieders hebben ook aan de andere leveranciers gevraagd tethering uit te zetten. De meesten geven daar geen gehoor aan, omdat dat verkopen gaat schelen.

Als gevolg daarvan worden de 3G data abonnementen duurder.

Dus wie wordt er uiteindelijk beter van tetheren? De consument?

Op korte termijn lijkt het leuk, maar op lange termijn is het niet vol te houden.
Dat het voor t-mobil uit staat betekend niet dat dit standaard is! Ik heb een simlock vrije iPhone4 met Vodafone en kan gewoon standaard bluetooth theteren!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True