Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Volgens beveiligingsexpert Bruce Schneier hechten mensen 'enorm veel' waarde aan hun privacy, maar zijn ze simpelweg naïef. Bedrijven maken daar gebruik van, stelt Schneier, die pleit voor brede wetgeving om privacy te beschermen.

Bruce Schneier op de RSA ConferenceBruce Schneier deed zijn uitspraken op de RSA Conference, een beveiligingsconferentie in Londen. "Het is niet zo dat mensen geen waarde hechten aan hun privacy", aldus Schneier in zijn keynote met de titel: 'Security, privacy, and the generation gap'.

"Mensen vinden hun privacy juist enorm belangrijk", zo zei Schneier na zijn keynote tegen Tweakers.net. "Maar ze zijn naïef." Daardoor zouden gebruikers soms meer informatie delen dan ze eigenlijk willen. Ook jongeren zouden veel waarde hechten aan privacy, maar door groepsdruk soms verdergaan dan ze uit zichzelf zouden doen.

Schneier vindt daarom dat de wetgever met betere bescherming voor privacy en gevoelige gegevens zou moeten komen. "De Europese Unie is met de Richtlijn Gegevensbescherming al enigszins op de goede weg", aldus Schneier. "De Verenigde Staten hebben dergelijke wetgeving nog niet." De Europese richtlijn stamt echter al uit 1995, voordat het internet was ingeburgerd. Schneier verwacht dat er ooit wel betere privacywetgeving zal komen, maar niet op de korte termijn.

Bedrijven als Facebook zullen zelf in ieder geval geen moeite doen om privacy te beschermen, zegt de beveiligingsgoeroe. "Facebook hecht geen waarde aan privacy. Niet omdat het evil is, maar omdat het er gewoon geen belang bij heeft." Waar Facebook wel belang bij heeft, is dat gebruikers hun privacy niet al te belangrijk vinden: "Op het moment dat jij je vrienden dingen op Facebook ziet zetten, zoals foto's en weblogs, wordt de drempel om zelf informatie te delen veel lager." Dat zou ook de reden zijn dat de privacy-instellingen op sites als Facebook zo lastig te vinden zijn, stelt Schneier.

Op de vraag of mensen geen eigen verantwoordelijkheid hebben om hun gegevens te beschermen, antwoordt Schneier: "Dat hangt ervan af, en de vraag is of het relevant is." Volgens hem kan misbruik worden gemaakt van gebruikers. Ook zouden ze simpelweg geen zin of tijd hebben om hun privacy-instellingen aan te passen. Schneier: "Je hebt ook wetten om gebruikers te beschermen tegen voedsel van slechte kwaliteit, drugs, et cetera." Gebruikers 'opvoeden' om ze bewust te maken van privacygevaren werkt niet, denkt Schneier. "Mensen willen er helemaal niet bij nadenken."

In technieken die de privacy verbeteren en waarvoor apart moet worden betaald, ziet de expert in ieder geval niets: "Mensen willen niet betalen voor privacy. Ze willen dat het in systemen is geïntegreerd." Afgelopen zondag onthulde privacyvoorvechter Eben Moglen de 'Freedom Box', een apparaat dat de privacy van internetgebruikers moet verbeteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Mensen zijn niet alleen soms naief, maar ze worden ook gewoon een heleboel niet verteld. Wat bedrijven allemaal met hun gegevens doen en aan wie ze ze doorverkopen.

Daarnaast is het doorsnee van de bevolking ook niet voldoende technisch onderlegd om te snappen wat er allemaal mogelijk is met hun gegevens en hoe makkelijk ze gevolgd kunnen worden op bijvoorbeeld internet.
Tja... ik heb zelf enige tijd bij een datamining organisatie gewerkt, welke een databank beheerde met redelijk uitgebreidde persoonsgegevens van 8 miljoen adressen (denk aan redelijk exacte gegevens over families, gezinssamenstelling leeftijd, sexe en opleidingsniveau .. via een uitgeverij die schoolboeken verkocht aan deze gezinnen)

Punt was dat er een wettelijke plicht is altijd informatie te geven over het hoe en waarom van zulke verwerking.
En geloof me, zulke bedrijven leven die wetten héél exact na, omdat juist de hele waarde van hun database gebaseerd erop is dat deze 'legaal' is en toegepast _màg_ worden en dat wil je niet zomaar vervuilen door iets slordigs te gaan doen met wetten van 'gegevens-verzameling'... Dat kan zulk een bedrijf miljoenen kosten.

Het zijn juist de mensen van wie gegevens verzameld worden die veelal niet de minste aandacht lijken te hebben voor waarom gegevens verzameld worden en wat ermee gedaan wordt:
De gegevens worden vaak verzameld met 'Quizen' en 'Tegoed- of kortingsbonnen' .. waarmee mensen iets kunnen winnen of een korting krijgen op iets, voor het invullen van hun gegevens, en kennelijk doen mensen dat gewoonweg verdomd makkelijk.

Mij verwondert het ook enorm dat mensen zulke dingen doen, dat ze overal hun adres op invullen, als ze denken daarmee 5 euro te 'winnen' of een kans te hebben op het winnen van een auto oid ....
En zich daarna verwonderen dat de hele avond hun telefoon staat te rinkelen van de telemarketeers...

Natuurlijk moeten er stevige wetgeving zijn, en juist de grote financiele waarde van persoonsgevens is overigens ook de béste garantie dat hiermee zorgvuldig mee omgegaan wordt..
Misbruik moet ook streng vervolgd worden en eventueel ook actiever 'opgespoord'.. mogelijk ook het strafbaar maken van bedrijven die deals doen met 'derde' adressen-leveranten die niet goed garanties kunnen leveren over het naleven van persoonsgegevens-wetten...

Maar de basis moet wel zijn dat de zorg voor je eigen persoonsgegevens en het niet zomaar 'uitgeven' overal van een individuele verantwoordelijkheid is..
Die mensen dus écht vooral zélf moeten doen.

Hierbij moet je overigens ook niet vergeten dat de Overheid veelal zélf ook een partij is bij de verkoop van veel persoonsgegevens...
De Overheid is een zeer actieve doorverkoper van persoonsgegevens; mogelijk een van de grootste handelaars erin.

Als het uiteindelijk zo is dat Mensen niet willen: zoals Schneider zegt: "Mensen willen er helemaal niet bij nadenken." moet je ook kunnen concluderen dat dan kénnelijk mensen niet zélf bereid zijn die extra moeite te doen zichzelf te beschermen en het in zulke gevallen ook onzin is om als die mensen zelf niet willen zichzelf te beschermen, hen via andere wegen, bv wetgeving alsnog 'beperken' onlogisch zou zijn, ténzij er 'derden' mogelijk slachtoffer kunnen worden....
Dan zou een vorm van privacy-wetgeving eventueel vooral bedoeld moeten zijn 'derden' te beschermen tegen de laksheid van de omgang met privacy door andere privé-personen...
niet mensen willen beschermen die zélf te laks zijn. voor de gevolgen van deze luiheid.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 12 oktober 2010 20:30]

Mensen zijn niet alleen soms naief, maar ze worden ook gewoon een heleboel niet verteld. Wat bedrijven allemaal met hun gegevens doen en aan wie ze ze doorverkopen.
Ik heb nog nooit een (legitieme) website gezien waar niet in de voorwaarden stond wat er precies met de informatie wordt gedaan. Zo ook bij Facebook, Hyves, Google diensten, etc.
Het probleem is dat mensen de kleine lettertjes niet (willen) lezen en dan opeens geschokt zijn dat hun informatie op het internet staat.

Veelal zijn mensen gewoonweg naïef en dom...
Bij Goolge zijn ze anders aardig duidelijk erover. Zie artikel 9 en 11 van de algemene voorwaarden.

http://www.google.nl/accounts/TOS
Privacy gaat niet alleen om "iets te verbergen" hebben.

Het gaat er ook om dat je domweg het fundamentele recht hebt om tot zekere hoogte met rust gelaten te worden en over het algemeen zonder bemoeienis van derden je leven kunt inrichten.

Dus ook dat niet elke stap die je op internet doet, door een bedrijf gelogd wordt om je een gehyperpersonaliseerde aanbieding te kunnen doen.
Je 2e alinea bevat een zeer heldere definitie van wat privacy eigenlijk is. Je ziet vaak privancy discussies ontsporen omdat er mensen zijn die denken dat het een recht op totale anonimiteit is want het natuurlijk niet is.
Precies: nog even en je wordt argwanend bekeken als je klaagt over het inleveren van het zoveelste stuk privacy ten behoeve van "meer veiligheid" en andere redenen waar je zo je vraagtekens bij kunt hebben. "Die zal wel iets te verbergen hebben...".
Nee Ik heb niks te verbergen!!!!!!

ik doe de wc deur ALTIJD op slot
Nee je mag mijn inkomen niet weten.
Gaat je geen moer aan waar ik ben geweest.

Maar je staat wel op Hyves met foto en al bezopen op een feest
geeft zo DNA af voor een "onderzoek" en zonder blikken of blozen je vinger afdrukken voor je ID.

Ik denk echt dat mensen geen besef hebben wat je met je personlijke data van alle nederlanders kan doen. en dat vooral gecentraliseerd
misschien niet nu maar in de toekomst als er wat gekken aan de macht komen of bij die data komen.
Jij slaat de spijker precies op z'n kop! Ik zou graag willen dat alle "ik heb niets te verbergen, dus mag je van mij van alles implementeren (en praktisch alles weten)" dit eens lazen en eens bij zichzelf te rade gaan.

[Reactie gewijzigd door pasarica op 12 oktober 2010 16:37]

Ik heb juist een heleboel te verbergen ;)
Mensen zijn zeker naïef, maar ook gewoon simpelweg onwetend, of misschien zelfs wel lui zoals hierboven genoemd wordt. Iedereen schreeuwt moord en brand als er weer eens wat boven water komt.... Mijn vader bijvoorbeeld kan daar ook altijd lekker over mopperen... maar als je zijn pc gaat bekijken dan kom je toch al snel tot de conclusie: het wordt ze ook niet echt moeilijk gemaakt om een heleboel te weten te komen.

Men moet er eerst maar eens genoeg aan eigen kant doen om de privacy te beschermen voordat ze gaan klagen over bedrijven die eigenlijk alleen maar gebruik maken van de onwetendheid/naïviteit/luiheid van de gebruiker. Alleen het draaien van een gratis av-suite zoals bijvoorbeeld Avira met de gratis versie van ad-aware en vertrouwen op de software firewall van windows zelf is gewoon niet voldoende voor de onwetende gebruiker die alles maar aanklikt en dat zie je toch wel héél erg vaak. Als je de voordeur niet op slot draait en je huis wordt leeggehaald dan zal de verzekering ook niet zo snel uitkeren, een argument van: "ik heb toch niet om die inbreker gevraagd?" gaat je dan echt niet helpen, gelegenheid maakt de dief wordt er dan gezegd... dat is grotendeels in de hele 'online privacy discussie' toch eigenlijk exact hetzelfde?

Ik ben ook al langere tijd van mening dat een stukje verantwoordelijkheid hierin ook bij de ISP's ligt. Daar ligt de expertise en zijn ze compleet bekend met alle gevaren. Waarom adviseren of leveren ze niet bijvoorbeeld een goede geteste suite bij een i-net abbo tegen een zacht prijsje? Mijn oom en tante hebben een speciaal abonnement via seniorweb (volgens mij?) en daar krijg je ook een mooie complete suite van Norman bij, dat is toch ideaal voor de huis-tuin-keuken computeraar? Een goede complete suite is gewoon niet goedkoop, vaak rond de €100,- en dan ben je net een jaar gedekt op 1 pc in het huishouden. Als je zoals het gemiddelde gezin 2 a 3 pc's hebt staan... dat wordt aardig prijzig.
(...) Alleen het draaien van een gratis av-suite zoals bijvoorbeeld Avira met de gratis versie van ad-aware en vertrouwen op de software firewall van windows zelf is gewoon niet voldoende voor de onwetende gebruiker die alles maar aanklikt en dat zie je toch wel héél erg vaak. Als je de voordeur niet op slot draait en je huis wordt leeggehaald dan zal de verzekering ook niet zo snel uitkeren...
Er is geen énkele antivirus, firewall, of Ad-Aware suite bestand tegen goedgelovige gebruikers die alles aanklikken. Want als er een AV in de weg zit, dan zal een malware-programma gewoon aan die gebruiker vragen om hem 'even' uit te zetten, zodat je van die gewéldige aanbieding kan profiteren.

De deur-op-slot analogie is dan heel simpel: Je doet de deur netjes op slot, maar doet hem voor elke domkop weer open als ie een goed lulverhaal ophangt. Om vervolgens je huis leeg te roven.

De enige oplossing die daar tegen helpt is gebruikers aan hun verstand brengen dat je het niet kan vertrouwen als er heel groot "DIT IS GEEN GRAP!" op een banner gedrukt staat. Nemen ze je advies dan niet serieus, tja, dan eigen schuld, dikke bult...
Tip voor Windows: MS Security Essentials. Gratis, snel, en beter dan adaware, norman, avast en avg bij elkaar :)
Wat een flauwekul, op Facebook en Hyves kan je harstikke makkelijk je privacy-instellingen vinden en veranderen...
Maar men is meestal veel te lui om deze optie op te zoeken. :) En een normale gebruiker heeft vaak ook nog wel moeite met het opzoeken van deze opties.
Klopt helemaal. Waar ik ook nogal eens tegenaan loop is de instelling van mensen dat ze 'daar helemaal geen verstand van hebben', althans dat maken ze zich wijs.

Als je voor de zoveelste keer vraagt aan dezelfde persoon waarom ze die 38 updates van Windows niet hebben geïnstalleerd is 'daar heb ik geen verstand van' het allereerste wat je hoort. Op de tip dat alles er in het Nederlands staat en wat je allemaal moet doen (klik - klik - klaar) komt het antwoord weer terug: 'ik heb daar geen verstand van'. Als je geen verstand hebt van verkeer mag je toch ook de weg niet op..?

Men neemt zich voor dat ze er geen verstand van hebben maar willen vervolgens wel alles kunnen zoals downloaden, internetten en mailen. Net als bij een auto heeft een Windows installatie onderhoud nodig, waarom doet men dat dan niet..? Ikzelf heb de ballen verstand van auto's maar ik weet wel dat ik onderhoud moet (laten) plegen en niet moet wachten totdat hij het niet meer doet.
Je slaat daar wel de spijker op zijn kop! Maar mensen beseffen gewoon niet dat hun computer de auto is op de digitale snelweg.

Gelukkig heb ik wel een hoop mensen in de buurt die wel bereid zijn mijn 'expertise' in te schakelen voor dit soort dingen (ea. computeronderhoud). Maar een computer (laten) onderhouden vinden mensen duur om een of andere reden.

Terug on topic:
Een vriend van mij heeft zich geprobeerd te verwijderen van Facebook, werkelijk een drama! Nadat we zijn profiel hadden verwijderd, stond die er na een paar dagen toch weer in. En wat blijkt nou? Als iemand binnen een X aantal dagen op een afgesloten account komt van facebook, dan wordt dat account weer actief!

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 12 oktober 2010 19:47]

Weet je zeker dat dit klopt? Het lijkt me sterk dat ze op die manier account behouden. Wellicht hadden ze ergens een bug zitten die alles in de situatie van jou vriend actief heeft gehouden, maar als ze dit altijd doen lijkt het me een grove fout.

Ik zou dan gewoon een mail naar facebook sturen met je verhaal en dat je het toch wel heel fin zal vinden als ze pagina willen verwijderen zoals je had aangegeven. In ieder geval dat als eerste lieve reactie, daarna mag je bozer reageren als ze nog geen actie ondernemen ;)
Misschien is de suicide machine iets voor die vriend? Is al eens langs gekomen in tweakers.net nieuwsberichten ook.
Jouw opmerking is precies hetgene waar dit nieuwsbericht overgaat; naiviteit. Leuk dat je de privacy-instellingen kunt aanpassen, maar beter is er niets op te zetten wat nooit uit mag lekken.
Wat een flauwekul, op Facebook en Hyves kan je harstikke makkelijk je privacy-instellingen vinden en veranderen...
op facebook is dat pas sinds kort, en na eindeloos geklaag van privacy organisaties en overheden.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 oktober 2010 17:53]

op Facebook en Hyves kan je harstikke makkelijk je privacy-instellingen vinden en veranderen...
... en ondertussen niet doorhebben dat meneer zuckerberg de helft van je info zoiezo doorverkoopt.
"Dat zou ook de reden zijn dat de privacy-instellingen op sites als Facebook zo lastig te vinden zijn, stelt Schneier."

Again, als je ze wilt vinden stelt het niets voor, je moet alleen wel even logisch nadenken en na je persoonlijke instellingen gaan, want op de home pagina staan ze idd niet.
In technieken die de privacy verbeteren en waarvoor apart moet worden betaald, ziet de expert in ieder geval niets: "Mensen willen niet betalen voor privacy. Ze willen dat het in systemen is geïntegreerd."
Dat is ook logisch. Immers, waarom zou er extra geïnvesteerd moeten worden in aparte technieken om de privacy te verbeteren als de huidige systemen hiervoor onvoldoende ingericht zijn? Het is beter om de kern van het probleem aan te pakken: de systemen zelf.
Mensen willen volgens mij ook niet er over nadenken. Als je ziet wat een gemiddelde gebruiker al op zijn pc installeerd om allerlei poppenkast dingen te kunnen doen en wat ze er eigenlijk voor uit moeten zetten (bv informatie verzenden naar sites ed) dan is het al te veel moeite, men wil de poppenkast hebben.
Info van 1 persoon op 1 site zegt meestal niet zoveel, maar wanneer verband wordt gelegd in de ontwikkeling van relaties binnen verschillende netwerken ontstaat er nieuwe informatie. En dat beseffen mensen veelal niet.
ik vind naïef het verkeerde woord het is gewoon lui al verlaag he jeel nederlands inkomen of verhogen ze de belasting met 2% dan hoor je er geen hond over.
energie tarieven benzineprijs het kwartje van die cock :) die nooit meer terug komt en als die terug zou komen meteen opgevult word met een andere belasting het intereseert mensen niet meer omdat de meeste boven het minimum leven en toch geld overhouden en er simpelweg niks van marken maar degene die minder hebben merken het wel en dat is dus ook de kleine groep die je hoort alleen kunnen die niks met een klein groepje mensen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True