Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

Android Licensing Service, het systeem van Google waarmee ontwikkelaars hun betaalde applicatie kunnen beveiligen, is gemakkelijk te omzeilen. Door een enkele waarde in het licentiebestand aan te passen kan de betaalde app worden gebruikt.

De kwetsbaarheid van het licentiesysteem zit in het bestand LicenseValidator.smali, waarmee wordt gecontroleerd of de gebruiker de applicatie heeft gekocht, meldt AndroidPolice. De controle vindt plaats bij het starten van de applicatie en dat gebeurt op het toestel zelf. Daarmee wijkt deze methode af van sommige andere verificatiemethoden, die een code in een database van de ontwikkelaar controleren.

Omdat de verificatie in de applicatie gebeurt, kan een gebruiker een installatiebestand downloaden en LicenseValidator.smali aanpassen. Door alle bestanden van de applicatie vervolgens weer als installatiebestand in te pakken, kan de app voortaan zonder te betalen worden gebruikt.

De truc is dat de code wijst naar een volgende actie als de licentie wel of niet aanwezig is op het toestel. Zo wijst de uitkomst 0x1, de code voor de constatering dat er geen licentie op het toestel is gevonden, naar de actie sswitch_de, de melding dat er geen licentie is gekocht. Door in de code de actie te veranderen in sswitch_d3, dat aangeeft dat de licentie is gecheckt en de applicatie dus door mag gaan, kan de beveiliging worden omzeild. Opvallend is dat de applicatie wel 'weet' dat er geen licentie is gekocht.

Het omzeilen van de beveiliging is kinderlijk eenvoudig, vindt auteur en ontwikkelaar Justin Case. "Deze methode is zo simpel, dat zelfs een beginnende programmeur een script kan ontwikkelen om de meeste applicaties te kraken." Volgens Case moet Google snel actie ondernemen, hoewel Googles eigen systeem nog altijd het veiligste systeem voor de beveiliging van betaalde applicaties zou zijn.

Het kraken van betaalde applicaties is nog steeds schering en inslag op de meeste smartphoneplatforms. Op Android gebeurt dat via sites, die installatiebestanden van betaalde Android-applicaties verspreiden. Ook op iOS is het mogelijk om na een jailbreak gekraakte programma's te installeren. Daarvan maken veel mensen gebruik, claimde een game-ontwikkelaar vorig jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

wat moet je dan als consument? Ik heb geen credit-card; dus kan ik ook niets kopen in de market place (FAIL!!)

Hoe erg ik de producten van Apple ook vind; de koppeling naar meerdere betaalsystemen is erg goed en volledig. Daar kan google wel een voorbeeld aan nemen.

Google dient eerst de betaal mogelijkheden te vergroten alvore er gepiept mag worden over 'illegale' content. Als ik dan toch applicatie-X op mijn telefoon wil, en ik kan 'm niet kopen... jah logisch dat alternatieve manieren een uitvlucht worden

//edit; @hieronder; natuurlijk is het niet de bedoeling om illegaal aan je toepassingen te komen. Maar wat moet je als legaal niet mogelijk is? Ook al heb je de intentie om te betalen voor je software, maar dat mag/kun je niet. Google is in gebreken met haar product! Het is gewoon weg onvolledig. Er is geen alternatief voor de CC!!
Maar ik denk dat juist de ontwikkelaars bij google moeten :'( dat zij minder producten verkopen omdat deze niet gekocht kunnen worden door het grootste gedeelte van de markt.


wtf; is dit nu weer offtopic?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 augustus 2010 14:41]

Als je geen creditcard hebt kan je ook een 3V card gebruiken. Dit is een kaart van Visa die werkt als een soort prepaid kaart. Ze zijn te halen in bedragen van 20 tot 50 euro en als dat bedrag op is, gooi je de kaart weg((hijs niet op te laden en ook niet aan een rekening te verbinden). Met zon 3V kaart kan je bij alle webwinkels betalen die Visa accepteren :)

Zo koop ik al enkele maanden mijn apps op de market en andere locaties waar een creditcard de enige betaalmiddel geaccepteerd wordt.
Dan ben je vaak goedkoper uit met een echte CC, echt al die pre-paid CC's vragen geld van elke storting EN elke overschrijving... uiteindelijk betaal je bijna het dubbele van wat het te kopen product koopt (zeker bij goedkope apps)... Dus nee dat is absoluut geen oplossing voor velen...

Of er moeten na al die jaren oplichting (want dat vind ik het) eindelijk een goedkoop/betaalbaar alternatief zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 augustus 2010 14:37]

al die pre-paid CC's vragen geld van elke storting EN elke overschrijving
Dat kan in dit geval geen probleem zijn:
als dat bedrag op is, gooi je de kaart weg (hijs niet op te laden en ook niet aan een rekening te verbinden).
Wat ik me wel afvraag, wat doe je met het restantje? Als je vooral aankopen doet tussen de vijf en tien euro dan gooi je al snel 10% weg.

Interessante details:
7. Gebruik
(b) Betaaltransacties die zijn uitgevoerd in opdracht van of met instemming van de 3V Accounthouder komen voor rekening van de 3V Accounthouder, ook als het tegoed van de 3V Prepaid Visa card niet toereikend mocht zijn.

8. Misbruik
(b) Betaaltransacties die niet door de 3V Accounthouder of met zijn instemming zijn gegeven en die ten laste van een 3V Prepaid Visa card zijn uitgevoerd, komen volledig voor risico van de Bank met de volgende uitzonderingen:
(I) bij onbevoegd gebruik van een verloren of gestolen 3V Prepaid Visa card in de periode voor de in de eerste alinea bedoelde melding komen de betaaltransacties tot een maximum van EUR 150,- voor rekening en risico van de 3V Accounthouder (behoudens de gevallen sub II. en III.).
Geen idee hoe ze artikel 7 in gedachte hebben. De sub II en III van artikel 8 hebben betrekking op grove nalatigheid, opzet en fraude, waardoor de aansprakelijk, logischerwijs, nog verder omhoog gaat.

Wat betreft kosten:
Je betaalt ruwweg 5% aan kosten bij aanschaf (€20,00 -> € 1,00 // €30,00 -> € 2,00 // €50,00 -> € 2,50 // €75,00 -> € 3,00 // €100,00 -> € 3,50 // €150,00 -> € 5,00). Het echte probleem zit bij het bedrag dat je overhoudt als de kaart bijna op is. Voor zover ik kan zien is het niet mogelijk om een bedrag te betalen met het restant van de ene kaart samen met een andere kaart. Wel kun je het resterende bedrag cash terugkrijgen (kost "slechts" € 5,00). Voordeliger is om je braaf te laten vendor lock-innen: het restant overboeken naar je nieuwe 3V-kaart kan ook. Dit is wel een zeer ingewikkelde procedure voor de administratie van Visa, dus dat kost nog steeds € 2,50. Doe dat wel voordat de kaart verloopt; resterend saldo wordt wel geadministreerd zodat je het kunt terugvragen of laten overboeken naar een andere kaart, maar saldi onder de € 5,00 worden meteen weggegooid.
Als je je afvraagt waarom ik zo moeilijk doe over die paar euro? Omdat iemand die vooral aankopen doet tussen de vijf en tien euro al snel 20% van zijn geld ziet verdampen als ie de kleine (20 of 30 euro) kaarten gebruikt. Vooral dat het geld kost om je saldo over te boeken naar een nieuwe kaart vind ik absurd.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 augustus 2010 23:53]

Gewoon de applicatie niet gebruiken? Of een telefoon kopen waarbij je geen creditcard nodig hebt voor de marketplace?
Exactly. Wat is dat nu weer, wat een mentaliteit. Je ziet een tankstation waar je enkel met credit kaart kan betalen, dus je boort een gat in de tank en pompt de benzine er uit? (en riskeert je leven maar da's niet de point)
Downloaden is nog altijd geen stelen, hou is op met die slechte boorbeelden waar iemand wat wordt ontnomen en de dief dus het ontnomen voorwerp heeft... Hier neem je niks af van iemand (ja in een andere zin wel), dus is er gewoon geen sprake van stelen ;)

Wil niet zeggen dat het mag hoor, maar stelen en downloaden moet is een keer NIET vergeleken worden...

edit: tot voor kort heb ik apps voor me android toestellen ook gewoon gedownload, waar mogelijk heb ik online via paypla gekocht zoals bijv. launcherpro ook aanbied (dus buiten de market om)... Nu heb ik sinds kort een CC en heb in 1 maand een stuk of 8 apps gekocht die ik daarvoor al op me telefoon had!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 augustus 2010 14:24]

Downloaden is wel stelen. Je pakt iets waar je voor moet betalen. Dat is stelen in mijn woordenboek. Doe niet zo hypocriet en verberg je niet achter een dom juridisch foefje.

Ik steel ook, en ik geef het tenminste toe.
Er is wel degelijk een belangrijk verschil tussen stelen en kopiëren.

En dat staat los van het gegeven of kopiëren ethisch verantwoord is en of het al dan niet legaal is. Onderkennen dat stelen (ontnemen) iets anders is dan kopďeren (namaken) is gewoon de waarheid.

Jij vind dat illegaal kopiëren niet mag (en ik ben het met je eens) en om gemakkelijk je gelijk te krijgen LIEG je en beweer je dat kopiëren een synoniem is voor stelen.
DAT is hypocriet. Je moet je gelijk halen met de waarheid niet met een leugen.

Je moet een kat een kat noemen zeggen we hier. Stelen is stelen (iets afpakken) en kopiëren is kopiëren (iets namaken).

Ter verduidelijking:
als jij een goed idee hebt en dat idee aan mij vertelt en ik verkoop vervolgens dit idee als zijnde mijn eigen idee. Dan heb ik jouw idee gekopieerd en dit is inderdaad niet netjes. Om jouw idee te stelen zou ik je echter moeten brainwashen zodat het niet meer in jouw hoofd zit maar enkel in het mijne. Dit onnozele voorbeeldje maakt het verschil goed duidelijk denk ik.

En het argument dat ik mogelijke inkomsten van je steel in dat geval maakt het nog altijd niet stelen. Als jij morgen een auto wint met de lotto en ik heb de dag ervoor die auto gestolen van de loterij waardoor jij hem niet krijgt, dan heb ik de auto niet van jouw gestolen, ook al ben jij degene die de pineut is. Dat jouw onrecht gedaan is, akkoord, maar er is niet van jouw gestolen.
Ter verduidelijking:
als jij een goed idee hebt en dat idee aan mij vertelt en ik verkoop vervolgens dit idee als zijnde mijn eigen idee. Dan heb ik jouw idee gekopieerd en dit is inderdaad niet netjes. Om jouw idee te stelen zou ik je echter moeten brainwashen zodat het niet meer in jouw hoofd zit maar enkel in het mijne. Dit onnozele voorbeeldje maakt het verschil goed duidelijk denk ik.
Prachtig hoe ik hier zelf niet aan gedacht heb. shit daar gaat mijn inbraak idee de mist in :(

Maar in de praktijk gebruiken de mensen wel al eeuwen de terminologie stelen voor het kopiëren van iemands idee.
en volgens de copyright wetgeving ook strafbaar.

Dat jij stelen te eng gebruikt, is meer jouw poging om het goed te praten.

je voorbeeldje van je lotto auto slaat nergens op. kort 1. jij steelt van de lotto 2. winnaar krijgt andere auto van lotto of hun verzekering.

kopiëren <> downloaden <> stelen , maar kan in sommige gevallen wel een en dezelfde handeling zijn.
In mijn woordenboek zijn mensen die een eigen woordenboek boven een echte prefereren kaal, oud en zeikerig ;) Dat neemt niet weg dat de echte betekenis van stelen niks met downloaden te maken heeft, zeker niet als er geen mogelijkheid is de maker te betalen ook al is de wil er wel!
Dat neemt niet weg dat de echte betekenis van stelen niks met downloaden te maken heeft

Helemaal mee eens.

Maar de mogelijkheid is er niet niet he... je moet alleen wat moeite doen een debetkaart te regelen of een gewone creditcard. Je kán gewoon de maker betalen door je aan de regels te houden en te doen wat eigenlijk moet. Aan de andere kant moet de licencing service gewoon werken en niet met een foefje te omzeilen zijn. De mogelijkheid bestaat dus dan mag je (wat mij betreft) het certificaat aanpassen. Als niemand dit zou doen zou ook niemand werken aan betere beveiliging.

En @ mphilipp.. een dom juridisch foefje is geen dom juridisch foefje maar een domme fout vóór de release dus een keuze..Als jij de fout maakt je geld op straat te laten liggen zullen weinig mensen het daar laten liggen lijkt me. En je steelt zelf ook ?!, wie is er dan hypocriet.

Trouwens, in mijn woordenboek maakt een ;) een belediging niet ongedaan.. ;)
Trouwens, in mijn woordenboek maakt een ;) een belediging niet ongedaan.. ;)
Ook niet als die belediging ook op mezelf slaat (aangezien ik iets zeg over mensen met eigen woordenboeken en vervolgens me eigen woordenboek er bij haal), over hypocriet gesproken :+

Ging er van uit dat die opmerking naar mij was ^^

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 augustus 2010 23:15]

Ik steel ook . Ik steel af en toe is een cdt'je/dvd'tje/bluray vant internet.
Platenmaatschappenijen bestelen artiesten en consument al tientallen jaren met veel te hoge prijzen.
maar stelen en downloaden moet is een keer NIET vergeleken worden...
Maar je beroofd de ontwikkelaar wel van inkomsten. Dus het is wel broodroof, eigenlijk net zo erg als stelen.
Hoezo beroven van inkomsten? Je kunt het niet kopen, dus de ontwikkelaar zal het ook niet missen. Als je het wel zou kunnen kopen kocht je het wellicht, het dus meer Google die de ontwikkelaars van inkomsten berooft omdat er nog geen alternatieven voor de CC zijn geďmplementeerd.
Hoeveel redenaties je ook verzint en hoe vaak je ook wel niet wijst dat het iemand anders schuld is blijft iets wat krom is krom. Doordat jij niet betaald voor je software geef jij niet de waardering aan de ontwikkelaar die hij verdient en verlangt voor het gebruik van zijn software.

Simpel, met jouw redenatie kan je net zolang software kopieren totdat Google euros contant accepteerd, want tja jij hebt geen debit kaart...
Als je iets niet kan kopen, krijgt de ontwikkelaar die inkomsten toch niet, dan maakt het ook niet uit dat je het download (als het aan het geld ligt).
het blijkt onrechtmatig gebruik maken van andermans eigendom (intellectueel eigendom).
of je er nu voor kan betalen of niet staat buiten deze discussie.

In mijn ogen is het ook stelen, digitaal stelen.
Net zoals "jullie" steeds roepen dat de muziek industrie zich moet aanpassen aan de nieuwe tijden, is het hoog tijd dat jullie het zelf ook doen en niet de archaďsche definitie van stelen blijven gebruiken om jullie misdaad goed te praten.

Als programmeur wil ik betaald worden voor mijn werk punt.

En net als bij een auto, als je het niet kan betalen, schaf het je dan ook niet aan.
en of het werkwoord schaffen in dit geval slaat op ontvreemding of op kopiëren maakt geen bal uit.

Hetzelfde geld voor muziek, persoonlijk zie ik niet veel verschil tussen het maken van muziek , film of een game (en bij extensie alle programma's) alle 3 zijn ze er om de mensen te vermaken. het enigste verschil is dat een muzikant nog andere vormen heeft van inkomsten, de gelukzakken (als de platenmaffia of hun managers er niet mee weglopen )

8-) als je het beste vergelijk wil, illegaal downloaden = inbraak :+
vergelijk het met binnendringen (inbreken dus) in de bios/theater/concert, ook daar neem je niets weg. jullie argument :de plaats was toch leeg en de film/... speelt toch. doe ik toch niemand mee kwaad en heb van niemand iets ontvreemd. dus is het niet strafbaar. en dan maar roepen dat artiesten meer geld moeten halen uit concerten.
Als je dan tóch geld voor je werk wilt dan moet je zelf verstandig zijn en dus iPhone apps gaan maken. En niet gaan lopen jenken omdat je je product niet kan verkopen aan mensen zonder creditcard. Dat is jou keuze, en zoals je zelf misschien wel weet is klant koning.

Natuurlijk kan je dat ook omdraaien en dus een telefoon gaan kiezen (e.g. iPhone) maar die wil je natuurlijk niet omdat je dan van T-Mobile gebruik moet maken (e.g. slecht bereik buiten de stad) (ook zo krom). Maar nu geef ik m'n mening, back on topic.

Het is natuurlijk van den zotte om een telefoon te gaan kopen die je eigenlijk niet wilt alleen maar omdat je dan wel app's kan kopen!

Als je dán toch geld wilt verdienen aan je android app's dan moet je ze dus gratis maken, en zelf een licentie systeem in bouwen en mensen verzoeken geld via paypal naar jou over te maken. Jij verstrekt vervolgens een bestand/licentiecode.

Kom op, wat niet voor handen ligt (EN WAT ZEKER WEL HOORT!) moet je dan maar ''pikken'' imho.

Greetz
Zoals hier al (vaker) uitgebreid is uitgelegd is het niet tot te je beschikking hebben van (voldoende) betaalmiddelen absoluut geen reden om je het product dan maar te illegaal verschaffen. Het is erg simpel, jij hebt wel het product, maar je hebt er niet voor betaald dus mist de verkoper van het product inkomsten. Je kunt stellen "voor die prijs had ik het niet eens gekocht" maar dan had je het ook niet moeten hebben.
Hoezo beroven van inkomsten? Je kunt het niet kopen, dus de ontwikkelaar zal het ook niet missen.
Die excuses/smoesjes worden steeds beter
Je berooft de ontwikkelaar in veel gevallen niet van inkomsten, aangezien je de toepassing niet KAN kopen omdat je geen credit card hebt. Als dat echt de reden is, dan zal iemand in die situatie:
- een alternatief zoeken dat gratis is/wel zonder CC betaald kan worden
- een gekraakte versie downloaden en later wanneer hij het wel kan kopen er toch geld voor neertellen
Diegenen die dat gewoon als een goedkoop excuus gebruiken zullen het achteraf indien de mogelijkheid zich voordoet ook niet kopen neen...

Je kan soms ook de ontwikkelaar een mail sturen. Soms sturen ze je een installer op in ruil voor een paypal donatie, of gewoon uit dank voor de interesse :-)
Dat heb ik al een paar keer gedaan, aangezien in België geen toegang is tot betaalde toepassingen... (ondertussen verholpen via market enabler).

[Reactie gewijzigd door GORby op 24 augustus 2010 15:36]

Je kan soms ook de ontwikkelaar een mail sturen. Soms sturen ze je een installer op in ruil voor een paypal donatie, of gewoon uit dank voor de interesse :-)
En updates dan? Aangezien je hem dus niet via de market hebt kan je hem daar ook niet updaten... En al kon dat wel dan kwam er uiteindelijk de licentiebeveiliging in en dan zag die alsnog dat jij hem niet in de market hebt gekocht ;)
dan lenen we toch even van de ontwikkelaar. teruggeven van software is toch geen issue. hoezo broodroof? als je nooit zou betalen voor voor die software zou die nooit brood gekregen hebben. hoe kun je die dan beroven als ie nooit geweest zouden zijn... roven van virtuele broden misschien ja.

[Reactie gewijzigd door llee op 24 augustus 2010 15:50]

broodroof, eigenlijk net zo erg als stelen.

Kan je mij aub de passage in het wetboek aanduiden waarin broodroof beschreven staat? Voor zover ik weet is broodroof niet illegaal.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat software downloaden zonder te betalen terwijl dit wel moest weldegelijk illegaal is.

Kortom, laten we nu eens gewoon de juiste termen gebruiken in discussies, dat bespaart weer een hoop onduidelijkheid (en fouten!)
Downloaden is nog altijd geen stelen, hou is op met die slechte boorbeelden waar iemand wat wordt ontnomen en de dief dus het ontnomen voorwerp heeft... Hier neem je niks af van iemand (ja in een andere zin wel), dus is er gewoon geen sprake van stelen ;)
Om even terug te komen op het nieuws van gister m.b.t. Android en tablets en ontwikkelaars die door de bomen het bos niet meer zien vanwege al die verschillende configuraties:

Nu zie je ook weer dat de beveiling makkelijk te omzeilen is waardoor softwareontwikkelaars minder snel geneigd zijn kwaliteits-apps voor het Android platform uit te brengen; ze worden immers door de meeste gebruikers niet betaald.
Volgens Case moet Google snel actie ondernemen, hoewel Googles eigen systeem nog altijd het veiligste systeem voor de beveiliging van betaalde applicaties zou zijn.
En bij andere flatformen kan je niet gemakkelijk illegale content erop zetten?? Wat een onzin. Bij de iPhone is het ook een eitje... Bij symbian was het ook makkelijk. Weet niet hoe het zit bij BB.
Beveiliging is leuk, maar wordt toch wel gekraakt. Het enige wat ik mis aan android is de mogelijkheid om zonder creditcard te betalen. Ik heb al heel wat apps met paypal gekocht... Werkt mooi.
Downloaden van software mag anders ook gewoon niet hoor. Maar dat terzijde.
Dat zeg ik toch, maar verkrachten is toch ook niet hetzelfde als stelen omdat het beide een misdrijf is?

Quote me eigen woorden omdat je niet zo goed kan lezen:
Wil niet zeggen dat het mag hoor, maar stelen en downloaden moet is een keer NIET vergeleken worden...
Dat zegt ie toch ook:
Wil niet zeggen dat het mag hoor, maar stelen en downloaden moet is een keer NIET vergeleken worden...
Downloaden van software is illegaal, maar het is geen stelen. Het is inbreuk maken op auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 24 augustus 2010 14:39]

*Downloaden zonder betalen*
*Downloaden zonder betalen*

Nee, Downloaden uit illegale bron,

want de app wordt immers (vaak) alleen verkocht en betaald via de/een market. Mits de auteur deze op zijn eigen site ook aanbied ( Gameloft.:( bv), zijn andere locaties door de auteur mogelijk ook niet toegestaan. En dat is door de gebruiker wel degelijk te controleren!

[Reactie gewijzigd door ajmwegman op 24 augustus 2010 15:55]

Hopelijk komt mijn reactie nog wat overzichtelijk uit, simpel is ze alleszins ...

Ik zeg niet dat downloaden stelen is, en heb nog minder zin in die discussie. Punt is dat je geen recht hebt op benzine waar je niet voor betaalt, net zoals je geen recht hebt op software waar je niet voor betaalt. He, lekker eenvoudig he. :)
te eenvoudig, benzine kan je niet copy/pasten :+
Wil niet zeggen dat het mag hoor, maar stelen en downloaden moet is een keer NIET vergeleken worden...
Waarom niet? Broodroof zal ongetwijfeld in de wetboeken niet onder stelen vallen, maar komt nog steeds op hetzelfde neer.
Broodroof komt inderdaad niet in het wetboek voor en is ook niet per definitie strafbaar. Om maar eens een auto analogie te maken: de auto's hebben de koets helemaal vervangen. Daarmee hebben de autofabrikanten dus in het verleden broodroof gepleegd ten opzichte van de koetsfabrikanten. Dit was echter helemaal legaal en absoluut niet strafbaar.

Maar meer ontopic: het is inderdaad vervelend dat deze hack sommige mensen die wel voor androidsoftware kunnen betalen (omdat ze wel een creditcard hebben) desondanks zal verleiden om een kopie te installeren in plaats van het product te kopen. Ik weet echter niet hoe sterk dat dit de verkoop van android applicaties zal beinvloeden. Gaat het slechts om een fractie van een procent of gaat het om vele tientallen procenten? Dat is heel moeilijk te zeggen.
Absoluut mee eens!

Je hebt blijkbaar een creditcard nodig omdat je Google apps wilt kopen in de market. Zorg daar dan ook gewoon voor. Wil je dat om een of andere reden niet, dan heb je helaas geen toegang tot deze apps.
Helaas, pindakaas.
Precies, een creditcard is zo aan te vragen en is tegenwoordig vaak zelfs nog onderdeel van een betaalpakket bij de bank. Je moet je soms aanpassen aan een situatie of besluiten hier geen gebruik van te maken.

Er zijn tegenwoordig steeds meer toepassingen waarbij een creditcard vereist is en ik ben verbaasd te zien dat er veel mensen zijn die geen creditcard in bezit hebben, ik zou echt niet zonder kunnen op het internet. Daarnaast is een creditcard vaak noodzakelijk in het buitenland bij bv het boeken van vluchten, reserveren van huur auto's ect.
Ik snap niet dat je hier zo makkelijk over gaat doen. Je wilt niet weten hoeveel jongeren Android gebruiken, die hebben geen recht op een creditcard omdat ze minderjarig zijn. In internetwinkels zijn er vaak genoeg betaalmiddelen naast de creditcard, in elk geval bij Nederlandse shops. Android is hier toch echt een uitzondering op. Als je met ideal kon betalen had ik echt al wel wat apps gekocht uit de market, ik merk hoe makkelijk mensen dit doen op een iPhone of iPod omdat het voor iedereen mogelijk is.
Toen ik nog studeerde maar geen stufi meer ontving kon ik geen creditcard aanvragen. Zonder stufi is het nl. geen studentenrekening meer en zonder vast inkomen (vast contract) dus geen creditcard.

Een creditcard is dus zeker niet zomaar aan te vragen. Ik heb pogingen gedaan bij ABN, ING, ANWB en nog 2 die ik ff niet meer bij naam weet.
Prepaid Visa voor België en Nederland

Met een prepaid Visa heeft u geen krediet, daardoor kan u geen schulden maken. Om bovengenoemde redenen hoef je geen bewijs van inkomen te leveren. Deze prepaid Visa kredietkaart is vlot verkrijgbaar voor werklozen, studenten en mensen met een laag inkomen.
Misschien sta je ergens op een zwarte lijst door het aanvragen van creditkaarten bij 10 banken tegelijkertijd ;-) (flauw grapje)
Ben het hier idd met je eens.... zolang google niet met nieuwe betaal methode komt blijf je dit houden.. (daarna ook wel maar minder)....

En ja ik weet dat paypal er aan komt maar die is er nog niet...
Je kan Moneybookers nemen, daar kan na het openen van een account een debitcard aanvragen.

Werkt ongeveer hetzelfde als een creditcard, met het verschil dat je moet zorgen dat je eerst geld op je moneybookers account stort.

De debitcard kan je dan gebruiken bij Google.
Alleen moet je dan het vertrouwen nemen in Google én Moneybookers, terwijl je geld idealiter langs slechts één partij gaat, nml Google Checkout of PayPal.
Of een Medius card. Is een credit card van Mastercard, alleen heb je geen credit, prepaid in feite.
Het werkt als een bankrekening, je stort er geld op (overmaken) en dat wordt dan op je credit card gezet, er kan dus nooit meer worden afgeschreven dan op de CC staat, er komt geen BKR controle bij kijken, ideaal. Heb er zelf ook één, werkt gewoon als een normale CC, alleen met je eigen limiet. Uiteraard wel met de bijbehorende CC kosten.

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 24 augustus 2010 17:18]

Nice, die kende ik niet. Dit ga ik eens nakijken. Als dat bevalt ga ik denk ik mijn creditcard opzeggen. (Wat gebeurt er dan met de apps die in je google/android-profiel zitten? Ik neem aan dat die daar gewoon in blijven, ook als je de kaart opzegt...)
Een debet card dus :Y) zoals die van jandirks. Neteller is ook een alternatief.
Interessant, maar eigenlijk alleen voor online aankopen. In het buitenland heb je er nog niets aan, omdat je daar juist een creditcard nodig hebt, omdat er geen andere mogelijk zou kunnen zijn om aan je geld te komen. En het is nogal duur met €40 eenmalig en €40 per jaar, even afgezien van allerlei extra kosten voor allerlei verschillende betalingen.

Maar dat overmaken naar die Medius, is dat instantly of gaat daar net als bij een girorekening 2 dagen overheen? (Ik heb zelf trouwens een normale bankrekening).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 augustus 2010 19:43]

Ach,
hier in België geen enkel probleem.
Hier zijn namelijk enkel de gratis applicaties beschikbaar :-(
Erg he... Het is effectief makkelijker om je apps illegaal te installeren dan één of andere hack te vinden die het je ironisch genoeg zelfs alleen maar toelaat je apps te kopen. Ik heb nog geen weet van zo'n hack, alhoewel ik me wel iets kan voorstellen met proxy's etc....
Heb ik op zich geen probleem mee, ik heb nog geen behoefte gehad om betalende apps te installeren. Ik moet zeggen dat er veel nuttige gratis software beschikbaar is.

Even offtopic. Ik vind het trouwens een beetje zielig dat sommige ontwikkelaars zijn die geld durven vragen voor hun applicaties: "een veredelde ingekleurde space invaders met 100 levels voor maar 5 €". En dit terwijl ik een spel zoals Borderlands voor 20 € heb. Ik vind het raar dat hier zelfs een doelgroep voor bestaat. Voor mij lijkt dit even waanzinnig als een 50€ betalen voor een website met flash games.

Het enige waar ik misschien voor open zou staan om geld voor te betalen, is een navigatiesysteem met op voorhand volledig downloadbare kaarten (AndNav2 met real time navigatie is namelijk vrij pijnlijk voor mijn datalimiet)
Het enige waar ik misschien voor open zou staan om geld voor te betalen, is een navigatiesysteem met op voorhand volledig downloadbare kaarten
Is niet nodig om voor te betalen hoor. Probeer eens TangoGPS, Navit of een ander navigatieprogramma dat Openstreetmap.org gebruikt. Navit heeft een routingengine ingebouwd, TangoGPS kan een externe routingengine gebruiken.

Voor allebei kun je natuurlijk kaarten van de hele wereld downloaden op een moment dat het jou uitkomt.
god zij dank! ik zit al tijden te wachten op paypal want ook ik zit tegen die credit-card google checkout aan te hikken.
Kom op man, wie heeft er tegenwoordig nu geen creditcard? Kost je 17 euro per jaar bij de ING, ben je meteen van alle zever online en in het buitenland af.
In andere landen (US, Canada) weten ze niet beter dan gewoon creditcard gebruiken. Werkt in de winkel net zo goed als een PIN-pas, en je kan hem ook nog eens eenvoudig online gebruiken.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 24 augustus 2010 14:10]

Niet iedereen is voorstander van kopen op krediet, mijn bankrekening zijn limiet staat ook op 0 en de aanschaf van een kredietkaart was voor mij iets waar ik enkele keren (lees: meer dan een jaar) heb over nagedacht.

Dat het in Amerika de normaalste zaak is, wil niet zeggen dat we ons aan hun manier moeten aanpassen en kan dus best begrijpen dat mensen niet staan te springen voor een kredietkaart.

Zeker als je ziet dat de mensen met schulden (door ondermeer een kredietkaart) elk jaar stijgt en dat ondanks de vele beloftes van onze politieke leiders het 4e wereldprobleem maar blijft groeien (Europe 2020 is nog geen jaar oud en u al op sterven na dood). Het is goed dat sommige mensen bewust kiezen om geen kredietkaart te nemen, zeker nu met het SWIFT systeem dat realtime betalen mogelijk maakt en evenveel garanties bied en zelfs goedkoper is voor de koper en verkoper.

Maar natuurlijk hebben bankinstellingen liever dat je een een kredietkaart neemt want voor hen levert het meer geld op en best een safe systeem. Want als je niet kan betalen staan zij op de eerste rij om bij een openbare verkoop het geld te ontvangen (in tegenstelling tot grote leningen). Wat ook meteen verklaard waarom kredietkaarten eerder worden gepromoot dan SWIFT.

Ik wil zeker kredietkaarten niet volledig als evil bestempelen (ik heb er uiteindelijk zelf één), maar het is en blijft toch iets waar je bewust mee moet omgaan en zeker voor mensen die wat meer moeite hebben met budgetbeheer is een kredietkaart niet echt aangeraden. Dat praat het gedrag van himlims_ trouwens niet goed, want als mijn vriendin (en zelfs mijn schoonouders) iets online willen bestellen met een kredietkaart, dan vragen ze dat gewoon eens aan mij, zolang het geen porno is ga ik niet vreemd opkijken. ;)

Goed dat laatste gedeelte is vrij offtopic dus weg-modden mag. :X
Tja, als je niet met geld om kan gaan, dan moet je absoluut geen CC nemen, maar dan kan b.v. Wirecard een goed alternatief zijn. Maak je van tevoren geld over.
Je moet een creditcard dan ook niet zien als een krediet-kaart waarmee je kan kopen tot je balans leeg is en daarna zie je wel hoe je het afbetaalt. Een Creditcard moet je puur en alleen zien als ander betalingsmiddel dan je PIN pas. Dan is er geen probleem mee. En dat is overigens precies hoe de meeste Canadesen (ik heb een jaar in Canada gewoond) het doen. Alleen betalen met je CC als je dat geld ook daadwerkelijk op je rekening hebt.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 25 augustus 2010 10:16]

je hoeft ook niet per se op krediet te kopen met een cc. ik heb juist altijd een positief saldo op mijn cc staan. krijg je trouwens een hogere rente over dan op de gemiddelde spaarrekening.
Hoewel ik me er iets bij kan voorstellen vind ik het wel een beetje een slap excuus en ik denk dat je dat stiekem zelf ook wel weet. Je gaat zeker ook nooit naar het buitenland? En dan doel ik op landen waar je zonder CC moeilijk uit de voeten kunt en die zijn er genoeg. Ik zou tegen de studentjes zeggen http://www.ing.nl/particu...ten-creditcard/index.aspx en drink maar een paar biertjes minder, kan best.
Een CC is geen must, en om nou alleen omdat je met Android foon geen apps kunt kopen zonder CC een CC te gaan halen zou niet nodig moeten zijn. Ik heb geen Android, gelukkig, en dit is voor mij een extra reden om het niet te doen ook al heb ik wel een CC. Dit soort zaken zouden eerst op orde moeten hebben voordat ze een product op de markt brengen, ook voor hun eigen bestwil. Want als iemand het eenmal gewend is om dit op een gratis manier te omzeilen, zal diegene zelden weer gaan betalen omdat het nu wel mogelijk is om te doen op de manier zoals hij/zij dat zou kunnen.
Als consument moet je in elk geval niet gaan stelen, want dan schiet je uiteindelijk in je eigen voeten. Op het moment dat er te weinig inkomsten zijn, dan stoppen de ontwikkelaars met de ontwikkeling van toepassingen. Er zijn genoeg voorbeelden van het instorten van een markt door illegaal gebruik van de software...

Natuurlijk moet Google zo veel mogelijk betaalmethodes aanbieden, maar je kunt mij niet wijs maken dat je de toepassing niet via een kennis/familielid, die wel een credit-card heeft, kunt kopen.

En je kunt natuurlijk ook een andere telefoon dan een Android kopen, bijvoorbeeld een iPhone - waar je, zoals je zelf aangeeft, geen credit-card voor nodig hebt om de software te betalen...
Downloaden <> stelen.
Daarbij komt dat het gewoon legaal is om te downloaden.
auteursrechtelijk beschermde software downloaden is nog steeds illegaal in NL
Net als dat stelen niet gelijk staat aan downloaden, staat stelen ook niet gelijk aan de term "illegaal".
Groot gelijk. Al was het met bankoverschrijving naar je marketaccount... ouderwets maar dan kan je iig legaal kopen. Met mijn vorige tel heb ik weet ik hoeveel geld besteed aan de appstore, en nu kan dat niet meer? Ik wil geen CC aanvragen als student, vind ik geen prettig iets, en het gaat ook nog moeilijk ook nog nu ik na 4 jaar studeren geen stufi meer krijg.

Paypal zou een uitkomst zijn, tegoed kopen met iDeal ook, zelfs cadeaukaarten zoals ik het met de Appstore deed zou mij al helpen.
Iedere Nederlandse bank bied bij een studenten rekening een creditkaart met een verlaagd limiet aan. Een creditkaart staat ook niet gelijk aan een lening of schuld maken. Het is een betaalmiddel, of heb jij ook geen pinpas?
Ik snap het punt van roy.ahuis wel. Het nadeel van een credit card is dat je geld kan uitgeven dat je misschien wel niet hebt, dat kan gebeuren zeker bij studenten die misschien niet hun hele financiën bij houden (en dat zijn er nog al niet wat). Een verlaagd limiet houdt bij de ING in ieder geval in tot 1000 euro per maand, dat is nog steeds veeeeeeeeeeel meer dan wat een gemiddelde student per maand verdient. Wat dat betreft kan dat dus veel lager om problemen als hierboven te voorkomen. Eigenlijk moeten ze dat limiet gewoon variabel maken tot een max van 1000 euro waarbij de persoon zelf aan kan geven wat het limiet is. Ideaal voor als je bang bent aankopen te doen die je misschien niet terug kan betalen en voor al die kleine aankopen (zoals apps op de market), maar ook als extra beveiliging tegen diefstal! Ik snap dan ook niet dat dat niet mogelijk is...
Beetje aanstellerige reactie. Volgens mij heeft het overgrote deel van mensen met illegale apps heus wel een creditcard, ze hebben vooral geen zin om voor apps te betalen.

Neemt niet weg dat Google zijn betaalmogelijkheden moet uitbreiden, zoals Apple (waar je desnoods met giftcards/cash aan de slag kunt), maar dat gaat echt 0,0 impact hebben op het issue met illegale apps.

Op zijn hoogst zijn een paar mensen een smoesje armer.
Dus omdat jij niet wilt betalen op de manier die er is vind jij dat jij het recht hebt om software illegaal te downloaden?

Goed, ik denk dat ik zo meteen even de stad in ga met alleen een bankpas op zak en een winkel binnenloop waar je niet kunt pinnen. Dan mag ik ongetwijfeld de halve winkel gratis mee naar huis slepen!
Nee, maar als jij een kopie van mijn kleren maakt, die enkel zelf gebruikt, en je daarmee ook mooi mond op mond reclame geeft, dan mag dat best.

(als je het zowiezo niet had kunnen kopen)

[Reactie gewijzigd door The_Double op 24 augustus 2010 17:32]

en als iedereen dat zou doen, dan verkopen we met z'n alles niks meer.

domoor.
En dit doe jij omdat jij een grondrecht hebt om applicatie-X te mogen gebruiken ?

Er is tijd en moeite in gestoken, dus dient er betaald voor te worden. Als initiatiefnemer heeft Google de spelregels bepaald en dien jij je eraan te houden.
Niet mee eens, prima, je kan naar de concurrent, of illegale praktijken er op nahouden.

Wat me nog het meeste ergert aan dit asociale gedrag vandaag de dag, is dat er geen gevolgen zijn voor het illegale gedrag als men zich hier schuldig aan maakt.
Harder straffen en betere naleving van de wetten is nodig net als op andere gebieden overigens.
Dat is wel de meest slappe l*l smoes ooit om dan maar gewoon alles te stelen, waar anderen hard aan gewerkt hebben.
En ik hoor je al zeggen, maar ik heb geen CC nodig, dus kan ik hier niets kopen.
Nou kennelijk heb je dus wel een CC nodig!
Namelijk om als een fatsoenlijk mens werk van anderen te kopen!
En een CC kost bijna niets per jaar, dus geen slappe smoesjes over dat dat niet te betalen zou zijn.
Ik vindt CC oplossingen dus zwaar klote. Je ziet wat er in Amerika gebeurt met het op de pof kopen. Buiten dat is het een totaal NIET veilig betaalsysteem.

Ik heb al meegemaakt dat er fraude was gepleegd met mijn CC. Vervolgens mag ik gaan bewijzen dat ik het niet gedaan heb. Nou dan mag je hem van mij houden.

Echter is dit natuurlijk geen rede om dan maar apps illegaal te gaan gebruiken. Naar mijn idee zijn er ook zat gratis equivalenten voor bijna elke app.

Toch zouden andere betaalmogelijkheden erg fijn zijn.
In NL is het dus normaal dat je een CC elke maand afbetaalt, dus helemaal niet op de pof koopt.

Dat CC's niet veilig zijn is het probleem van de CC maatschappijen en niet van de consument. Op het moment dat er namelijk fraude werd gepleegd met mijn creditcard, moest de tegenpartij bewijzen dat ik de transactie had gedaan, en NIET andersom zoals jij schetst.
wat er 'in amerika gebeurt' heeft niks te maken met het concept 'creditcard' maar met de mentaliteit van de Amerikanen zelf. Ik heb al jaren een CC, vind het geweldig, en zit toch ook niet in de problemen omdat ik mezelf niet in kan houden? Je kan iets kopen of niet!
Het heeft ook niets met de mentaliteit en het 'niet in kunnen houden' van Amerikanen te maken, maar met het feit dat credit cards daar anders werken dan hier en veel gemakkelijker door banken uitgegeven worden.
Credit cards werden misschien makkelijker uitgegeven in de VS, maar ze werken echt niet wezenlijk anders dan hier in NL.

Ik kon in 2007 met mijn NL paspoort en werkvisum een Macy's kaart krijgen. Dat is zeg maar de Bijenkorf van de VS. Het werd als een klantenkaart aangeboden, maar was gewoon keihard een credit card. Elke maand dat ik iets gekocht had kreeg ik netjes de rekening en kon ik zelf kiezen hoeveel ik van die rekening betaalde. Als ik alles netjes binnen een week betaalde was het rentevrij.

Betaalde je niet of gedeeltelijk, dan werd er vrolijk gefinancieerd tegen bijna 20% op jaarbasis. Mijn ervaring is dus dat het alles met mentaliteit te maken heeft. Ik heb in die 6 maanden geen cent rente betaald, maar moest natuurlijk wel goed opletten dat ik op tijd betaalde.
Betaalde je niet of gedeeltelijk, dan werd er vrolijk gefinancieerd tegen bijna 20% op jaarbasis.
Ziehier het verschil in werking met Nederlandse credit cards.
Natuurlijk joh, want in NL zijn die rentes ook zo laag. Zoals je kunt zien zijn die branded (bijv. ANWB) kaarten vaak het duurst. Dan zit je toch ook al bijna op 18%.

http://www.voorhetlenen.n.../credit-card-krediet.html

En hiermee heb je natuurlijk meteen bewezen dat het niets met mentaliteit te maken heeft... 8)7
Nee, een overboeking waarbij je het hele bedrag vooruit betaald, dat is pas veilig.
Creditcards geven je tenminste nog de mogelijkheid om een transactie ongedaan te maken in geval de koper een geschil krijgt met de verkoper.
Bullshit, ik ben het volledig met Himlims eens! Ik zal nooit en te nimmer een CC aanschaffen, waarom niet? Voor de veiligheid van mezelf (en vooral ook m`n bankrekening). Je hebt tegenwoordig nergens meer een CC voor nodig.

Als ik ergens een product niet kan komen online omdat het met een CC betaald moet worden, koop ik het bij de concurrent, heel simpel.

Een appstore of de Google variant heeft geen concurrent tenzij je een hele nieuwe telefoon gaat kopen.
Als ik ergens een product niet kan komen online omdat het met een CC betaald moet worden, koop ik het bij de concurrent, heel simpel.
En dat is je goed recht. Het is echter niet je goed recht om de applicatie dan toch maar te gebruiken maar er niet voor te betalen. Als je apps wilt op je telefoon, maar je wilt niet met CC betalen, dan moet je gewoon geen Android nemen, punt. Doe je dat wel dan ben je gewoon triest, wat voor "excuus" je er ook voor weet te verzinnen voor jezelf om het goed te kunnen praten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 augustus 2010 14:31]

Je hebt tegenwoordig nergens meer een CC voor nodig.
Probeer eens in het buitenland een auto te huren zonder creditcard bijvoorbeeld.. een cc is voor meer dingen te gebruiken dan online aankopen hoor..
Wat een zielige flauwekul.
Ik gebruik al heel lang mijn CC en nog nooit een probleem ergens mee gehad.

En ga maar een auto huren in het buitenland zonder CC.
Ik wens je veel succes.
Of ben je zon stumperd die dat nooit doet, omdat je een huurauto niet zo makkelijk kan stelen als software?
Je hebt tegenwoordig nergens meer bijna overal een CC voor nodig.
There, I fixed it for you.
Ik wens je veel succes als je naar het buitenland gaat, zoals Verenigd Koninkrijk of Verenigde Staten etc, en je geen CC hebt.

Leuke is ook dat iedereen het heeft over de veiligheid van een CC, terwijl die voor een consument beter is dan van een debitkaart van een bank. Vooral omdat zoals al eerder is aangegeven, bij fraude en dergelijke het probleem bij de CC-maatschappij ligt en niet bij de consument.
Ook het 'op de pof' kopen imago is natuurlijk afhankelijk van hoe jij met je CC omgaat. Als je gewoon normale dingen koopt/huurt, zal je het verschil tussen debit/creditkaart nauwelijks merken. Want dan is het enige verschil dat het ene direkt wordt afgeschreven van je bankrekening en het andere aan het eind van de maand.

Nouja, iedereen zijn ding en als dat een tinfoilhat is tegen alles wat 'onbekend' is, dan is het zo.
[...]

There, I fixed it for you.
Ik wens je veel succes als je naar het buitenland gaat, zoals Verenigd Koninkrijk of Verenigde Staten etc, en je geen CC hebt.
Ik ga niet naar het buitenland en woon in NL dus je hele argument kan de prullenbak in.
Als je niets doet dan heb je inderdaad ook niets nodig.
Offtopic maar goed; I beg to differ, ben vorig jaar naar Japan gegaan en heb daar mijn hele reis kunnen doen zonder mijn Credit Card ook maar te gebruiken! ATM's werken blijkbaar ook gewoon goed met je doodgewone pinpas :P Kortom; je kan prima naar het buitenland zonder creditcard!
Ik zal nooit en te nimmer een CC aanschaffen, waarom niet? Voor de veiligheid van mezelf (en vooral ook m`n bankrekening)
Een CC is anders veiliger voor je bankrekening dan overmaken, sterker nog, het is zelfs stukken veiliger dan contant geld.

Als jij geld overmaakt naar een malafide verkoper, of iemand jat je portemonnee of je verliest hem, dan is je geld weg. Kan je 2 uur op het politiebureau gaan zitten om een aangifte te gaan doen die linea recta voor eeuwig het archief in gaat. Als iemand jouw creditcard of de gegevens ervan jat, dan krijg je van de CC maatschappij onvoorwaardelijk al je geld terug, tot op de laatste cent.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 24 augustus 2010 14:58]

Het gaat zelfs verder dan dat. Bij discussie stort de CC maatschappij alvast het geld terug (indien het er al af was, anders wordt het gewoon niet op de afrekening gezet) tot het voorval is uitgezocht. Johnbetonschaar heeft dus overschot van gelijk.
wat een onzin, een beetje CC heeft net heel interessante verzekeringen gekoppeld, waar ik bij twee internetaankopen zeer dankbaar gebruik van het mogen maken.
Bij iTunes met Apple kon ik anders ook niks zonder CC, en moet je via een omslachtig truukje via een bepaalde link je aanmelden, zodat je kan kiezen "geen betaalgegevens opgeven", wat normaal niet zomaar kan. Dat kan ook stukken beter.
Ik kreeg bij de activering van mijn iPhone een hele duidelijke optie om te kiezen voor Click&Buy, geen credit-card nodig en zo makkelijk als maar kan.
Ik niet, maar misschien is het inmiddels veranderd.
wat is het truukje??

wil ook graag kiezen "geen betaalgegevens"
Google is in gebreken met haar product! Het is gewoon weg onvolledig.
Dan moet je het niet gebruiken, simpel als dat.
Niet zeiken, gewoon een creditcard nemen.
Gewoon Wirecard gebruiken (of iets dergelijks) http://www.mywirecard.com/nl/Home.html.
Daar kun je via je bankrekening geld storten op een virtuele credit card. En die kun je dan gewoon gebruiken in de Android Market.
Er is dus wel degelijk een alternatief. (Maar ook ik hoop dat ze de alternatieven snel zullen uitbreiden.)
Ik geef je gelijk, ik zou zelf al een paar applicaties overwogen hebben te betalen. Ik gebruik nu alleen maar vaak erg beperkte gratis apps maar als ik nou bijvoorbeeld met ideal zou kunnen betalen dan had ik bijvoorbeeld een wifi printer app overwogen en misschien een paar games. Nou ben ik natuurlijk geen grote vis wat dat betreft maar juist bij de kleine aanschaffen moet de drempel ook erg laag zijn. Je gaat tenslotte voor die ene live wallpaper van 0,99 geen creditcard aanvragen. Als je nou net een soort google prepaid card hebt gekocht van 20 euro zou je het misschien wel overwegen.

Ze krijgen tenslotte voor iedere verkochte app zelf ook een percentage.. dus een duurdere en laagdrempelige betaalmethode lijkt mij toch zn geld wel opbrengen
Je kunt een account nemen bij WireCard. Voeg via een internationale overschrijving geld eraan toe (ik heb een tientje gedaan om te testen) en na acceptatie werkt het als virtuele credit card.
Je voert de CC gegevens in bij Google Checkout en Viola!
Entropay, mastercard prepaid, visa electron.
Opties zat.
Je kan altijd een prepaid credit card aanschaffen. Natuurlijk, iDeal zou praktische zijn voor Nederland maar het is onzinnig om te beweren dat je niet kan kopen
Zo, dat is net zoals vroegah. Toen heeft een vriend van mij ooit Mechwarrior II gecracked door ergens in de ASM-code een JZ naar JNZ te vervangen. Toen deed 'ie het niet meer als de disc er WEL in zat :)
(spel was legaal gekocht, maar te lui om steeds de disc te pakken)

Xanland noemt wel als nadeel dat via een server controleren altijd een internetverbinding mogelijk is, maar in principe zou je volgens de legale manier alleen zaken in de Android store kunnen kopen, die ook online is. De verbinding is er dan al, dus is dat probleem opgelost. Of mis ik hier iets?

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 24 augustus 2010 14:13]

Kan me voorstellen dat er bij elke keer dat de app opstart een check gedaan wordt, aangezien je binnen een bepaalde tijd je geld nog terug kan vragen. Dan is dus niet alleen bij het downloaded uit de market een verbinding nodig...
Ja, volgens mij is zoiets toch altijd lastig. Dat aangezien je het op 2 fronten kan gaan controleren, bij de gebruiker via de code in het programma, of op een aparte server.

Alleen het nadeel van die 2e optie is weer dat er internetverbinding, al dan wel niet via de computer, vereist is om de licentie te verifieren. Maar vaak vallen zulke dingen ook wel makkelijk te kraken, kijk maar naar (rigoreus) (bij)voorbeeld C&C4, wat inmiddels ook al gekraakt is.
Bij optie 1 zit er ook een nadeel aan, het zit dan wel weer in de code, maar wie zegt dat de code niet te decompilen o.i.d. is, of misschien wel via reverse engineering (kleine kans, weet ik). Voordeel is dan wel weer dat het er veel moeilijker is (imo), om het te kraken dan bij optie 2.

Conclusie: Het is en zal toch aardig moeilijk blijven voor licentieverificatie om het goed, schoon en veilig te doen.
Ik heb wel eens een spel gekocht en toen terug gevraagd (binnen 24 uur na aanschaf kan je je geld terugvragen) maar toen ging het door netwerk LAG fout en bleef ik het full game houden tot ik moest her installeren heb ik het nog kunnen spelen zonder er ooit voor betaald te hebben. Ik vind het raar dat je voar apps van 1,- tot 3 euro gaat lopen etteren en klooien. Helemaal als je het 24 uur "gratis" kan uitproberen. Maar voor mensen zonder Crediet kaart is het inderdaad wel lastig om aanschaffen te doen.
Die 24 uur trial kan enkel NA betalen, mensen die dus geen CC hebben kunnen ook niet voor 24 uur van z'n app genieten natuurlijk ;)

Van de 10 apps die ik heb gekocht afgelopen maand heb ik er 2 verwijderd en me geld terug gevraagd :D
Ach, voor iPhones is de beveiliging ook niet alles hoor. Zeker niet voor jailbroken apps zoals Infiniboard o.i.d., een waarde aanpassen in het plist-bestand en je hebt ook een geregistreerde versie :)
Het PList bestand is dan ook gewoon een simpel XML bestand. En dat je voorbeeld app zo makkelijk gekraakt kan worden, ligt aan de app, niet aan de "iPhone beveiliging".

Verder leuk om een keer eens "diepgang" m.b.t. de gehanteerde methode te zien op T.net; ookal is de truuk zo oud als de weg naar Rome ;) Een volgende versie is vast iets moeilijker, maar die LicenseValidator.smali zal uiteraard steeds opnieuw gekraakt (kunnen) worden zolang ze een "client-side only" validatie opna houden. Niet dat server-based oplossingen als b.v. Steam wel 100% veilig zijn; maar ze zijn wel stukken lastiger voor de 'casual cracker' ...
Maargoed dit is toch logisch geldt dat niet voor elke beveiliging die wordt verwijderd? Als je dat doet zit er geen beveiliging meer in toch? Met het zeer logische gevolg dat je hem gewoon kan gebruiken zonder te betalen...

(ik heb dus nog nooit een beveiliging gezien die na het verwijderen nog kan beveiligen :D)
Het licentiesysteem van Google's Android zit toch nog
steeds in de maak en komt pas bij versie 3.0 uit????

Is dit "nieuws" dan niet erg voorbarig??
Ik denk dat dit betrekking heeft op het systeem dat nu bestaat, wat eigenlijk niet echt een volwaardig licentiesysteem is. Iets waar google klaarblijkelijk van bewust is aangezien ze aan een nieuw systeem werken.
Hehe dan is het een beetje super-oud-nieuws want Android is al 2+ jaar uit :D

Denk toch echt dat het op de nieuwe beveiliging slaat, anders slaat dit artikel nergens op, zeker niet als er eerder een artikel is geweest waar Google zelf al aan gaf dat wat ze nu doen niet genoeg is...

Edit: gaat zeker over de nieuwe methode, de licenting-zooi is namelijk nieuw ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 augustus 2010 14:37]

The licensing service is available now; our plan is for it to replace the current Android Market copy-protection mechanism over the next few months. I encourage you to check out the Licensing Your Applications section of our Developer Guide and the Android Market Help Center to learn how you can take advantage of this new service immediately.
bron
Wie van hier heeft dan zijn/haar CC kaart aan Google Checkout gekoppeld?

Ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar want ik heb wel een CC kaart maar wil die eigenlijk niet aan mijn Gmail account koppelen. Want klopt het dan wel (of niet) dat als iemand dan het wachtwoord van je Gmail account zou weten hij/zij van allerlei bestellingen kan doen? Of zie ik nu spoken die er niet zijn, wordt de uiteindelijke aankoop gedaan met een eventueel ander wachtwoord dan je wachtwoord voor je Gmail? (kan daar niets over vinden).

In het verlengde van dit artikel vraag ik dit want ik wil echt meer Apps via de market kopen maar momenteel nog niet mijn CC aan Google Checkout koppelen, dus ik ga eerst bij de maker van het programma zelf kijken/vragen of het via Paypal kan en koop het dan. Alleen kan dat niet altijd en dat is gewoon lastig/vervelend. Wat mij betreft mag Paypal dan ook direct gekoppeld worden aan Android Market ik weet dan bijna wel zeker dat er veel meer verkocht zal worden.
Ik heb sinds kort me CC (speciaal hier voor zelfs) aan me Google Checkout (en paypal) gehangen... Maar ik heb het beide werkelijk waar nog nergens anders gebruikt, ik kan je dus niet echt vertellen hoe het allemaal zit... Wel is een aanschaf in Android binnen 1 klik voltooid, en krijg je direct een mail met een bevestiging.
Gaat prima.

Met jouw gmail wachtwoord kan inderdaad een persoon aankopen doen via gmail. Alleen zijn deze aankopen dan nog altijd gekoppeld aan jouw account, dus veel winst voor de fraudeur zit er niet in. Enkel voor de verkoper, als die al je wachtwoord weet, en dan schiet het nog niet echt op als ie dat voor iedereen moet doen etc etc je snapt m.


Kijk ook even naar de voorwaarden in je CC wat er gebeurd bij ongeoorloofd gebruik van je CC. De Visa world card bijvoorbeeld is hier, als je wel duidelijk je admin bijhoudt, wel coulant in.

Lees artikel 16 en 20.2 even
https://www.theworldcard....oorwaarden_World_Card.pdf

[Reactie gewijzigd door RielN op 25 augustus 2010 00:57]

Als ik het zo lees zou dus het toevoegen van een extra check of de app betaald is voldoende moeten zijn om het lek te dichten.
Er wordt al gekeken of de app betaald is:
waarmee wordt gecontroleerd of de gebruiker de applicatie heeft gekocht
Zolang de vervolgstap bepaald wordt op de telefoon maakt het toevoegen van een extra check niets uit
Misschien moet die auteur en ontwikkelaar maar een ander systeem ontwikkelen. Justin Case.
Is dat een "artiestennaam" of hebben zijn ouders hem echt "just in case" genoemd?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True