Google verwijdert op afstand twee Android-applicaties van toestellen

Google heeft twee applicaties verwijderd van alle Android-toestellen waar ze op stonden. Daarmee wilde het advertentiebedrijf laten zien dat het snel kan ingrijpen als malware wordt ontdekt. De verwijderde apps waren niet schadelijk.

De applicaties waren voor onderzoeksdoeleinden gemaakt door een beveiligingsonderzoeker, schrijft Google in een blogpost. De software was niet schadelijk, maar de ontwikkelaar had er wel een onjuiste beschrijving bij gegeven in de Android Market. Daardoor overtrad hij de regels die Google voor applicaties in zijn downloadwinkel voor Android hanteert.

Na de verwijdering uit de Android Market besloot Google om de twee applicaties op afstand te verwijderen van alle toestellen waar ze op stonden. Daartoe is Google gemachtigd door de voorwaarden voor de Market, die iedere gebruiker moet accepteren om applicaties te downloaden.

Google deed dat om te laten zien hoe het werkt als er echt schadelijke software in de Market opduikt. "In een noodgeval kan een gevaarlijke applicatie op een snelle en schaalbare manier worden verwijderd om verdere schade voor gebruikers te voorkomen", schrijft Google. "Deze functionaliteit om op afstand applicaties te verwijderen, vormt een onderdeel van een krachtige beveiliging om Android-gebruikers te beschermen in onze open omgeving."

In tegenstelling tot Apple, Microsoft, BlackBerry en Nokia keurt Google applicaties niet voordat ze in downloadwinkel Market komen. Daardoor bestaat het gevaar dat gebruikers applicaties downloaden die malware bevatten en privé-gegevens stelen. Er is vooralsnog geen grote uitbraak van malware op Android-toestellen geweest, maar er zijn wel al diverse malen kwetsbaarheden aangetoond.

Reacties (215)

[El_ByteMaster]

Google wants to remove the app "Streetview" from your phone.

[ v/ OK] [X Ignore]

[ ] Ignore delete requests for this app in the future.
[ ] Ignore delete requests from Google in the future.


Wat is er zo moeilijk aan om "Expert mode" te hebben en dan bovenstaande requester te krijgen.

Als het mijn phone is en ik heb de app zelf geinstalleerd, dan heeft Google of wie dan ook (RIAA/MPAA/*AA) met hun fikken er van af te blijven en het eerst netjes te vragen. Nu is het nog "malware" maar straks is het een gratis Asteroids-clone en komt er een of ander copyright om de hoek kijken. De maker heeft dan geen trek in de kosten van een rechtszaak, dus 'vraagt' dan Google het te verwijderen... en denk nou niet dat dit niet gaat gebeuren.

[wildhagen]

Dit lijkt me toch een erg ongewenste onwikkeling. Hier ging het dan weliswaar om een demonstratie, maar wat als men straks écht legitieme applicaites, bijvoorbeeld van concurrenten, gaat verwijderen van toestellen?

Ze zouden imho gewoon om toestemming voor verwijderen moeten vragen.

Jij hebt de telefoon gekocht, dan ben je imho ook de enige die zou mogen besluiten wat er wel of niet verwijderd mag worden.

Als je malware wil voorkomen als Google zijnde, ontwikkel dan een antivirus/malware-pakket dat op Android draait, dan bereik je hetzelfde, maar is wel minder dubieus.

[Bert2000]

Android is juist zo sterk door zijn openheid, als ze beginnen met het verwijderen van legitieme applicaties snijden ze zichzelf in de vingers.

De lang opgebouwde reputatie ben je dan gelijk kwijt. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat google hiertoe besluit.

[Anoniem: 305572]

Dit was dan wel een demonstratie/test, of dit wel degelijk voor applicaties die geen malware zijn gebruikt gaat worden valt nog te zien.

Als dit systeem dat misbruikt kan worden, maar als google er verantwoordlijk mee omgaat dan hoeft dit het vertrouwen niet te schaden.

Ze hebben dan ook geen controle over je mobile, enkel over de marketplace.

[watercoolertje]

Waarom zouden ze apps achteraf willen verwijderen nadat ze hem aanbieden in hun eigne market, als ze iemand dwars willen zitten zetten ze app niet in de market hoef je achteraf geen dingen te doen die niet mogen (het achteraf verwijderen van apps die geen malware zijn)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 13:20]

[watercoolertje]

Inderdaad Google die zich niet aan ze eigen (open) regels houd is als een telefoon bouwen zonder ontvangst, dat knaagt aan je imago (en dus je marktaandeel op termijn)...

[Anoniem: 187577]

Ik vind het ook jammer dat dit gebeurt. Geef dan in ieder geval de mogelijkheid om het automatisch verwijderen uit te schakelen. Misschien werkt het ook wel niet als je de Market uninstallt, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk.

Eigenlijk is android nu al best veilig en moet google nu niet optreden als een antivirus systeem. Antivirus heeft nooit goed gewerkt en zal dat ook nooit goed doen.

Een (gui voor de ingebouwde zonder root access) firewall zou wel welkom zijn op android. Eigenlijk zou er een 'permissie' moeten komen bij het compilen van de java app dat er alleen verbinding mag worden gemaakt met bepaalde sites. Nu staat er "Toegestaan: Internet verbinding gebruiken", maar er zou dan iets van "Toegestaan: Internetverbinding gebruiken. - tweakers.net - dft.nl - google.nl".

[Joost]

Je kunt die app nog steeds gewoon handmatig installeren, buiten de Android Market om, en daarin verschilt het beleid van Google van dat van Apple: je hóeft de Android Market niet eens te gebruiken.

[wildhagen]

Maar wie zegt dat dit deinstalleren ook niet werkt bij handmatig geinstalleerde applicaties?

Maar nog even los daarvan, hoeveel mensen weten dit, dat je dit ook buiten de Market om kan doen? Want die worden nu dus wel blootgesteld aan dit mogelijke deinstallatie-gebeuren.

Dit lijkt me een beetje inbreuk op je privacy als er zomaar ongevraagd dingen worden verwijderd van jouw telefoon.

Dat je akkoord gegaan bent met die toestand klinkt mooi, maar voorwaarden gaan nog altijd niet boven wetten. Ik vraag me of dit wettelijk wel is toegestaan, als derde partijen (zoals in dit geval Google) op andermans eigendom dingen gaan zitten aanpassen?

[watercoolertje]

Apple heeft het ook wel is toegepast wat ik begreep (de mogelijkheid zit iig in iOS), daar is juridisch niks tegen gedaan dus lijkt me aardig safe

Daarbij geven ze zelf aan dat het enkel apps zijn die uit de market komen, tja als je dat niet vertrouwd wie/wat kan je dan nog wel op ze woorden geloven?

Als laatste, de market staat helemaal los van de rest van Android, heeft een eigen register/db voor welke apps er via de market zijn binnengehaald (die kan je ook via de market updaten, handmatig geïnstalleerde ook al staan ze ook in de market kunnen dat niet via de market)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 13:20]

[Anoniem: 128823]

NEEN, Apple heeft dit nog nooit gedaan. Apps die uit de App Store gaan worden niet gedeinstalleerd van je iPhone.
Waarom Apple er nu bij betrekken, met info die fout is?

[Dreanor]

Omdat de info correct is. Apple kan en heeft ook apps verwijdert. Of dit apps waren die in de store stonden of op een andere manier erop gezet zijn weet ik niet.

Dit is ook bevestigd door Tmobile dus het wordt niet zomaar uit de duim gezogen door Apple bashers.

Echter wordt het nauwelijks (of niet meer) gedaan en ik verwacht dat hetzelfde voor Android zal gelden. Het kan, maar het zal niet of nauwelijks gebruikt worden.

Maar toch ben ik van mening dat het de eindgebruiker is die bepaalt of je het wel of niet op de phone wilt hebben (schadelijk of niet).

[Korben]

Apple heeft dit wel degelijk gedaan. De App Store heeft een blacklist, en applicaties die daar op komen te staan worden automatisch zonder pardon door je telefoon weggedonderd.

[bigbadbull]

apple heeft dit wel gedaan.
1984 en nog een Orson Welles boek, waren betaalde aps en zijn door apple verwijderd geweest.

Verder vind ik dit ookniet netjes van google, had er een keuze menu op gestaan van :
"dit programma is malware, meer info vind u hier, Google raad aan om dit zo snel mogelijk te deïnstalleren. mag dit nu gebeuren ja/nee"

Ander verschil is wel dat Google dit zelf meld in een blog, en Apple eerst zwijgt.

[ltcom]

Dat was Amazon met hun Kindle
http://www.nytimes.com/20...panies/18amazon.html?_r=1

oh blijkbaar dubbelpost, kudos -> ZpAz, vrijdag 25 juni 2010 10:53

[Reactie gewijzigd door ltcom op 26 juli 2024 13:20]

[djack]

Wat is het verschil met Apple die concurrenten niet toe laat op hun market?

Anyhow ik denk dat jij de algemene voorwaarden dan niet helemaal gelezen zult hebben want Google zal zich het recht wel hebben gegeven in deze voorwaarden om dit te doen.

Het geeft wel aan dat google snel kan ingrijpen moest het nodig zijn. Kijk als er morgen misbruik gemaakt zou worden via hun store zou men zeggen dat google geen controle nog acties kan ondernemen. Moest google dezelfde regels toepassen dan Apple en/of MS dan zou het ook niet goed zijn..... Nu hebben ze wat met spierballen aan het rollen geweest maar een iets of wat handige ontwikkelaar zal op dit truukje wel een manier vinden om er voor te zorgen dat google dit niet zal kunnen bij zijn applicatie en god zijn dat meestal de apps die beestjes bevatten.

[johnkeates]

Het is jouw telefoon, maar niet jouw software. Je krijgt een licentie. Daar in staat dat Apple dat gewoon mag doen, like it or not.

Dat zelfde staat ook in de licenties van menig andere software aanbieder.

[iMars]

Waarom nu weer Apple/iPhone erbij betrekken?

[Zoop]

Android = het voorbeeld van open
iPhone = het voorbeeld van gesloten

de 2 extremen tegen over elkaar, de vergelijking is daarom vrij logisch

[Johan666]

Da's dus niet helemaal waar:
Apple: van tevoren open op wat ze toelaten op je iPhone
Google: achteraf op basis van Googles mening verwijderen van apps

Persoonlijk vind ik dan dat de policy van Apple "opener" is.
Je wil toch geen Big Brother (ook al is Google onze beste vriend) achteraf laten bepalen wat je op je phone hebt staan?

Zou me niet verbazen als ze in China van de ene op de andere dag via Google bepaalde Apps gaan laten verwijderen.

[Anoniem: 314471]

[compleet OffTopic]Tuurlijk jongen, wat Google doet is goed omdat wat Apple doet slechter is?
Dan kunnen we Poch ook wel vrijlaten, wat Adolf deed was net wat erger..[/compleet OffTopic]

Wat ik me afvraag is wat Google gaat doen aan malware die dit doet:

root# iptables -A INPUT -s [google marketplace] -j DROP
root# ip route add [google marketplace] via 0.0.0.0 dev eth0

Tadaaaa! No more remote control..

[MeNTaL_TO]

Moet die app wel eerst root rechten krijgen.

[Anoniem: 91169]

Je kunt die app nog steeds gewoon handmatig installeren, buiten de Android Market om, en daarin verschilt het beleid van Google van dat van Apple: je hóeft de Android Market niet eens te gebruiken.

Wie zegt dat dat in de toekomst ook zo blijft? Voorwaarden worden tegenwoordig zo snel aangepast.

[consolefreak]

Je gaat er zelf mee akkoord dat Google het mag verwijderen, het staat immers in de gebruiksvoorwaarden. Als je het er neit mee eens bent, accepteer je die toch niet?

Dat je niet gebruik kan maken van de market tja, dat is wat aan die keuze vasthangt..

[devil-strike]

Ook al staat het bij google in de voorwaarde Google hoort gewoon aan nl wetten tehouden oftewel die voorwaarden van google is niet eens geldig hier, aangezien google niet zomaar software van je telefoon mag halen, en al helemaal niet op afstand.

[Distael]

Ik heb het wetboek er eens op nageslagen maar ik kan het zo snel niet vinden, welke wettekst was dat ook alweer

Je gaat een overeenkomst aan met Android Market waarin je hiermee akkoord gaat, naar mijn weten is er geen wet die dit zou verbieden.

[Roland684]

Toch zijn dergelijke wetten er wel, misschien heb je een heel oud wetboek? Van voor het consumentenrecht zeg maar.

Je bent als bedrijf vrij om zaken te doen met wie je wel/niet wil. Maar een winkel kan niet zomaar besluiten om gekke voorwaarden te stellen (zoals het inkorten van garanties of het niet toelaten van bepaalde personen), zelfs niet als ze die regels bij de deur ophangen.

Het hele specifieke weet ik er ook niet van, maar zoek in je boeken eens in de richting van 'het vervullen van een publieke functie' oid. ik meende dat ze dat zo noemen als je aan consumenten levert. Laat maar weten wat je gevonden hebt.

In dat geval zou gelden: "als google niet binnen de wet een android-market wil voeren, moeten ze maar geen android-market maken".

[the_shadow]

De volgende vraag is nu dus of het zo is dat als je een app uit de Android Market download of dat dan 1 transactie is, of dat wanneer jij de Market gebruikt, dit een contract is voor een service. In het tweede geval gelden, gok ik, toch andere regels dan wanneer het om 1 transactie gaat.

[Grrrrrene]

Als ze het als update hadden verpakt was je niet met je (niet bestaande?) wetten aangekomen. Microsoft brengt ook updates uit voor Windows en Office en als je zelf bewust automatische updates (incl. installatie) hebt aangezet, kan dat ook inhouden dat er malware wordt verwijderd zonder dat je het door hebt.

[Roland684]

Maar dat is wel iets waar je expliciet toestemming voor hebt gegeven. Microsoft levert je ook updates als je microsoft geen toestemming hebt gegeven zomaar alles te doen wat ze wilen op je pc. Dus dat is niet vergelijkbaar.

Hier staan stiekem vreemde dingen in de kleine lettertjes die niemand leest (en rechtzaken hebben al bepaald dat omdat niemand ze leest, ze niet gelden).

[Nibulez]

Een wet die zegt dat Google geen applicaties van je telefoon mag verwijderen? haha

Wat een onzin wat jullie vertellen. Google gebruikt het alleen maar voor goede doeleinden, je kan rare fantasieën hebben over wat ze er in de toekomst mee zullen doen, maar dat doen ze toch niet.

[watercoolertje]

Welke wet is dat precies? Volgens mij is er een wet tegen het verzinnen van onbestaande wetten!

Jaja: offtopic me dikke reet, kunnen tweakers niet meer tegen een grapje? ik vraag om uitleg omdat ik het wetboek niet helemaal heb gelezen gister, ben op de helft

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 13:20]

[Anoniem: 91169]

Welke wet is dat precies? Volgens mij is er een wet tegen het verzinnen van onbestaande wetten!

Tja, bestaande wetten kun je niet meer verzinnen hè.

[Blokker_1999]

Ook iOS heeft deze functionaliteit. Alleen heeft apple het door zijn strikte voorwaarden nog niet moeten toepassen. Net zoals Amazon met zijn Kindle

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 26 juli 2024 13:20]

[ZpAz]

Amazon heeft het met zijn Kindle ook toegepast. Volgens mij was het zelfs het boek 1984 wat op afstand werd gewist, hoe toevallig

http://io9.com/5317703/am...oves-1984-from-the-kindle

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 26 juli 2024 13:20]

[bvdbijl]

Nee, Apple zorgt er gewoon voor dat die apps niet in de appstore komen, waardoor het wel weer langer duurt voordat de apps geaccepteerd worden.
Het is het een of het ander

[watercoolertje]

Ze zouden imho gewoon om toestemming voor verwijderen moeten vragen.

Dat doen ze ook, je moet namelijk voorwaarde accepteren voordat je de market kan gebruiken! Je kan prima apps buiten de market om installeren ook met malware en die verwijderen ze niet...

ontwikkel dan een antivirus/malware-pakket dat op Android draait

Van me leven niet dat ik dat bewust ga installeren natuurlijk, wat denk je dat dat aan recources gebruikt?

Er zijn meerder alternatieve market's te downloaden trouwens (ook in de market van Google te vinden)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 13:20]

[Anoniem: 273970]

Ik draai wel antivirus op mn desire en battery life hasn't changed. Well, hardly...

[jip_86]

maar wat als men straks écht legitieme applicaites, bijvoorbeeld van concurrenten, gaat verwijderen van toestellen?

Is het dan niet makkelijker om die bij toelating al te weigeren?

als Google zijnde, ontwikkel dan een antivirus/malware-pakket dat op Android draait, dan bereik je hetzelfde, maar is wel minder dubieus.

Wie gaat die antivirus definities maken dan? Minstens zo dubieus.

[Anoniem: 112442]

Dit lijkt me toch een erg ongewenste onwikkeling. Hier ging het dan weliswaar om een demonstratie, maar wat als men straks écht legitieme applicaites, bijvoorbeeld van concurrenten, gaat verwijderen van toestellen?

Volgens mij gaat het echt over malware. Niet het weren van concurrenten of kuisheidsregels op te leggen zoals Apple doet.

Ze zouden imho gewoon om toestemming voor verwijderen moeten vragen.

Dat heeft een nadeel. Stel je malware applicatie heet "ET phone home"? En home is een heel duur 0900 nummer dat geëxploiteerd wordt door ET. Dan wil je toch dat zo'n applicatie zo snel mogelijk verwijderd wordt.

Als je malware wil voorkomen als Google zijnde, ontwikkel dan een antivirus/malware-pakket dat op Android draait, dan bereik je hetzelfde, maar is wel minder dubieus.

Als je graag wil dat de performance en de accuduur er dramatisch onder lijden is dat een goede oplossing.

Zolang het echt alleen malware blijft heb ik er geen probleem mee, maar ik ook het geld terug krijgen als ik er voor betaald heb.

[PaulBloem]

Ze zouden imho gewoon om toestemming voor verwijderen moeten vragen.

Dat hebben ze allang gedaan. Namelijk toen je aanvinkt hebt e dat je de voorwaarden gelezen en geaccepteerd hebt. Simpel zat dus.

[Jeoh]

Toch best zorgwekkend. Want wie definieert wat malware is?

[Punkbuster]

Fred beoordeelt dat, fred van het net

[Anoniem: 34296]

Ik denk dat we niet om dit soort mechanismen heen kunnen. Willen we Malware in de hand kunnen houden dan moeten de apps in appstore gecontroleerd worden op veiligheid en stabiliteit en moet er een mechanisme zijn om deze te verwijderen. Het alternatief is iedereen weer opschepen met een antivirus programma.

Belangrijkste vind ik dat dit op een open manier gebeurd. De code moet openbaar zijn. Anderen moeten kunnen controleren dat het mechanisme niets anders doet dan waarvoor het bedoeld is. Dat geldt niet alleen hiervoor maar net zo goed voor al die andere nieuwe push en pull technieken die nu ontwikkeld worden, zoals android intents.

Als we daar bang voor zijn, dan kunnen we net zo goed bang zijn voor automatisering zelf. Want automatisering doet niet anders dan taken uit onze beslissingscontrole trekken.

De echte vraag is of het op een open en controleerbare manier gebeurd. Alleen transparantie geeft ons echte zekerheid.

Wat heb je bijvoorbeeld aan een overheid die zegt democratisch te zijn maar in het geheim onderhandelt over verdragen die onze vrijheid inperken om tegemoet te komen aan de belangen van the old boys netwerk.

En wat te denken van bedrijven die alles verhullen achter proprietary standaarden? Hoe weet ik bijvoorbeeld dat het OS update system niet de spyware van de CIA installeert? Daarvoor kan ik alleen maar afgaan op de goede naam en reputatie van het bedrijf.

Dat soort dingen is niet langer houdbaar in the age of the web. We willen wel controle accepteren, maar dan wel op een transparante manier. Openheid is geen luxe meer, het is een keiharde noodzaak willen we niet in een brave new age te rechtkomen, een 1984.

Als Google die openheid betracht, OK. Zo niet dan moeten we ook Google duidelijk maken dat we dit niet accepteren. En daarom is open source zo belangrijk. Open source maakt het namelijk mogelijk om alternatieven te ontwikkelen diet wel die openheid bieden, mocht het echt mis gaan.

Door open source te accepteren, heeft Google zich daar dan ook vrijwillig aan opgehangen, er is ook voor Google geen weg terug. Dat wordt het best geillustreerd door de opmerking van Steve Balmer. "Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches,"

Google is 100% duidelijk in haar commitment. Ik zie dan ook geen reden om me daar druk over te maken. Als we maar zorgen dat het 100% transparant blijft.

Buiten openheid is er nog iets waar we over moeten waken en dat is "freedom of choice". Ik vind het best en zelfs zeer gewenst dat Google alle software in de appstore controleert op veiligheid en stabiliteit. Tegelijkertijd wil ik wel dat we ook de mogelijkheid houden om apps buiten de appstore te installeren voor eigen risico. Die keuze wil ik houden. Ja ik wil me zelf in gevaar kunnen brengen!

Nee, ik wil geen overheid die het mij verbiedt om te roken. Ik vind niets griezeliger dan een overheid die mij gaat dwingen om gezond te leven. Onzin, we leven om te sterven en we geven zelf invulling aan ons leven. Over de sociale aspecten kan de overheid zich uitspreken maar daar moet het wel ophouden.

Zo ook met de bemoeienis van Google. Google is een bedrijf dat erg goed luistert. Het is dus aan ons als open source community om duidelijk te maken wat wij wel en niet willen. Zo vind ik het prima dat alle apps in een keer kunnen worden geupdate, maar ik wil ook apps kunnen uitzonderen.

Ik wil als gebruiker niet geconfronteerd worden met "take it or leave it" keuzes waarbij ik alles moet accepteren of alles moet verwerpen. Dat is ook een manier om de keuze vrijheid drastisch in te perken.

Ik vind het best Google zo'n mechanisme maakt, en ze mogen dat zelfs standaard zo instellen dat het automatische onveilige programma's opruimt, maar je moet het ook uit kunnen zetten, of zo kunnen instellen dat het om toestemming vraagt (als dit tenminste op een veilige manier kan). Wat sterk ingrijpt op de privacy en persoonlijke keuzen van mensen moet niet zomaar overruled worden door centrale systemen. Daar moet goed over nagedacht worden.

Openheid en keuzevrijheid zijn de twee dingen die wij in de gaten moeten houden. En wij moeten ook niet aarzelen daarover met Google als open source community te praten, ten slotte is Google uitermate redelijk en ontvankelijk gebleken voor verzoeken en kritiek.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 26 juli 2024 13:20]

[Het.Draakje]

Ik denk dat we niet om dit soort mechanismen heen kunnen. Het alternatief is iedereen weer opschepen met een antivirus programma.

Niet zomaar alles downloaden is een goed alternatief. Want als je moet vertrouwen op achteraf (kunnen) verwijderen als het mis gaat ben je per definitie te laat, het is al misgegaan. In goed nederlands : bezint vóór je begint.

Nee, ik wil geen overheid die het mij verbiedt om te roken. Ik vind niets griezeliger dan een overheid die mij gaat dwingen om gezond te leven.

De overheid verbied jou niet te roken. Ze verbieden het alleen op bepaalde plaatsen zodat anderen geen last van jou hebben.

[Anoniem: 46304]

De overheid verbied jou niet te roken. Ze verbieden het alleen op bepaalde plaatsen zodat anderen geen last van jou hebben.

Roken niet, maar ze verbieden je wel om andere middelen te gebruiken waar jij je misschien wel prettig bij boelt. Paddo's, morfine, cocaine, alcohol onder de 16. Allemaal verboden door een overheid die zich met ieders persoonlijke leven wenst te bemoeien.

[BadRespawn]

De overheid verbied jou niet te roken. Ze verbieden het alleen op bepaalde plaatsen zodat anderen geen last van jou hebben.

We worden praktisch gezien wel verboden om te roken op plaatsen waar niemand er last van zou hebben, namelijk in cafés waar al sinds jaar en dag gerookt wordt, en waar de mensen die er nu dankzij het verbod geen last van zouden hebben, nog steeds niet naar toe gaan. Het voornaamste gevolg is dat veel van die kleine (veelal éénmans) cafés over de kop gaan, maar ook daar zal vast wel iemand blij mee zijn.

[detheavn]

Na de verwijdering uit de Android Market besloot Google om de twee applicaties op afstand te verwijderen van alle toestellen waar ze op stonden. Daartoe is Google gemachtigd door de voorwaarden voor de Market, die iedere gebruiker moet accepteren om applicaties te downloaden.

Transparantie en opties eisen is leuk, maar volgens mij heb je als gebruiker van de Market de voorwaarden geaccepteerd.

Het middel waarop Google dit doet komt misschien wat minder net over, maar door het accepteren van juist dié voorwaarden, heb je Google daarin vrij spel gegeven.

[Anoniem: 46304]

Transparantie en opties eisen is leuk, maar volgens mij heb je als gebruiker van de Market de voorwaarden geaccepteerd.

En hoe zit dat als je die applicatie niet via "de" market maar als losstaande installer gedownload hebt? Dan ben je nergens mee accoord gegaan.

[Edwin88]

Nee, ik wil geen overheid die het mij verbiedt om te roken. Ik vind niets griezeliger dan een overheid die mij gaat dwingen om gezond te leven. Onzin, we leven om te sterven en we geven zelf invulling aan ons leven. Over de sociale aspecten kan de overheid zich uitspreken maar daar moet het wel ophouden.


Dus, als jij je hele leven rookt en daardoor eerder gezondheidsproblemen krijgt (of iig groter risico), en daardoor meer aanspraak doet op je zorgverzekering, moeten de niet rokers dan maar meebetalen aan jouw schadelijke gedrag?
Je mag jezelf best in gevaar brengen, sure. Maar je profiteerd dan wel meer dan anderen. Er is niemand die je dwingt. Als jij wilt roken of ongezond leven, prima, maar daar kleven wel consequenties aan. Meer zorgverzekering betalen!
We leven in een maatschappij, waar eenieder zorg moet dragen voor de gehele maatschappij. Samen sta je sterk. Als iedereen er zo over denkt als jij werkt dat systeem niet.

[hollandismad]

Oh please, iedereen doet wel dingen die niet goed zijn voor zijn of haar gezondheid. Sommigen roken, anderen drinken, blowen, of eten teveel vet eten. We kunnen niet de schade van roken gaan kwantificeren zonder dat ook voor alle andere gevallen te doen. Dit is echter zelfs voor roken alleen al niet mogelijk. De één rookt immers meer dan de ander(wat op zich al niet te controleren is) en sommigen zijn vatbaarder voor longkanker e.d. dan anderen.

Niemand wil dat Big Brother de hele dag over zijn schouder meekijkt, maar om dit systeem mogelijk te maken is dat wel nodig. Alles moet worden bijgehouden, van wat je eet tot hoe vaak en lang je in de zon zit. Alles heeft immers invloed op je gezondheid. Dit slaat natuurlijk nergens op en niemand wil dit.

Het enige probleem wat ik heb met rokers is dat ze soms ook schade veroorzaken aan andere mensen die dit helemaal niet willen. Voor de rest moeten ze zelf weten wat ze doen, net als iedereen.

[rvdven]

Dit is echter zelfs voor roken alleen al niet mogelijk. De één rookt immers meer dan de ander(wat op zich al niet te controleren is) en sommigen zijn vatbaarder voor longkanker e.d. dan anderen.

Ik zeg: sigaretten op de bon. Alsmede patat, ander vet eten, drinken en hasj/wiet/etc.

[tuXzero]

Inderdaad en daarom is besloten dat rokers een hogere accijns op tabak moeten betalen. Maar wat heeft dit met het topic te maken?

[Jeanpaul145]

Naast wat jij zegt vind ik ook dat mensen zoals ik, die niet van sigaretten roken houden, de gelegenheid moeten krijgen om uit te kunnen gaan zonder geconfronteerd te worden met de 2^e-handse rook van anderen. Roken moet niet illegaal worden, maar het moet ook niet ten koste gaan van vreemde mensen.

ontopic: Ik vind het een enge gedachte dat Google dit kan doen, en hoewel ik het op zich aardig eens ben met degener hierboven, is het ook zo dat de Market geen FLOSS (of zelfs maar open in de zin van standaarden) applicatie is. Er is op dit moment dus geen manier om te controleren of Google zich wel houdt aan het "noodgevallen"-principe.
Toegegeven, Google is op zich gekant tegen censuur, dus is de kans dat ze dit zullen misbruiken aan de kleine kant, maar desalniettemin is er geen manier om dit te controleren.

@Tomhagen hieronder: Het klopt dat ze een tijd in China hebben gecensureerd. Ben je er ook van op de hoogte dat ze dit op dit moment niet meer doen?

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 26 juli 2024 13:20]

[tomhagen]

Toegegeven, Google is op zich gekant tegen censuur, dus is de kans dat ze dit zullen misbruiken aan de kleine kant, maar desalniettemin is er geen manier om dit te controleren.

Kennelijk heb jij nooit naar "Tiananmen Square" gezocht op google.cn. Zo erg vonden ze die overheidscensuur niet. 't Bracht geld op en dat is doorgaans genoeg motivatie om principes even in de ijskast te zetten.

[34749]

Kennelijk heb jij nooit naar "Tiananmen Square" gezocht op google.cn

Heb je dit wellicht gemist ? http://webwereld.nl/nieuw...dig-censuur-in-china.html

google.cn komt nu uit op google.com.hk : http://images.google.com....e&btnG=搜索图片&aq=5&oq=tiana

[tomhagen]

Och ja, het "nobele" streven van Google. Vergeet je niet dat ze sinds 2006 zonder blozen wel vrolijk meededen aan de overheids censuur?

Dat ze 't nu niet meer doen, is alleen omdat ze 1) nu te groot zijn om te stoppen en 2) "de chineze overheid" probeerde om in te breken in de systemen. Was dat niet gebeurt, dan konden de chinezen dit nog immer niet zien (wat ze overigens sowieso nog niet kunnen om de Great Firewall of China het gewoon nog blokkeert; ook op google.com.hk).

[34749]

Och ja, het "nobele" streven van Google. Vergeet je niet dat ze sinds 2006 zonder blozen wel vrolijk meededen aan de overheids censuur?

Even voor de duidelijkheid, ik zeg niks over hun motieven of het verleden. Ik geef enkel aan dat je wat je stelt over Google op dit moment niet waar is.

wat ze overigens sowieso nog niet kunnen om de Great Firewall of China het gewoon nog blokkeert; ook op google.com.hk).

Waar baseer je dit op ? Als je namelijk hier kijkt http://www.websitepulse.com/help/testtools.china-test.html zie je dat je in Peking nog gewoon op http://www.google.com.hk komen.

Ik denk dat je je feiten kennis even moet refreshen.

[tomhagen]

Even voor de duidelijkheid, ik zeg niks over hun motieven of het verleden. Ik geef enkel aan dat je wat je stelt over Google op dit moment niet waar is.

Daarom stelde ik in eerste instantie ook: "Zo erg vonden ze die overheidscensuur niet."

Waar baseer je dit op ?

Hierop:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Google#China

However, at least as of March 23, 2010, "The Great Firewall" continues to censor search results from the Hong Kong portal, www.google.com.hk (as it does with the US portal, www.google.com) for controversial terms such as "Falun gong" and "the June 4th incident" (Tiananmen Square incident). ”

Ik denk dat je je feiten kennis even moet refreshen.

Ik, of jij?

[Anoniem: 312533]

Dat is dus zo'n bullshit reden. Heb je enig idee hoevel wij rokers aan accijnzen betalen? Daar worden die ziektekosten voor een heel groot deel, al dan niet helemaal mee vergoed hoor. Als ik na dertig jaar roken de nare gevolgen ondervind dan heb ik al ontzettend veel betaald aan de overheid. Ik vind het dan ook zwaar onzin dat we óók nog eens meer zorgverzekering moeten gaan betalen...

[Anoniem: 46304]

Dus, als jij je hele leven rookt en daardoor eerder gezondheidsproblemen krijgt (of iig groter risico), en daardoor meer aanspraak doet op je zorgverzekering, moeten de niet rokers dan maar meebetalen aan jouw schadelijke gedrag?

Niet dat ik een liefhebber ben van die stinkrook, maar rokers betalen al zwaar. Zou me niks verbazen als ze netto goedkoper zijn omdat ze meestal eerder doodgaan en minder oude dag kwaaltjes als Alzheimer krijgen, die erg duur in de behandeling zijn. Verder kunnen rokers omgekeerd ook wel zeggen dat ze geen zin hebben om mee te betalen aan de langdurige pensioenen van al die gezond levende mensen.

[BadRespawn]

Dus, als jij je hele leven rookt en daardoor eerder gezondheidsproblemen krijgt (of iig groter risico), en daardoor meer aanspraak doet op je zorgverzekering, moeten de niet rokers dan maar meebetalen aan jouw schadelijke gedrag?

Ja, met zoals we allemaal meebetalen aan ander riskant gedrag zoals skiën en motor rijden, om nog maar te zwijgen over riskant gedrag op de financiële markten... dat kost ons in één klap miljarden.

[BeosBeing]

offtopic:
Voetballen is ook heel riskant, sla de statistieken er maar eens op na hoeveel tijd mensen ziek thuis zitten als gevolg van knie-blessures opgelopen bij de voetbal, tel daar de kosten bij van de operaties en de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen van mensen van wie de knieën blijvend kapot zijn, en je raakt al snel overtuigd dat voetbal zo snel mogelijk verboden moet worden, evenementen zoals het WK inclusief.

En zo zijn er legio voorbeelden.

Paadrijden is trouwens nog gevaarlijker, dat geld als de gevaarlijkste sport die er bestaat.

[BeosBeing]

offtopic:
Al zullen velen zich door deze woorden aangevallen (daarom ongewenst?) voelen, het zijn echter waarheden als een koe. Helaas erg off-topic allemaal (en lang).

Hopelijk is niet alleen de code van Android open, maar geld dat ook voor het verwijderingsbeleid bij Google zodat we weten waar we aan toe zijn, en wie af wil wijken van de voorgekauwde veilige mogelijkheden, bijvoorbeeld zelf ontwikkeltools wilt installeren (kun je gevaarlijke dingen mee maken), sociaal niet geaccepteerde apps wilt gebruiken (zoals porno) moet dat ook kunnen doen, zolang die persoon daar geen anderen schade mee berokkend. Terughoudendheid van de kant van Google is daarom geboden. Verder lijkt het mij dat Google in deze nu niets te verwijten valt.

[Anoniem: 55563]

Nee, ik wil geen overheid die het mij verbiedt om te roken. Ik vind niets griezeliger dan een overheid die mij gaat dwingen om gezond te leven. Onzin, we leven om te sterven en we geven zelf invulling aan ons leven. Over de sociale aspecten kan de overheid zich uitspreken maar daar moet het wel ophouden.

Jij als roker bent natuurlijk wel erg subjectief als het gaat om het lot van mederokers. Je bent immers snel geneigd om alleen aan je eigen hachje te denken. Ik zie verschillende rokers om mij heen, waarvan een aantal dichtbij, die ik al jaren zeer graag zie stoppen. Deze mensen maken veel te veel kans om een ellendige ziekte op te lopen met mogelijk een slopend einde. Wat mij betreft mogen sigaretten dan ook niet meer verkocht worden. Laat het maar ondergronds gaan dan blijven alleen de verstokte rokers ermee doorgaan.

In zekere zin is de overheid moreel verplicht om op zijn minst het roken flink te ontmoedigen omdat rokers, onder het mom van principes en zelfbestuur, niet de kracht hebben om vrijwillig te stoppen. In wezen kun je roken een psychische aandoening noemen. Weer ontopic is het dan ook prima dat Google alle Androidgebruikers beschermt tegen malware. Als Googles beleid zorgvuldig is uitgewerkt en wordt uitgevoerd dan juich ik het alleen maar toe, in grote tegenstelling tot bijvoorbeeld de censuur van Apple.

[BadRespawn]

Ik denk dat we niet om dit soort mechanismen heen kunnen. Willen we Malware in de hand kunnen houden dan moeten de apps in appstore gecontroleerd worden op veiligheid en stabiliteit en moet er een mechanisme zijn om deze te verwijderen.

... verwijderen uit de appstore, dat is niet zo moeilijk en daar is niets mis mee.

Verwijderen van andermans toestellen is een heel ander verhaal.
Maar kennelijk zijn hele volksstammen daar al mee akkoord gegaan.

[Frank-NL]

Maak je je daar ook zorgen om met een virusscanner en spyware beveiliging? Het lijkt me vrij duidelijk wat malware is, noem eens een voorbeeld waarbij discussie mogelijk is?

[Jeoh]

Bij een virusscanner en spyware beveiliging kan ik het programma uitzetten, of bestanden op een whitelist zetten.

[Vburen]

Het gaat hier om applicaties die ook uit de market zijn gedownload en door de market worden bijgewerkt.
Bij android kun je - in tegenstelling tot de idrop - los een progje installeren met een .apk file.
en het lijkt me sterk dat google deze gaat filteren, laat staan op afstand verwijderen; google biedt je de market met "goede" apps aan, maar je bent vrij om via andere bronnen apps te proberen!

[kwakzalver]

Eigenlijk een hele nette oplossing toch?

Aan de consument de keuze of je wel of niet gebruik maakt van de Android Markt.
Oftewel vertrouw je Google toe om in te grijpen op jou Android telefoon of niet?

Indien JA: Applicatie van de Android Markt downloaden en installeren.
Met mogelijk remote beheer (beveiliging?) door Google waardoor zij van afstand kunnen ingrijpen.

Indinen NEE: Applicatie zelfstandig downloaden en installeren onafhankelijk van de Android Markt. Geen inmening van buitenaf op de door jou geinstalleerde Apps.

[Jeoh]

In dat geval klinkt het een stuk beter. Kreeg even het idee dat bij wijze van spreken mijn 1984 apps zouden verdwijnen als Google dat wilt

[johnkeates]

Dat is nu ook het geval. Wat kwakzalver schetst is een mogelijke toekomst.

[djunicron]

Je kan apps uit de market list halen, dat is je soort whitelist.

APK's kan je ook backuppen naar SD, daarna indien verwijderd zelf weer terugzetten, ook dan kan google niets eraan doen.

Of je kan alternative markets gebruiken als het je niet aan staat, zoals slide market. Ook zijn er diverse FTP redispositories, hoewel daar nog wel eens warez in staan, wat natuurlijk niet de bedoeling is.

Maar goed, als je de market gebruikt, dan horen daar wat regels bij. Maar je hoeft helemaal niets.

[MagicTempest]

Het lijkt jou duidelijk wat malware is, maar als een partij de mogelijkheid heeft om programma's van een systeem te verwijderen zonder user interactie, dan zou die partij er ook voor kunnen kiezen om andere applicaties te verwijderen. Stel je voor dat google het niet leuk zou vinden dat er een bing applicatie komt. Deze zouden ze zo van alle telefoons af kunnen halen om op die manier de concurrentie in de weg te zitten.

Overigens zou zo iets wel heel erg opvallen, maar voor minder opvallende programma's is een dergelijke actie nog heel zo ondenkbaar niet.

[watercoolertje]

"Deze zouden ze zo van alle telefoons af kunnen halen om op die manier de concurrentie in de weg te zitten."

En hun eigen glazen in gooien met bakstenen? Haha dat soort acties maken je kapot en doe je gewoon niet, niet eens omdat het niet eerlijk is, maar omdat de consument dat natuurlijk door heeft (al is het maar de helft) en dat wordt heus wel bekend en dan gaat Android bergafwaarts!

[mtsr]

Het gebeurt in de Apple market anders dagelijks en daar zijn de consumenten vooralsnog ook niet vies van...

[johnkeates]

Het ging over de toestellen zelf, smartass Dat Apple [ en Microsoft en RIM en Nokia ] storebeheer gebruikt is redelijk normaal. Dat google dat niet doet is juist gaar.

[watercoolertje]

Exact gegeven vrijheid welke ontnomen word is toch wel wat anders als die vrijheid nooit gehad te hebben (en daar voor gekozen te hebben)...

[Anoniem: 210318]

Heeft Apple ooit van afstand apps verwijderd van telefoons? Denk het niet en als het wel gebeurd zouden de tweakers anders reageren dan dat nu gebeurd haha.

[gigi71]

Heeft Apple ooit van afstand apps verwijderd van telefoons?

Apple wil eerst alle applicaties goedkeuren voordat ze in de store verschijnen. Google doet dat niet. "Dubieuze" applicaties zullen door Apple geblokkeerd worden en dus niet in de store verschijnen.

Persoonlijk geeft ik de voorkeur aan de Google manier. Alleen kan daar dus het gevolg van zijn dat geïnstalleerde applicaties (via de Market) vanop afstand verwijderd worden. Ik mag aannemen (en hoop!) dat dat niet voor zelf geïnstalleerde .apk files geld.

[SPee]

Dan zet MS zijn eigen Android Market op.
Er zijn al een aantal fabrikanten die dat zelf ook doen.

[L0we]

Er is al een bing applicatie! Die wordt ook niet verwijderd

[fire-breath]

EDIT: Dit was een reactie op Frank-NL

Ok hier komt er een, je download een patch voor een spel om zonder dvd te spelen, dit is gewoon legaal zolang je de dvd bezit. Door de werking van de patch, laten we zeggen dat die het register aanpast, denken sommige scanners dat het een virus is. In de meeste gevallen is dat niet zo is, mits het het uit betrouwbare bron komt natuurlijk.

Maar wat ik vooral zorgwekkend vind is dat ik niet iets lees over het betaalde geld voor de app. Sommige apps kosten geld, krijg je die dan terug? Ik heb bijvoorbeeld net de slingplayer gekocht voor 24 euro voor android. Ik mag aannemen dat die niet schadelijk is. Het nadeel van die software is dat ik bijvoorbeeld het wk kan bekijken op mijn telefoon. Dit is officieel niet toegestaan. Dat zou een reden kunnen zijn voor verwijdering mocht google streng worden. Nu is de kans dat dit gebeurt heel klein. Maar wat als er een andere app komt die verwijderd wordt en die geld gekost heeft. Google kan niet van haar gebruikers verwachten dat ze precies weten of een app wel of niet mag.

Ik zou veel liever zien dat als malware het probleem is, dat google dan voordat een app in de market komt deze eerst door eigen virusscanners haalt. Dan is het risico op besmetting ook minder groot. Tevens als google achteraf malware gaat verwijderen is het al te laat. De malware heeft zich dan vaak al verspreid. Ik neem aan dat de malware niet op de telefoon blijft staan maar zich door de hele telefoon verspreid en vervolgens naar andere telefoons overgaat. (of waarvoor de malware dan geschreven is).

Het is natuurlijk wel mooi dat mocht er iets gebeuren dat google dan in kan grijpen. Ik zie echter liever dat het ingrijpen niet nodig is en dat mocht het gebeuren dat gebruikers van de app bijvoorbeeld een tegoed oid krijgen om te besteden in de market.

[Reactie gewijzigd door fire-breath op 26 juli 2024 13:20]

[Frank-NL]

Een patch voor een DVD op je telefoon?

Nee, een voorbeeld dat slaat op het gebruik met een Android telefoon, niet iets wat over je PC gaat.

[fire-breath]

ik had het over het feit dat als een virusscanner aangeeft dat iets malware is, dat nog niet zo hoeft te zijn.
Ik gebruik daar het voorbeeld van een pc bij omdat ik daar ervaring mee heb. Een virusscanner voor een mobiele telefoon zal niet opeens anders gaan werken mag ik aannemen en zal ook false positives geven (of hoe je dat ook spelt).

En wie weet komen er nog wel spelletjes op android beschikbaar waar je een patch voor kan downloaden, dan geld mijn voorbeeld wel.

[ltcom]

Nog nooit iets willen installeren waarbij het nodig was om de virusscanner uit te zetten? Of op je werk een virusdatabase update gehad die een aantal van jouw eigen programma's onklaar maakte?

Verschil in inzicht is menselijk, zeker als er een risico analyse en een false positive/false negative afweging nodig is.

[Anoniem: 361785]

ik gebruik wel eens netwerktools die toch elke keer weer door menig virusscanner als virus aangemerkt worden, in zo'n geval is er zeker een discussie over mogelijk, vind ik tenminste...

(dit gaat dan niet op voor een telefoon, maar de vergelijking lijkt me duidelijk genoeg)

[Anoniem: 312533]

Voorbeeld: een onderdeel van de overheid bouwt een leuke applicatie die populair wordt. In die applicatie zit echter ook een backdoor waarmee ze via GPS op elk moment de locatie van jouw telefoon kunnen opvragen.

Ik zie het onze overheid niet doen, maar in Amerika zou ik dit een realistisch scenario vinden. En ja, gaat Google de overheid tegenspreken? Misschien is er al gelobbyd om dit specifiek niet als malware aan te strepen.

Ik noem maar wat...

[Roland684]

Google dus.
En niet alleen wat malware, maar alles wat niet strookt met wat google van plan is met zijn klanten.

Het zou oneindig veel netter geweest zijn als google de gebruiker had gemeld wat er aan de hand is en de gebruikers enkel het advies had gegeven om de applicatie te verwijderen. (wat ze dan met 1 druk op de knop zouden kunnen doen).

Het ongevraagd ingrijpen in eigendommen van personen is gewoon not-done.

[Anoniem: 328493]

het is niet jouw eigendom. Je hebt het betaald in bruikleen.
Jij hebt het niet gemaakt, dus het is niet per definitie van jou.
De eigenaar kan het product terugroepen en ja dan is het netjes om jou te compenseren. Dat wel.

[T-men]

Met dit verschil dat google niet de eigenaar is van de (al dan niet) malware die verwijderd wordt.

Wat deze demonstratie van Google duidelijk maakt is dat Google deze delete-optie heeft ingebouwd als feature. Om de consument te beschermen dus.
Tevens creeert het nu op een onschuldige manier ruchtbaarheid zodat dit ook bekent raakt bij het publiek. Dat voorkomt overspannen reakties wanneer het middel een keer voor 't eggie ingezet wordt.

't is aan jou om te kiezen of je deze warme deken van Google prettig vindt of niet. Tweakers zullen er misschien minder behoefte aan hebben, maar een n00b is er wellecht maar wat blij mee.

[Nijn]

En niet alleen wat malware, maar alles wat niet strookt met wat google van plan is met zijn klanten.

Loop je niet wat hard van stapel?

Google geeft zelf ook al aan dat deze functie er in zit om echte malware te verwijderen. Gezien hun track record denk ik niet dat ze snel andere soort apps zullen gaan verwijderen.

Android staat nu al bijna 2 jaar op mobieltjes die in de winkel te krijgen zijn. Google heeft in die tijd wel laten zien dat ze extreem makkelijk zijn met het toelaten van software. Zelfs software die je enkel kan gebruiken als je telefoon geroot is staat gewoon in de market. Dat kan nou niet bepaald gezegd worden van de competitie.

Dat ze nu getest hebben of het systeem werkt door 2 apps te verwijderen die als enige doel hadden om naar huis te bellen en verder niets deden, vind ik zelf ook een rare actie. Maar, uit de blog blijkt dat ze goed contact met de ontwikkelaar hebben gehad, hij heeft bijvoorbeeld vrijwillig de apps uit de market gehaald.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 26 juli 2024 13:20]

[djunicron]

Er zijn diverse mogelijkheden om dit te voorkomen. Geen van allen erg moeilijk.

Daarnaast, je hoeft de market van google niet te gebruiken, er zijn een handje vol andere opties beschikbaar...

Als je de voorwaarden leest en t niet eens bent, tja, gebruik de market dan niet...

[johnkeates]

Volgens mij is het je eigendom niet, het is een licentie op de software. De hardware is wel je eigendom. Google kan dus gewoon doen waar het zin in heeft.

[L0we]

Je accepteert met de voorwaarden, dus je weet dat dit kan gebeuren.

[ltcom]

En als de voorwaarden veranderen breng jij ook je telefoon terug? Of verwijder je alle marketplace apps?

edit: je hóéft geen gebruik te maken van de marktplaats

[Reactie gewijzigd door ltcom op 26 juli 2024 13:20]

[Jasper Janssen]

Joost mag 't weten. Joost van google.

[Anoniem: 344347]

Privacy gigant google, doet daar natuurlijk niks mee,
Netzoals bij de Google-Streetview-auto's was er toch ook niks!
[sarcasm uit]

Oh wacht toch wel, email accoutns, onbeveiligde data, niet beveiligde data connecties, en naw gegevens!

[DiGiBrAt]

weer een goed voorbeeld van "Big Brother is watching you and WE controls what you see"
Loosely translated, Wij zien wat je doet en wij bepalen wat je te zien krijgt.

Als Google dus applicaties remote kan verwijderen, wat weerhoud ze om remote applicaties te installeren ?

[De Nelis]

Als Google dus applicaties remote kan verwijderen, wat weerhoud ze om remote applicaties te installeren ?

De voorwaarden waar je mee akkoord gaat vermelden niet dat het google toe is gestaan applicaties remote te installeren. Dus ze zullen hiervoor jouw toestemming moeten vragen. De mogelijkheid tot het remote verwijderen ga je mee akkoord als je marketplace gebruikt.

[Archiebald]

Ik denk dat "WE controls what you see" eerder van toepassing is op Apple dan op Google.

Apple controleert alle apps die in de store komen van te voren, Google niet.

Heb persoonlijk liever de methode die Google hanteert, krijg bij de methode die Apple hanteert een beetje het gevoel ala "Schuldig tot onschuld bewezen is" i.p.v. andersom.

[Archiebald]

Ik heb het toch niet alleen over Apple, maar ook over Google?

[djunicron]

Bij Apple zijn alternatieven voor de Market verboden.

Bij Google kan je ook gewoon de market niet gebruiken (uninstallen zelfs) en vervolgens slide market of andere bronnen gebruiken.

Als je wel Googles app voor apps gebruikt, dan moet je hun voorwaarden volgen. Niet meer dan redelijk toch?

[johnkeates]

Precies. Dat is heel redelijk, als je iets wil gebruiken van een of andere partij, dan ga je met hun regels akkoord, als je het er niet mee eens bent, dan gebruik je het niet.

Dat geld voor alles. Dus ook dat als je het niet met Apple eens bent, dat je dan gewoon Apple niet gebruikt. En ook dat als je niet wil dat Microsoft je email mag lezen, dan gebruik je live/hotmail niet. Enz. Enz.

Hopen dat er meer mensen snappen dat het met al die dingen toch echt hun eigen keuze is.

[Anoniem: 210318]

Webapps zijn ook op de iPhone toegestaan.

[Miggle]

Het is een krachtige beveiliging idd, maar ook een mogelijkheid om zaken aan te passen, terwijl de gebruiker dit mss niet wil...

[watercoolertje]

Dat is waarom Google altijd zo transparant te werk gaat, dat geeft je het vertrouwen dat ze niet van die gekke (Apple) dingen uithalen!

Lijkt me tevens dat je een melding krijgt als er wat op je toestel gebeurt! Hoewel ik dat niet weet maar Google kennende doen z ehet niet achter je rug om...

[MeNTaL_TO]

Je krijgt inderdaad een popup met de melding dat er een app uninstalled word (volgens het bericht).

[5183]

Sorry hoor, 'Google kennende doen ze het niet achter je rug om'??

Wil je nu serieus een stapel links hebben over Google die met die auto's van ze alle netwerken inventariseren en gelijk maar even wat wachtwoorden en andere rommel opslaan? Of wou je beweren dat ze bij iedereen aangebeld hebben voor toestemming? Als er iemand niet fatsoenlijk met je privacy omgaat dan is het Google.

Of het een goede of kwade zaak is wat Google (en Apple!) doen is een tweede. Ik vind het bij Apple wel een geruststellende gedachte dat alles eerst goed bekeken wordt en ik zodoende minder kans op rommel op mijn iPhone heb. Dat ik een stukje vrijheid inlever, vind ik persoonlijk niet zo erg. Ik heb geen enkele reden om te jailbraiken, overal is wel een stukje software voor tegen een goede prijs. Maar dat is mijn mening. Als je ziet wat voor meuk je op Symbian en Windows Mobile geïnstalleerd krijgt, dat staat mij persoonlijk niet aan.

Maar kom niet schijnheilig aan dat Google het beste met je voor heeft en geen gekke Apple dingen uithaalt, wat dat is gebaseerd op niets.

[Anoniem: 328493]

Wil je nu serieus een stapel links hebben over Google die met die auto's van ze alle netwerken inventariseren en gelijk maar even wat wachtwoorden en andere rommel opslaan? Of wou je beweren dat ze bij iedereen aangebeld hebben voor toestemming? Als er iemand niet fatsoenlijk met je privacy omgaat dan is het Google.

niet helemaal mee eens. Ongeacht privacy zenden accesspoints die hele mikmak gewoon uit. Het is voor iedereen op te vangen.

Wat Google met die auto's doet is gewoon langsrijden en alles opslaan wat ze opvangen. Ze hebben gewoon die dingen in listening-modus ofzo geprogrammeerd, en later gaan ze die info wel een keer bekijken. Dat daar ook meer informatie bij verkregen is vanwege het feit dat sommige AP's gewoon open staan doet niets af aan het feit dat het gewoon 'legaal' verkregen informatie is. Dat ze er niet zomaar vanalles mee mogen doen is logisch.

[5183]

Het is met geen mogelijkheid legaal hoor, er zijn zelfs al mensen veroordeeld voor het zonder toestemming ge/mis-bruiken van openstaande draadloze netwerken.

[gnimmeL_kraD]

Google gaat absoluut goed om met je privacy, precies volgens hun regels.

11.2 U stemt er mee in dat deze licentie tevens het recht inhoudt dat Google de Content ter beschikking mag stellen aan ondernemingen, organisaties of individuen met wie Google zakelijke relaties onderhoudt voor het aanbieden van gesyndiceerde diensten, en om de Content te gebruiken in verband met het verlenen van zulke diensten.

Maar in dit geval gaat het om:

11.3 U bent zich er van bewust dat Google, wanneer zij de vereiste technische handelingen verricht om de Diensten aan haar gebruikers aan te bieden: (a) uw Content over verschillende openbare netwerken en via verschillende media mag verzenden of verspreiden; en (b) die aanpassingen aan de Content mag verrichten, die noodzakelijk zijn om de Content te laten voldoen en aan te passen aan de technische vereisten van het verbinden van netwerken, middelen, apparaten of media. U stemt er mee in dat deze licentie Google het recht verleent om deze handelingen te verrichten.

bron: Algemene Voorwaarden van Google (http://www.google.nl/accounts/TOS)

[FiVAL]

Of wou je beweren dat ze bij iedereen aangebeld hebben voor toestemming?

Daar gaan we weer...

Vertel eens, als Rutger (GeenStijl) aan de overkant van de weg met een microfoon
staat en jij hebt luide sex met de ramen open dan ben jij toch zeker zelf de schuldige
dat het op inet komt!

Jammer dat de politiek (en zelfs rechters) net zo "DOM" is...

[5183]

Dus als jij je deur niet op slot doet, dan mag ik je TV oppakken en meenemen? Of even je computerkamer doorzoeken op belangrijke gegevens?

Het is in de basis al verkeerd, je hebt met je fikken van andermans spullen af te blijven. Of dat nu een tv is, een persoon of een internet verbinding. Het is niet van jouw, dus blijf je eraf. Zo simpel is het.

En ik vind een pot sex die je door het open raam hoort, toch wel iets anders. Dat is niet te vergelijken, als ze met de camera door je raam naar binnen gaan filmen dan kan je het vergelijken en dat is ook geen stijl en doe je niet.

[watercoolertje]

Je hebt helemaal gelijk, maar wacht nou eerst maar af of ze er nou daadwerkelijk voor worden gestraft, er is geen uitspraak geweest en inderdaad het gebeurde achter je rug maar wss niet bewust, die uitspraak afwachtende valt er dus weinig over te zeggen!

[ZpAz]

Het is bij Google duidelijk dat ze het kunnen, en bij Apple duidelijk dat ze het kunnen, geen 'transparantie' verschil dus.

Daarnaast als er stond Apple verwijderd op afstand iPhone applicaties (om te demonsteren dat ze het kunnen ) was voor jou de wereld te klein geweest.

[watercoolertje]

Waarom dit is gewoon vanaf dag 1 een voorwaarde in beide markets en daar ben ik me altijd van bewust geweest, dat het nu toevallig getest wordt maakt toch niks uit Beide kon het al vanaf dag 1 hoor

[Sluuz]

Hierbij is het duidelijk dat met jou discussieren echt geen zin heeft. Bij elke scheet die Apple laat sta je op de banken "BOE" te roepen, maar als Google bepaalt wat er op de toestellen van hun gebruikers staat is het ineens een stuk minder erg.

Je bent er als eerste bij om te roepen "fanboy!!!11!!1", maar zelf ben je geen haar beter of anders.

Kortom: beide systemen bestaan, beide hebben hun onhebbelijkheden, maar kap gewoon met het zwartmaken van het systeem dat je niet gebruikt.

ontopic: Ik denk dat dit soort praktijken steeds vaker gaan voorkomen. Nu het bekend is dat je flink geld kan verdienen met een programma winkeltje, wil iedereen dit uitbuiten. Strenge regels zijn noodzakelijk om de veiligheid te kunnen garanderen. Geen van de bedrijven wil in het nieuws komen dat je een "virus" kan downloaden uit een van de stores.

[josttie]

Hmmz toch maar es een keertje de voorwaarde lezen voordat ik maar gelijk "ok" druk op alles

Maar zou malware zich hier niet bestand tegen kunnen maken?

[Clavius]

Tsja, en dan?mocht je in de voorwaarden gelezen hebben dat Google dit mag, was je dan niet accoord gegaan? Had je geen appjes op je nieuwe telefoon gehad.
Vraag me trouwens af hoe dit wettelijk geregeld is, in europa is die EULA toch niet geldig?

Edit: dank voor de link el muerte!

[Reactie gewijzigd door Clavius op 26 juli 2024 13:20]

[the_shadow]

Had je geen appjes op je nieuwe telefoon gehad.

Ja hoor? Gewoon .apk files downloaden en installeren. Geen market voor nodig.

[elmuerte]

Vraag me trouwens af hoe dit wettelijk geregeld is, in europa is die EULA toch niet geldig?

Voorwaarden presenteren na de koop is niet rechtsgeldig, deze eenzijdig veranderen ook niet na de koop ook niet.
Zie http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/ voor een uitgebreide uitleg.

[Anoniem: 273970]

Dat is wel de reden dat er een goede privacy wetgeving op dit gebied zou moeten komen voor bescherming van de "gewone" consument die van twee kanten belaagd wordt: fabrikant/softtailers en de bad-guys, ook de reden dat er niet zoiets als de ACTA gehanteerd moet worden want dat zijn bad-guys in schapenpakkie. Het op OK drukken doet iedereen, niemand gaat van alle sites en applicaties en de updates die uitkomen elke keer de hele EULA lezen die vaak nog dikker is dan een halve bijbel of wetboek en net zo moeilijk leesbaar als die laatste. EULA's op die manier zijn niets meer dan cover-our-ass-koste-wat-het-kost -praktijken die per direct geheel ongeldig verklaard zouden moeten worden.

Malware kan zich hier ongetwijfeld in elk geval tijdelijk tegen bestand maken, maar als google toegang heeft tot je systeem op afstand op het laagste niveau dan is dat "verweer" vrij simpel te omzeilen voor ze. Denk ook niet dat wij het dan ooit zouden weten dat er een "verweer" ingebouwd is: google zal niet proberen om apps te verwijderen in het veld zonder dat ze weten dat het ook lukt. Denk dat ze wel een bergje foons hebben liggen om mee te testen van te voren ;-)

Uiteindelijk zal het dan wel via security-sites naar boven komen, maar of de "gewone" consument daar ooit lucht van zal krijgen als het niet in de media breed uitgemeten wordt? Ik denk het niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 273970 op 26 juli 2024 13:20]

[Zoijar]

Kortom, wederom in naam van veiligheid en bescherming een regel die ernstig de vrijheid van gebruikers aantast. Ik word zo moe van al die restricties op mobiele devices; het is mijn hardware, laat mij dan ook gewoon beslissen wat ik ermee doe.

[watercoolertje]

Dat mag ook, buiten de market om kan je zo veel malware installeren als je wilt, en nee Google verwijderd het niet voor je, enkel voor de apps die je via hun market met hun voorwaarden hebt gedownload

[Zoijar]

Waar vervolgens mijn app van mijn device wordt gewist zonder mijn expliciete toestemming. Het "dan-gebruik-je-het-toch-niet" argument is net zoiets als "ik heb toch niks te verbergen". Wat dan als dit soort dingen steeds erger wordt? Dan koop je toch geen telefoon? Dan gebruik je toch geen internet? Dan koop je toch geen computer?

[Anoniem: 328493]

heb jij die app geschreven dan? heb jij het apparaat gemaakt?

je kan zeggen wat je wilt maar een leverancier levert jou het product onder voorwaarden. Als blijkt dat flesjes of telefoons uiteindelijk eigendom zijn en blijven van de fabrikant, kan je hoog en laag springen maar dan heb je het voorwerp alsnog in bruikleen voor een bepaalde borg (het bedrag wat jij hebt betaald maar waarvan jij denkt dat het apparaat dus jouw eigendom geworden is).

[Zoijar]

heb jij die app geschreven dan? heb jij het apparaat gemaakt?

Ik heb beide gekocht en dus zijn ze mijn eigendom. Ik zie het al voor me: Intel die na een jaar je CPU op afstand uitschakelt omdat het tijd is om een nieuwe te kopen. In de voorwaarden stond dat het mocht; dan koop je toch geen CPU?

je kan zeggen wat je wilt maar een leverancier levert jou het product onder voorwaarden. Als blijkt dat flesjes of telefoons uiteindelijk eigendom zijn en blijven van de fabrikant, kan je hoog en laag springen maar dan heb je het voorwerp alsnog in bruikleen voor een bepaalde borg (het bedrag wat jij hebt betaald maar waarvan jij denkt dat het apparaat dus jouw eigendom geworden is).

Die voorwaarden moeten wel redelijk zijn. Ik vraag me zelfs af of het uberhaupt wettelijk is toegestaan om een app te wissen waar je voor betaald hebt. Veel van dat soort eigendom-van-de-fabrikant en bruikleen claims houden helemaal geen stand.

[Anoniem: 328493]

wie bepaalt wat redelijk is? uiteindelijk trekt de consument toch wel aan het kortste eind, hoe machtig we ook denken te zijn met consumentenbonden etc.
Als de fabrikant die regeling heeft, dan is het jammer voor de consument maar die heeft ingestemd toen hij de voorwaarden accepteerde. Jammer maar helaas.

Als ik op de zwarte markt een gestolen fiets koop en de politie komt aan de deur om het ding terug te vorderen, krijg ik dan die 25 euro terug van de overheid?
Ik snap dat het niet netjes is in dit soort gevallen om een betaalde app te verwijderen maar goed als de fabrikant de strijd aan wil gaan dan gebeurt het gewoon.
Het is Google's/Android's app market en zij kunnen er in theorie mee doen wat ze willen. Als ze jou het leven zuur willen maken, dan doen ze dat, gewoon omdat ze het kunnen :-)

[Zoijar]

wie bepaalt wat redelijk is?

Meestal een rechter.

uiteindelijk trekt de consument toch wel aan het kortste eind, hoe machtig we ook denken te zijn met consumentenbonden etc.

Nee hoor, er zijn in het verleden al zat bedrijven teruggefloten. De consument heeft al aardig wat rechten tegenwoordig. Zo mag je bijvoorbeeld een internet aankoop binnen 7 dagen terug sturen zonder opgave van rede. Dan kunnen de voorwaarden van die winkel wel zeggen dat dat niet mag, maar dan zijn de voorwaarden gewoon niet bindend. Zelfde verhaal met garantie op een ijskast: de voorwaarden kunnen wel zeggen dat je maar 6 maanden garantie hebt, maar een ijskast hoort redelijkerwijs langer mee te gaan en je zult dan ook in het gelijk gesteld worden als die na 7 maanden stuk gaat.

Als de fabrikant die regeling heeft, dan is het jammer voor de consument maar die heeft ingestemd toen hij de voorwaarden accepteerde. Jammer maar helaas.

Voorwaarden zijn lang niet altijd bindend. Je kan ze wel degelijk aanvechten ookal ben je akkoord gegaan.

Als ik op de zwarte markt een gestolen fiets koop en de politie komt aan de deur om het ding terug te vorderen, krijg ik dan die 25 euro terug van de overheid?

Maak je nou echt het vergelijk dat een app store de zwarte markt is, de applicaties die je daar koopt gestolen zijn en een bedrijf als Google gelijk staat aan de politie en overheid? Het gaat wel hard die kant op, maar zover zijn we gelukkig nog niet.

Ik snap dat het niet netjes is in dit soort gevallen om een betaalde app te verwijderen maar goed als de fabrikant de strijd aan wil gaan dan gebeurt het gewoon.
Het is Google's/Android's app market en zij kunnen er in theorie mee doen wat ze willen. Als ze jou het leven zuur willen maken, dan doen ze dat, gewoon omdat ze het kunnen :-)

Nee, ze kunnen dus niet gewoon doen wat ze willen. Ze kunnen het wel proberen, maar er zijn vrij veel wetten die de consument beschermen. Juist om tegen te gaan dat bedrijven maar kunnen doen wat ze willen.

[Anoniem: 328493]

in Nederland hebben consumenten misschien veel rechten, maar als bedrijven daar echt niet aan willen, dan doen ze dat gewoonweg niet. Betalen ze gewoon de boete wel :-)

in elk geval moest ik even lachen toen ik 'meestal een rechter' las.
Zeker in Nederland is dat een vermakelijke opmerking: een lagere rechter keurt het af, een rechter wat hoger op de ladder staat het weer toe, en nog een ladder hoger wordt het weer teruggedraaid.

[the_shadow]

Als je op jouw hardware dingen wil installeren, dan kan dat prima, maar dan wel direct, en niet via een service van een bedrijf. In dat laatste geval is het wel jouw hardware, maar hun software. Als je zelf je programmas installeert zonder tussenkomst van de Android Market, dan betwijfel ik dat Google ze van je telefoon kan halen.

[sariel]

Zeer slechte ontwikkeling. Er is iets voor te zeggen, maar nog steeds niet goed. Laat er een waarschuwing uitgaan en daarna mag de gebruiker zelf bepalen of het programma al dan niet verwijderd wordt. Dat zou een veel beter oplossing zijn.
De meesten zouden gewoon accepteren en de app verwijderen, maar er zijn genoeg mensen die de app willen blijven gebruiken en dus laten staan op eigen risico.

[Grrrrrene]

Dat zat ik ook te denken: gewoon een popup in Android die zegt dat er malware is gevonden en dan 2 knoppen: "verwijderen" of "niet meer om zeuren". Voor alle paranoïde reacties hier: Google meldt dit nota bene zelf, dus er is niks geheims of "evil" gaande

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 juli 2024 13:20]

[the_shadow]

Het wordt alleen een probleem als de besmette telefoons vervolgens andere telefoons gaan besmetten (als het om een virus gaat). Dan wordt het vingertje weer naar Google gewezen "dat ze niets hebben gedaan". Wat ze nu hebben gedaan is eigenlijk een publieke test of het werkt. Het antwoord is ja, klaar.

[Deem]

Om welke 2 App's ging het?

[MeNTaL_TO]

Babyshaker was er 1 volgens het bericht op de Iphone site.

http://www.iphoneclub.nl/...pplicaties-van-telefoons/

[edit] Verkeerd gelezen, dit ging om een app die apple niet in de store had willen hebben.

Daardoor bestaat het gevaar dat gebruikers applicaties downloaden die malware bevatten en privé-gegevens stelen. Er is vooralsnog geen grote uitbraak van malware op Android-toestellen geweest, maar er zijn wel al diverse malen kwetsbaarheden aangetoond.

Let dan ook goed op welke rechten een app wil hebben als je hem installeert.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 26 juli 2024 13:20]

[watercoolertje]

2 test apps, oftewel maakt niet uit, het was een test, de apps hoeven niet eens malware te zijn het ging er om dat ze aantonen dat het kan MOCHT er malware uit breken dat ze het kunnen...

[BD1]

Hier ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar...

[ivog]

Google heeft twee applicaties verwijderd van alle Android-toestellen waar ze op stonden.

Zou je dit niet kunnen blokkeren op je eigen telefoon ?
Zit de Linux iptables module in een Android release ?

[watercoolertje]

Die is er in te bakken in 2.1 misschien zit ie er met 2.2 al in! Maar het is er zeker in te fixen , adsfree is een app om alle ads te blokkeren, zo kan je ook wel verbindingen vanaf google blokeren lijkt me (echter verwacht niet dat er dan nog veel werkt )

[bvdbijl]

Als je je telefoon root, kan je de Android Market van je telefoon afhalen waardoor die helemaal niks meer te zeggen heeft.
Overigens moet je dan een alternatieve market installeren of alle apps via de ontwikkelaar krijgen als je nog iets op je telefoon wilt installeren

[Harmisol]

Ene kant is dit een goed iets, betrekking dat mocht er iets schadelijks zijn qua code / progamma / virus ect ect op je telefoon zitten kunnen ze dat verwijderen zonder een mass mail / berichtgeving de deur uitegooien.

Andere kant is is dat ze zomaar je telefoon 'overnemen' en zonder mede weten software kunnen dëinstalleren ben ik ook niet echt helemaal blij mee.

Maarjah ga je niet akkoord dan kan je niet op de market of wat dan ook..
Dus je moet wel akkoord gaan, gedwongen....

[the_shadow]

Maarjah ga je niet akkoord dan kan je niet op de market of wat dan ook..
Dus je moet wel akkoord gaan, gedwongen....

Dat zie je verkeerd. Dat is inderdaad het geval bij de App store van Apple. Bij de Android market kan je inderdaad programma's downloaden, dat klopt. Maar je kan ze ook zonder market downloaden (.apk files) en die installeren. Wil je geen android market gebruiken? Prima, maar het zoeken naar apps kost dan wel iets meer moeite.

[watercoolertje]

Maarjah ga je niet akkoord dan kan je niet op de market of wat dan ook..

Er zijn meerdere markets hoor, tevens genoeg apps te downloaden op je pc/telefoon en gewoon te installeren... Je bent niks verplicht!