Verder heb ik liever electronisch, dat is sneller voorbij.
Dat is dan ook echt inderaad 't enige voordeel: snelheid van stemmen tellen.
Ik zie liever dat studenten de stemmen tellen, zoals de laatste keer: ze gaven aan dat heel leuk werk te vinden (voelen dat je meewerkt aan de democratie enzo) en graag een volgende keer weer te mogen tellen.
Ok, het tellen gaat dus iets sneller. Vervolgens duren de coalitiebesprekingen alsnog een maand of twee! Dus zit a.u.b. niet te lamlullen over die paar uur winst bij het tellen - die zijn totaal irrelevant.
Dan de nadelen: dat zijn er vele:
-Geen controle mogelijk. Volgens de kieswet moet iedereen het stemproces kunnen bijwonen en controleren en moet er hertelling mogelijk zijn. Dat is allemaal niet mogelijk. Daarom was er bij een vorige verkiezing ook een noo/reparatiewet in de gauwigheid aangenomen om die zorgvuldig verkregen rechten stiekum onder de tafel te vegen.
-Stemcomputers staan gewoon in een onbeveiligde hal waar iedereen de boel kan manipuleren.
-Stemcomputers zijn veel duurder; dit in tegenstelling wat de fabrikanten je willen doen geloven. Liegen, noemen we dat ook wel. Fabrikanten van stemapparatuur die liegen? En die vertrouw je dan nog steeds om het hele stemproces te laten bepalen? Ik niet. Ze kunnen best omgekocht worden en dus wat sneaky code in de computers stoppen. Zelfs al is die kans klein - het kán! Alleen al daarom moet je 't niet willen. Vooral dus omdat er geen controle mogelijk is.
-Een paper trail is ook geen oplossing. Sowieso al absurd dat de fabrikant daar paas over nadenkt als de stemcomputers al zijn afgekeurd - dat krijg je met marktwerking: niet veiligheid en juistheid van 't stemmen staat voorop - nee, de inkomsten staan voorop. En dat mag je een commercieel bedrijf ook helemaal niet aanrekenen - dat hoort bij commerciële bedrijven in ons land. In elk geval vertrouw ik zo'n bedrijf niet. En waarom helpt een paper trail dan niet? Omdat ook dat faalt! Inkt op, inkt uitgedroogd, papier op, papier vastgelopen, andere mechanische problemen, etc. Zo is al gebleken bij stemcomputers in andere landen.
-Zelfs met de nieuwste poging stemcomputers (waarmee men in 2009/2010 al voor heeft gelobbyt), blijkt dat nog steeds straling naar buiten toe een probleem is: je kunt nog steeds op afstand zien waarop gestemd wordt. Zelfs al is dit niet zo'n groot probleem in de ogen van velen: het is nog altijd wel tegen de kieswet en... belangrijker: vertrouw je dan nu nog _steeds_ zo'n fabrikant die zo'n simpel probleempje niet kan verhelpen? Doe er dan wat lood omheen ofzo... Zelfs dat kunnen ze niet zelf bedenken?
-Diebold bijvoorbeeld had gewoon blatante fouten in de software; zoals stemmen na 32768 gingen de mist in - men had simpelweg een integer als veld gebruikt i.p.v. een longinteger bijvoorbeeld. Aangezien software niet vooraf inzichtelijk is voor eenieder, laat staan controleerbaar op 't moment dat ie al in een stemcomputer zit, is een voorbeeld als dit al meer dan genoeg reden om geen stemcomputers toe te laten. Dat België de code dan wel laat zien, is trouwens een uitzondering. Maar inderdaad - wie verteld mij dat dat echt dezelfde code is die in de praktijk is gebruikt? Ben ik paranoïde? Ja en nee. Ten eerste lijkt me dat wel gezond, bij de basis van de democratie. Ten tweede: het kán, en schijn van belangenverstrengeling wil je sowieso (hoop ik) zoveel mogelijk vermijden. Omdat er een betere methode is in dezen (potlood), hebben stemcomputers gewoon geen nut.
Er zijn nog meer nadelen; kijk maar eens op de welbekende site
www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl. Kortom, echte voordelen zijn er geheel niet. Computers zijn een middel. Om één of andere reden worden computers hier als doel gezien, door een aantal burgemeesters. Ik durf te wedden dat dat computerleken zijn, die volledig op de blauwe ogen van computerfabrikanten vertrouwen; het is vriendjespolitiek; of men wil laten zien dat men modern is. Allemaal zaken die er voor de kiezer niet toe zouden mogen doen.
Keer op keer hoor ik sommige tweakers roepen dat stemmen met 't potlood ouderwets is. Dat mag echter _op zich_ gewoon nooit een argument zijn.