Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Dankzij een nieuw procedé voor de productie van oled-schermen zouden televisies en beeldschermen met oled-technologie aanmerkelijk goedkoper kunnen worden. Bovendien zouden grotere displaydiagonalen mogelijk worden.

De huidige oled-panelen worden geproduceerd door de oled's en geassocieerde componenten op het substraat aan te brengen via shadow mask evaporation, een techniek uit de halfgeleiderindustrie. Aangezien deze techniek lastig naar grote oppervlaktes is te schalen, zijn de oled-paneelafmetingen beperkt en grote panelen, momenteel tot ongeveer 15", zijn bijzonder prijzig. De nieuwe techniek stelt fabrikanten niet alleen in staat om grote panelen te produceren, maar ook om ze tegen relatief lage prijzen aan te bieden.

Oled-fabrikant DuPont Displays maakte bekend binnen twee minuten een 50"-televisiescherm te kunnen produceren dat het volgens het bedrijf vijftien jaar kan uithouden. DuPont maakt daartoe gebruik van een printtechniek die samen met het Japanse Dainippon Screen werd ontwikkeld. De inkten die voor het print-alternatief voor shadow mask evaporation worden gebruikt, zouden problemen verhelpen die andere printtechnieken parten spelen.

Zo zouden de DuPont-panelen geen last hebben van oled-inkten die door elkaar vloeien, noch van de prestatiedegradatie van oled's. DuPont gebruikt onder meer verschillende oplosmiddelen voor de verschillende inktlagen van de oled-schermen. Dit moet het overvloeien van de inktlagen voorkomen en zo de prestaties van de panelen ten goede komen. Volgens DuPont kan de printtechniek prijstechnisch met lcd's concurreren. Het bedrijf is dan ook van plan de techniek onder licentie aan andere fabrikanten beschikbaar te stellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Het euvel in dit soort dicussies (overigens best smakelijk leesvoer) is dat er zelden vermeld wordt op welke inputbron de kwaliteit al dan niet persoonlijk beoordeeld wordt.
Ik heb een 14 jaar oude Sony 66 cm pal+ breedbeeld-beeldbuis tv. Een Panasonic Viera 94 cm plasma tv met generatie 8? plasmapanel. Slechts 640*480 beeldpunten dus njente HD mogelijkheden. Zelfs geen PC aansluiting. en Last but not least ook een Sony 104 cm Bravia 3 FULL HD LCD TV met HDMI. Ik kan dus echt vergelijken.

Nu komt ie:
Plasma WINT!!!! O-) op kijkhoek, kleurweergave, kontrastwaardes bij gewoon RGB(digitale tv via UPC) weergave.
Maar Full HD LCD via HDMI vanaf een PC is ook Fantastisch. _/-\o_ Scherpte, beeld staat als een huis. Super resolutie. Maarrrr... TV kijken (over de sateliet) is maar matig door wolligheid van het beeld. De kijkhoek blijft een zwak punt door verloop van de kleuren bij andere zitposities. Soms vind ik er een mistzweem over het beeld hangen als ik staand er dus een beetje van bovenaf op kijk. Dit heb ik nog nooit ervaren bij de Plasma tv.
De plasma piekt in energieverbruik heel erg. Deze is nooit constant bij bewegend beeld in tegenstelling tot de LCD. Dat een Plasma energie slurpt is volgens mij niet helemaal. waar. Ik heb alle waardes tussen 150 en 230 watt gemeten gedurende een avondje kijken op de plasma en telkens rond de 180 watt bij het LCD scherm. (met een verbruiksmeter van Conrad.)
De good old Sony CRT tv loopt inmiddels op zijn laatste loodjes en kan ondanks zijn prachtige geluid (daar kan geen flatpanel behuizing tegenop) niet meer meekomen door pure slijtage. Hij is gedegradeerd tot kids-tv, en heeft minimaal 10 jaar een vervormd beeld gegeven omdat ik in de veronderstelling was dat breedbeeld toen ik 'm kocht snel zou doorbreken.. 8)7

Mijn conclusie is dat je de keuze LCD of Plasma moet laten afhangen van wat er moet weergegeven worden, en denk dat generatie OLED panelen de voordelen van beide combineert. Als dit nou snel op de markt komt kan ik de oude sony op de schroot zetten en alles een kamertje doorschuiven ;) .
Wat zijn de voordelen eigenlijk van een oled scherm?
Oled als display

Mooier beeld
Geen backlight (dunner)
Minder energieverbruik
Hoge contrastverhouding
Klopt bijna allemaal, een ding wat niet klopt, althans gedeeltelijk niet klopt, is het energie verbruik. Het klopt dat een zwart oled scherm veel minder gebruikt dan een zwart lcd scherm, maar een wit oled scherm verbruikt (veel) meer dan een wit lcd scherm.Ik kan even zo snel niet vinden waar het staat, maar als je een beetje zoekt kan je het vinden.
Update (volgens mij stond het ook een paar weken geleden op tweakers, binnen een ander bericht, dan maar een wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Oled#Power_consumption)
Dan worden duurzame series op tv erg donker gekleurd in de toekomst :p
"Friends, nu ook met milieu-modus! Donkere humor van onze welbekende vrienden" :Y)
Je hebt geen achtergrond verlichting nodig, het heeft een erg hoog contrast, en de beeldpunten reageren sneller waardoor je ze kunt uitzetten zodat zwart echt zwart is. Verder zijn de schermen dunner, en gebruiken ze minder energie.
Dus eigenlijk wordt het een soort plasma meets lcd en daar een geëvolueerde baby van?

Klinkt wel lekker dat bericht maar van max. 15" naar 50" is een belachelijk grote stap :o Moet wel een hele radicale verandering van het proces zijn geweest dan!

Ik heb nog nooit OLED gezien, ben nu heel erg nieuwsgierig geworden hiernaar :o Heb zelf nooit echt opgemerkt dat zwart niet écht zwart is, voor mij is 't zwart genoeg. Maar misschien ben ik gewoon te weinig gewend en neem ik 't snel voor lief.. :)
Dit filmpje geeft wel een aardige indruk van het verschil tussen een oled-schermpje en een normaal lcd. In dit geval op een digitale camera:

http://www.youtube.com/wa...E&feature=player_embedded
Damn! Wereld van verschil :o Is het echt zo'n verschil? Hebben ze niet stiekem een extreem slechte lcd genomen die nu niet meer verkocht worden of zoiets?
Het is volgens mij inderdaad niet de beste LCD... Maar toch denk ik dat oled een mooie toekomst wacht. Zeker door dit soort technieken.

Wat me nog het meest opvalt is de levensduur van 15 jaar... En dat is 15 jaar *hetzelfde* als toen je hem kocht, zo'n LED wordt niet zwakker zoals de backlight van een LCD scherm!
Led niet maar OLED wel, en dat verschilt nog per kleur ook.
Groen was een probleem geloof ik die werd snel minder.
Het was blauw, maar dat was in berichten van jaren geleden.
Ze laten de LCD wel degelijk in het worst case scenario zien, namelijk altijd onder een behoorlijk grote kijkhoek. Bij een TN type LCD, levert dat sterk vermindert contrast op.

In één moment zie je dat ze beide displays verticaal draaien... Op het moment dat ze beiden recht t.o.v. de camera staan, is de kwaliteit vrijwel gelijk.
En misschien dat ze bij die LCD ook nog eens een 'energy saving' optie aan hebben staan en/of andere instellingen hebben aangepast.

Zo niet, dan is het wel een heel erg groot verschil. Maar goed, misschien klopt het wel. :)
Mij lijkt het me een beetje onzin omdat je het filmpje in de meeste gevallen weer op een LCD scherm bekijkt. Het lijkt echt of er mee gesjoemeld is.
Nee, de canon ixus 990 is een recente camera!
Als je het in het echt wilt zien kun je eventueel naar de mediamarkt gaan (bijvoorbeeld in Arnhem), daar hebben ze zo'n 15" oled TV staan.

By the way, hoe is het eigenlijk met de refreshrate van oleds gestelt? Aangezien we nu met allerlei "400Hz" TV's op de markt zitten, hoop ik niet dat we wat dat betreft achteruit gaan...
50" was wel mogelijk, alleen erg duur. Nu wordt dat dus betaalbaar.
50" was praktisch gewoon onhaalbaar, aangezien 15" al $2000 dollar moesten opleveren. Misschien dat ze met moeite in het lab te maken waren met de oude techniek.
Ongeveer, qua specificaties.

Voor de rest is het natuurlijk een heel andere techniek.

Ook kijkhoek is erg goed,

Verder is het ook mogelijk om flexible oleds te maken en doorzichtige. De mogelijkheden daarvan zijn ook heel mooi.

http://www.youtube.com/watch?v=NcAm3KihFho

nieuws: CES: Samsung toont laptop met doorzichtig oled-scherm
leds stralen zelf licht uit itt lcd die backlight nodig heeft.
Als aanvulling op het lager energie verbruik:

Alleen de pixels die aanstaan verbruiken iets bij oled. Bij een normaal lcd scherm gaat er een backlight nodig zijn, zelfs als er maar 1 pixel aan staat gaat de backlight geheel of gedeeltelijk aan moeten staan wat een hoog verbruik betekent. Bij oled kan er echt maar 1 pixel aan staan.

Bij een lcd is het de backlight die veel verbruikt, zeker als er een ccfl backlight in zit. Led backlights zullen wel al wat zuiniger zijn.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 18 mei 2010 09:51]

De site staat centraal om OLED. Lijkt mij dat ze dan de (eventuele) 'kleine' minpuntjes weglaten daar. Zou liever een onafhankelijke site zien met voordelen. Of één waarbij LCD centraal staat en één waar plasma centraal staat. Dan zie je alle minpunten en pluspunten.. :)
Lifespan of OLED
The downside to OLED is it's lifespan. Within the inner circle's of OLED technology, it is a well known fact that OLED display's have a shorter lifespan than LCD or Plasma screens, with the typical lifespan of an LCD for instance, being between 50,000 and 60,000 hours. These hours in real life terms mean between 5.5 years and 7 years continuous use, but you must remember that 99% of us don't watch our TV screens for 24 hours a day, 7 days a week, so in real life again the screen will last a lot longer, but not as long as LCD or Plasma TV screens.

[Reactie gewijzigd door letsa op 18 mei 2010 10:18]

Uit het bericht hier:
Oled-fabrikant DuPont Displays maakte bekend binnen twee minuten een 50"-televisiescherm te kunnen produceren dat het volgens het bedrijf vijftien jaar kan uithouden.
Daarbij gebruikt jouw artikel een bron van 16 maanden oud. Er zijn al weer heel wat verbeteringen gemaakt in die tijd. Ook op het gebied van levensduur met de huidige productie-techniek.
Het hangt ervanaf wat ze met 15 jaar bedoelen. Bedoelen ze 15 jaar 24/7 gebruik of bedoelen ze 15 jaar 'normaal' gebruik?
Oh ik ga toch uit dat een tv ongeveer 10 jaar mee gaat, dan is het leven van een OLED lang genoeg. Tegen die tijd is er vast wel weer een andere betere methode en is OLED achterhaald. :+
Als al die tijd je kleuren ook goed blijven natuurlijk. Was het niet een probleem dat niet alle kleuren OLEDs op dezelfde manier degraderen, waardoor je kleuren minder goed worden na verloop van tijd?
Destijds ging het met name om blauw dat significant eerder 'afstierf', ik durf niet te zeggen hoe de status daar momenteel mee is.
Klinkt geweldig! :) Dus over een paar jaar zien we dit in de winkel?

En knap dat ze het al over 2 minuten kunnen ;) 8)7
Er staat dat ze een scherm in twee minuten kunnen produceren, zo lang staat hij dus op de assemblagelijn.

Verder wel goede ontwikkeling, ik heb nu een mediaspeler met OLED scherm (Cowon S9) en die geeft video's zo geweldig mooi weer, daar wil ik wel een TV van en nu komt dat voor mij en andere Jan Modaal-en weer wat dichterbij :D
Het scherm zelf ja, niet de behuizing en andere elektronica ;)
Er staat dat ze een scherm in twee minuten kunnen produceren, zo lang staat hij dus op de assemblagelijn.
Nee, in 2 minuten worden de subpixels geprint; het scherm is in die tijd natuurlijk niet geassembleerd.
Ja, en vijftien jaar levensduur is ook best redelijk al maak ik uit het verhaal niet op of dat de (nu) maximaal haalbare levensduur is of de normale (gegarandeerde) minimum levensduur. Dat laatste maakt ook nogal wat uit.

In ieder geval lijkt het er op dat Oled nu inderdaad een waardige opvolger wordt van de CRT-techniek.
Ik denk dat ze bedoelen dat het procedé 2 minuten duurt

Wel awesome als er over een paar jaar goedkope OLED schermen zijn, ik vond die in mijn Sony Walkman namelijk zeer goede beeldkwaliteit geven.

[Reactie gewijzigd door Gammro op 18 mei 2010 09:35]

Binnen een paar jaar op de markt? Nee binnen twee minuten ! :)

Maar goed een zoveelste aankondiging van de "volgende generatie tv's", aangezien dit soort fantastische claims al vele jaren lang gemaakt worden en nog nooit gerealiseerd zijn, wacht ik nog twee minuten.
En ik maar denken dat met een ;) en een 8)7 het sarcasme wel op zou vallen.

[Reactie gewijzigd door Thomzh op 18 mei 2010 10:06]

The end of plasma is nearby :)

Ik ben zeker GEEN fanboy van LCD en OLED ( was een plasma fanboy ) maar ik vind het eeuwige plasma is mooier, natuurlijker en vooral heeft betere zwartwaardes, gaat niks boven een Pioneer bla bla bla gezeik achterhaald en onzin.

Plasma was een goede beginner qua platte schermen maar LCD en vooral OLED is de toekomst .De huidige generatie LCD schermen heeft minstens zo goede ( spreek uit eigen ervaring ) zwartwaardes als de Pioneers door de LED backlighting technologie.
En ja ook LCD heeft zijn nadeel(tjes ) zoals bv een iets grotere input lag.

Ik vind plasma fanboys niet objectief over het algemeen zeker niet als het over zwartwaardes gaat.
Eén woord: kleurechtheid :)
Srry vriend maar ik vind plasma's zelfs de beste ervan toch echt doffe matte kleuren hebben ten opzichte van een laatste generatie LCD, daar spatten echt de kleuren van het scherm een roos is daar bv echt diep en diep rood terwijl het op de Kuro net leek of het een plastic geval was, super dof/mat rood.
Ik zie dat toch echt anders "vriend", de kleurECHTheid gaat het hier om, dus weergave zoals het origineel bedoeld is.
Niet een of ander fluoriscerend rood kleurtje, dus voordat je begint te mekkeren zou ik eerst eens even een test doen met een plaatje waar je het origineel van hebt "vriend"!
Grappig dat je nu juist de felle kleuren noemt als argument om lcd te kopen. Kijk, laat ik voorop stellen dat je vooral moet kopen wat JIJ mooi vindt en dat er echt wel situaties zijn waarin een plasma tekort schiet (dicht bij een raam op het zuiden, m.a.w.: in fel licht, reflecties). Maar de kleuren van een lcd met of zonder local dimming zijn niet echt het argument dat ik voor een lcd zou gebruiken.

Zolang onafhankelijke reviewers van bijvoorbeeld AVForums nog zeggen dat plasma heer en meester is voor de veeleisende filmliefhebber, blijf ik voor plasma gaan in mijn kijksituatie. Bewoordingen als "luister vriend" of "fuck off" vind ik echt afbreuk doen aan je beargumentatie. Het geeft maar weer 's aan hoe hoog het je zit :o
Je reactie slaat een beetje als een lul op een drumstel. Niemand heeft het over plasmafanboys toch? Dit is gewoon een nieuwsbericht over een nieuwe techniek die grotere en goedkopere OLED schermen mogelijk maakt.

Plasma is al een tijdje niet meer 'de beste', zeker sinds de introductie van LEDschermen, met local dimming. Ik begrijp uit jou post eigenlijk alleen dat je vroeger een plasma-fanboy was, en dat je je daar nu kennelijk een beetje voor schaamt?
Euh wat? Plasma is nog echt wel de goeiste hoor, als het om beeldkwaliteit gaat. :)
Haha,

2-3 jaar geleden had je misschien gelijk gehad, nu is plasma idd lang niet meer de beste
Hoe kom je daar toch bij, wie heeft hier überhaupt het woord plasma al in de mond genomen? Waarin is led dan zoveel beter dan plasma? Beide technieken hebben hun sterke en zwakke punten, de een is niet beter dan de ander, dat ligt helemaal aan de situatie waarin je ze plaatst.

Zaken als contrast, zwartwaarden en bewegingsresolutie zijn bij plasma gewoon veel beter dan LCD (noem eens een lcd-televisie die 1080p motion resolution heeft?). Daar verandert een led-backlight (local dimming of niet) niks aan. Er zitten niet 1920x1080 leds achter het scherm, het zijn er meestal een paar duizend, dus je kunt alleen hele groepen pixels dimmen, niet per pixel zoals een plasma of oled kan. Ook vraag ik me af of je wel 's 3D hebt gezien op een lcd, maar de crosstalk tussen de linker en rechter beelden springt van het scherm af. Plasma heeft daar totaal geen last van omdat het scherm veel sneller is in het uitdoven van beelden.

Een lcd kan dan weer helderder en is bij desktopomgevingen prettiger werken, omdat hij scherper is. Ook is het beeld van een lcd theoretisch stabieler en dus rustiger aan de ogen, maar eigenlijk wordt er alleen over sommige modellen Panasonic plasma's geklaagd over flikkeringen in beeld en dan nog is maar een klein deel van de consumenten hier gevoelig voor. Ohja, het sterkte voordeel voor led-backlit lcd's is het stroomverbruik natuurlijk, hoewel dat van plasma televisies ook behoorlijk afgenomen is: de moderne neo-pdp plasma's van Panasonic verbruiken per m2 minder dan mijn 32" CRT :Y)

Ik wacht dan ook met smart op oled, zodat we dit hele gezeur over en weer nu 's voor eens en altijd achter ons kunnen laten. Iedereen verdedigt toch altijd z'n eigen techniek en brengt het alsof de andere techniek helemaal prut is. Nu zal het wel overkomen alsof ik een plasma-fanboy ben, maar dat ben ik niet. Ik heb alleen ogen en zie dat ik plasma mooier vind dan lcd in mijn kijksituatie (verduisterd). Toch heb ik m'n oma en m'n zusje een lcd aangeraden en vind ik die best mooi beeld geven, mits goed afgesteld (maar dat laatste geldt voor alle tv's).

@Pixeltje: Fijn dat je je statements zo goed onderbouwt trouwens.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 18 mei 2010 12:06]

Het enige wat ik gezegd heb is dat plasma niet meer 'de beste' is, en daar geef ik een voorbeeld bij, namelijk verbeterde technieken bij (bijvoorbeeld) LED schermen die local dimming ondersteunen en dus hele goede zwartwaarden kunnen halen.

Ik ben het wel eens met wat je zegt over ieder zijn eigen techniek. Ik zit hier niet een techniek te ondersteunen of af te kraken, wat ik met mijn post wilde bereiken is dat 'YPACCuitVenlo' beter naar de zijne zou kijken; het lijkt wel alsof hij een aanval van tevoren probeert te pareren, terwijl niemand het nog over plasma-fanboys gehad heeft in deze thread. (tenminste niet toen hij zijn reactie plaatste)
Eh wat? Local dimming? Jij hebt zeker nog nooit het verschil tussen een goeie Plasma en een "LED" LCD TV gezien naast elkaar. Zou ik eens doen als ik jou was, zet ze in de winkel naast elkaar en je wilt nooit meer een LCD hebben. Felle, onechte kleuren, waardeloze zwart waardes, zeker vergeleken met een nieuwe Panasonic (of een Pioneer, als die nog ergens te vinden zijn). Local dimming klinkt leuk tot je beseft dat er een LED achter een blok met pixels zit. Een local dimming LED TV zal dus nooit goed een sterrenhemel weer kunnen geven bijvoorbeeld. Nee, LED is een grote hype en het enige nut van een LED backlight is dat het minder stroom verbruikt dan CCFL.

Wie verstand heeft van beeldkwaliteit (en niet gevoelig is voor fosfor trails) koopt een plasma. Wie denkt dat die felle kleurtjes op het scherm in de winkel een teken zijn dat de TV goed is koopt een LCD. Altijd al zo geweest, en zal tot de introductie van OLED ook niet veranderen.
Felle, onechte kleuren
Kwa kleurreproductie is een LCD net zo goed als een plasma, die felle onechte kleuren die je vaak in de winkel ziet komt komt omdat die TV's in de bright modus staan.
waardeloze zwart waardes, zeker vergeleken met een nieuwe Panasonic
De native zwartwaardes zijn bij LCD een stuk lager en bereiken nu waardes die 5 jaar geleden normaal waren bij plasma. Local dimming lost dat probleem in 99,999% van de gevallen op.
Nadeel is wel dat een local dimming LCD aanzienlijk duurder is dan een plasma TV met dezelfde beelddiagonaal.

Het echte grote voordeel van plasma is en blijft de inkijkhoek.

Echter plasma heeft ook zo z'n nadelen

Helderheid is een stuk lager als bij LCD, wat lastig is bij veel omgevingslicht.
Wit is niet echt wit zoals bij LCD
Image retention.
Phosphor trails
Floating blacks (Panasonic 2010)
Zwart waarde wordt na verloop van tijd slechter (Panasonic)
Sommige mensen ervaren een plasma scherm als onrustig (flikkeren).
Veel plasma's hebben hebben één of meerdere ventilatoren.
Plasma buzz, licht zoemend geluid dat door sommigen als storend wordt ervaren.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 18 mei 2010 11:10]

LED LCD schermen met local dimming geven zeker een mooi beeld, maar geven in bepaalde situaties te veel artefacten en in andere situaties gewoon het beeld dat je normale LCD paneel ook geeft. Het is verre van ideaal.

LCD scoort op bepaalde punten beter als plasma, en op bepaalde punter minder goed. De kijkhoek van plasma is nog altijd vele malen beter, en je hebt een goede zwartwaarde zonder artefacten, en natuurlijke kleuren, echter heb je wel een hoger verbruik.

LCD geeft doorgaans een iets scherper beeld (vooral klein detail is veel beter te onderscheiden) en in het beste geval een hogere zwartwaarde, echter wel met artefacten, zoals bij bijvoorbeeld aftiteling, heb je een flinke gloed rondom de witte letters op een zwarte achtergrond. Daarnaast zijn de kleuren wat harder, sommige mensen vinden dat fijner, andere niet.

Het is dus echt niet zo maar te zeggen dat LCD of Plasma beter is. Beide hebben hun voordelen en gebreken, en zo ook OLED.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 mei 2010 11:11]

Afgezien dat ik het met de hele strekking van je post niet eens ben... :
1) Plasma heeft IMO ontegensprekelijke voordelen boven LCD, zoals vica versa ook het geval is. Het gaat allemaal veel verder dan je nu even in je post aansnijdt, maar objectief gezien zou ik dus zeggen dat de keuze af zou hangen van je persoonlijke wensen/voorkeuren.
2) LCD != OLED. OLED zou je zelfs kunnen zien als een 'liefdesbaby' van LCD en... plasma.
3) We hebben voorlopig nog geen OLED (voor TV's op de consumentenmarkt, want daar hebben we het nu over). OLED is nog toekomst, en dat OLED beter is lijkt me in de logische lijn van verwachtingen anders heeft het geen zin om de plasma's en LCD's straks in te ruilen, nietwaar?

Verder valt het me op dat niemand het hier over plasma heeft, maar jij al meteen (ongeprovoceerd) begint met het afbranden van 'plasma-fanboys'. Jij komt bij mij dus -ondanks je stellige ontkenning- toch als een LCD-fanboy over.
Welke voordelen?

Luister vrienden ik heb ze naast elkaar gezien, de Pioneer ( Kuro ) en mijn huidige LCD scherm, juist ook met sterrenhemels etcw en vond de plasma nogal dof qua kleuren dus kleurenechtheid, fuck off dat is echt wel beter bij de LAATSTE generatie LCD schermen, ik benadruk laatste want plasma was inderdaad de beste heel lang maar die reputatie heerst nu onterecht nog bij tweakers lezers,

ik kan me voorstellen dat huidige plasma bezitters nog in deze roes verkeren en niet graag willen toegeven dat LCD ( en zeker OLED ) plasma heeft ingehaald maar toch is het zo :)

Als plasma beter was geweest had ik echt wel een plasma gekocht en geen LCD, geld had ik genoeg dus het is echt een objectieve keuze geweest.
Ik heb ze ook naast elkaar gezien, en inderdaad, zowel LED als LCD hebben scherpere en harde kleuren dan Plasma, maar ik heb mezelf de vraag gesteld naar welk scherm ik een hele avond kan kijken zonder koppijn te krijgen of vermoeid te raken. Daarom heb ik voor de plasma gekozen. LCD had op zich nog wel gekund, maar ik vond de zwartwaardes niet mooi en ook de uitvoeringen (zowel technisch als optisch) van LCD stonden me niet aan. LED heb ik helemaal laten vallen: naar die zuurstok tekenfilm kleuren ga ik dus echt niet kijken hè. Ik hoop dat ze dat euvel bij OLED onder de knie krijgen, want mijn laatste OLED schermpje (telefoon) was toch ook vrij hard van kleur (maar dat is in die situatie juist gewenst).
En inderdaad, zoals hieronder gesteld, de kleurechtheid is bij plasma beter dan bij LCD/LED. Daarom zijn die panels in sommige gevallen ook THX certified.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 18 mei 2010 12:18]

Ik gebruik dan mijn LCD scherm vooral ook om te gamen ( PS3 ) en minder om fims en dergelijke te kijken maar dan nog, ik heb laatst Valkyrie gezien in Full HD op mijn LCD scherm en werkelijk waar prachtige felle kleuren vooral bv een glimmende lak van een zwarte auto knalt er echt uit op het scherm :)

Kan misschien niet "echt" zijn maar mooi is het wel ;) en vooral voor games is het mooi als de kleuren een beetje knallen, aangezien deze van nature vaak doffe graphics hebben en dof met dof ( plasma ) is mij teveel van het goede dan krijg je zeer smaakloze graphics en hele donkere omgevingen.
Precies wat jij mooi vind, vind ik afschuwelijk lelijk. Onnatuurlijk. Dat je dit in games leuk vind kan ik nog wel snappen, maar bij films e.d. moet ik het niet hebben. Ik vind het ook altijd zo pijnlijk als ik ergens LCDs zie hangen met een veel te sterke kleurverzadiging.. Het idee dat mensen daar avonden naar kunnen kijken...
Hetzelfde zie je trouwens ook terug in de audiowereld, waar 'boemerig' geluid ook erg hip schijnt te zijn. Ik zal niet ontkennen dat ik een draak van een woofer heb staan, maar die moet niet constant staan te rommelen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 18 mei 2010 13:58]

Als je plasma fan boy was, kan ik me voorstellen dat je OLED geweldig zou vinden. Grote kijkhoek, geen backlight dus nog betere zwartwaardes, laag stroomverbruik.
Ik denk dat er hier in het artikel PLED bedoeld wordt i.p.v. de traditionele OLED.
En hoe kom je daar dan op?

(Ik denk trouwens dat je PMOLED bedoeld, passive matrix OLED)
nvm even opgezocht, en opzich zou 't kunnen, al is het verschil tussen OLED en PLED niet helemaal duidelijk.

Zou je dat kunnen uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Marbh op 18 mei 2010 10:06]

Als dit een nieuwe techniek is. Hoe weten ze dat het scherm het 15 jaar uit kan houden? |:(
misschien is iemand even naar toekomst gereisd? :P
nou ja... volgens mij is het gebasseerd op wetenschappelijk feitjes.

ik bedacht net... misschien hebben ze een machine dat een machine ouder kan maken?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 18 mei 2010 10:45]

Er zal "iets" zijn waardoor het scherm slijt (geen idee wat hoor) en als je dat "iets" versterkt, kun je in kortere tijd 15 jaar gebruik nabootsen. Hetzelde geldt op het mechanische vlak met vermoeiingstests: "iets" beweegt in een bepaalde tijdspanne een bepaald aantal keer heen en weer of op en neer, iets buigt een bepaald aantal keer. Als je dat dan versnelt doet, krijg je vrij vlot een indruk van de levensduur.
Nieuwe TV wordt dus een OLED met 3D, dat wordt smullen over pakweg 2 a 3 jaar. Mooie diepe kleuren en zo plat als een schilderij. Ik hoop dat OLED snel zijn intrede maakt! Dan wordt ik een happy man.
Het valt me op dat er erg vaak het woord "zouden" gebruikt wordt. Dus eerst zien, dan geloven...
PLED's hebben (een) tussen la(a)g(en) van een polymeer, die polymeren kunnen worden opgelost in een oplos middel waardoor ze printbaar worden. de tussenlagen van OLED moet altijd worden gesputterd of worden opgedampt, en opdamen en sputteren is duur omdat dat in vacuum moet gebeuren.
maar idd een PLED is ook een OLED, maar dat wordt in dit artikel niet echt duidelijk

OLED schermen die goedkoop geproduceerd worden, zijn t meestal PLED's.
Wanneer PLED makkelijk en goedkoop geproduceerd kunnen worden (roll to roll principe), zullen buigbare zonnepanelen ook goedkoop geproduceerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door zareya op 18 mei 2010 10:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True