Pentax introduceert middenformaatcamera met 40-megapixelsensor

Pentax heeft de 645D-middenformaatcamera aangekondigd. De slr heeft een door Kodak ontworpen 40-megapixel-ccd en kan overweg met bestaande lenzen uit de 645-reeks. De camera kan foto's simultaan opslaan op twee sdhc-kaarten.

De 645D is de eerste digitale camera in de 645-serie van Pentax. De middenformaatcamera bevat een 40-megapixel-ccd van 44x33mm die foto's maakt met een resolutie van 7264x5440 pixels. De sensor is 1,7 keer groter dan de 35mm-sensor in fullframe camera's als Canons 5D Mark II. Een 14bits a/d-converter en Pentax' eigen Prime II-processor handelen de beeldverwerking af.

De lichtgevoeligheid loopt standaard van 200 tot 1000 iso en kan worden uitgebreid worden naar een bereik van 100 tot 1600 iso. Bestaande lenzen uit de 645AF2-, 645AF- en 645A-serie werken probleemloos op de nieuwe body. Het anderhalf kilo wegende apparaat meet 156x117x119mm en kan bij temperaturen tot tien graden vorst zijn werk doen.

Gemaakte foto's kunnen bekeken worden op de 921.000-pixels tellende 3"-lcd, of via de hdmi-uitgang op een groter scherm. Het apparaat heeft twee sdhc-sleuven die op verschillende manieren kunnen worden ingezet. Zo kunnen gelijktijdig een raw- en een jpeg-bestand worden weggeschreven. De gebruiker kan er ook voor kiezen de tweede kaart voor automatische backup te gebruiken. De lichtmeter onderscheidt 77 verschillende punten en het vernieuwde autofocussysteem is opgebouwd rondom 11 focuspunten, waarvan de 9 cross-sensors in het midden zijn geplaatst. De sluiter is volgens de fabrikant goed voor 50.000 opnamen en op een enkele accu-lading zouden 800 foto's kunnen worden genomen. De camera komt voorlopig alleen in Japan uit en moet daar omgerekend ongeveer 7000 euro kosten.

Reacties (83)

[mvdejong]

Middenformaat-camera's zijn niet per definitie studio-camera's.
Ze worden bijv. ook veel gebruikt in architectuur- en landschaps-fotografie, en alle vormen van fotografie waarbij het eind-product een op groot formaat toch een hoge kwaliteit moet hebben, zoals pagina-vullende foto's voor mode- en kunst-magazines.
Je hebt zeker beperkingen in mobiliteit en de beweeglijkheid van je object, maar voor dit soort fotografie zit je toch vaak een kwartier of langer te kijken voordat je op de knop drukt. OK, landschaps-fotografie wordt vervelend als je bomen bij windkracht 6 of hoger in beeld hebt, tenzij je de bewegings-onscherpte kun ge-/misbruiken in je resultaat.
Als hobbyist ga ik er op uit met 18 kg rugzak met een analoge Mamiya RB67.
Overigens is 6x4.5 wel de "onderkant" van het middenformaat, waar je verder 6x6 (bijv. Hasselblad), 6x7 (Mamiya) of 6x9 hebt.

[ktf]

Lieve help Wat moet je nou met 40MP? Hoe meer megapixels, hoe meer ruis (nu valt dat bij een middenformaat ook wel mee) Wat een beest van een apparaat

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 juli 2024 02:33]

[TukkerTweaker]

De stelling hoe meer megapixels hoe meer ruis gaat hier natuurlijk niet op. De sensor is namelijk ook 1,7 keer ze groot als een 5dII die met zijn 21.1 megapixels al zeker bijzonder ruisvrije fotos opleverd op hoge ISO waarden. Deze pentax zou dus ruwweg 36 MP hebben i.v.m. de sensor van een Canon, de laatste 4 is effectief geen verschil. Deze sensor vangt namelijk ook nog eens veel meer licht dan een kleinformaat 5D II.
Er zijn diverse toepassingen te bedenken voor 40MP, denk aan b.v. extreme uitsnedes, super formaat printen, voor jou als consument heeft het inderdaad alleen nadelen.

[Korben]

Klok, klepel, enzovoorts.

De sensor heeft veel meer MP dan een FF-dSLR, maar de sensor is ook bijna 2 keer zo groot, waardoor elke individuele pixel ook veel groter is en dus meer licht kan opvangen. Meer ruis valt dus wel mee.

[ktf]

Dat heeft echt niet alleen te maken met de hoeveelheid licht per pixel, je hebt ook thermische ruis. Ik vergelijk eigenlijk een FF 12MP met deze... 2x zo groot, 4x zoveel pixels.

Daarom, nogmaals, wat moet je ermee? Is 12 niet genoeg? Moet je zo vreselijk ver croppen? Je bent zo alleen maar lensafwijkingen aan het uitvergroten

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 juli 2024 02:33]

[citruspers]

Nee, 12 MP IS niet genoeg. Deze cams worden gebruikt in de mode, stock en product foto industrie, waar de prints wat groter zijn dan jij uit je thuisdrukker haalt. Denk aan billboards, bushokjesposters, enzovoort.

Mocht je toch overtuigd zijn dat 40 MP te veel is, mag je een mailtje naar Meneer Hasselblad of mevrouw Mamiya sturen, met een CC'tje naar Meneer Leaf. Allemaal fabrikanten van medium format camera's/achterwanden met 40+ megapixels, en allemaal succesvol. En don't blame it on misguidance, mensen die deze camera's kopen weten waarschijnlijk meer van fotografie dan jij.

EDIT: typefoutje. Cams, niet cam's

[Reactie gewijzigd door citruspers op 23 juli 2024 02:33]

[Luno]

Als je eens naar een billboard of bushokje gaat en de poster van dichtbij bekijkt hebben we het over pixels van een mm of zoiets.
't is dat je meestal op een paar meter afstand staat, bv meer kijkt naar de poster van het bushokje aan de overkant, dus opvallen doet het niet.
Voor dat werk is in de praktijk een 6M camera ook goed. Niemand die het verschil ziet.

Niet dat ik heb tegen een midden format camera, heb zelf nog gewerkt met een Mamiya 6*4,5 (model Rollei, met 2 lenzen, één voor de foto, ander voor het spiegelbeeld)
Dat was wel 30 jaar geleden in het chemische tijdperk,.

Maar laten we ons ook niet gek laten maken door de pixel race.

[Reactie gewijzigd door Luno op 23 juli 2024 02:33]

[citruspers]

Het verschilt natuurlijk per ad-agency. De ene print met hoger detail dan de ander. Je uitspraak doet me erg denken aan het artikel dat Ken Rockwell over de hele zaak heeft geschreven....

Also....

Gek laten maken door de magepixelrace? Leuk dat je het opmerkt, mijn primaire camera op dit moment is een 4 megapixel D2H (http://www.metphoto.com/beta/metrophoto/images/nikon_d2h.jpg). Genoeg megapixels voor mijn doeleinden

[stresstak]

Die 'pixels' op een poster in een abri zijn geen pixels maar het raster om de poster te drukken. Die puntjes voorkomen dat er een plas inkt op de poster staat bij het verwerken.

De puntjes op de gemiddelde krantenfoto zijn tenslotte ook geen pixels maar drukraster. Iets heel anders.

[citruspers]

Ik heb eens gekeken, en je hebt gelijk. Op de bushokjesposter aan mijn muur zie je inderdaad iets wat meer lijkt op een raster dan pixels. Dit had ik nog niet eens meegerekend, scherp!

De meeste posters worden ook nog eens in CMK gedrukt (niet RGB), in groepjes van 3, telt dit ook nog mee voor het eindresultaat?

[Soldaatje]

Ik weet al helemaal niet waar de klok zijn klepel hangt maar ik heb ooit ergens gelezen op het interweb dat 25 MP vergelijkbaar is met de ouderwetse film camera's.

[citruspers]

En weer een ander zegt 50 MP, en weer een ander zegt dat het wel zo is met film X, maar niet met film Y. Dan komt er weer iemand bij die de boel nog verwarrender maakt door te zeggen dat het dynamisch bereik van film veel groter is, waarna een volgend persoon opmerkt dat je met digitaal hogere ISO/ASA waarden kan halen.

(...)

Kortom: de twee zijn eigenlijk niet echt vergelijkbaar, maar feit blijft dat er nog vrij veel detail uit film te halen valt.

[Aham brahmasmi]

Kortom: de twee zijn eigenlijk niet echt vergelijkbaar, maar feit blijft dat er nog vrij veel detail uit film te halen valt.

De korrel valt er echter niet uit te halen en die blijft groter dan de pixels van ccd's/cmos sensors. Digitaal heeft analoog in de meeste opzichten echt wel ingehaald op kleinbeeld en middenformaat ook. Alleen grootformaat 8x10 enzo heeft nog wel een voorsprong qua detail want zo een grote sensor wordt natuurlijk wel een héél dure grap.

[BeosBeing]

Hangt ook af of je uit gaat van kleur of zwart-wit. Zwart-wit films zijn veel scherper, halen een hogere resolutie als kleurnegatieffilms.

[BeosBeing]

Het is niet alleen het aantal pixels, maar ook het andere charakter van de beeldoptekening.

Door de langere brandpunten heb je minder scherptediepte, meer focus op de belangerijke elementen. (Kan ook een nadeel zijn, bv bij macro, low-light, landschappen). Ook is het scherpteverloop (bokeh) mooier, gelijdelijker. Verder zijn microcontrast en detailscherpte mooier. Het kan best zijn dat een FF Nikon of Canon scherper is, maar de beeldoverdracht is, veelal bij middenformaat mooier.

Zelf heb ik gefotografeerd met een Lubitel (heel goedkoop lensje, maar wel middenformaat) en gebruik af en toe een Pentacon 6TL met CarlZeiss Jena lenzen (de middenformaat Pentaxen waren voor mij te duur) en dan kun je het goed zien. In de donkere kamer is MF ook een stuk handiger, maar digitaal speelt dat geen rol meer.

[MadEgg]

Mwah, vooral meer ruis als de pixels dichter op elkaar zitten. Aangezien dit beestje 1,7 keer groter is dan een fullframe camera wat al weer vrij fors is zal de pixeldichtheid nog wel redelijk meevallen denk ik. En daarmee de ruis ook.

Het vult je geheugenkaartjes wel snel op

[citruspers]

Deze camera's worden dan ook niet direct gebruikt voor sport/low-light, meer voor studio's, waar men beschikking heeft over 2100 W/s strobes (denk....hele grote softboxen, de strobe op 1/8e en nog steeds doodleuk op ISO 100, F/22 zitten).

Soms worden deze dingen wel gebruikt voor modeshows, maar dan in combinatie met een assistent + zware ringflitser (en dan niet zo'n LED ringetje, maar een flitser met een auto-accu)

[Luno]

Ja zeker 40Mpixels en als je dat een beetje goed doet met 12 bits per pixel kleur, dan heb je het over 180MBytes per foto in RAW.
Bij 14 bits nog een stukje meer wordt het 210MB per foto.

[Reactie gewijzigd door Luno op 23 juli 2024 02:33]

[mphilipp]

Ruis is totaal niet belangrijk bij dit soort toestellen omdat ze vrijwel uitsluitend onder studio-omstandigheden worden gebruikt. Daar is de belichting onder controle, dus kun je altijd optimaal belichten. Vaak hebben de digitale mf-cams niet zo'n hoge ISO range.

MF is een hele andere wereld dan kleinbeeld.

De prijs is idd bijzonder laag. Een Canon 1Ds kost bijna €6000 en dan heb je 'nog maar' kleinbeeld. Die zit overigens op 21MP; deze sensor is 2x zo groot, dus in verhouding klopt het. En in de MF wereld is met nogal paranoïde vwb kwaliteit enzo, dus ga er gerust vanuit dat dit helemaal klopt.

[Aham brahmasmi]

Ruis is totaal niet belangrijk bij dit soort toestellen omdat ze vrijwel uitsluitend onder studio-omstandigheden worden gebruikt. Daar is de belichting onder controle, dus kun je altijd optimaal belichten. Vaak hebben de digitale mf-cams niet zo'n hoge ISO range.

Middenformaat wordt toch zeker ook door landschapsfotografen gebruikt.

[BeosBeing]

Zelden. Meestal vanwege het gewicht gebruikt men kleinere camera's. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. Ansel Adams gebruikte in de jaren 20 en 30 een grootformaat camera en een muilezel om de camera te dragen. In de jaren 60 kon je hem trouwens ook zien met een Contax slr (weet even niet of dat nu een Contaflex of Contarex was).

Om even verder te gaan ind e vergelijking met de Canon 1D. Ook in gewicht maakt het nauwelijks uit. De 1D is verhoudingsgewijs groot en zwaar. Die is ongeveer even groot en zwar als de oude 1 voor film, maar als je daarnaast een (ook full-frame) amateur-slr zet, bv een EOS 1000, dan is die een stuk kleiner en lichter, en de oude Olympus OM-serie en Pentax M-serie was nog kleiner.

[Anoniem: 332175]

Ben ik de enige die de ISO-waarden wat laag vindt? Met zo'n grote sensor moet een hogere iso-waarde toch makkelijk haalbaar zijn? Met nauwelijks/geen ruis.

[Anoniem: 223113]

Deze ISO waarden zijn feitelijk nog best hoog. De comcurrentie zoals Hassalblad en Mamiya hebben over het algemeen 80-800 ISO. Die hebben dan ook wel 16-bits per kanaal ipv 14-bits.

[shakedown]

omdat de sensor zo groot is en derhalve grote pixles heeft, valt er snel veel licht op. Dus nee een hoog iso is niet nodig. Iso is niets anders dan versterking en dus niet nodig.

plus denk eens aan de omgeving waar deze het meest gebruikt worden.. Studio's... Niet echt een plek waar gebrek aan licht als eerste in je opkomt...

[BeosBeing]

Onder de middenformaat-camera's is de Pentax de field-camera bij uitstek hoor.
Maar dit is niet echt een camera voor low-light uit de hand schieten.
Ook al vanwege het gewicht van de lenzen zal men veel sneller vanaf statief werken.

[Anoniem: 322525]

Zoals mphilipp al zei. Dit is een studio camera. In een studio is het licht zelf te controleren. Je zal dus altijd optimale lichtomstandigheden hebben. Je hoeft de ISO dan ook niet omhoog te gooien.

[Anoniem: 135819]

die ISO-waarden zijn hoog genoeg. Bij gebrek aan licht worden de flitsers uit de kast gehaald.

[SquareOne]

Heftige specs met een heftig prijskaartje.

hijs wel lelijk....

[DJ TerraByte]

Google maar eens op middenformaten, die zijn allemaal fugly en tja, 40megapixels steek je niet even in je broekzak

[T-Rhidon]

Dat zal in de toekomst nog wel kopen (off-topic)

On-topic:
Zeer gaaf dit, alleen "beetje" prijzig.

[Rob Coops]

"beetje" prijzig.

Voor een midden formaat camera? Dacht het niet eigenlijk heel erg redelijk geprijsd nu moet je natuurlijk niet vergeten dat een camera als deze niet voor een bevlogen amateur is weg gelegd maar eerder op een professionele markt is gericht en Pentax waarschijnlijk niet meer dan op zijn meest een paar duizend van deze dingen verwacht te verkopen is bijvoorbeeld een 500D van Canon eerder een oplage van enkele tienduizenden zo niet een paar honderd duizend. Je kunt de prijzen ook om die reden niet vergelijken het is gewoon een heel andere klasse die je pas zult zien als je een foto op een flink groot formaat afdrukt, met flink groot moet je denken aan een billboard bijvoorbeeld of een levensgrote kartonnen afdruk van een auto bijvoorbeeld.
Voor een gewone amateur heeft het dus heel erg weinig zin, zelfs voor een journalist heeft het niet veel nut om een foto met zo'n camera te maken omdat je het verschil in een krant of een glossy magazine toch niet ziet de afdrukken zijn er veel te klein voor.

Kijk voor de grap maar eens wat de lenzen voor dit ding kosten, over het algemeen is de body maar een fractie van de prijs de echte prijs is zit hem in het glas voor de sensor. Als je denkt dat de body duur is houd je hart maar vast

[bamboe]

het is een koopje, je evenaart hiermee het aantal pixels van een hasselblad.

[mwolthers]

Ach, het aantal pixels... alsof dat nog veel uitmaakt! Het gaat uiteindelijk om de beeldkwaliteit en deels om het gebruikersgemak. Daarnaast kies je met deze Pentax vooral voor het systeem Pentax. De lenzen zijn tenslotte belangrijker dan de body. Ik weet niet echt wat Pentax heeft aan 645-glas maar ik weet wel dat je net als bij de APS-C camera's gebruik kan maken van kwalitatief uitmuntend oud glas.

Desalniettemin is deze Pentax wel een concurrent van Hasselblad als middenformaat body. Net zoals Pentax altijd al een van de spelers op middenformaat was en dat dus nu voor het eerst sinds de digitale revolutie weer is.

Nu nog een digitale 6x9"

[Jaco69]

40Mpixel is 2 keer hogere resolutie dan dan 10Mpixel!

[Pixeltje]

Interpuncties! Het eerste deel van je verhaal is vrij lastig te volgen zo.

Overigens heb je wel gelijk; dit is niet bedoeld voor iemand die 'iets beter wil' maar voor de beroepsfotograaf. Daarnaast; lenzen zijn duur ja, maar vergeleken met deze body valt het dan weer mee

Ik denk dat die 7000 euro nog niet eens zo gek is, vooropgesteld dat behalve de 40Mpix sensor, alle andere functies ook naar behoren werken. Je hebt niets aan een 40 Mega Pixel sensor als de witbalans niet op orde te krijgen is, bijvoorbeeld.

[Anoniem: 349749]

Neem eens de moeite twee 13x18 afdrukken te vergelijken van een 10 Mp en een 40 Mp camera voor deze onzin over aantal pixels en beeldkwaliteit opnieuw een eigen leven gaat leiden.

Ook in het digitale domein zijn verschillen in beeld kwaliteit zoals die bestaan tussen kleinbeeld en MF nog steeds aanwezig.

[afterburn]

Als ik dit vergelijk met de Canon EOS 1Ds mkIII vind ik dat eerlijk gezegd nog wel meevallen. Enhet verschil zal nog wel kleiner zijn als de mkIV uit komt van de Ds. We hebben het natuurlijk wel over professionele apparatuur.

Ik vind alleen wel dat voor een professionele (studio) camera het aantal sluiterbewegingen van 50k erg beperkt. Ook de keuze voor SDHC is opvallend, aangezien professioneel nog altijd CF het geprefereerde formaat is.

[Anoniem: 112442]

Het is een professionele Camera.

Prijs is daarvoor zeker acceptabel.
Professionele camera's zijn geen design camera's.

[mphilipp]

Lelijk is wel weer een typische reactie. Blijkbaar zijn de looks belangrijker dan wat dat ding moet doen. Dat zie je ook met telefoons: als ie maar mooi is. Functioneel hoeft niet; men weet doorgaans toch niet hoe het werkt.

Middenformaat camera's zijn werkpaarden. De mensen die daarmee werken weten tenminste nog waarom het gaat: het resultaat.

[CanoCookie]

enigsinds vergelijkbare camera van bijv Hasselblad of Mamiya kost 2 tot 3x zoveel.

[BeosBeing]

Lelijk? juist niet. In vergelijking met zijn concurrenten ziet deze er een stuk strakker en logischer uit.

De Mamiya heeft een gigantisch hoge bolle bult voor zoekerprisma en oculair. De Hasselblad is een en al knopjes, alle dezelfde vorm en in rijen op de body geplaats waar totaal geen logica in lijkt te zitten.

Nou is het sterke punt van Pentax altijd de logische intuitieve bediening geweest dus daar mag je wel iets van verwachten (zit bij de Mamiya ook wel goed). Optisch is waarschijnlijk de Hasselblad net ietsje beter en is de Mamiya net wat minder, alhoewel in de praktijk zelfs de professionele fotograaf er weinig tot niets van verschillen daarin zal merken.

Zelf wil ik niet meer met dergelijke gewichten rondsjouwen, maar was ik professional, dan zou ik hem zeker aanschaffen.

[wreed en link]

Jammer dat ie alleen in Japan uitkomt. Hopelijk wordt dit een succes. Pentax sneeuwt behoorlijk onder in het geweld van alle canikons. Erg goedkoop voor een middenformaat camera, trouwens.

[Anoniem: 215005]

Eerst in Japan, daarna in de rest van de wereld, dus als je er eentje zou willen hebben kan je hm vast daar bestellen.. (via ebay)

[Anoniem: 322525]

Ik vind ruim €7000 nogal wat. Vergeleken met een Hasselblad natuurlijk een schijntje. Dit is duidelijk een niche camera voor een specifieke professionele markt.

[Anoniem: 215005]

7000 is een koopje voor een 40 MP middenformaat, een pro fotograaf die zijn brood verdient in de mode zal niet wakker liggen van 7000 euro.. de hassi en mamiya met 40 MP zijn het dubbele in euro's

[ChojinZ]

"Bestaande lenzen uit de 645AF2-, 645AF- en 645A-serie werken probleemloos op de nieuwe body."


Ik ben niet bekend met lenzen uit de serie dus wellicht dat iemand mij kan vertellen hoe groot het aanbod is?
Leuk zo'n fancy camera, maar aan de specs heb je weinig als er nauwelijk lenzen voor worden gemaakt...

[mOTiVe]

Het is in het analoge tijdperk een veel gebruikte camera geweest die nog steeds (op analoog) gezocht wordt. Nu er ook een bereikbaar (7000 is bereikbaar op MF) broertje is zal er wellicht meer handel in voorkomen.

Even gezocht op mijn favoriete fotosite maar daar is het aanbod teleurstellend op het moment: http://www.fotoapparatuur.nl/2deHands/Pentax

[Anoniem: 190996]

645 middenformaat dat verwijst sterk naar het 6 bij 4.5 cm formaat van weleer. Maar dan is deze sensor toch nog wel een heel stuk kleiner dan dit filmformaat. Dus toch nog een cropfactor denk ik.

[Anoniem: 215005]

klopt, maar ze hebben de naam het zelfde gelaten zodat mensen begrijpen dat dit een opvolger is van de analoge 645, en dat de lenzen er ook nog op passen..

staat een beetje lelijk een 4433D

[metalmania_666]

Vergeet niet dat de sensor 1,7 keer groter is, en dat dus de ruis ook wel zal meevallen.
De Canon 5D Mark II heeft ook al 21MP.

Leuk speelgoed. Prijs valt eigenlijk wel mee. Zeeker als je het al afzet tegen een Nikon D33 van € 4.400,00.
Ik zeg niet dat het goedkoop is, maar super duur is het nu ook weer niet.

Je zal alleen wel de juiste lenzen moeten hebben, en ik denk dat daar voornamelijk het geld in gaat zitten

//edit// Post was bedoeld voor ktf

[Reactie gewijzigd door metalmania_666 op 23 juli 2024 02:33]

[shaloca]

Het oog wil ook wat, maar denk dat als je 7k euro neer legt voor kwaliteit van de foto dat dit op de 2de, 3de etc plaats komt tussen de beperkte modellen in aanbod.
Goede Lensen voor zelfs de gebruikers DSLR beginnen pas bij zo'n 4-500 euro, hier zal dit snel 5-10 keer zo veel moeten zijn a) voor die hoge kwaliteit en b)veel minder hoeveelheden verkocht. Zou zelf de 7k als ik die ervoor had neerleggen voor een full frame met 3 goede lensen, maar voor een professionele gebruiker ligt dat denk ik toch wel in een ander bereik.