Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Het Amerikaanse Amazon gaat de verdeling van royalty's op elektronische boeken aanpassen. Het bedrijf houdt niet langer het leeuwendeel voor zichzelf; de uitgevers en de auteurs kunnen er dan ook flink op vooruit gaan.

Kindle 2Amazon verkoopt een brede selectie elektronische boeken die onder meer op Kindle-e-reader van de webwinkel gelezen kunnen worden. Uitgevers en schrijvers die hun werken aanbieden via het Kindle Digital Text Platform, Amazons platform voor de verspreiding van e-books, kunnen vanaf 30 juni 2010 op hogere royalty's rekenen. De nieuwe regeling, die een aandeel van 70 procent van de opbrengst van boekenverkoop voor de auteur of uitgever ten goede laat komen, komt naast het huidige systeem.

In het huidige systeem krijgt Amazon ongeveer 65 procent van de inkomsten uit de verkoop van e-books. Voor het nu aangekondigde 'Kindle DTP' kunnen uitgevers en auteurs in aanmerking komen, als ze aan een aantal voorwaarden voldoen. Zo moeten de distributiekosten door de auteur of uitgever betaald worden. Amazon rekent vijftien dollarcent per megabyte, wat per boek van gemiddeld 368KB op zes cent zou uitkomen.

Een voor de consument interessante voorwaarde is dat de verkoopprijs van het e-book ten minste twintig procent onder de verkoopprijs van papieren versie moet liggen. Ook moet de prijs van het e-book tussen de 2,99 en 9,99 dollar liggen. Een uitgever of auteur ontvangt in het huidige systeem 3,15 dollar voor een boek met een verkoopprijs van 8,99 dollar. Met het nieuwe systeem zou dat boek 6,25 dollar opleveren.

De regeling geldt vooralsnog alleen voor verkopen in de Verenigde Staten. Een daarmee ietwat tegenstrijdige voorwaarde is dat de boeken verkocht moeten kunnen worden in het volledige geografische verspreidingsgebied waar de auteur of de uitgever de rechten voor heeft. Vanzelfsprekend geldt de regeling ook niet voor boeken die voor 1923 werden uitgegeven en die derhalve in het publieke domein vallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Vanzelfsprekend geldt de regeling ook niet voor boeken die voor 1923 werden uitgegeven en die derhalve in het publieke domein vallen
De regels voor het publiekelijk domein zijn iets ingewikkelder dan hier snel wordt weergegeven. De VS wijkt hier en daar ook af van andere landen.

Het is ongeveer zo dat het auteursrecht toe komt aan de schrijver of bewerker gedurende 50 jaar na diens dood. Voor de uitgeverblijft het intellectuele eigendomsrecht gelden tot aan de eerste van de volgende twee gebeurtenissen:
  • de datum van publicatie plus 50 jaar
  • de ontstaansdatum plus 75 jaar of, als de 'zetter' bekend is 50 jaar na de 1e publicatie. {/li]
Daarnaast is de auteursrechtelijke bescherming afhankelijk van plaats van publicatie, voor veel landen meestal in lid-staten van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) op moment van publicatie.

De VS heeft hierin wel een kenmerkende rol. Sommige werken die zich in de Verenigde Staten in het publieke domein bevinden kennen deze toekenning in andere landen niet. Dat komt doordat het recht in de VS voor werken die voor 1978 werden gepubliceerd alleen de datum van eerste publicatie bepalend acht.

Als een werk voor 1923 gepubliceerd is, of voor het eerst in de VS werd gepubliceerd tussen 1923 en 1963 zonder verlenging van het auteursrecht, dan mag men er vrijwel van uitgaan dat het werk in de VS niet meer auteursrechtelijk beschermd is.

De totale duur van de auteursrechtelijke bescherming wordt bepaald door de bescherming van zowel de schrijver, bewerker en uitgever.
Dit verhaal is volgens mij nog niet helemaal compleet en mogelijk verwarrend.

De VS ging historisch uit van de datum van publicatie, en kende een systeem van verlengingen. Dit systeem is in 1978 compleet omgegooid, maar de oude regels gelden nog wel (met wat aanpassingen) voor oudere werken. In alle landen aangesloten bij de conventie van Bern geld minimaal het leven van de auteur plus 50 jaar, en sommige landen doen daar nog een schepje bovenop. De EU hanteert voor auteursrecht een termijn zo lang als het leven van de auteur plus 70 jaar, of, voor anonieme werken, 70 jaar vanaf publicatie.

In de VS zijn de termijnen ook regelmatig verlengd, maar in tegenstelling tot de EU zijn hierdoor geen werken uit het publiek domein weer onder het auteursrecht terug gekomen (dat zou strijdig zijn met de VS Grondwet). Vandaar dat werken uitgegeven voor 1978 nu een termijn van 95 jaar na publicatie krijgen, terwijl alle werken van voor 1923, waar ook ter wereld uitgegeven, in de VS publiek domein zijn.

De details zijn natuurlijk nog een stuk complexer, zo geldt die verplichte verlenging van werken van voor 1963 alleen voor Amerikaanse werken (en ligt het, wat betreft buitenlandse werken nog bij de rechter.)

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 21 januari 2010 13:20]

Ik zou bijna zeggen, wie heeft met dit medium nog een uitgever nodig ?? Dat lijkt me een beetje achterhaald bij een E-book. De uitgever zocht meestal voor het druk werk, publicatie, reclame e.d. Maar bij een E-book heb je geen papier en drukkers nodig toch ?
Reclame kan Amazon maken voor je boek (kunnen ze daar weer een klein beetje voor vragen) en dan gaat eindelijk het leeuwedeel naar de schrijver (de echte rechthebbende)
Lijkt nog steeds een beetje op die platenmaatschappijen die alles bepalen, helaas..

Dus uitschakelen de " tussenhandel" dan kunnen de prijzen misschien ook weer wat zakken en dat bevorderd weer de verkoop...

[Reactie gewijzigd door bonus op 20 januari 2010 19:54]

Ik zou bijna zeggen, wie heeft met dit medium nog een uitgever nodig ?? Dat lijkt me een beetje achterhaald bij een E-book. De uitgever zocht meestal voor het druk werk, publicatie, reclame e.d. Maar bij een E-book heb je geen papier en drukkers nodig toch ?
Reclame kan Amazon maken voor je boek (kunnen ze daar weer een klein beetje voor vragen) en dan gaat eindelijk het leeuwedeel naar de schrijver (de echte rechthebbende)
Lijkt nog steeds een beetje op die platenmaatschappijen die alles bepalen, helaas..

Dus uitschakelen de " tussenhandel" dan kunnen de prijzen misschien ook weer wat zakken en dat bevorderd weer de verkoop...
Zoals ook boven al gezegd wordt: Dat kan wel, maar dan is de auteur veel tijd kwijt met 'bijzaken' - hij zal zelf alles na moeten kijken op spellings- en grammaticafouten, zelf de vormgeving doen, cover art (indien van toepassing), distributie, promotie, etc.

Ik werk voor een uitgeverij(bedrijf), en schrijvers zijn slechts een klein deel van de gehele organisatie. De schrijver levert het af, de uitgeverij geeft het groene licht en gaat aan het werk. Het manuscript wordt meerdere malen nagekeken, de schrijver krijgt feedback (zowel mbt het schrijven zelf als de vorm daarin), iemand anders ontwerpt het boek, de omslag, de teksten, en nog iemand anders behartigt de rechten van de auteur (en de uitgever). En ja, je kunt veel meer doen tegen plagiaat als je een grote uitgeverij achter je hebt.

Vervolgens wordt het boek in de Grote Database gezet, en een dag later verschijnt het op één van onze uitgeverijwebsites, in een grappige carousel van 'recent verschenen boeken'. Tegelijkertijd verschijnt het op een hele reeks andere boekenwebsites (een Bol.com), wordt het geleverd aan honderden boekwinkels, zie je het levensgroot op posters op NS stations terug, komt het in het nieuws, op TV, enzovoorts.

Dat kan ook met je eigen dingetjes doen, maar hoe vaak zie je dat gebeuren? Er zijn genoeg mensen die hun eigen werk schrijven en uitgeven via het internet (zie ook: fanfics), maar hoe veel daarvan verwerven ook maar enige bekendheid, enige erkenning dat het goede schrijvers zijn?

Neen, een schrijver moet zich kunnen concentreren op dat wat hij goed in is (of denkt te zijn). Een uitgeverij neemt de rest over.

Internetdiensten zoals iTunes en zijn concurrenten, en eBooks en dergelijke zullen wel de onafhankelijke schrijver ondersteunen, maar het zal het ouderwetse systeem (uitgeverijen, platenlabels) niet vervangen.
Tja, dat zou je in de muzieksector ook kunnen zeggen, toch heeft iTunes de platenmaatschapijen zeker niet uit de markt gedrukt.

De belangrijkste reden, zeker op dit moment is simpelweg dat de digitale verkoop nog maar een fractie is van deze in fysieke media en je dus nog altijd gediend bent met een uitgever die alles voor je regeld.
Het vervelende is met uitgeverijen / platenmaatschappijen is dat ZIJ bepalen wat er uit gegeven wordt. Dus als je in hun ogen niet goed genoeg bent ben je bij voorbaat kansloos. Bij deze manier (en ook bij Itunes btw) zou je dat ook deels kunnen omzeilen. Dat is 1 voordeel. Zo zijn er nog wel meer, maar we zitten vaak vast met de oude methoden van distributie.
D'r zijn ook bands die compleet onafhankelijk hun werk op iTunes zetten hoor, Apple levert er ook de tools voor.
Kijk dit is nou precies wat ik bedoel. Het kan echt alleen blijft iedereen in de ge-ijkte patronen denken maar als je een beetje lef hebt kun je wel eens heel leuk binnen lopen. Ik ben geen schrijver (van romans oid) maar je eerste boek laat je goedkoop vermarkten. Als het aanslaat begin je een beetje naamsbekendheid te krijgen. De volgende is wat duurder enz enz Het voordeel is je hebt ook geen oplage. Ze maken een kopie van het bestand en hup weer een boek klaar. Geen kelders vol met boeken die niet verkocht zijn en dus geld vreten. Geen boeken in de uitverkoop bij de boekvoordeel ;) En verkoopt het niet dan is een druk op de knop "delete" voldoende.
Hele oerwouden / bossen zouden je dankbaar zijn hahaha

Naieve denkwijze, idealist, misschien maar wie niet waagt...

[Reactie gewijzigd door bonus op 20 januari 2010 21:00]

De platenmaatschappijen hebben op dit moment nog veel macht, maar dat komt vooral door de traditionele manier van contracten sluiten: als je tekent bij een groot label ben je "van hen". Contracten worden altijd gesloten voor een duur van meerdere jaren of meerdere albums. Dat betekent dus, dat een band die succesvol blijkt te zijn, niet na haar eerste album kan zeggen 'de volgende produceren we in eigen beheer'. Ze moeten verplicht bij het label blijven voor hun volgende plaat/platen.

Langzaamaan komen artiesten vrij van deze beperking. En nieuwe artiesten, jonge mensen die het internet snappen, tekenen niet meer bij zo'n label maar gaan direct bij een klein label dat geen rare voorwaarden stelt, of gaan helemaal op zichzelf.

Daarnaast is fysieke distributie nog altijd van groot belang en die is bijna uitsluitend in handen van de grote labels. Als je een cd in de winkel wilt hebben liggen, moet je op dit moment toch echt via hen, op zijn minst voor de distributie.

Op den duur zal iTunes de maatschappijen wél uit de markt drukken, daar ben ik van overtuigd.
De muziekwinkels verdwijnen langzaam uit de winkelcentra. Het aanbod in de overgebleven winkels verschaalt enorm. Immers, ook de fysieke distributie van muziek verplaatst zich naar webwinkels. Dit is vergelijkbaar met de trend in boekwinkels.
Ja dat zou je denken maar het leven is niet zo eenvoudig als ik schrijf een boek zet het online en wacht tot de centen komen binnengerold. Als je wil dat mensen je boek kopen moet je er ook voor zorgen dat ze weten dat het bestaat.

Zelfde redenatie zie je bij muziek waar iedereen maar denkt dat je een single kakt en dat plots heel de wereld je single zal downloaden enkel en alleen omdat hij wereldwijd per direct door iedereen met één klik kan worden binnengehaald. Zo werkt het gewoon niet.
Dus zet je een demo op b.v. YouTube :) Moet je eens kijken hoeveel hits dat oplevert, zelfs gekken die iets na zingen scoren daar super. Dus een beetje band moet dat toch zeker lukken. Nou dan zien/horen ze een single en dan gaan ze "graven". Ja roem zal je niet aankomen vliegen net als bij alles. En bestaans recht zul je moeten verwerven.

Juist met deze nieuwe manieren van publiceren zul je daar ook op een nieuwe manier mee om moeten gaan. Dus zet je op op je trailer van je boek op een blog, zet een samenvatting op een site. Zet er een om te downloaden in newsgroups. Zet daarin zoveel mogelijk info over hoe ze het kunnen verkrijgen (URL) Twitter, Facebook, Hyves blablaba.

Zoveel mogelijkheden...

[Reactie gewijzigd door bonus op 20 januari 2010 21:19]

En noem me dan eens één groepje dat zo bekend is geworden? Op youtube kan je zoveel zetten als je wil als het filmpje niet deugt bekijkt niemand het.

En als je op hyves, twitter of en blabla de mensen gaat bestoken met je nieuwe single ben je aan't spammen. Zo is myspace doodgebloed met allerlei groepjes die je hun nieuwe single wilden voorstellen.

Een platenfirma scheidt het kaf van het koren. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die echt alles willen horen wat er gemaakt wordt maar de meeste mensen horen niet graag al die demo's.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 20 januari 2010 22:13]

Weliswaar geen groep maar dacht dat Esmee Denters het toch niet verkeerd heeft gedaan. Begonnen op Youtube.....
Misschien is het niet zo dat je via kanalen als youtube direct tot de 'elite' gaat behoren, maar om eerlijk te zijn is dat model eigenlijk op sterven na dood. Er zijn talloze bands die bekendheid hebben gekregen via youtube en consorten. Misschien niet zo bekend/veelverdienend als een Metallica, U2 en anderen, maar zeker bekend bij hun eigen markt, met tot gevolg dat ze worden gevraagd voor optredens, festivals, noem het maar op. Als je vervolgens echt goed bent kom je misschien na 20 jaar hard werken ook bij de top.

Ik ben van mening dat de huidige definitie van een topartiest/bekend artiest verkeerd is, mensen denken vaak dat ze alleen kunnen overleven als ze de hele dag in de spotlights staan, en miljoenen verdienen. Terwijl er talloze bands zijn die gewoon kunnen rondkomen, maar geen buitenproportionele salarissen verdienen. En om eerlijk te zijn, de grootst verdienende artiesten zijn nu meestal niet de beste artiesten.
Esmee Denters Ze viel op door haar zingen op YouTube en zit nu op het label van Justin Timberlake.
zien jullie de humor in van jullie antwoord? youtube was dus hier dus niet het medium dat haar beroemd maakte maar het medium dat haar introduceerde bij een platenfirma. En nu kent iedereen Esmee Denters. Oh ironie ;)

In vroeger tijden was dat het verhaal van een meisje haar cassettebandje dat bij de platenfirma van Michael Jackson was terecht gekomen. Ik zie hier niet echt veel verschil met het oude model dat de muziekindustrie toepaste. Firma ontdekt zangeresje en geeft haar een boost.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 21 januari 2010 04:23]

Dat is er dus wel. Esmee Denters had, door youtube, al bekendheid en dus onderhandelingspositie. Als ze daar weinig gebruik van heeft gemaakt, is het omdat ze idealistisch is en de opbrengsten (voor een deel) naar goede doelen laat overmaken en zo.

Het meisje dat met een cassettebandje bij een platenfirma aanklopt heeft helemaal geen onderhandelingspositie en mag al blij zijn als men haar bandje überhaupt draait, de meeste die men daar ontving gingen linea recta naar de vuilnisbak.

En wordt er wel iets mee gedaan, dan doet de maatschappij in het opname-mixing-mastering-proces er de nodige bewerkingen op (soms voor een deel nodig) waardoor het niet meer aansluit bij wat de artiest voor ogen stond. Iets wat uitstekend verwoord wordt in "What have they done to my song ma" (aka "Look what the've done to my song, ma") van Melanie Safka uit 1970 (twee jaar na haar 1e album)

Veel artiesten zijn juist om die reden bij hun maatschappij weggegaan, veel meer als dat er om financiële redenen weg gingen. Eigenlijk is het nog verbazingwekkend dat er desondanks überhaupt nog goede albums via platenmaatschappijen zijn uitgebracht.
Jij wil het gewoon op de oude manier zien, ja ze is weer ingelijfd door een groot platenlabel maar dat gaat nog wel een keer veranderen hoor. Heel de wereld veranderd en dit gaat op den duur ook. Maar juist door maar vast te houden aan de oude modellen blijft dit in stand. Dass ironie !
En noem me dan eens één groepje dat zo bekend is geworden? Op youtube kan je zoveel zetten als je wil als het filmpje niet deugt bekijkt niemand het.
Klopt, maar zoals bonus schrijft:
Dus een beetje band moet dat toch zeker lukken.
Op youtube en dergelijke vind kwaliteit zijn weg best wel. Het schijden van het kaf en het kopren gebeurt dan daar in plaats van bij een platenfirma waar één persoon uitmaakt of het wat wordt of niet, en als het niet aansluit bij zijn smaak, of naar hij denkt, bij het publiek van zijn firma, houd het op, ongeacht wat de werkelijke kwaliteiten zijn.

Smaken verschillen, en iedereen heeft een andere smaak.
Een dure reclamecampagne is niet nodig om naamsbekendheid te krijgen. Met viral marketing kan het ook, zie het bekende voorbeeld Blairwitch Project.
Euh Blair Witch project had inderdaad een viral maar in hoeverre was er echt sprake van een succesvolle viral en hoeveel is er sprake van marketing talk? Ik heb die virals toch nooit opgemerkt zonder aanwijzingen van de media. De viral deed gewoon dienst om vooraf te gaan aan een grote reclame campagne zoals die bij andere films ook gewend zijn. Affiches, trailers en dat soort dingen. De reclame campagne voor Blair Witch project kostte evenveel als dat van andere films, ze hadden enkel een extra, die viral.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 21 januari 2010 04:17]

Nee, maar nog wel publicatie (infrastructuur!), marketing, een redactie etc. De meeste auteurs zijn bezig met schrijven, niet met dit soort dingen, daar hebben ze de tijd en kennis niet voor.

Dus ook op Internet zal er wel behoefte blijven bestaan aan uitgevers, hooguit worden de taken en de rol van de uitgever wat anders dan bij drukwerk.
daar hebben ze de tijd en kennis niet voor.
Dan gaat de auteur toch naar een webdesigner en laat zich een knappe webshop aanmeten?
70% van mijn klanten komt ook gewoon binnen met de vraag of ik kan helpen product X op 'het internet' te verkopen, niet met een exacte wens voor systeem Y

quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 20 januari 2010 20:36]

Een webdesigner is leuk, maar die ontwerpt een site. Die doet geen marketing, voert geen redactie, heeft geen infrastructuur om e-books te verspreiden (dat gebeurt bij een hoster).

Dan moet een auteur dat dus allemaal apart gaan zitten regelen, en heeft hij diverse partijen die hij allemaal moet benaderen en contacten mee onderhouden. Waarom zou je die taak niet onderbrengen bij een derde partij (uitgever), zodat jij je zelf kan richten op je core-business: het schrijven van boeken.
Of mijn idee van webdesign is nogal breed, of ik snap iets niet van die e-readers.
Is het niet zo simpel als, ik maak een bestandje in e-book formaat, en bied dat ter download aan na betaling? daar kan een e-reader toch gewoon mee overweg?

Ik zie niet in waarom een webdesigner (ok, webdeveloper is misschien beter) niet de verspreiding van een digitaal product zou kunnen regelen.
Daarnaast is goede marketing tegenwoordig veel bereikbaarder dan voorheen. Je kunt ook succesvol/bekend worden zonder tonnen aan marketing.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 20 januari 2010 20:13]

Is het niet zo simpel als, ik maak een bestandje in e-book formaat,
Eh ja, maar dat is dus de taak van een auteur.

Maar met alleen schrijven ben jer er nog niet, het publiek moet immers wel weten dat het werk bestaat, je moet dus een stukje marketing doen (kort door de bocht: reclame maken).

Verder moet die e-book natuurlijk wel ergens op een server gehost worden, er moet dus infrastructuur zijn: server, verbinding (+ bandbreedte), een webserver, een pakket om ervoor te zorgen dat de webshop functioneert etc.

Verder moet het boek natuurlijk ook door een redactie bekeken worden, om te zien of er geen fouten meer in zitten etc.

De reden dat een webdesigner/webdevolper het verspreiden niet voor zijn rekening neemt is heel simpel: hij ontwikkelt websites, hij host ze niet, dat doet een webhoster.
Eh ja, maar dat is dus de taak van een auteur.
Misschien in het huidige model, maar ik ben een automatiseerder, dat betekend dat ik (en waarschijnlijk veel van mijn collega's) het mijn klanten zo makkelijk mogelijk maak tegen een vergoeding. Als ik het binnen het budget kan automatiseren, waarom dan niet?
Maar met alleen schrijven ben jer er nog niet, het publiek moet immers wel weten dat het werk bestaat, je moet dus een stukje marketing doen (kort door de bocht: reclame maken).
Begrijp ik, maar een auteur kan toch zijn publiek bereiken via internet/ouderwetse media? afhankelijk van het budget? er zijn talloze partijen die op die manier moeten beginnen en het ook redden.
Verder moet die e-book natuurlijk wel ergens op een server gehost worden, er moet dus infrastructuur zijn: server, verbinding (+ bandbreedte), een webserver, een pakket om ervoor te zorgen dat de webshop functioneert etc.
Bij een beetje bedrijf kun je dat allemaal geregeld krijgen, voor een paar centen. De gehele infrastructuur die je beschrijft is een simpel hostingpakketje, wat je gewoon mee laat groeien met je behoeften.
Verder moet het boek natuurlijk ook door een redactie bekeken worden, om te zien of er geen fouten meer in zitten etc.
Ook daarvoor zijn er bedrijven in te schakelen, alhoewel ik denk dat een beginnend auteur dan vrienden/kennissen/een studentje inschakelt.
De reden dat een webdesigner/webdevolper het verspreiden niet voor zijn rekening neemt is heel simpel: hij ontwikkelt websites, hij host ze niet, dat doet een webhoster.
En dat is volgens mij waar je de fout in gaat, een bedrijf valt of staat met het leveren van een goed product of een goede service, elk zichzelf respecterend bedrijf heeft partijen om naar door te verwijzen als je zelf niet aan de vraag kunt voldoen.

Volgens mij dwalen we nu erg af
Volgens mij dwalen we nu erg af
Nee, volgens mij past deze discussie uitstekend op Tweakers. Het oude systeem van uitgeven is ten dode opgeschreven en past in het rijtje van verdwenen/verdwijnende beroepen: zetters, lithografen, prepress, scanservices, drukkers...

Als je vroeger een boek wilde uitgeven waren publiciteit en distributie het probleem (kleine uitgevers die zelf langs de boekwinkels gingen). Uitgeverijen hadden hun distributiekanaal met allerlei afspraken. Nu kun je internet voor publiciteit en bestellen gebruiken. Bij e-books is verzending per post ook overbodig geworden.
Waar een oude uitgeverij allemaal afdelingen heeft kan een nieuwe uitgever dat bijna in zijn eentje: overleggen met auteurs, redigeren. Natuurlijk zijn er nog vertalers nodig, reclamecampagnes, en die website moet gebouwd. Maar logge uitgeverijen gaan tot het verleden behoren.

Wel denk ik dat er plaats blijft voor een persoon die tussen schrijver en publiek in zit. Boeken die door schrijvers zelf worden uitgegeven zijn meestal niet de beste.
Als die externe bedrijven die jij nu wilt inschakelen is in feite te uitgever. Zie het anders als een project manager. Ik ben dol blij met mijn uitgever. Ik lever mijn verhalen aan. Ik krijg commentaar na 1e en 2e lees rondes, typo's worden eruit gehaald. etc. Als ik dat zelf bij meerdere partijen moet gaan onderbrenden ben ik meer tijd kwijt tijd aan het aansturen van die partijen dan met het schrijven zelf.
Klopt helemaal,
Maar je vergeet een punten.
De Consument.

Een schrijver hoort daar ook over te denken.
Distrubitie betekend meer dan alleen het leveren van een product.
Gemak voor de klant, Alles vinden op een punt is bijv. heel belangrijk

Ik denk dat de oplossing die de meeste mensen zoeken meer ligt in,
start een non profit organisatie en laat alle schrijvers etc. daar hun matrialen op posten.
Redactie ben ik het wel mee eens, niet alle schrijvers zijn experts op het gebied van spelling en grammatica. Maar hosting, doe Amazon dat niet gewoon? Verder heb je wel gelijk denk ik als je zegt dat de traditionele uitgevers nog niet zo snel gaan verdwijnen, zeker als je ziet hoeveel werk ze doen naast alleen het deel redactie, marketing en distributie. Kortom, de meeste schrijvers zullen behoefte blijven houden aan hulp van experts, of die nu voor een traditionele uitgeverij werken of voor een site als Amazon. Ik denk dat we de huidige situatie voorlopig nog houden, in elk geval zolang er nog behoefte is aan papieren boeken.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 21 januari 2010 03:08]

Marketing van een e-boek (en andere online content) wordt toch vooral door lezers zelf gedaan door reviews, koopgedrag, recommendations op sociale netwerksites en natuurlijk de "officiele" boekbesprekingen door betaalde "experts".

Redactie, illustraties, vertalingen en dergelijke zijn inderdaad zaken die een auteur uitbesteedt. Dat je daarvoor nog een uitgever nodig hebt, lijkt me wat overdreven. Veel auteurs werken allang samen met personen die dergelijke diensten aanbieden. Voor beginnende auteurs zal het wat lastiger zijn om deze contacten te leggen, maar met google, telefoontjes naar kennisen, professionele netwerk sites en forums gericht op auteurs zou het niet zo moeilijk zijn om dergelijke contacten te leggen. De noodzaak voor een tussenpersoon neemt daardoor flink in belang af.

De web retail afhandeling wordt geheel verzorgd door eene on-line e-book store (yahoo etc). Een opdracht daartoe is een kwestie van een paar emails en de file uploaden.

De belangrijkste functies van een uitgever zijn echter de afhandeling van de dode bomen versie van het werk en het geven van 'voorschotten' aan de auteur, waardoor deze de inkomsten krijgt om ongestoord aan een nieuw boek te kunnen werken.
Het is maar zeer twijvel achtig of de belangrijkste functie van een uitgever het feitelijk drukken is.
Het zou mij namelijk helemaal niet verbazen als veel uitgevers het drukken allang hebben uit besteed aan een drukker.
Het onderhouden van een auto is vaak ook helemaal niet moeilijk, zeker met alle fora en online werkplaats boeken, maar hoeveel mensen zijn er die het zelf doen?
Veel mensen betalen liever iets dat dat ze zelf moeten gaan klooien.
Je moet zelf doen waar je zelf goed in bent, voor de rest is het beter/prettiger of zelf rendabeler om het iemand anders te laten doen.
Ik hoef nou niet echt van elke schrijver een aparte website te zien hoor. Het is leuk voor de fans, maar doe mij maar gewoon een top-publicatie lijst van een centraal punt ( amazon ) gekoppeld aan gerelateerde verkopen.

Een webdeveloper per schrijver maakt het veels te specialistisch, ik zal dan nooit een boek als ... kunnen vinden, want schrijver heeft alleen maar dat boek geschreven
Kwestie van een query die een Google, Yahoo, Altavista of Bing ook zou moeten kunnen verzorgen. of een goede nieuws-site.

Een top-10 interesseert mij zowiezo niet, wie zegt er dat er van die 10 boeken überhaupt eentje bij mijn smaak aansluit. Meestal heeft de verkoper (in jouw voorbeeld Amazon) belang bij de boeken die er op komen, of die hij aanbeveeld, en publicaties die bij conculega's aangeboden worden (of bij de auteur zelf) komen daar niet op voor.

Nee, mond-op-mond reclame van mensen die je kent met een soortgelijke smaak heeft dan ene veel beter resultaat, en soms komt daar dan ene lijst uit van 10, soms van 20 en soms van 3 of zelfs maar 1. Daarna kun je weer gericht op zoek via de bekende kanalen, of (maar dat is dan afhankelijk van of we een beter licentiemodel bedenken) kopiëren van die mensen die het werk aanbeveelden, zonder commercieel oogpunt.

Ook een site van iemand met ongeveer dezelfde smaak is interessant, en die kan wel gelijk linken naar de sites van de auteurs/uitgevers en dat zonder eigen commercieel belang. Wel zal een auteur/uitgever acties moeten ondernemen om een stukje initiële naamsbekendheid te krijgen, daarna kan het wel vrij snel gaan, kijk maar naar de manier waarop open-source-software bekend gemaakt wordt, of bv een Esmee Denters.
Een eigen site klinkt wel leuk, maar is nooit/zelden beter voor de verkoop aantallen.
Mensen die top 10 boeken kopen vinden dat niet zo snel en voor mensen die specifieker zoeken zullen het sneller vinden als ze in een grote winkel zoeken. Daar kan je kijken op soort, schrijver, vorm.
Als je zelf een site hebt moet je ook zelf zorgen voor het onderhoud zelf allerlei betalingsystemen hebben en betalen.
En als je bij google op een boek zoekt dat ze bij amazon hebben vind je dat zeker net zo snel als bij een aparte site.
en als je dan dat boek leuk vind kan je bij amazon snel kijken naar vergelijkbare boeken.
Die kosten voor distributie lijken fors. Ik neem aan dat dit ook de infrastructuur moet bekostigen en niet slechts de datatransfer tussen Amazon en de klant?
Ik denk wel dat je dat veilig kunt aannemen, er staan immers niets bij over een aparte vergoeding die de auteurs moeten betalen voor de infrastructuur.
Het is draadloos over een 3g verbinding he, dat maakt het ook wat duurder. En daarnaast dekt het inderdaad ook alle andere kosten neem ik aan.
Die distributie houdt gratis (voor de klant dan) overbrenging via "Whispernet" (= 3G) in.
Een uitgever of auteur ontvangt in het huidige systeem 3,15 dollar voor een boek met een verkoopprijs van 8,99 dollar. Met het nieuwe systeem zou dat boek 6,25 dollar opleveren.
Is dit nu een vergelijking tussen huidige e-boek prijs met nieuwe e-boek prijs, of huidige paperback prijs met nieuwe e-boek prijs? Want in dat laatste geval moet je de twintigprocent marge die net daarvoor is genoemd wel meenemen natuurlijk. En anders snap ik die zin over het verschil tussen paperback en e-boek prijs niet, wat doet dat er dan toe?

edit: Op de site van Amazon zie ik het al. Het gaat dus om de vergelijking tussen huidige e-boek regeling en de nieuwe. Dat de prijs minimaal 20 procent lager moet liggen is niet wat consumenten willen (zoals hierboven wordt gesuggereerd), maar een voorwaarde voor de hogere vergoeding van Amazon.

[Reactie gewijzigd door Appelsap op 20 januari 2010 21:59]

Niet om lullig te doen. Maar in de context van dit nieuwsbericht is het toch vrij logisch dat de oude royalty's worden vergeleken met de nieuwe en dat dit niet veel te maken heeft met "echte" boek verkoop.
Dat de prijs minimaal 20 procent lager moet liggen is niet wat consumenten willen (zoals hierboven wordt gesuggereerd), maar een voorwaarde voor de hogere vergoeding van Amazon.
En waarom stelt Amazon die voorwaarde? Omdat het dan aantrekkelijker voor klanten wordt om de ebook versie te kopen. Dat scheelt enorm in opslag- en distributiekosten. Ze willen een soort itunes voor boeken worden.
Ze passen zich dus aan aan het App-store model van iTunes. Met de Apple tablet die er aan komt was er anders een exodus ontstaan. Goede reactie, maar had wel wat vroeger gekund.
Vreemd dat de komende 70% voor de auteur wordt vergeleken met de huidige 65% die Amazon nu houdt. (65% -> 30% voor Amazon of 35% -> 70% voor de auteur dus.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True