Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Google, dat de laatste weken een verlanglijst met overnamekandidaten lijkt af te werken, zou op het punt staan om DocVerse in te lijven. Via de software van DocVerse kunnen Office-gebruikers gelijktijdig aan documenten werken.

De overname zou Google circa 25 miljoen dollar gaan kosten, zo meldt TechCrunch op basis van anonieme bronnen. DocVerse heeft een plugin voor Microsoft Office op de markt gebracht, waarmee in groepsverband direct aan Office-documenten kan worden gewerkt. Dergelijke documenten worden tijdens het bewerken door meerdere personen in een webapplicatie geopend, maar zijn via de Office-plugin in de 'vertrouwde omgeving' van bijvoorbeeld Word aan te roepen en te beheren. Het bedrijf werd in 2007 opgericht door voormalige Microsoft-medewerkers Shan Sinha en Alex DeNeui, en wist na een kapitaal-injectie in 2008 verder door te groeien.

Als Google inderdaad DocVerse weet in te lijven, dan zou de zoekgigant in korte tijd een tweede bedrijf overnemen dat zich richt op het aanbieden van software voor het in groepsverband werken aan documenten en het beheren van projecten. Begin december nam Google AppJet over, een bedrijf dat met Etherpad een tool ontwikkelde die sterk leek op Google Wave. Inmiddels is de Etherpad-site afgesloten en de code als opensource vrijgegeven. De ontwikkelaars van AppJet zouden zijn toegevoegd aan het developmentteam van Google Wave. Onduidelijk is nog welke plannen Google heeft met DocVerse.

DocVerse

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Hmmm het lijk er steeds meer op dat Google zijn ware aard laat zien. Ik denk als het zo door gaat dat we nog wel terug verlangen naar die malle strapatsen van Microsoft in het verleden. Het grootste verschil is dat google zo'n beetje alles van iedereen weet:

- Agenda
- Mail
- Foto's
- Filmpjes
- DNS records
- Zoekresultaten
- Telefoongebruik
- Documenten
- Routeinformatie

etc etc etc.....

En ja natuurlijk je hoeft er niet aan mee te doen en Google is natuurlijk zo'n fantastisch bedrijf dat ze nooooooooooooit misbruik zouden maken van hun macht *kuch*

[Reactie gewijzigd door hjkhlukgoug op 21 december 2009 10:27]

Juist, en KPN (of een willekeurige ISP/telecom bedrijf) weet dit natuurlijk niet van mij, en zullen ook noooit een mastercookie gebruiken of zelfs maar een simpele package inspector gebruiken? :X
Hmmm het lijk er steeds meer op dat Google zijn ware aard laat zien.
Dat ze hun overschot aan geld gebruiken om meer kennis te vergaren, om zo hun aandeelhouders tevreden te houden? :?
Die weten dingen gefragmenteerd, dus minder waardevol. En dus lang niet alles wat hjkhlukgoug op zou willen noemen. Trouwens, ISP's of telecombedrijven hebben niets meer aan die gegevens. Beiden mogen geen persoonsgegevens doorspelen. Google speelt dan juridisch gezien misschien geen persoonsgegevens door, maar het verspreiden van wat mijn IP (ik dus, mijn IP wisselt nauwelijks) of account doet (tracking cookies), vind ik al behoorlijk ver gaan. Helaas is dit gemeengoed onder online advertising bedrijven, dus overstappen heeft weinig zin.

Wat ik zo zorgelijk vind is dat Google een heel profiel van iemand kan maken. Als ik 1 keer zo stom zou zijn om m'n persoonsgegevens te koppelen aan een emailaccount, dan weet Google heel veel van wat ik online doe. Dat levert ze meer op dan dat ik aan hun gratis (overigens super-) spul heb.

@ Jan van Akker hieronder. Privacy is net zoiets als vrijheid. Wie geen privacy heeft, kan nooit eens iets doen zonder gezien te worden. C.q. belemmerend in je zijn.
Ik ben dat zo moe gehoord dat google alles wilt weten. Precies of iedereen heeft criminele intenties, precies of iedereen heeft ooh zo veel te verbergen.

Ik gebruik gmail, google weet nu dat ik mijn vriendin graag zie, dat ik mijn huis aan het verbouwen ben, dat ik niet graag mijn belastingen betaal, dat ik in winkel X een bed ga kopen, so what????

Smijt aub uw gsm dan weg, want daarmee weet uw provider waar u bent op ELK moment van de dag.

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 21 december 2009 10:35]

Als ik door het staren naar een banner gratis gebruik kan maken van diensten die ik me enkele jaren geleden nog niet kon voorstellen ben ik een blij mens.

Ze steken er een hoop werk in om te zorgen dat ik een auto-advertentie in plaats van een maandverband-reclame te zien krijg. Wel zo handig.
Maar als straks de overheid vraagt aan Google of ze even jouw volledige zoekhistorie + ingetypte URLs (dat kunnen ze straks met hun DNS weten) willen doormailen, kan Google dat niet weigeren. Stel je bent 'verdacht' van illegale filesharing (en wie in Nederland niet?), dan liggen al jouw gegevens straks bij de overheid. Opvragen van gegevens door de overheid is in de VS al een keer gebeud.

En zoals bekend zijn overheden daar niet zo zorgvuldig mee als Google.
kidde, de overheid is de juist de partij die de privacygeheimen nog enigszins in ere houdt. Tuurlijk, er zijn zat voorbeelden van fouten hiermee en overschreidingen, maar die tonen aan de andere kant ook aan dat er dus regels zijn. Google weet zelf juist steeds meer (of laten we het hypotetisch houden, zou kunnen weten) door je zoekresultaten etc wat jou bezig houdt, van werk tot en met welke pr0n-sites je bezoekt en mogelijk meer. Ze halen juist meerwaarde uit die kennis door je net een advertentie aan te bieden van iets waar je eigenlijk net naar wilde gaan kijken (van mobieltje tot nieuwe auto of vakantie oid). Daarmee is de klant blij (die van de advertentie) want die heeft precies daar geadverteerd waar het effectief is, Google blij want die vangt van een klant die vaker zal adverteren en jij misschien ook wel, want je bent op je wenken bedient. Totdat je erna achter komt dat je een ander produkt goedkoper had kunnen krijgen die ook beter was, of je vindt het gewoon een eng idee dat de advertentie zo aansluit op jouw behoeften dat het Big Brother wordt. Op zich lijkt Google zich nog steeds te houden aan 'do no evil', maar vanwege die privacygevoeligheid en ook het feit dat Google, net als meer zaken op internet, grensoverschrijdend is en zonder echt controle (paranoia: of zicht op wie er mogelijk wel controle op heeft) maakt het wel een potentieel gevaarlijk bedrijf.
De overheid heeft niet veel te verliezen als de privacy niet gewaarborgd is, zie EPD / OV-chip e.d. Ze houden hun baantjes toch wel, en zo niet krijgen ze wel een andere.

Google geeft ook geen ene drol om privacy van personen (tenzij het hun eigen CEO betreft, dan worden degene die de 'privacy' schenden wel van Google geweerd), maar hun geld zit in de privegegevens die ze hebben. Zijn ze de privegegevens kwijt, dan zijn ze hun inkomstenbron kwijt, dus zijn ze er zuinig op. Vandaar dat ze het ook niet wilden geven aan de overheid van de VS.

Dus ja, de overheid moet de gegevens beschermen, maar bedrijven hebben er mogelijk meer baat bij ze fatsoenlijk te beschermen.
Nog nooit van gehoord. Lijkt me wel handig software.

Maar maak mij wel steeds meer druk om de toenemende "macht" van Google.
Het bedrijf is twee maal zo klein als Microsoft, creeert weinig afhankelijkheid van systemen of bestandsformaten. Voor de diensten die ze bieden zijn volwassen alternatieven aanwezig. Valt relatief mee dus.

Het is wel zo dat ze dominant zijn op de markt voor online adverteren.
idd, hun dominantie op de advertentiemarkt is het enige wat enigzins vergelijkbaar is met microsoft, verder is er geen enkele reden om aan te nemen dat google ooit dezelfde geintjes kan gaan flikken zoals we die van microsoft gewend zijn
Welke macht? Als jij dit niet wil gebruiken, gebruik het dan niet, simpel toch?
Dat was in het begin ook zo met Microsoft. Probeer nu maar eens geen software uit Redmond te gebruiken.
Want? Gaat toch prima, gewoon Linux-distro cd'tje downloaden en gaan met die banaan.
Sterker nog, tegenwoordig leveren ze verschillende smaakjes "non-microsoft" OS'en, preinstalled, op notebooks. Vanaf 280 Euro tot een ruime 2000, ben je helemaal Microsoft-free.

Dat ze in bedrijfsomgevingen veelal Microsoft gebruiken komt omdat hun server-software gewoon deugt en er op deze aarde meer Windows-admin's rondlopen dan Linux-admin's. Beetje een kip-ei verhaal.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 21 december 2009 10:58]

Te simpel gedacht. Linux is nog steeds geen oplossing voor de gemiddelde consument. Daar is het te moeilijk voor. Windows is onderhand al zo ingeburgerd dat de meesten zo'n soort systeem gewend zijn. Windows werkt out of the box, Linux niet. Jep, je hebt distro's als Ubuntu die met een complete GUI komen, maar nog steeds is het zelf knutselen. Je moet nog steeds zelf drivers werkend zien te krijgen, terwijl je voor windows dit met een paar klikken zo geïnstalleerd hebt. Daarnaast is de support voor Windows helaas vele malen groter dan die voor Linux.
Linux probeert hier en daar wel vriendelijker te worden, maar het is geen Windows vervanger. Mensen zijn tegenwoordig liever lui dan moe en willen niet zelf uren gaan zitten te knutselen om maar het OS werkend te krijgen om eindelijk eens muziek te luisteren of te internetten. Nee, het moet meteen werken en daar schiet Linux helaas te kort. Het is een leuk OS, alleen je moet wel de handen uit de mouwen durven steken.
En daar zit nu net de kneep voor de meesten.
Te simpel gedacht. Linux is nog steeds geen oplossing voor de gemiddelde consument. Daar is het te moeilijk voor.
Onzin. Linux is niet moeilijker dan Windows. Sterker nog, het is veel makkelijker.
Windows is onderhand al zo ingeburgerd dat de meesten zo'n soort systeem gewend zijn.
Precies, dat is het: gewenning. Linux is niet moeilijker, Linux is anders.
Windows werkt out of the box
Omdat een systeem met Windows verkocht wordt. Als je zelf gaat installeren, moet je klungelen met drivers.
Je moet nog steeds zelf drivers werkend zien te krijgen, terwijl je voor windows dit met een paar klikken zo geïnstalleerd hebt.
Voor de meeste hardware hoef je op Linux juist geen drivers te installeren omdat de drivers in de kernel zitten en de kernel zelf bepaald welke drivers hij moet laden. Met Windows moet je zelf de juiste drivers opzoeken en downloaden terwijl bij Linux in het ergste geval je in je je repository moet aangeven welke drivers je wilt hebben; dan worden de drivers gedownload, geinstalleerd en automatisch up to date gehouden.
Onzin. Linux is niet moeilijker dan Windows. Sterker nog, het is veel makkelijker.

Windows is onderhand al zo ingeburgerd dat de meesten zo'n soort systeem gewend zijn.
Precies, dat is het: gewenning. Linux is niet moeilijker, Linux is anders.


definieer makkelijker, makkelijker is een kwestie van persoonlijke voorkeur, en voor de 98% van de computerende wereldbevolking die windows gewend is is linux dus moeilijker, vooral omdat er verschillende linux distros zijn, die allemaal anders werken. ik ben opensuse nu gewend met KDE, maar vind ubuntu echt niet lekker werken, terwijl het merendeel van de linuxgebruikers ubuntu juist wel makkelijk vinden, dus dat is gewoon een kwestie van smaak.

Windows werkt out of the box
Omdat een systeem met Windows verkocht wordt. Als je zelf gaat installeren, moet je klungelen met drivers.

ik heb zaterdag net windows7 geinstalleerd, en zoveel heb ik er niet voor hoeven doen hoor, installeren, grafische kaart drivers geinstalleerd, wat geen noodzaak is omdat er al standaard grafische kaart drivers in zitten, en dat was het wel.

Je moet nog steeds zelf drivers werkend zien te krijgen, terwijl je voor windows dit met een paar klikken zo geïnstalleerd hebt.
Voor de meeste hardware hoef je op Linux juist geen drivers te installeren omdat de drivers in de kernel zitten en de kernel zelf bepaald welke drivers hij moet laden. Met Windows moet je zelf de juiste drivers opzoeken en downloaden terwijl bij Linux in het ergste geval je in je je repository moet aangeven welke drivers je wilt hebben; dan worden de drivers gedownload, geinstalleerd en automatisch up to date gehouden.


zoals ik net al zei, in w7 zitten de meeste drivers er gewoon in, en het merendeel van de drivers wordt gewoon geupdate via microsoft update. (bron: zowel mijn eigen ervaring als het hardware.info tv)

en heb jij ooit al wel eens grafische kaart drivers van een recente ati kaart geprobeerd te installeren? dat is echt een rotklus, en nvidia ging niet veel beter. mensen vinden cli eng, en voor graka drivers moet je vaak toch iets in de command line doen.
Off Topic:

Heb jij recentelijk (aangezien je opensuse gebruikt) wel eens hier gekeken?
http://en.opensuse.org/Nvidia
http://en.opensuse.org/Ati

Een 1-click install lijkt me nou toch niet zo moeilijk?
jep dat heb ik, nouja, die van nvidia niet want 1 a 2 jaar geleden bestond die nog niet, maar na die one click install als je geen sax2 -r -m 0=FGRLX ofzoiets doet start je pc de volgende keer op met een zwart scherm.... bij mij in ieder geval.

maar alsnog, iemand die niks van computers weet wilt dat soort dingen niet doen, die wilt pc aanzetten en klaar zijn, dus haalt er meestal toch iemand bij die er verstand van heeft.... maar voor de mensen die het toch zelf doen is w7 makkelijker dan opensuse naar mijn mening, aangezien je w7 zonder enige driver te installeren gewoon kan gebruiken(meestal), alleen windows update aanzetten. terwijl je toch wat meer moet doen voor linux...

Dit is wel met een 64bits opensuse trouwens, weet niet of dat nog uitmaakt, vast wel.
Bij linux (in ieder geval *buntu weet niet hoe dat met andere distros zit) is het instaleren van graka drivers niet echt moeilijk hoor, gewoon even in een programa aanvinken dat ik het wil gebruiken, even wachten en rebooten.


Ik heb trouwens sinds ik in oktober een verse install heb gedaan de commandline nooit nodig gehad voor iets wat ik niet via een gui kan doen
Ik heb trouwens sinds ik in oktober een verse install heb gedaan de commandline nooit nodig gehad voor iets wat ik niet via een gui kan doen
Als het via de gui niet kan gebruik jij de commandline ook niet.. Je doet het dus helemaal niet. :+

[Reactie gewijzigd door Amorax op 21 december 2009 15:22]

Linux is 'makkelijker' omdat alle 'speciale' software voor Windows gemaakt wordt en niet voor Linux. Als iedereen programma's zou schrijven voor Linux zou Windows snel marktaandeel verliezen.
En in jouw redenatie Linus dus moeilijker worden omdat er dan wel speciale software is... |:(
Laten we nou geen welles nietus conversaties houden want daar heb je niets aan, het is namelijk allemaal gebaseerd op je eigen mening ;)
Verder om even reactie te geven op 2 quote's die niet waar zijn.
Omdat een systeem met Windows verkocht wordt. Als je zelf gaat installeren, moet je klungelen met drivers.
Met de oude Windows versie inderdaad, kijk naar Windows 7, daar is het inpluggen en het werkt zelfs met hardware uit 2001 (een HP Scanner).
Voor de meeste hardware hoef je op Linux juist geen drivers te installeren omdat de drivers in de kernel zitten en de kernel zelf bepaald welke drivers hij moet laden.
Maar wat nou als de kernel het drivertje niet herkend en er is geen ander alternatief zoals met mijn Creative Webcam (ik weet het, el cheapo maar goed.), dan heb je maar 3 opties:
  • Naar Windows overstappen
  • Nieuwe webcam kopen
  • Zelf een driver in elkaar knutselen
Dan kies je nog altijd voor het goedkoopste (indien je het officieel wilt), namelijk voor Windows ;)

[ontopic mode]
Ik maak me ook druk over Google, je ziet nu steeds meer dat Google de concurrentie aan het omkopen is zodat hun platform binnenkort nog maar de enige is. Of terwijl als je die opties wilt (gratis waarschijnlijk) dan gaat Google de enige oplossing zijn.
Het goedkoopste? Tenzij je Windows al hebt omdat het door je strot wordt geduwd bij ongeveer elke pc-verkoop, is een nieuwe webcam toch gauw goedkoper dan Windows :P
Maar wat nou als de kernel het drivertje niet herkend en er is geen ander alternatief zoals met mijn Creative Webcam
Je vergeet de belangrijkste - degene wat Windows gebruikers ook doen: Vraag het aan iemand die er verstand van heeft. Bijvoorbeeld de fabrikant (helaas hebben die niet altijd verstand van Linux), iemand van de distro zelf of degene die drivers ontwikkeld.

Die laatste is iets moeilijker te vinden, maar is er wel degelijk:

Zie hier. Gezien het feit dat deze persoon al 235 webcam-drivers heeft geschreven, is de kans groot dat hij je helpen kan (eerst zelf in de tabel kijken natuurlijk). In het geval van Linux is het vrij makkelijk met de ontwikkelaar te communiceren, al is het natuurlijk de vraag of je antwoord krijgt.
Nou met de laatste zin leg je de vinger op de zere plek.
En mocht je altijd antwoord gaan krijgen dan zie ik de gemiddelde consument niet jouw werkwijze hanteren.

Iemand vragen die er verstand van heeft. Je moet erg goed zoeken aangezien de meeste mensen die al wat extra computer ervaring hebben dat op Windows-gebied hebben.
Je zegt zelf al, zelfs fabrikanten ontbreekt het aan voldoende kennis op Linux gebied.
Met de oude Windows versie inderdaad, kijk naar Windows 7, daar is het inpluggen en het werkt zelfs met hardware uit 2001 (een HP Scanner).
En met hardware uit 2010 of 2011? Dan begint de ellende: dan moet je dus met CD'tjes gaan klungelen... met de drivers die meegelevert worden gaat het allemaal vaak wel goed.
Naar Windows overstappen
Waarom stappen mensen bij het minste of geringste wat fout gaat over van Linux naar Windows terwijl van Windows alle ellende gepikt wordt?
Je gaat toch niet ontkennen dat heel de software wereld (voor consumenten) Microsoft-only minded is?

Ga eens naar een winkel en probeer software te kopen die op Linux werkt, het beste dat je zult vinden zijn enkele dingen die op Mac werken. (Nee, Wine telt echt niet mee)

Natuurlijk zijn er veel open source alternatieven die vaak niet onderdoen voor betalende software, maar vaak moet je toch oftewel Wine gaan gebruiken of een dualboot gebruiken. Denk maar aan spelletjes, software voor je GPS, je mp3-speler, ...

@brvdpu
Heb jij überhaupt mijn reactie wel gelezen? Lees de laatste alinea nog een keer.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 21 december 2009 18:52]

Software kopen die op linux werkt is ook meestal helemaal niet nodig aangezien er 96 open-source alternatieven zijn. Your argument is invalid
Die doorgaans niet of nauwelijks bruikbaar zijn voor de gemiddelde consument. Dat wij dat wel kunnen is leuk voor ons, maar het is niet echt representatief.

M'n ex-schoonzusje heeft 3 jaar lang Linux gebruikt op haar computer, en is toch maar weer terug gestapt naar windows. Je kan niet zeggen dat ze het niet geprobeerd heeft, maar het werkte gewoon niet fijn voor haar.
Er is één specifiek iets dat mij er nog steeds van weerhoud om over te stappen op linux.

Een cad applicatie. Ik heb het meerdere malen geprobeerd. Redelijk wat programma's gevonden, en getest. Maar niets red het op om in de buurt te komen bij Autocad. Helaas.

Dus niet iedereen kan overstappen. Het wordt gewoon tijd dat windows programma's op linux kunnen draaien. Jammer dat het React OS idee niet meer aandacht / financiele ondersteuning krijgt.
Zo lang Google niet de business ethics en methoden van Microsoft overneemt is er niks aan de hand. Microsoft is niet groot geworden omdat ze de beste software te leveren hadden. Microsoft is groot geworden door hele vieze spelletjes.
De halloween documents[1] en AARD code[2] zijn slechte enkele voorbeelden van hoe Microsoft te werk ging/gaat.
Niet dat al deze overname acties van o.a. Google goed zijn voor samenleving. Direct concurreren met deze grote bedrijven is bijna onmogelijk. Dus het enige wat je te doen staat als klein bedrijf is iets goeds ontwikkelen en hopen dat je overgenomen wordt.

[1] http://en.wikipedia.org/w..._Halloween_documents_leak
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/AARD_code
Microsoft is groot geworden door ideeën die andere bedrijven hadden over te nemen en beter uit te werken bedoel je waarschijnlijk.

Iedereen die tegen Microsoft is heeft gewoon gebrek aan gezond verstand. Ze stelen misschien wel principes, maar ze werken het telkens wel tien keer beter uit.
Helemaal niet zo simpel. De invloed van Google wordt alsmaar groter, en zelfs grote bedrijven maken tegenwoordig gebruik van de diensten van Google. Email, kalender, documenten worden soms gewoon bij Google gestald. Omdat het zo handig en goedkoop is.
Het betekent echter wel dat als jij met die bedrijven contact moet onderhouden, bijvoorbeeld moet emailen, Google simpelweg niet te ontwijken is. Dan heeft Google heel eenvoudig jouw ip-adres gekoppeld aan je naam, woonplaats, en nog meer informatie. Dan kun jij wel repliceren dat je dat bedrijf dan maar links moet laten liggen, maar zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet.
Ja dat zijn er misschien een paar. Maar zo'n 90% van de bedrijven is nogsteeds volledig gebouwd op MS Windows, MS Office, MS Outlook, MS Exchange, enz. enz.

Beetje hypocriet om nu google voor "grote machtige reus" uit te maken dus.
Er zet wel degelijk een aanzienlijk verschil tussen microsoft en google en waarom google "enger" is dan microsoft. Microsoft verkoopt namelijk software en een groot deel van hun producten werken on afhankellijk van de afkomt. Google heeft een bedrijfs model waar ze leven van informatie, en het koppelen daar van. En juist die enorme drang om infromatie te vergaren is waar veel mensen een probleem mee hebben.

De meeste microsoft producten sturen niet allerlei informatie terug naar microsoft, terwijl google dit wel doet.
Er zit wel degelijk een aanzienlijk verschil tussen Microsoft en Google waarom Microsoft "enger" is dan Google. Microsoft probeert namelijk op alle mogelijke manier je vrijheid te beperken. Je kunt hun producten alleen maar (goed) gebruiken in combinatie met andere MS producten, bovendien, als je eenmaal een MS-product gebruikt, kom je er, dankzij de gesloten standaarden, bijna niet meer vanaf. Tenslotte bemoeid MS zich sterk met wat je wel en niet met je gekocht product mag (je mag je XBOX niet verbouwen, je mag je OEM-versie niet op een andere PC zetten, je mag je OEM versie niet verkopen, je mag op sommige OS'en geen virtualisatie gebruiken, enz. enz.).
Google, daarentegen, ondersteunt open standaarden, waardoor je direct over kan stappen naar iets anders mocht het je niet bevallen.
Microsoft heeft in het verleden grof misbruik gemaakt van haar positie, terwijl Google dat niet gedaan heeft, alle reden voor mij om Google veel meer te vertrouwen dan MS.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 21 december 2009 12:10]

Dat is idd allemaal zo maar nog steeds krijgt microsoft daar mee niet de informatie positie die google heeft.

Een paar jaar gelden toen hotmail nog groot was was dat mss anders maar nu

Ter illustratie:
- Ze weten waar je op zoekt en daar mee je intresses
- Als je niet via google zoek vinden ze als nog vaak uit waar je op het internet rondhangt doordat site google analytics gebruiken.
- Als dat niet het geval is is het ook nog eens zo dat heel veel sites het google advertentie systeem gebruiken waardoor als nog te achterhalen valt welke sites je bezoekt

toegegeven je dan gedeeltelijk er om heen werken door die servers te bannen van af jouw computer.

En veel mail gaat door gmail ook al via hun servers. Daar valt slecht om heen te werken zelfs als je niet naar gmail zou mailen fwden veel mensen als nog hun mail naar daar.
Maar als je google apps voor bedrijven gebruikt, dan betaal je daar ook gewoon voor. En dan kun je dus ook gewoon eisen stellen voor wat er met jouw data wel en niet mag gebeuren.

Je kan er niet vanuit gaan dat je en gratis van hun producten gebruik kan maken, en dat google je data niet doorscanned voor advertenties. Dan is er namelijk geen business model meer.
kan je dat eisen? als in de EULA staat dat ze dat mogen, dan kan jij als bedrijf niks gaan eisen, alleen een alternatief gaan zoeken waar in de EULA staat dat het niet mag. ik heb de EULA van google apps voor bedrijven nooit gelezen, maar als je wilt weten of dat kan eisen moet je daar in kijken.
Beetje hypocriet om nu google voor "grote machtige reus" uit te maken dus.
Qua zoekmachines en informatievergaring bestaat daarover echt geen enkele twijfel.
Ik gaf daarnaast aan dat steeds meer bedrijven hun hele hebben en houden aan Google toevertrouwen. Dat Microsoft nu nog een dominante rol vertolkt is een gegeven, maar voor hoe lang nog? Zo'n dominante rol verandert niet van het ene op het andere jaar, maar er is wel een duidelijke tendens in gang gezet dat de rol van Google hierin steeds groter wordt. En die rol zal enkel maar toenemen met GoogleOS.

Daarnaast moet niet vergeten worden dat Google daarin helemaal niet zo'n groot marktaandeel nodig heeft, omdat ze door hun verdienmodel (informatie verzamelen zoals susscorfa al aangaf) meteen ook profiteren van anderen die met betreffende bedrijven contact (moeten) onderhouden. Als iemand naar een Google-account móet mailen, wordt automatisch ook die informatie verwerkt (waaronder persoonlijke zaken als naam en ip-adres van verstuurder), ook al zou de afzender liever helemaal niets met Google te maken willen hebben.
Overtuig je grootje maar eens om geen Google te gebruiken. Het is gratis, werkt goed, makkelijk en snel. Het enige verschil tussen Google en MS is dat je persoonsgegevens (ik vind een ip tegenwoordig ook een persoonsgegeven) verruilt om Googlespul te gebruiken. Bij MS (alleen de betaalde software) heb je die keuze nog om geen persoonsgegevens in te voeren. Google inventariseert toch echt wel wie je bent, wat je doet, en wat je 'moet'. Leuk dat ze gratis zijn, maar ik geloof niet dat ze zoveel gratis kunnen aanbieden zonder dingen als persoonsgegevens door te verkopen of te verspreiden. Ik zie met argusogen aan hoe Google groter wordt. Volgens mij nu al groter dan MS. En grote bedrijven zijn geen lieverdjes.
nee, dan stap je over op een concurrent vanb google WAve, zoals DocVerse of Appjet... oh, wacht even
De vraag is indd wat onze mevr. Kroes hiervan gaat vinden. Ik vermoed dat het niet lang meer duurt voor we iets van haar horen.
Mevr Kroes kan er wel een hoop van vinden, maar ze is niet meer de Europese Commissaris voor Mededinging. Dus haar mening is wat minder invloedrijk dan voorheen.
Ze zal er het hare van denken, zo als commissaris Telecom. De commissaris van Mededinging zal wel staan te juichen om een concurrent in productiviteit-suites.
Hoezo? Er verdwijnt hier een concurrent, een minder dus!
Ach kom toch op. Je start daar een bedrijf met als doel om door een grote jongen overgenomen te worden en vervolgens je geesteskind verder te brengen met meer kapitaal en macht erachter.
Vandaar dat de oliemaatschappijen die patenten kopen op 'groene' technologieen ook met zoveel 'innovatie' komen - waardoor we geen aardolie meer nodig hebben - zeker?

Het hangt af van de intentie van het bedrijf dat die kleine bedrijfjes koopt.
"Onduidelijk is nog welke plannen Google heeft met DocVerse."

Misschien niet officieel, maar Google wil waarschijnlijk met Google Docs de monopoly op online samenwerken. Zoals ze met wel meer online diensten willen.
Tweakers.net -> Gerelateerde content -> Google neemt over; Google koopt etc etc

[Reactie gewijzigd door Sppon op 21 december 2009 10:22]

Ze zouden zich eerst eens ten doel moeten stellen bestaande monopolies te doorbreken. Google apps is zeer marginaal in productiviteit-suites.

Inderdaad geweldig dat ze zoveel investeren in startups. Ze zijn op deze manier een motor voor innovatie. Overigens is het in de VS sowieso makkelijker een investeerder voor je tech-bedrijf te vinden. Nederland is een ramp en deze cultuur breekt ons lelijk op in ons streven naar een "dynamische kenniseconomie".
Waar het gaat om het bewerken van office-documenten online hebben ze waarschijnlijk een marktaandeel van groter dan 40%, en dan gaat het volgens (de interpretatie van?) het verdrag van Europa om een economische machtspositie.

Er was Wave, Etherpad en Docverse. Straks is er alleen nog Wave. Waar is dan het voordeel voor de concurrentie van deze 'investering'? Is het niet zo dat Google alle bedrijfjes waar ze bang voor zijn gewoon uit de weg ruimt door ze op te kopen?

Er zijn namelijk talloze rijke bedrijven die iedere concurrentie uit de weg ruimen door het op te kopen, deze strategie werk al jaren lang prima in de praktijk.
Waar het gaat om het bewerken van office-documenten online hebben ze waarschijnlijk een marktaandeel van groter dan 40%, en dan gaat het volgens (de interpretatie van?) het verdrag van Europa om een economische machtspositie.


online misschien wel, maar met het bewerken van office documenten hebben ze echt nog niet meer dan 40% marktaandeel. Dan heeft office2007 ook een monopoliepositie doordat het het meeste marktaandeel heeft van mensen die office documenten bewerken dmv een ribbon, en over een poosje als office 2000, 2003 etc afgeschreven zijn heeft openoffice.org ook een monopolie, meer dan 40% mensen die gebruik maken van een tekstverwerken zonder ribbon.

voorzover ik weet valt online en offline office documenten bewerken nog steeds in de zelfde productcategorie.
misschien eens tijd om de bieb te bezoeken voor een basisboekje over economie?
Zolang er nog steeds andere publishers zijn die denken dat het online samenwerken etc. wat nu bekent is onder de naam Cloud Computing een hype is die overvliegt en dus zelf niet investeren in goede samenwerkingsproducten zou Google het zomaar voormekaar kunnen krijgen. Microsoft gelooft nog steeds niet in het CloudComputing, en haar BPOS suite is ook meer gericht op het online werken ipv het online samenwerken.
Ik denk dat er twee markten ontstaan, of over blijven, hoe je het wilt zien. Beiden bieden voordelen. MS zou er dan ook beter aan doen om hun software op 2 markten te richten. Anders krijg je straks de monopolie van MS in markt X en de monopolie van Google in markt Y. Beter zou zijn als beiden de concurrentie aangingen met elkaar.
Lijkt me erg onhandig om met meerdere mensen samen tegelijkertijd aan documenten te werken.

Rondsturen met track changes werkt naar mijn idee toch handiger.
Maar rondsturen is niet real-time, en real-time is precies waar Google heen wil (zie Wave).
En waar heb je real time voor nodig? Een document van meerdere mensen wordt toch regelamatig in meetings en phone conferences besproken dus ik snap niet wat real time voor een voordelen heeft.
Jij hebt waarschijnlijk nog nooit met meer dan 2 personen aan 1 document gewerkt. Of in ieder geval niet onder tijdsdruk en met een noodzaak voor versiebeheer.

Als persoon A moet wachten op de veranderingen van persoon B, die aan het wachten is op persoon C, die een andere belangrijke deadline heeft, dan is de lol snel af van emailen met "track changes". Je eindigt dan waarschijnlijk met 3 verschillende versies die je handmatig moet gaan integreren, tijdverspilling dus.
Jij hebt waarschijnlijk nog nooit met meer dan 2 personen aan 1 document gewerkt. Of in ieder geval niet onder tijdsdruk en met een noodzaak voor versiebeheer.
Lekkere aanname en totaal verkeerd. Ik doe dat juist regelmatig!

Wat dacht je van de compare functie? Of het document zo indelen dat iedereen een module maakt en vervolgens intergreren tot een geheel.

Juist het tegelijkertijd eraan werken levert problemen op bij versie beheer, acceptatie van wijzigingen etc.
Er is natuurlijk nog niets over bekend maar ik hoop dat het nu ook in Google Docs mogelijk word met meerdere mensen tegelijk aan documenten te werken. Op dit moment is het al mogelijk in Wave maar dat werkt nog erg traag en het gaat natuulijk niet zo lekker als in Docs. :)
In Docs kan je ook gelijktijdig met meerdere mensen in een document samenwerken. Dit kon als in de Word en Excel versies, en sinds vorige week ook in de presentation module.
Dit kunnen ze goed gaan gebruiken voor Google docs. Dat je via Microsoft Office je documenten met meerdere tegelijk kunt aanpassen die bewaard worden op de servers van Google docs.
Het lijkt me dat Google met deze overnames ook de zakelijke markt probeert toe te treden met Google Docs. Ik weet dat een hoop bedrijven het product al gebruiken en ook wij (klein evenementenbedrijf) zijn onlangs overgestapt op Google Apps. Echter, voor de personen die dagelijks met documenten bezig zijn en deze ook onderling moeten delen met derden is Docs gewoon nog niet zo practisch als Word.

Nu zijn we wel aan het kijken naar applicaties zoals www.offisync.com om Docs te integreren in de oude vertrouwde Office omgeving, maar het blijven 3rd-party programma's die niet ondersteund worden door Google en voor bedrijfskritische taken toch niet de ideale oplossing zijn.

Ik hoop van harte dat Docs in de toekomst meer integratie zoekt met Office voor de mensen die niet in één keer de volledige overstap willen maken, misschien dat Docverse hier aan kan bijdragen. :Y)

edit:
Of ze proberen gewoon mogelijke toekomstige concurrenten uit de markt te kopen, nu de prijs nog acceptabel is... Maar laten we maar uitgaan van het beste, innovatie als drijfveer.

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 21 december 2009 10:22]

Ze proberen niet alleen die zakelijk markt te betreden, maar dat hebben ze al. 2 Miljoen bedrijven betalen voor Google Apps (niet gebruikers, maar bedrijven). En als je Google Docs als vervanger voor je Office Suite wilt, in 2010 zal er qua features verschikkelijk veel uitkomen (al zal het nog niet een vervanger zijn voor de echte heavy office user).
Biedt google docs dit ook niet? Ik denk trouwens niet dat google hetzelfde wordt als MS. Blij dat er juist een alternatief wordt geboden, een meestal gratis alternatief zelfs! En wat mensen zeggen, namelijk dat google 'big brother is watching you' speelt, betekent imo niet dat ze daar ineens crimineeltje mee gaan spelen ;)
Ze zijn anders wel een leuk paradijs voor hackers om eens een lading persoonsgegevens op te duikelen. De advertentiemarkt is daarin ook niet 100% heilig natuurlijk, om die over te kopen van die hackers.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 december 2009 12:14]

Ik vermoed dat Google hun code wilt gebruiken om over te zetten naar hun eigen applicatie. Eerst gezicht lijkt het een dure aanschaf, maar wij weten waarschijnlijk niet het fijne ervan.
Microsoft is volgens mij zelf ook bezig om gelijktijdig aan hetzelfde doc te werken? Was het niet in 2010 versie, dan wel online apps...
Google wil blijkbaar toch de nummer 1 van het internet worden aldus internetbased. Dat je alles via internet kan opslaan en bewerken ect. Opzich een mooie vooruitgang al ben ik toch meer van het lokaal opslaan en dan zul je hoogst waarschijnlijk toch naar microsoft producten moeten gaan wil je dat dan weer doen.

Tuurlijk er zijn altijd wel andere opensource programma's die hetzelfde doen maar een beetje programma voor tekstbewerking aldus office is toch microsoft degene die dat in de macht heeft.

Ben benieuwd hoe dit gedeelte gaat uitpakken. Soms denk ik tevens dat die bedrijven een geldboom in het serverhok hebben staan ofzo :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True