Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Philips heeft nieuwe led-schijnwerpers ontwikkeld die het mogelijk moeten maken om op plekken zonder elektriciteit een oppervlak van 40 bij 20 meter te verlichten. De benodigde accu's worden overdag met zonlicht opgeladen.

Het solar floodlight-systeem bestaat uit een pakket van vier draagbare masten met elk twee led-schijnwerpers, voor elke mast een foto-elektrisch zonnepaneel met een opbrengst van 80Wp en een viertal 50Ah-accu's. De accu's worden overdag met behulp van de zonnepanelen opgeladen. De led-lampen kunnen na zonsondergang met volle accu's een terrein van 40 bij 20 meter tot acht uur met helder wit licht beschijnen. De 30W Philips Fortimo led-lampen zouden een lichtopbrengst  van elk 1800 lumen hebben, bij een levensduur van meer dan 30 jaar.

De elektronicafabrikant stelt dat het systeem is ontwikkeld om energiezuinige verlichting te leveren in landen waar toegang tot elektriciteit niet vanzelfsprekend is. Volgens Philips kan zijn verlichtingssysteem gebruikt worden om in ontwikkelingslanden 's avonds voetbalwedstrijden te organiseren, maar kunnen de verplaatsbare led-lampen ook gebruikt worden in het onderwijs, voor beveiligingsdoeleinden of als noodverlichting bij rampen.

Solar floodlight-systeem van Philips

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Ik snap niet waarom LED als opvolger van de spaarlamp wordt aangeprezen. Het licht is veel "kouder" en de opbrengst per watt is nog steeds lager dan een spaarlamp.
--
Lichtstroom vergeleken

De ouderwetse gloeilamp: 12 tot 15 lumen per watt (afhankelijk van het vermogen van de lamp).
De halogeenspot: ca. 20 lumen per watt
De modernste (2008) superfelle witte leds (type superflux): commercieel verkrijgbaar 40..60 lumen/W
Een moderne spaarlamp (15 W): 55-60 lumen per watt
TL-buizen: ca. 100 lumen per watt, met een Colour Rendering Index van 95 (Philips)
Natriumlampen (straatverlichting): 120-200 lumen per watt.

Een moderne spaarlamp is dus efficiënter dan de modernste led. Een led verslaat wel de ouderwetse gloeilamp en ook de halogeenspot, maar niet de moderne spaarlampen. De prijs van een moderne led is ongeveer 15 eurocent per Lumen; dat is ca. 15x zoveel als de prijs van een gewone spaarlamp, die minder dan 1 eurocent per Lumen kost
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Led
Ook bij LED verlichting is er veel variatie mogelijk in de kleurtemperatuur.
Deze lamp, is juist niet zo koel (de opgave van 6500K klopt niet, deze lamp is juist koeler).
De hoeveelheid licht komt overeen met een 25 watt peertje. Het verbruik: 2,4 watt. Dat lukt niet met een spaarlamp.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 1 december 2009 16:31]

Dat is ook geen 2,4 watt LED maar eerder een 6-9 watt LED
Dat is helemaal geen 6-9 Watt LED. Dat zijn gewoon x aantal LED's bij elkaar gepropt waarbij ze het vermogen doodleuk bij elkaar optellen. Dat is even heel wat anders dan een 6-9 Watt LED. Beetje de NiteIze marketing met hun 3 Watt LED upgrade voor de Mini Maglite. Dat zijn dus 3x 1 Watt LED's die heel wat minder licht opbrengen dan 1 echte 3 Watt LED. Hoe zet ik mensen als marketing afdeling op het verkeerde been... Zie ook de reactie van BartS12 hieronder, exact hetzelfde probleem. Men telt domweg de hele riedel bij elkaar op wat een compleet verkeerd beeld geeft waardoor die dingen altijd zo teleurstellen omdat er minder licht uit komt dan verwacht. Slechte zaak want daarmee help je wel het imago van LED verlichting om zeep, een doodzonde.

[Reactie gewijzigd door ppl op 2 december 2009 00:09]

Helaas is het op het moment zo dat veel bedrijven allerlei 'claims' op hun producten zetten, zonder dat ze ze hard kunnen maken. Er zijn veel ervaringen (oa op het forum), van mensen die een lamp kopen die "Equivalent is met een 25W peertje", en dat gewoon zien dat er *veel minder* licht uit komt.

Ook dit sommetje *kan bijna niet*. 2.4W in plaats van 25, dat is ruim 10x zo efficient. Oftewel, geen 12-15, maar 120-150 lumen per Watt. Zelfs in laboratorium omstandigheden wordt dit nog vrijwel niet gehaald. (alleen bij hele kleine vermogens, a la 1 mW, en/of extreem goede koeling).
Is een eenvoudig filter voor de lichtbron geen oplossing voor dat 'koude' licht? Lijkt me redelijk eenvoudig toe te voegen.
Nee, helaas. Met een filter houd je alleen licht tegen, terwijl het probleem is dat bepaalde golflengtes ontbreken. Daarnaast heeft een filter altijd het probleem dat je licht weggooit, wat de efficiency natuurlijk niet ten goede komt.
Ga nu voor de grap eens de ontwikkeltijd bekijken.... Hoe lang is men al bezig LEDs voor normale verlichting te gebruiken? Jaartje of 3 à 4? En hoe lang is men al met spaarlampen bezig? Jaartje of 15?

Natuurlijk is de nieuwste technologie niet zo efficient als een die al jaren in ontwikkeling is. Er ligt echter wel een enorme potentie. Zoals je zelf al aangeeft is er op dit moment slechts een minimaal verschil tussen LEDs en spaarlampen. Dat verschil zal zeker de komende paar jaar verdwijnen in het voordeel van de LEDs. Het kan alleen nog even duren voordat ze de TL buizen voorbij zijn.
Je loopt een beetje achter hoor. Een van de eerste spaarlampen van Philips hangt hier al z'n 26 a 27 jaar te branden. En in die tijd laggen er ook al LEDs op mijn bureau. De blauwe LEDs die de doorbraak waren werden begin van deze eeuw commercieel beschikbaar en vanaf die tijd ging het hard. De omslag is eigenlijk gekomen toen met begin cq halverwege de jaren '90 transparante LEDs met rood en geel/oranje licht maakte.

Vanaf dat moment zie je het iPod-effect onstaan. Een effect wat de aanjager achter een bepaalde technologie is en alle andere bestaande technologie van de markt drukt door de prijs/vraag/afname-ratio. Toen oa Volkswagen in 2005 op sommige modellen standaard LED-verlichting ging leveren voor richtingaanwijzers en achter/remverlichting was het punt van no-return gekomen. Overheden experimenteerde al met LEDs in verkeersinrichtingen sinds de eeuwwisseling en de grote migratie is nu in volle gang.

Je ziet nu als hekkensluiter de experimenten met standaard straatverlichting die LED gebaseerd is. Met deze stap zie je ook dat verlichting voor in huizen en kantoren langzaam volwassen begint te worden. En om eerlijk te zijn ben je nu gek als je voor LED verlichting in huis of kantoor gaat of er moet geen alternatief zijn, maar de ontwikkeling gaat zo hard en veel (web)shops verkopen nog oude generaties.

Daarbij zijn veel hedendaagse oplossingen zuiniger dan de LED-variant, maar de chemicalen vormen een probleem die in de LED-variant zijn "opgelost". De techniek is nu wel redelijk onder controle en het feit dat ze dimbaar zijn/worden is daar een teken van. Wat nu nog geleerd moet worden is hoe ze worden ingezet en hoe je ze zo efficient mogelijk kan produceren. Dit zijn helaas twee punten waar we alleen achter kunnen komen door te doen en fouten te maken. Zo ook met dit project en misschien juist wel met dit soort projecten zodat de westerse wereld er niet zijn chemisch afval kan dumpen.
Wat koud licht betreft: tegenwoordig kan men al best wel LEDspotjes maken die een aangenaam licht verspreiden. Het is niet zo gelig als een gloeilamp, maar wel veel aangenamer dan de blauwige LEDjes.
Om dan nog eens niet te beginnen met alle chemishe troep in een spaarlamp.
Goede LEDs zijn niet meer blauwachtig, gaan langer mee en zijn zuiniger.
1800 lumen is toch niet zoveel.
Een 100W peertje produceert 1400 lumen
1800 lumen is idd niet veel voor 30 watt verbruik.

De nieuwe LEDS van Cree halen meer dan 100 lumen per watt. http://www.cree.com
Dus Cree haalt uit 30 watt tot 3000 lumen.
Dan zit philips toch met oude technologie als je het mij vraagd.
Een eenvoudig TL lamp heeft al een hoger rendement LOL

LEDs zijn leuk, maar uit mijn ervaring vind ik dat er nog een lange weg te gaan is voordat LED echt hoog rendement en opbrengst zal leveren.

LED is ideaal voor accent verlichting of sygnalisatie maar voor algemene verlichting is het nog waardeloos.

Vergeet ook niet de valse kleurspectra die LEDs uitzenden.
Dus Cree haalt uit 30 watt tot 3000 lumen.
Dan zit philips toch met oude technologie als je het mij vraagd.
Je hebt hier wel het verschil te pakken tussen laboratorium en praktijk. 100 lumen/watt lukt wel, mits je je beperkt tot lage vermogens, met ideale koeling (LEDs worden minder zuinig als ze warm worden; en ja, dat worden ze echt!), en de nieuwste exemplaren.

Als je een volledig commercieel product pakt, dan zit je veel meer in de richting van de 50 lumen/watt. En natuurlijk zijn alleen de duurste LEDjes zo efficient; als je een aantrekkelijk, betaalbaar product wilt maken, dan neem je wat minder zuinige LEDjes.
Wij hebben laatst de nieuwe LED`s mogen bewonderen en het valt me zeer zeker op dat deze nieuwe LED`s heel dicht tegen de "verouderde" halogeen verlichting komt qua kleur en spreiding. 8-)
Phillips heeft al LED lampen die hetzelfde licht geven als gloeilampen.
Mensen die het niet weten dat er een LED lamp in zit, merken het verschil niet eens.
Zover is men er al mee, ze zijn volgens mij nog niet op de markt. Ik denk echter dat dat niet lang meer zal duren.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 1 december 2009 19:48]

Het zijn er 4 in totaal. Dat is dus 7200 lumen en netjes verdeeld over de ruimte. Meer licht dan 5 van die 100 Watt lampen die jij noemde. En dat is dus best veel licht als je ergens in het stikke donker zit. Jij wilt je huiskamer echt niet met 0,5 KiloWatt aan licht 'opleuken'

Bovendien gebruiken ze maar 120 Watt in totaal wat dus een besparing is van 380 Watt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 1 december 2009 15:53]

Mijn woonkamer van 50 m2 (met witte en dus lichtrefelcterende wanden heeft toch al gauw een paar honderd watt verlichting nodig voor behoorlijke gelijkmatige verlichting.
Dit veldje is 8000 m2 en heeft bovendien niet het voordeel van indirecte reflectie zoals een kamer en wordt met 240 watt (1000 watt equivalent gloeilampjes verlicht)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 december 2009 15:57]

Dit veldje is niet 8000 maar 800 vierkante meter aangezien 40*20 dat als uitkomst geeft :)
Het gaat hierbij ook om licht die je van bovenaf naar beneden laat schijnen op een bepaalde plek. Hierbij kun je gebruik maken van spotlight of flood hoewel door de afstand van lamp-veld je al vrij snel met flood te maken krijgt (hoe verder de lichtbron van het oppervlak hoe groter de spreiding op het oppervlak, althans, in dit geval, het is net als met de zon in de zomer en winter). Er zitten verder geen rare glaasjes, kappen, etc. op zoals de verlichting die je thuis hebt en waardoor het licht sterk gedempt en verstrooid wordt. Ook worden die dingen niet zijwaarts in de lamp geplaatst zoals bij plafonnières wel eens gebeurd. Een led zaklamp met een Cree led van 3 Watt is toch even van een hele andere orde qua lichtopbrengst als een gewone lamp. Dan hebben we het over een ledje die met z'n 3 watt zo ergens rond de 120~180 lumens weet te produceren. Als ik het goed heb komt dat zo ongeveer overeen met een gloeilamp van 40 a 60 Watt. Een lamp die veel gebruikt wordt voor sfeerverlichting. En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de verlichting en niet eens over het menselijk oog. Zaken als nachtzicht komen ook om de hoek kijken en zorgen er ook voor dat je met weinig licht toch erg veel kunt zien.

@hieronder: dan heb ik een lamp waar Philips jokt, er stond een heel wat lager getal op. Verder gaat het natuurlijk ook om de verhouding die anderen hier ook al hanteren. Zij gaan uit van de hoeveelheid lumens per Watt.

[Reactie gewijzigd door ppl op 1 december 2009 23:57]

Dan hebben we het over een ledje die met z'n 3 watt zo ergens rond de 120~180 lumens weet te produceren. Als ik het goed heb komt dat zo ongeveer overeen met een gloeilamp van 40 a 60 Watt
Een gloeilamp van 60 watt produceert ongeveer 800 lumens. Niet in de buurt dus.
Met LED-vergelijkingen wordt heel wat gelogen en gesjoemeld. Een gloeilamp van 60W haalt minstens 600 lumen en 800 behoort tot de mogelijkheden. Bij lagere vermogens zakt dat rendement iets, zodat je kan stellen dat een 3W LED ongeveer vergelijkbaar is met een 15W gloeilamp of een 10W halogeenlamp (de LED is een spot, de halogeen ook, dus die vergelijking is vaak de meest realistische).
Het zijn er 8 in totaal, 2 per mast.
Beetje veel accu's voor 2x30w lampjes?
(200ah lijkt me lichtelijk overdreven)
@hAl: Het is maar 800 m2 tenminste, dat is bij mij 20x40 nog altijd. En daarbij staan jouw lampen niet op palen van (een gokje) een meter of 10.

@Powrskin: er vanuit gaande dat die accu's 12 volt zijn, en parrallel geschakeld worden, dan heb je dus 200ah op 12 volt, als je 2 lampen in een mast hebt is dat 60 watt. Delen door de spanning maakt 5 ámpere. Dat betekend dat de accu's het 200/5=40 uur uithouden. Dat vind ik nog niet zo een overkill, aangezien je soms dagen zult hebben dat ze niet helemaal vol geladen worden, en dus wat reserve hebben. Maar 2 accu's had me beter geleken.

Dit is trouwens als de accu's 12 volt leveren en de lampen 12 volt gebruiken.
:o Pijnlijke reken fout van mij

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 december 2009 17:00]

En die fout is nog pijnlijker omdat je 'm op diverse plekken maakt, wellicht handig om het daar ook even te herstellen :P
Ik vraag me alleen af hoe ze die 200Ah (totaal) vol denken te krijgen met 80Wp zonnepaneeltjes (laadspanning is altijd hoger, dus 200 / (80/14) = meer dan 35 uur oplaadtijd = 35 zonneuren à 100%, uitgaande van een lege accu, praktisch gezien een dag of 6).
Zal alleen gaan als er 1 keer in de week gevoetbald wordt? Of leveren ze meer panelen bij een mast?
Nee, want de accu's houden het ook 40 uur vol, mits mijn eerdere aannames kloppen. Dus als die lampen op een avond 5 uur aan staan, wat een vrij normale tijd moet zijn voor een voetbalveld, dan is er dus 25Ah "gebruikt" Als je dat weer op wilt laden dan zou dat betekenen 25/(80/14)=5 uur ongeveer. Dus dat moet toch lukken lijkt mij?
En daar gaat het nu juist om, deze lampen leveren 1800 lumen met slechts een 30W LED lamp.
Toch lijkt het er in veel LED berichtgeving vooral op dat mensen maar moeten wennen aan weinig licht. Een dergelijke lichtopbrengst voor 8000 vierkante meter is effectief minder dan wat je normaal als sfeerverlichting zou beoordelen.
Niet bepaald afdoende verlichting om onder te sporten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 december 2009 16:10]

Gelukkig hebben we het hier dan ook over een veldje van 40*20 dus 800 vierkante meter. Scheelt weer een factor 10 ;)
Deze lampen gebruiken 30watt, en dan 1800 lumen, dat is wel wat beter dan 100watt en 1400 lumen.
4,3x zo effectief, bij de led lamp 60lumen per watt en bij het peertje 14... dat vind ik vrij netjes
Een lantaarnpaal (natriumlamp) produceert 100 lumen per watt.
Dat is nog efficienter.
Met het verschil dat een natriumlamp het licht in alle richtingen verspreid (omnidirectioneel), en een LED-lamp meer geconcentreerd in een bepaalde richting/hoek (unidirectioneel zeg maar). Kortom: het licht komt, in het geval van het voetbalveld hier, beter aan op de plek waar je het wilt hebben (en is daarmee efficienter). Scheelt ook meteen weer qua luchtvervuiling.

[Reactie gewijzigd door bavanandel op 1 december 2009 16:12]

Je kan toch werken met spiegels om het licht te richten :?
Spiegels zijn fragiel en geven wat verlies. Reflectoren zijn minder fragiel maar geven veel meer verlies. Je kan zo op 30% rekenen, waarbij de natrium lamp (het is trouwens hoge druk natrium) ook nog maar een 2000 lumen opbrengt bij hetzelfde vermogen.

Nog een alternatief is lage druk natrium lampen (die mooie oranje straatverlichting), die zelfs 200 lumen/watt doet, echter heeft die een te lage CRI om kleuren goed te kunnen onderscheiden, spelen ze straks allemaal de bal naar de tegenstanders. :D

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 december 2009 09:58]

In LED's zitten ook reflectoren. Zouden ze die wel of niet meetellen bij de rendementsberekening?
Dat wordt dan een wel heel erg onhandige en fragiele setup. Derhalve gebruiken ze dan ook een reflector. Je hebt verschillende soorten met zo hun eigen eigenschappen. Matte reflectoren maken er meer flood licht van terwijl een glanzende reflector weer beter geschikt is om licht te bundelen (spotlight).
Maar die lampen zullen er ook wel niet zijn rond de 20 watt (voor evenveel lumen)

En daarbij zullen die veel vaker vervangen moeten worden. Jij zult de eerste zijn met een lantaarnpaal die het 30 jaar volhoud.

Ik vind het alleen wel netjes dat ze dan zoveel kunnen opwekken met die zonnepanelen, misschien zijn het wel grote maar toch. 8 uur lang 30 watt is toch niet niks voor een paar zonnepaneeltjes
Natrium lampen gaan dacht ik zo tussen de 10k en 30k branduren mee. Dat is langer dan veel LED's maar inderdaad niet voldoende voor 30 jaar in een lantaarnpaal.
- gloeilamp brandt gemiddeld 1.000 uren
- spaarlamp doet er ongeveer 10.000
- LED rond de 50.000 (van de verhalen dat ze 100.000 uren mee zouden gaan, is de wetenschap ondertussen wel teruggekomen)

Dus de LED gaat toch het langst mee...

Trouwens, hoe lang de lampen meegaan, is volkomen irrelevant.... Ik vermoed heel sterk dat die dingen al na 5 jaar op het stort zullen liggen, omdat de batterijen het tegen dan waarschijnlijk nog geen 10 minuten meer volhouden, maar dat vertellen ze uiteraard niet :)
Je hebt 18W Na-lampen....
Hogedruk of lagedruk? Indien hogedruk klinkt dat als bruikbaar. Ik wist niet dat die er in zulke lage vermogens waren. Dan blijft bij de LED-lamp eigenlijk alleen de levensduur nog als voordeel over, en de trillingsbestendigheid. De beperkende factor voor de levensduur is in dit geval eerder de voeding.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 december 2009 01:57]

Ik heb inmiddels gevonden dat dit SOX-E lampen betreft. Dit zijn lagedruklampen, dus belachelijk hoog rendement maar monochromatisch geeloranje licht zoals tetraplan hieronder beschrijft. Niet bruikbaar in deze toepassing.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 december 2009 17:23]

Dit zijn tevens perfecte lampen om planten onder te laten groeien _/-\o_
Deze LEDs produceren een minieme hoeveelheid warmte, en 'normale lampen', doen dat wel, daar komt de verhoogde efficientie van LED van: veel minder warmte, meer licht voor minder stroom.

Je zou dus een aparte verwarmingsbron nodig moeten hebben, en precies de goede golflengte voor de lichtabsorptie van bladgroen(korrels) (rood en blauw, wat somososan al zei), want het spectrumbereik(bandbreedte) van ledlichten is vrij smal.

Dus ideaal voor plantenkassen? Ik weet het nog zo niet ;)

[Reactie gewijzigd door superaki op 1 december 2009 17:20]

er zijn anders al diverse proeven met led verlichting in kassen hoor, zie GoT topic voor meer info en linkjes. :Y)
Ze zullen er in die landen zeker profijt van hebben !
niet helemaal waar want daar kan je veel efficiënter rode en blauwe led's voor gebruiken daar maakt fotosynthese van planten namelijk gebruik van
Daar kan je gewoon ouderwetse hogedrukgasgevulde kweeklampen voor gebruiken, die hebben vergelijkbare of betere rendementen. De enige winst die je in theorie zou kunnen behalen met kweken onder LED's zit hem in het optimaliseren van de golflengte, zoals somososan vermeldt. Of daar echt winst mee te behalen valt, valt te betwijfelen. In elk geval kan ik zowel bij de universiteit van Wageningen als bij amateurs nog geen doorslaggevende conclusies in het voordeel van LED's vinden. Ja, een beetje rood licht op bladhoogte bij tomaten die onder normale kweeklampen staan, schijnt te helpen, maar dan heb je het over bijlichten, niet over de volledige kweek.
maar wil jij voetballen (of iets anders doen) met dat gele natrium licht? Ik niet.
Natriumlampen geven licht op één golflengte. Da's niet bijzonder handig op een sportveldje waar je de kleuren van de shirts van de deelnemers wilt kunnen zien.
Het is dan ook niet voor hele stadions bedoeld: "De led-lampen kunnen na zonsondergang met volle accu's een terrein van 40 bij 20 meter tot acht uur met helder wit licht beschijnen". Voor deze schaal is dat dus voldoende.

Ik denk dat het nog best eens wat kan worden. ook op plekken waar wel elektriciteit is, maar als je even snel iets wilt organiseren. Op het strand bijvoorbeeld, die dingen lijken me namelijk behoorlijk goed verplaatsbaar.
wellicht maar totaal niet vergelijkbaar omdat de kleurtemperatuur van een gloeilamp veels te laag licht. Je wilt gewoonweg meer een daglicht effect hebben.
Goed plan aangezien Led licht behoorlijk fel is is het een goed idee om daarmee sportvelden en misschien later stadions te verlichten. Is ook wat milieu vriendelijker.
De hoeveelheid lichtvervuiling is echter nog steeds niet lager, maar wellicht hoger.
Is een nadeel van LED niet dat het zo weinig strooilicht heeft, wat in dit geval een voordeel is?
Dat ligt eraan wat voor een reflector in de led zit. In principe is het stukje draad dat oplicht in de LED te vergelijken met een gloeidraad in een gloeilamp. Alleen zit er in de gloeilamp nooit een reflectortje in de lamp omdat dat gewoon onzinnig is.
In LED's zitten wel reflectors omdat de led zowiezo al minder licht geeft, en dus de de lichtbundel wordt gericht.
Led werkt helemaal niet al een gloeilamp, gloeilamp laat een stukje draad gloeien. Maar een led werkt met twee halfgeleiders die ieder een eigen elektronenbanen, als de elektron van de ene naar de ander overspringt en daardoor energie verliest, wat dan uitgestraald als licht.
Ok, dat klopt, maar om simpel even uit te leggen waarom het licht gebundeld is, heb ik dit voorbeeld gebruikt, maar in feite is het fout...
Okay hoe kan deze post +2 krijgen? Er klopt echt helemaal niets van.

In een LED zit geen stukje gloeidraad, het is namelijk een Light Emitting Diode, maw. de LED zelf is de lichtbron.

Er zijn genoeg gloeilampen die wel een reflector hebben, nl. zo'n zilveren metalen kap aan de schroefkant, waarom het in het geval van een gloeilamp onzinnig zou zijn is ook niet duidelijk.

In de LED zelf zit dus geen reflector, de gehele LED lamp zal deze echter wel hebben. Maar dat heeft er niets mee te maken dat een LED minder licht zou geven maar omdat dat een betere lichtopbrengst per lamp oplevert. LED levert natuurlijk niet "minder licht" dan een gloeilamp, het hangt van de hoeveelheid energie die een lamp verbruikt af hoeveel licht deze geeft en per Watt levert een LED lamp ruim 90% meer licht op ipv. andersom.
Op het veldje over de foto maken ze zich in de eerste instantie zorgen over of er wel licht ís, luxeproblemen als lichtvervuiling komen in een later stadium wel.
Wat heb je liever, dat je de sterren niet kunt zien, of dat je van je fietsje gerukt wordt en wordt verkracht? Of dat je onthoofd wordt door een lolbroek die een kabel over de weg gespannen heeft?

In het debat lichtvervuiling vs veiligheid moet veilgheid nog steeds altijd winnen.

En een bewegingsdetector op bepaalde intervals, evenals dimbare lampen zijn iets duurder, maar werken wel. Beter dan een SMS moeten sturen om de lichten aan te doen, in ieder geval, en imo.
Niet milieu vriendelijker dan in het donker -, overdag - of helemaal niet voetballen.

Sommige stadions gebruiken al LED verlichting. De nieuwswaarde is de draagbaarheid en oplaadbaarheid.
Ja, als we met zijn allen dood gaan is het nog milieuvriendelijker...

Voor gebieden rond de evenaar lijkt me dit toch een hele mooie oplossing.
Hopelijk hebben die mensen overdag een baan en na 19:00 is het vaak pikkedonker dus dan kunnen ze mooi nog wat voetballen met deze lichtmasten.

Of zoals het artikel ook al noemt, onderwijs, beveiliging, rampen, etc.
Ja, als we met zijn allen dood gaan is het nog milieuvriendelijker...
Ik wil niet lullig doen, maar de aarde is beter af zonder ons. Dan zou alles namelijk in evenwicht zijn, zo werkt de natuur namelijk. Wij zijn de storende factor die alles in onbalans brengen.
Of zoals in de matrix ooit zo mooi beschreven is, de defenitie van ons mensen.
Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment but you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet.
Zijn wij geen natuur?
Alles komt echt wel in evenwicht als we maar lang genoeg alles blijven vervuilen... op een gegeven moment komt er een evenwicht ;)
Of dat het evenwicht is wat jij bedoeld dat denk ik niet ;)
Als wij er niet meer zijn is er ook niets meer om te beoordelen of de aarde beter af is.
Er is geen enkel ander dier op de aarde dat ook maar een klein beetje in de buurt
van het intellect van de mens komt.

Maak je niet druk : over een paar miljard jaar blaast de zon de aarde op.
Op een manier die heel bewust, duurzaam en evenwichtig is.

[Reactie gewijzigd door astrocore op 2 december 2009 16:10]

Het is maar net wat voor soort milieu je prefereert...
Niet milieu vriendelijker dan in het donker -, overdag - of helemaal niet voetballen.
Bespeur ik een voetbalhater?

Nog milieuvriendelijker is dan om gewoon alle auto's, fabrieken en al den boel af te schaffen en terug te keren naar het stenen tijdperk.
Feit is dat er nuttigere bestedingen zijn van deze technologie dan een voetbalveld oplichten... Misschien straatverlichting in het algemeen om veiligheidsgevoel te verhogen?

Veel kinderen studeren daar waarschijnlijk nog bij kaarslicht na de uren.
Een van de dingen die mij opvielen in Zuid-Amerika was dat de jeugd daar 's avonds laat onder de straatverlichting gewoon nog staat te basketballen (en er totaal ongevaarlijk uitziet - niks geen 'gangsta kleding'). Sterker nog, ik denk dat we er hier een stuk later achterkwamen dat in iedere wijk een trapveltje niet eens zo'n slecht idee is (al levert het weinig op voor de projectontwikkelaar).

Ook had ik het idee dat de buurt daar zelf die dingen onderhield en misschien nog wel opzette (als je in Nederland zoiets wil regelen klop je bij de overheid aan - en heb je misschien een trapveltje als je kinderen volwassen zijn .... wat mij dus opviel daar is dat je soms beter geen overheid kan hebben die dat soort dingen op zich neemt).

Tot slot is verlichting in het algemeen daar niet zo slecht bedacht ... vooral hier (en ten noorden van Nederland) is het lang licht 's avonds. Rond de evenaar is het altijd rond 19:00 binnen een kwartier donker...
En wie ben jij om te bepalen wat een nuttige besteding is? Die mensen daar genieten tenminste nog van het leven 's avonds. Terwijl die westerlingen zich volgieten met bier en chips met hun volgevroten plofkoppen. Of moeten die mensen daar misschien ook de piramide van maslow ontstijgen zodat ze allemaal depressief kunnen worden over 'hoe klote en oneerlijk de wereld is'?
Lekker laten voetballen, studeren doe je overdag. Dat land heeft bouwers nodig, geen intellectuelen. Bij het begin beginnen, anders heb je alleen maar omhooggevallen rotzooiopruimers die toch weer naar het westen trekken omdat ze hun milieu ontstijgen.
Waar baseer je deze statements op?

"Genieten van het leven 's avonds?" De meeste mensen in ontwikkelingslanden moeten elke dag overleven. Te weinig eten en slechte kwaliteit water. De meesten staan niet op met de gedachte: "hoe kan ik vanavond weer eens genieten".

"Lekker laten voetballen, studeren doe je overdag." Naar school gaan, laat staan studeren is voor de meeste niet aan de orde omdat dat te duur is.

"Dat land heeft bouwers nodig, geen intellectuelen." Als men dan al naar school en zelfs naar de universiteit gaat (meestal door buitenlandse financiering), om bijvoorbeeld arts te worden, kom jij om ze te vertellen dat ze beter kunnen "bouwen"? Nee, ontwikkelingslanden kunnen makkelijk zonder hoog opgeleiden.

Er zijn genoeg mensen in ontwikkelingslanden die wél wat van hun land willen maken en het niet ontvluchten.

En terug naar de verlichting voor voetbalveldjes in ontwikkelingslanden:
Ze hebben meestal niet eens een behoorlijke bal of een behoorlijk veld om te voetballen (in tegenstelling tot de foto). Laat Philips die dan ook nog even erbij doen. Of is dit geen liefdadigheid van Philips maar wordt dit leuk verkocht aan hulporganisaties zodat Philips er nog lekker aan verdient ook?

Voetballen kan ook gewoon overdag, ik kan dan ook tal van belangrijkere doelen voor dit product bedenken. Het beveiligen van een gevangenis bijvoorbeeld, de eerder genoemde straatverlichting. Maar misschien ook handig voor Nederland, om de prachtwijken op te fleuren met verlichting van de meestal royale speelplaatsen met voetbalvelden. (ik had een aantal jaar terug eerst naar een prachtwijk gemoeten voor een voetbalveld, want in onze wijk is er geen geld voor). Parkeerplaatsen kunnen er ook wel van worden voorzien.

Maar goed, leuke uitvinding alleen is het verlichten van een voetbalveldje in een ontwikkelingsland nou misschien niet de meest voor de hand liggende toepassing.
Een nutteloze besteding kan voor veel mensen een geschenk uit de hemel zijn. NIet alleen het centrale voetbal plein maar de veiligheid etc is hiermee natuurlijk verbeterd.

Verder zorgen dit soort oplossingen voor een product dat verbeterd en geperfectioneerd kan worden net zolang totdat je voor een paar euro een voetbalveld verlichting hebt.
"Misschien straatverlichting in het algemeen om veiligheidsgevoel te verhogen?"
hmmm... ooit eens in het donker proberen te voetballen? Lijkt me in dit geval toch ook sprake van "veiligheidsgevoel verhogen".

Prima initiatief, vraag me wel af wie het gaat betalen en hoeveel ze kosten. Philips kennende willen ze winst maken, dus weggeven zal er niet inzitten.
Ja, en daarbij een been gebroken :D
Philips verkoop ook medische apparatuur ;)
En dan bevelen ze vast ook onze artsen aan (waardoor die artsen daar gaan werken, en ondertussen philips producten aanprijzen zodat ze die met korting krijgen) :p
LED-licht is precies zo fel als ander licht, misschien bedoel je dat je met hetzelfde vermogen meer licht krijgt? Dat klopt opzich wel, als je vergelijkt met halogeen.

30W LED geeft 1800 lumen, 30W halogeen komt rond de 525 lumen uit, dus LED is bijna een factor 3,5 zuiniger dan halogeen. Dat scheelt natuurlijk wel als je op zonneenergie moet werken.

Let wel, met menglichtlampen of andere moderne hogedruk gasgevulde lampen krijg je ook hoge rendementen, nog wel hoger dan dit ook. Enige probleem daarvan is dat die er voornamelijk in grotere vermogens zijn (zie je vaak op onze sportvelden). Te grote vermogens dus voor deze toepassingen, in welk geval LED een prima oplossing is.
Aanvulling na wat zoekwerk leert dat het echt veel zuiniger kan dan met LED-verlichting: Een geschikte lamp zou kunnen zijn de Philips MASTER City White CDO-TT 70W. Deze heeft een uitstekende kleurweergave (kleurnummer 828 dus mogelijk zelfs beter dan de LED-verlichting) en een lichtstroom van 6300 lumen. Met iets meer dan het dubbele vermogen van de toegepaste LED-lampen dus een 3,5-voudige lichtopbrengst!

Ook met de levensduur zit het wel goed, 12.000 uur wat neerkomt op ruwweg een jaar of 5 a 10 en de lamp is simpel te verwisselen.

Blijft als enige twee minpuntjes dat deze lampen misschien teveel licht geven voor de toepassing, en dat ze makkelijker stuk kunnen als je er een bal tegenaan trapt.
Een leuk idee ik vraag me af hoe lang het duurt voor de een of andere handige jongen 4 van die accu's en zonne panelen gebruikt om een van die lampen gewoon hele dagen gratis licht te laten verzorgen. Zo moeilijk zal het niet zijn uit eindelijk is alles wat je hoeft te doen gewoon meer energie opwekken en opslaan om vervolgens deze energie aan het lampje aan te bieden.
Als deze dingen een beetje te betalen zijn dan zou het best wel eens een goede oplossing kunnen zijn voor portiek verlichting of voor een kelder/garage. Het is niet als of je uren aan een blok in een garage zal zitten of hele nachten in een portiek zal hangen, met een levensduur van 30 jaar 8)7 kun je zelfs als de kosten een flink stuk hoger liggen dan een spaar lampje nog steeds redelijk zeker zijn dat je de aanschaf prijs wel terug zal verdienen door met gratis licht te werken.
De batterijen van het systeem zullen echter gegarandeerd geen dertig jaar meegaan. De lampen zelf kunnen best wel lang meegaan zolang ze voldoende gekoeld worden, maar er zal wel een stevige heatsink aanhangen.

En batterijen zijn niet gratis en betekenen ook een zekere milieubelasting. "Gratis" licht bestaat zeker niet ;)
Het zijn LED-lampen. Die worden niet zo warm, dus niks heatsink, helemaal niet nodig. Trouwens, studioverlichting (bijv. op poppodia en op Lowlands) hebben in vergelijking met hoe heet ze kunnen worden ook betrekkelijk weinig heatsinks.

En batterijen van het kaliber 50Ah zijn doorgaans redelijk lang houdbaar, en aan het eind van de levensduur prima te recyclen. Dus met die milieubelasting valt het best mee. Je moet 'm alleen niet lekker opengewerkt op de Veluwe dumpen om maar iets te noemen, maar dat lijkt me logisch.
Boven de 50 graden gaat het snel achteruit met de lichtopbrengst van LED's.
Je moet ze zeker koel houden. Nu is dat voor veel toepassingen geen probleem, maar zodra het armatuur geen convectie toelaat, of er high performance LED's gebruikt worden, dan krijg je wel ophoping van warmte, en is een heatsink echt een zware vereiste.
High performance LED lampen worden best wel warm en aangezien het nog steeds een diode betreft, kunnen ze daar niet zo goed tegen. Gloeilampen daarentegen ondervinden geen last van zo'n hoge temperaturen, waardoor ze ook meestal niet gekoeld moeten worden.

Als je LED dezelfde temperatuur aan zou nemen als je standaard gloeilamp, dan zou hij niet lang meegaan vrees ik.
Ik heb thuis 5 en 6 wat led lampen (gloeilamp vervangers) en die dingen zijn al 30% heatsink en dat word best wel warm laat staan 30w led`s
Die high powerleds worden gewoon warm en hebben koeling nodig. Sterker nog, de types die in Nederland vaak worden gebruikt voor o.a. straatverlichting hebben voor elke led een separaat koelelement en worden compleet gesealed. Ledje stuk => Armatuur voorlopig retour fabriek. Wel is het zo dat met een ledje stuk de lichtopbrengst nog zodanig is dat het armatuur voorlopig te gebruiken is.

Je kunt op dit moment nog niet alle openbare verlichting vervangen door ledverlichting. Je moet het (nu nog) meer zoeken in specifieke toepassingen waar led voordelen bied t.o.v b.v natrium verlichting. Dynamische verlichting kan daar een voorbeeld van zijn. Ledverlichting is zeker zinvol maar niet overal.

Bron, ikzelf :) (het bedrijf waar ik werk heeft een samenwerking met o.a. phillips en we hebben verschillende (proef)projecten draaien)
nee en ze zijn ook zeker niet gratis, en daarom best wel diefstal gevoelig daar bij de de plaatselijke "savanna boys" ;)
Dit vind ik een heel mooi initiatief.

Stel je voor wat dit voor impact heeft op al die jonge voetballers uit Afrika, die van slechts één ding dromen: een professionele voetballer worden. Die jongens en meisjes die s'avonds vaak niets om handen hebben kunnen nu blijven voetballen, ook als het donker wordt. Dat vind ik een prachtig gegeven.

Het bewijst maar eens te meer dat techniek voor hele mooie dingen kan worden gebruikt. Er zal tal van voorbeelden, zoals het OLPC project, om er maar één te noemen. Het draagt bij aan de ontwikkeling van hele bevolkingsgroepen.

Ik vind dat we trots mogen zijn op een bedrijf als Philips. Het heeft een rijke historie, en maakt deel uit van de identiteit waar wij als Nederlanders zo trots op zijn. Groot geworden als fabrikant van gloeilampen, heden ten dage bezig in Afrika met het plaatsen van LED-verlichting om de lokale jeugd te ondersteunen.

Philips is van grote invloed op het vlak van voetbal in de gehele wereld. Niet alleen met hun eigen PSV, maar ook door dit soort initiatieven. Stel je eens voor; het WK begint. Je zit achter de buis van je Philips televisie gekluisterd. Overal zie je beelden van het prachtige Afrika. Er worden fragmenten uitgezonden van jonge voetballers die s'avonds kunnen spelen omdat Philips er LED-verlichting heeft geplaatst.

Philips, bedankt.
zeer nobel; maar deze actie brengt Philips weer positief in het nieuws, en dat is "gratis" reclame.. dus voor niets gaat de zon op. (om dan de accu's op te laden)
En dan nog maar te zwijgen over de laatste generatie lampen van Philips, de CDM-Tm Mini die in twee uitvoeringen verkrijgbaar is;
- 20W, lichtopbrengst 1650 lumen (82.5 lumen/watt) lichkleur Wit:3000 K, Ra 80.
- 35W, lichtopbrengst 3000 lumen (85.7 lumen/watt) lichtkleur Wit:3000 K, Ra 90. _/-\o_

Dit zijn in de ogen van de specialist een veel betere en effectievere oplossing. :*)
Die laatste is al vrij pittig.
Ik denk dat het grote marktsegment voor particulieren iets lager ligt in licht opbrengst.
Die zoeken meer equivalenten vor 40, 60, 75 en 100 watt gloeilampen.
Dan zit je toch meer te denken aan 8-20 watt LED's waar de meeste in de winkels eigenlijk slechts 2-3 watt lampjes zijn
ik hoop dat de kwaliteit van de accu's in het algemeen er op vooruit gaat.. ik wil zelf wel van die panelen op mn dak, alleen wil ik dan opslag capaciteit in de vorm van accus hebben, het terug leveren op het net brengt niet veel in het laadje. hopelijk helpt dit onderzoek daaraan mee
Ik heb sinds kort een aantal 4 Watt smd ledlampen hangen als vervanging van 50 Watt halogeen spots, hoewel volgens opgave ze net iets minder zouden moeten zijn geven de ledlampen gevoelsmatig vergelijkbaar licht.
De kleur is warmer en de verdeling beter.
Mja, nuttiger zou zijn als ze het in scholen inzetten of voor openbare verlichting. Scholen hebben het niet al te breed, en de verlichting moet toch de hele dag branden, waardoor iedere kWh minder voor een goed doel is. Straatverlichting geldt het omgekeerde voor: gelijkblijvende stroomkosten, maar 5x zoveel licht, en dus veiligere situaties.

Maar voetballen? Sorry, maar dat kan overdag ook.
Waarom nou weer alleen ontwikkeld voor plekken zonder toegang tot elektriciteit.
Lijkt me dat het sowieso ook ingezet kan worden als er wel elektriciteit is. Die dingen laden zichzelf op, wat milieutechnisch beter is dan dezelfde lampen door een kolenfabriek te laten branden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True