Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De Nederlandse telecomproviders gaan in geval van een storing de klanten niet op een ander netwerk overzetten. Het enige dat de providers in een overleg met staatssecretaris Heemskerk afspraken is dat er meer informatie wordt gedeeld.

Het zogenoemde delen van netwerken zou te veel risico's met zich meebrengen, hebben de providers geconcludeerd in het overleg met staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken. Het grootste risico zou zijn dat andere netwerken overbelast raken als klanten van providers met een storing op die netwerken worden overgezet; een probleem dat door de providers als congestie wordt aangeduid.

Wel hebben de providers met de bewindsman afgesproken in de toekomst meer informatie over technische storingen te zullen uitwisselen. Op die manier hopen ze storingen zo veel mogelijk te voorkomen. Ook moet het onderwerp 'blijvende aandacht' krijgen, maar het is onduidelijk wat dat in de praktijk zou moeten betekenen.

Het overleg werd gehouden naar aanleiding van de grote storing bij Vodafone vorige week, waarbij een aanzienlijk deel van de bijna vijf miljoen klanten niet kon bellen. Een van de vier zogeheten signalling gateways van Vodafone viel uit en het backup-systeem werkte niet; de provider wil niet zeggen waarom de backup niet werkte. De storing duurde bijna dertig uur. Een dag later kampte concurrent KPN nog met een kleinere storing, die vooral dataverkeer trof.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ik vind persoonlijk dat consumenten niet zo moeten miepen, je krijgt je GSM etc. diensten tegewoordig voor bijna niets.

Voor bedrijven vind ik het (zoals connexxion in Utrecht laatst bij de Vodafone storing) re-tar-ded dat zij een single point of failure hebben. Je behoort als bedrijf zelf voor je eigen redundancy te zorgen, daar hoeft geen TELCO aan mee te werken. Gewoon regelen dat je niet van 1 UMTS leverancier afhankelijk bent voor de communicatie tussen tram en regelkamer, maar desnoods backup walkie-talkie's.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 27 november 2009 17:42]

Ik vind persoonlijk dat consumenten niet zo moeten miepen, je krijgt je GSM etc. diensten tegewoordig voor bijna niets.
Is dat zo? Ik moet anders nog gewoon abonnementsgeld betalen hoor.

En als betaalde je maar één cent, je betaald dan voor een dienst, dan moet men die dienst ook leveren.

Dat iemand weinig betaald of veel betaald is niet relevant, het is een klant, waarmee je afspraken heb gemaakt (afsluiten van een abonnement), en die afspraken dienen beide partijen, dus niet enkel de klant (middels het betalen van de rekening), na te leven.
In je contract staat ook keurig dat vodafone/kpn/tmobile zijn best doet om de dienst zo goed mogelijk te leveren. Als dergelijke storingen dagelijks voor zouden komen was het een ander verhaal, maar dat is zeker niet het geval.

Als je er niet mee kan leven dat het zo nu en dan omvalt moet je niet mobiel gaan bellen, niemand verplicht je klant te worden.
Klopt, maar die paar uur / dagen downtime die je per jaar hebt, die stellen niets voor vind ik. Oke, het is geen 99,9% uptime, maar daar betaal je ook niet voor.

Verder is het zo dat de meeste ISP's en telco's bij langdurige storingen vaak echt wel hun klanten tegemoet komen, danwel door teruggave van het abbogeld dan wel door een andere vorm van compensatie na een storing.

Sterker nog, ik kan je uit ervaring vertellen dat het vrijwel altijd mogelijk is compensatie te krijgen voor downtime (in de vorm van abbo geld terug) als je maar aandringt. Consumenten die na 1x nee ook meteen nee accepteren van een groot bedrijf krijgen van mij een (ietwat op de moderne maatschappij toegespitste) Darwin Award.

Als je vergoeding wil over eventuele geleden schade door downtime (omdat je afhankelijk bent van de dienst) zul je daar met een provider SLA afspraken over moeten maken, en betaal je ook wat meer voor je abbo. Verder zul je je hier ook vast tegen kunnen verzekeren.
ik ben het met fallen angel eens.

hoe lang en uitgebreid heb je er last van gehad? Je betaalt 40 euro abbo per maand, waarvan er 2 dagen eruit gelegen hebben. Dat is het 15e deel van een maand......Als je alles bij elkaar optelt van die storingen heb je misschien voor 4 euro last gehad ervan en dat is dan nog ruim genomen.
Het is aan het bedrijf om te beslissen hoe dit gecompenseerd gaat worden.
Vodafone kiest ervoor om 2 dagen lang gratis te smssen, iets wat het merendeel van alle mensen toch doet in goeie mate. Nou mooi toch?

Mensen moeten niet zo klagen wanneer ze 1% van de tijd last hebben van storingen en ook eens kijken wanneer het wel goed gaat. Je pc gaat ook wel eens een keer over de rooie. Toch geen directe noodzaak om em terug te brengen toch?
Slechte zaak, en imho mag de overheid afdwingen dat providers dit wel verplicht moeten gaan doen, of desnoods op EU-niveau (Kroes?).

Gewoon een stukje service naar de klant, men kan het niet maken om klanten dagenlang in de kou te laten staan door te weigeren de afgesproken dienst (GSM-netwerk) te leveren, zoals bij de laatste grote Vodafone- en KPN-storingen.

De kans dat de andere netwerken overbelast worden is vrij eenvoudig op te lossen door meer reserve-capaciteit in te zetten. Dat kan sowieso nooit kwaad, heb je altijd reserve als er een deel van je systemen uitvalt.
Als KPN het Vodafone-verkeer moet aankunnen dan moet ze haar netwerkcapaciteit bijna verdubbelen, anders trekt Vodafone KPN mee down...

Dit kan wel, maar je abonnementskosten zullen met een flink percentage stijgen: er moet meer hardware worden geïnstalleerd en er zal meer energie worden gebruikt door transceivermodules.

Is dat wat je wilt? Sinds 1994 zijn er bijna geen grote storingen geweest met mobiele netwerken (minder dan 1 grote storing per 2(?) jaar voor 3 tot 5 providers), dus is dit wel de moeite waard? Ik denk het niet...

Zorg zelf maar dat je een backup hebt!
Als KPN het Vodafone-verkeer moet aankunnen dan moet ze haar netwerkcapaciteit bijna verdubbelen, anders trekt Vodafone KPN mee down...
Hoho, er zijn meer providers he, niet alle Vodafone-users komen meteen bij KPN terecht, maar ook bij T-Mobile, hi, Telfort, Tele2 etc.
Is dat wat je wilt? Sinds 1994 zijn er bijna geen grote storingen geweest met mobiele netwerken (minder dan 1 grote storing per 2(?) jaar voor 3 tot 5 providers), dus is dit wel de moeite waard? Ik denk het niet...
1 per 2 jaar? De laatste maand alleen al 3 grote (2x Vodafone, 1x KPN) en één redelijk grote (Vodafone).
Er zijn nu 3 netwerken in Nederland:
- KPN
- Vodafone
- T-Mobile

Heb geen idee van de verhoudingen, maar ik gok dat dat iets van 45 - 35 - 20 zal zijn qua percentages. Houdt dus nog altijd een forse stijging in voor KPN, zeker als het tijdens piekuren gebeurt.

Hoe dan ook: dan nog heb je een probleem met capaciteit, zeker als KPN down gaat. En users moeten dan op elk(?) netwerk kunnen inloggen ofzo?

Overigens zijn er nog veel meer technische bezwaren: telefoonrouting lijkt wel een beetje op IP-routing: in principe heb je een vaste lijn naar een nummer toe, en die loopt altijd naar de provider van het nummer. Ook bij roaming in het buitenland loopt het via je eigen provider. Dat zou in dit geval niet kunnen bij Vodafone omdat juist dat deel van het netwerk stuk was (ook mensen in het buitenland waren onbereikbaar en konden niet bellen!!!)

Dus je moet de hele onderliggende structuur van het gehele telefoonnetwerk veranderen; dus ook die van het vaste netwerk.

Om een lang verhaal kort te maken: het is gewoon niet mogelijk! Bij dit soort storingen heb je altijd grote problemen; het "gebeld worden" is bijna onmogelijk goed af te vangen vanwege de bestaande structuren, waar ik overigens te weinig verstand van heb om een oplossing te verzinnen. Maar ik kan met niet voorstellen dat dat simpel is als zelfs nummerbehoud voor veel providers al te moeilijk is :P
Sorcerer verwoord voor een groot gedeelte al waar de problemen liggen. Als klanten moeten overschakelen op een ander netwerk wordt de routering dermate ingewikkeld dat dit vrijwel niet haalbaar is.

Iedere operator heeft een grote database met daarin alle informatie over de klant. Niet alleen zijn nummer, maar ook all services waarop een klant 'geabbonneerd' is. Denk aan voicemail, nummer-routering, verkort nummer bellen (veelgebruikt door bedrijven). Al deze services zouden ook naar het nieuwe netwerk overgezet moeten worden.
Om het nog lastiger te maken heeft iedere operator zijn netwerk verdeeld in segmenten, en wordt een gedeelte van jou persoonlijke informatie gekopieerd naar een database in het segment waar je mobiele telefoon is aangemeld.

Hier is niet één standaard voor. Iedere leverancier (zoals Ericsson, Nokia-Siemens Networks, Alcatel-Lucent) heeft hun eigen apparatuur en eigen variaties om deze services te registreren en aan te sturen. Ik werk voor zo'n leverancier en wij hebben soms al moeite alles bij een enkele operator te integreren, laat staan dat je dit tussen meerdere operators moet doen.

Het klopt iig wel dat je slechts drie netwerken in Nederland hebt; KPN, Vodafone en T-Mobile. Alle anderen zijn zogenaamde MVNO's. Ze kopen belminuten in bij een operator en verkopen deze door aan de klant, zoals ook bijv. AH Mobiel, Tele2, etc.

Hopelijk geeft dit nog wat meer duidelijkheid.
pardon? Ooit van roaming gehoord? Waarom konden vodaphone klanten nog wel bellen als ze bij een buitenlandse provider aanmeldden?

Routering en services zijn geen enkel probleem. Bestempel de andere providers als roaming partners en het gaat gewoon net zo hard door.
Waarom denk je dan dat roaming zo stervensduur is ? Juist, omdat het relatief veel moeite kost ;)

Er zit gewoon een analyse achter: wat win je met het overzetten van je klanten, en wat kost het (jou en je klanten). De conclusie is dus geworden: teveel, we doen het niet.
Er is niemand die gezegd heeft dat KPN de vodaphone tarieven moet hanteren als ze vodaphone klanten opvangen....

Doen we de analyse nog een keer: Wat win je met het overzetten van de klanten? Klant tevredenheid. Wat kost het jou? Niets. Wat kost het de klant? Die zal het erg weinig interesseren om een dagje meer te moeten betalen als hij dan wel gewoon kan bellen en gebeld worden.

Het kost Vodaphone helemaal niets om roaming voor hun klanten op het KPN netwerk mogelijk te maken. De processen om dat soort dingen mogelijk te maken zijn er toch al voor 190 andere landen. Hetzelfde geld voor alle andere aanbieders in Nederland.

Netwerk capaciteit kan een probleem zijn, daar hoor je mij niet over. Maar diensten en routering als probleem bestempelen is bewijsbaar onzin aangezien alle providers dat al op grote schaal doen.
Doen we de analyse nog een keer: Wat win je met het overzetten van de klanten? Klant tevredenheid. Wat kost het jou? Niets. Wat kost het de klant? Die zal het erg weinig interesseren om een dagje meer te moeten betalen als hij dan wel gewoon kan bellen en gebeld worden.
Dank je de koekoek! Een dagje meer betalen omdat mijn provider problemen heeft? Lijkt me niet dat ik als klant daarvoor direct financieel moet lappen!
Iets met de beste stuurlui...

Zoals Dances al aangeeft heb je nogal wat verschillende netwerkleveranciers met ieder hun eigen interpretatie van de standaarden. Om iets als National Roaming te maken tussen deze netwerken ben je wel ff wat tijd (en vooral geld) kwijt. National Roaming is sowieso iets wat in de telecomwereld nog niet vaak is gedaan (Orangeklanten op T-Mobile NL netwerk, Teleringklanten op T-Mobile Oostenrijk), dus ik kan me heel goed voorstellen dat providers daar een beetje huiverig voor zijn.

Het is helaas niet zo simpel dat er een knop op het IN wordt omgezet en iedereen kan op alle beschikbare netwerken. Was het maar zo simpel :)
Waarom denk je dan dat roaming zo stervensduur is ? Juist, omdat het relatief veel moeite kost ;)
Of omdat het een hele makkelijke melkkoe is.
Veel mensen letten niet goed op de kosten van roaming en daar verdiend de telecom sector in europa goud geld aan.
of mensen ontdekken dat bij de concurrent wel een fijne lijn heeft om mee te bellen, wel overal dekking heeft enz. :)
Oh, het is wel degelijk mogelijk maar de overheid probeert nu iets te doen waar ze jaren geleden met de privatisering van deze toko (KPN) eigenlijk hun recht uit handen hebben gegeven.

Ik ben bang dat de overheid ten tijden van de privatisering niet half doorgehad heeft hoe belangrijk enkele sectoren zijn voor Nederland, in dit geval dus telecom (internet/bellen etc). Als je dit dan privatiseert en het zoveel mogelijk uitperst (wie herinnert zich niet het UMTS licentie debacle waar als gevolg van enkele operators al bijna omvielen) moet je het niet verbazen dat deze telecom operators op de kosten gaan snijden. En dit snijden is echt niet alleen in overhead (wat vaak pas helaas als laatste weggesneden wordt), maar vooral in de echte operationele processen. Zie nu KPN, daar zijn de afgelopen 10 jaar enkele tienduizenden mensen eruit gewerkt. Ooit stond KPN bekend om hun kwaliteit, is dat nu nog zo? Of zou dat nu nog zo moeten zijn? Ik betwijfel het.

Kortom, als de overheid dit soort problemen graag had willen oplossen had ze nooit de hele sector moeten privatiseren maar enkel de 'diensten' laag moeten privatiseren en de infrastructuur in eigen beheer moeten houden. Maarja, kosten voor alles.. En als je daar op stuurt, moet het je niet verbazen dat dit ten koste gaat van kwaliteit..
Bij IP wordt worden pakketten van A naar B verstuurt. De zooi er boven bepaald of het wel of niet mag. GSM kijkt eerst of het mag en dan wordt eventueel "pakketjes" van A naar B verstuurt.
en bij GSM zijn er locals en guests. die worden totaal anders behandeld (roaming)
om locals opeens anders te behandelen dan anders is niet eens aan gedacht in GSM.

@Croga dat is het zelfde als je hele netwerk down brengen. Vodaphone had problemen omdat 1 van de 4 gateways uit viel. Kom we zetten er 4 uit en laten KPN het op knappen. zelfs al heeft KPN 8 van die dingen. (ik gun KPN 6 gatways en 2 voor backup, 45 - 35 - 20 )
zelfs dan is heel Vodaphone teveel. T-Mobile is daarna het bokje voordat tweakers post kan zeggen.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 27 november 2009 21:52]

Hoho, er zijn meer providers he, niet alle Vodafone-users komen meteen bij KPN terecht, maar ook bij T-Mobile, hi, Telfort, Tele2 etc.
Daarbij vergeet je even dat Hi, Telfort, Tele2 "etc" GEEN eigen netwerk hebben maar gebruik maken van voornamelijk het KPN netwerk....

Er zijn, naar mijn weten, nog maar 3 netwerken in de lucht.

1. KPN
2. Vodafone
3. T-Mobile

Alle andere providers zijn dochters van of kopen netwerk capaciteit bij 1 van de 3 bovenstaanden in.
Inderdaad. Ik snap de "angst" voor een overvloed wel, maar dan kun je desnoods het zo inregelen, dat je tegen roaming tarrieven belt.
Dan zit er toch een stuk drempel op waardoor de "onzin" gesprekjes wegvallen en de "belangrijke" gesprekken toch door kunnen gaan. Eventueel kun je dan nog een optie maken in je contracten zodat die roaming tarieven in geval van storing door de verstoorde provider te vergoeden.
Zou op zich een goed idee zijn, maar ik denk niet dat de gemiddelde miep doorheeft dat de telefoon op een ander netwerk is overgeschakeld, dus die merkt helemaal niks van de storing.
Dan zal de gemiddelde Miep een waarschuwing voor roaming kosten moeten krijgen, als ze probeert te bellen.
Wie die reserve nodig heeft, moet er ook voor zorgen.
Je kan nooit 100% zekerheid hebben dat het altijd goed gaat. Daar moet je mee leren leven en mee om kunnen gaan.
Politie, brandweer en ambulance houden ook geregeld rampoefeningen 'omdat het ooit een keer fout kan gaan'. Waarom zouden klanten van telecomproviders dat niet hoeven doen? Omdat men geen 'rampenpakket' wil aanschaffen :?

Tuurlijk is het zo dat de providers moeten doen wat in hun kunnen ligt, maar soms is dat langer dan iemand anders (klanten) zou wensen. Wiens schuld is het dan; degene die hard bezig is met het probleem op te lossen, of degene met de verkeerde verwachtingen. ;)
En de providers hebben nu ook al reserves, al is het maar om eventuele groei op te kunnen vangen. Echter is het onrealistisch om te verwachten dat dit meer dan het dubbele van hun huidige capaciteit is.

[edit]
Misschien dat er een (nieuwe?) aanbieder bij moet komen die van alle drie de netwerken gebruik maakt. Alleen denk ik dat door de hoge kosten er weinig mensen gebruik van willen maken.

[Reactie gewijzigd door SPee op 27 november 2009 17:32]

En als de signalling gateway van dat netwerk down gaat? Dan kun je op geen enkel netwerk inloggen :D Alle verkeer gaat namelijk altijd via die gateway; anders kunnen ze je immers ook geen factuur sturen, om maar iets te noemen (zeker niet de enige reden trouwens).
"Wie die reserve nodig heeft, moet er ook voor zorgen."

Ik zou denken dat de mobile providers reserve nodig hebben, zodat igv storing de klanten wel over kunnen naar een andere provider. Maar nee; laat de providers de winsten opstrijken en de klanten opdraaien voor de kosten van backup.


"Politie, brandweer en ambulance houden ook geregeld rampoefeningen 'omdat het ooit een keer fout kan gaan'. Waarom zouden klanten van telecomproviders"

Omdat een particulier niet een grote organisatie/bedrijf is.
"Wie die reserve nodig heeft, moet er ook voor zorgen."

Ik zou denken dat de mobile providers reserve nodig hebben, zodat igv storing de klanten wel over kunnen naar een andere provider. Maar nee; laat de providers de winsten opstrijken en de klanten opdraaien voor de kosten van backup.
Ik ben het met je eens dat de providers voor de back ups moeten zorgen
Ik ben het niet met je eens dat elke provider backup moet reserveren voor als de anderen storing hebben.
Een provider moet zijn eigen backup op orde hebben voor de storingen op z'n eigen netwerk.
Anders zouden we toch wel een hele rare situatie krijgen: het klienste netwerk zou de grootste reservecapaciteit moeten hebben ok storingen van anderen op te vangen.

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 28 november 2009 01:54]

De kans dat de andere netwerken overbelast worden is vrij eenvoudig op te lossen door meer reserve-capaciteit in te zetten. Dat kan sowieso nooit kwaad, heb je altijd reserve als er een deel van je systemen uitvalt.
Maar dan gaan sommige mensen weer klagen over de vele zendmasten ;)

Overigens, als je niet op je eigen netwerk kan komen door een storing dan kan je nog wel 112 bellen indien nodig, want dat gaat dan over het eerste netwerk wat gevonden wordt als het goed is. Dus echt levensbedreigende zaken zullen niet voor hoeven te komen.
Ik begrijp het eerlijk gezegd wel. Waarom zou KPN capaciteit moeten reserveren voor het geval dat het netwerk van Vodafone uitvalt? Neem aan dat de providers nu genoeg reserves hebben om hun eigen storingen op te vangen, als ze dan ook nog die van anderen moeten opvangen krijg je wel heel veel overhead.
Als consequentie wordt dan je abonnement wel veel duurder, want die reserve moet ook up-to-date zijn en goed onderhouden worden en dat moet toch ergens van betaald worden.
En dan krijg je weer reacties van klanten van vodafone die zeggen niet voor kpn/ t-mobile te willen betalen en vice versa.
Heel simpel gezegt.

Als de overheid zich ermee wil bemoeien hadden ze het maar niet moeten af stoten.

KPN is nu gewoon commercieel net als rest dus gaan ze natuurlijk elke mogelijk argument aanhalen om maar niet opgezadeld te worden met het gepruts van de andere providers.
Je kan namelijk vergeten dat ze subsidie zullen krijgen om een dergelijk backup systeem neer te zetten.
Het kan natuurlijk technisch gezien makkelijk gedaan worden maar wie gaat het betalen? Als KPN of Vodafone dat moeten doen wordt dit gewoon doorberekent in de consumenten prijs en daar zitten ze echt niet op te wachten puur en alleen om het feit dat de ander meelifters (tele2, telfort etc...) hun eruit concurreert op hun eigen net omdat zij toch niks te maken hebben met dit soort onzin en puur een lijnte huren bij KPN of Versatel.
Gewoon een stukje service naar de klant ...
Die service kost geld. Dat geld moet worden opgebracht door de klant. Maar de klant wil juist weer voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.

En daarnaast, hoeveel grote problemen hebben we nou daadwerkelijk? Het is nog niet eens 1 dag per jaar dat er één van de 3 netwerkproviders eruit ligt. Moeten we daar dan collectief een paar euro per maand extra voor betalen om extra capaciteit beschikbaar te houden? Kun je nou echt niet 1 of 2 dagen zonder je mobieltje???

Dan zie ik meer in een systeem waarbij je een soort netwerkloze SIM krijgt die standaard z'n diensten betrekt bij provider X maar in geval van calamiteit ook over kan stappen op provider Y of Z. Zo'n SIM kost dan wel wat meer per maand maar hiermee verklein je de kans dat bijvoorbeeld de trams in Utrecht ermee ophouden. Die x00.000 lemmingen die de boel bij elkaar vloeken omdat ze denken afhankelijk te zijn van hun mobieltje maar geen signaal meer hebben hadden dan gewoon die duurdere SIM moeten aanschaffen.

Net zoals je bijvoorbeeld ook internetverbindingen kunt afnemen met diverse garanties die in een SLA zijn vastgelegd. Zo'n SLA kost een bak met geld en als je dat er niet voor over hebt dan neem je gewoon een consumentenlijntje. Maar als er dan stront aan de knikker is moet je niet gaan huilen dat je internetverbinding er 2 dagen uit ligt...
Ik moet gewoon hard lachen om je reactie:
Ten eerste ze is voorgedragen ze zit er nog niet.
Ten tweede wie denk je dat dit allemaal gaat betalen. SERVICE/GRATIS bestaat niet! Dat betaal je immers zelf.
Ten derde kijk even goed de voorwaarden na die je getekend hebt bij het afsluiten van je contract. mbt. tot levering. Deze heb je toch wel gelezen neem ik aan ;)

Leuk die tam tam in de tweede kamer. Maar kunnen ze mss eerst die troep opruimen die ze zelf gemaakt hebben ipv zich te concentreren op dit soort dingen.
Maar dat is offtopic
Als ik dit lees:
de provider wil niet zeggen waarom de backup niet werkte
Moet er dan niet iemand (lees manager) een schop onder zijn **** hebben? Waarschijnlijk zit er iemand zichzelf te beschermen, en door verkeerde besparingen te weinig backup mogelijkheid hebben....

[Reactie gewijzigd door qless op 27 november 2009 17:37]

je moet ook niet vergeten dat media dingen opkloppen he. in de privé/story lees je ook dat britney een relatie heeft met obama. Er worden gewoon dingen anders gebracht dan dat ze zijn. Voor hetzelfde geldt heeft vodafone gezegd: we kunnen nu nog niet zeggen waarom de backup niet werkte, aangezien we dit eerst moeten verifieren.
Of zoiets......
Ach, de manager is ook weer afhankelijk van budgetten, welke weer hogerop bepaald worden.. Shit happens.

Wat mij betreft heeft het publiek er niets aan om te weten waarom het stuk ging, leuke 'oh, grappig' info voor tweakers maar niemand heeft er wat aan.
Het zou ook zomaar kunnen zijn dat die goede man het niet kan zeggen, en dat dit wordt verbasterd tot "niet wil zeggen"..
het gaat ook gewoon niet werken. zelfs ALS je elkaars netwerk deelt en je zou bijvoorbeeld roamen, dan ben je altijd afhankelijk van je eigen HLR (home location register). Deze maken natuurlijk deel uit van je signalleringsnetwerk en als dat down is, dan kunnen de klanten nog niet bellen.
Wat ik hierboven zei inderdaad: mensen met Vodafone die in het buitenland waren hadden dezelfde problemen... en ook zaken als nummerbehoud gaan al erg moeilijk nu, laat staan zo'n uitgebreid plan.

Uitgaand bellen is wel mogelijk met deze methode lijkt me trouwens, maar dan moeten andere netwerken onbekende/ongeregistreerde sim-kaarten gaan toelaten op hun netwerk. Of vooraf info delen over eigenschappen van die sim-kaarten zodat het alsnog werkend te krijgen is.

Maar zelfs al lukt het je na heeeel veel gedoe, dan nog wordt het een dure zaak om al die capaciteit beschikbaar te houden!

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 27 november 2009 17:42]

weet je over wat voor impact je spreekt als providers hun netwerken en simkaarten en databases etc met elkaar moeten migreren? KPN die ALLE gegevens heeft van vodafone klanten en viceversa, want daar kom je dan niet onderuit....integratie van SS7-sigtran netwerk zit niet zo eenvoudig in elkaar als de hoge heren uit den haag denken.....Dat is echt een colossale impact.

Ik heb wel iets vernomen op internet dat vodafone geroepen heeft dat het technisch niet mogelijk is, maar wel bereid is om mee te werken aan een feasibility study hiervoor....

Dualsim, hoe onpraktisch is dat? 2 providers, 2x abbo-kosten en geen concurrentie (want het grote deel van de klanten zullen dan 1 vodafone en 1 kpn sim pakken)
Het enige voordeel wat je dan hebt, is dat je van beide kanten gebruik kunt maken van hun diensten.

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 27 november 2009 17:49]

Een sim-only abo bij een andere provider kost een paar euro per maand. Bijv. een KPN BedrijfsFlexibel of Vodafone In-business abo waar je alleen verbruikskosten betaalt, of een consumentenabo via gsmweb.nl, wat evenveel kost maar dan wel met 75 - 100 minuten :+

Maargoed, daar ga je heus niet dood aan hoor. Da's nou eenmaal de prijs voor die bereikbaarheid...
Is het niet een tikje overdreven allemaal? Dat continu bereikbaar zijn?
Als het echt belangrijk is sturen ze wel een brief.
Op zich wel ja, maar ik kan me voorstellen dat sommige beroepsgroepen bereikbaar moeten blijven onder hetzelfde nummer. Ik noem maar wat: huisartsen, verloskundigen, brandweer commedanten etc...

Kunnen ze voor die groepen geen uitzondering maken? Lijkt mij niet zo moeilijk om een extra vinkje in hun software te maken en dat die lijst altijd standby staat.

Wat ze ook kunnen doen is wel iedereen overzetten, maar in een lagere prioriteit, of gesprekken afkappen na drie minuten (zodat je alternatieve nummers e.d. door kan geven)

Of zoals hierboven genoemd dual-sim, al is dat niet handig als het juist belangrijk is om bereikbaar te zijn.

Er zijn zo nog zat andere oplossingen te bedenken.

Probleem is, dat de tweede kamer op zijn tenen staat omdat ze zelf niet konden bellen, en de telecom aanbieders hebben geen zin om hier werk van te maken. Dus komen ze met het slechtste scenario...
Het zou beter zijn dat je als consument altijd de optie hebt om via een ander netwerk te bellen uiteraard voor een hoger tarief. Mocht echt de nood aan de man zijn en je hebt geen bereik (door welke reden dan ook) en de nood is niet zo hoog als 112 bellen; dan heb je als consument toch de vrijheid om te bellen.

Hiermee voorkom je extreme belasting op andere netwerken bij uitval; want mensen zullen alleen de noodzakelijke telefoontjes plegen. Maar aan de andere kant leg je niet meteen al het noodzakelijk verkeer (trams ???) plat.
Tja, die mogelijkheid is er al vele jaren in de vorm van dual-sim. Kost alleen wat extra.

Ik zie niet in waarom een telco allerlei extra voorzieningen moet treffen tegen nulprijs ( want zolang er geen storing is moet de backup wel draaien en wordt er niets betaald ) terwijl er gewoon een goed alternatief is...

Een vodafone gaat niet even 45% overcapaciteit gratis neerzetten voor het geval dat kpn uitvalt. En als kpn 3 jaar niet uitvalt dan heeft vodafone 3 jaar overcapaciteit staan ( en onderhouden ) tegen 0 euro...
Ja logisch argument.
Wij hebben ook niet de capaciteit om veelvuldig de belasting op te vangen die we normaal hebben. Ik zie geen reden om te geloven dat dit in een telecom netwerk anders moet zijn.
Daarnaast, hoe vaak gebeurt dit nou. Ik vind je wel best wel sad als je helemaal uit je pantoffel gaat als je telefoon een dag niet werkt voor die ene dag dat dat voorkomt in elke 10 miljoen miljard jaar.
Als je er echt zo afhankelijk van bent heb je toch sowieso een backup op een ander netwerk?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 27 november 2009 18:59]

Al die heisa voor niks, het enige wat die storing voor Vodafone inhoud is dat ze hun netwerk moeten nakijken en maatregelen moeten treffen om dit in de toekomst te voorkomen / te kunnen opvangen. Das even wat investeren en dan kunnen ze dat wel terugverdienen door de abbo's ietsjes duurder te maken. Als de stijging binnen het redelijke blijft is er niks aan de hand...
Er wordt echt te veel aandacht besteed aan een enkele storing. Natuurlijk kan het voorkomen dat Vodafone (of welke provider dan ook) een storing heeft, het is niet dat dit de 1e keer is. Ik lees een hele boel reacties van mensen die denken dat ze betalen voor bijna 100% uptime.
Ik werk zelf voor een grote telecomprovider en vooral bezig met de groot zakelijke markt, hier worden duizenden euro's neergelegd voor redundantie en service levels. Op het moment dat wij een storing hebben wordt er natuurlijk alles aan gedaan om het zsm op te lossen, het is niet zo dat providers lekker rustig aan gaan doen. Grote klanten worden dan constant op de hoogte gehouden en er worden workarounds bedacht.

Ik vind persoonlijk dat Vodafone niet heel slecht heeft gehandeld (nee ik werk niet voor Vodafone).

Ontopic:
Het is belachelijk en zo goed als onmogelijk om klanten over te zetten naar een ander netwerk ten tijde van een storing, laat dit soort storingen gewoon een leerweg zijn voor providers om zo hun netwerk optimaal te krijgen. Het is nog steeds mensen werk dus er zal altijd iets fout gaan..
hehe, ik deel je mening :)

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 28 november 2009 18:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True