Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

LucasArts heeft de systeemeisen van Star Wars: The Force Unleashed - Ultimate Sith Edition bekendgemaakt. De pc-versie heeft minimaal een 2.4 GHz dual-core cpu nodig. Het spel neemt 24GB in beslag en vraagt nog een extra GB als swap file.

Ruim een jaar nadat Star Wars: The Force Unleashed verscheen voor de diverse consoles, verschijnt het ook voor pc. Onder de titel Star Wars: The Force Unleashed - Ultimate Sith Edition verschijnt het spel, gebundeld met de diverse uitbreidingen voor diezelfde consoles en voor pc. Uitgever LucasArts heeft de systeemeisen van de bundel bekendgemaakt. Minimaal is dat een dual-core processor van 2.4 GHz, dus een Intel Core 2 Duo of Athlon X2. Als grafische kaart eist het spel een Geforce 8800 of Radeon HD 2900, met 256MB aan boord. Opvallend is dat het spel een flinke hap uit de harde schijf neemt. Er is 24GB nodig om het spel te installeren, en nog een extra GB als swap file.

Aanbevolen wordt een Core 2 Duo 2.8 GHz of Athlon X2 5200+, met een Geforce 9800 GT of Radeon HD 4870. De Ultimate Sith Edition bundelt de oorspronkelijke game met drie extra missies, waarin de speler het opneemt tegen Boba Fett, Obi-Wan en Luke Skywalker. LucasArts brengt de bundel op 3 november in de VS op de markt. Wanneer het spel hier te koop is, is niet bekend. Uitgever Activision, die de games van LucasArts hier op de markt brengt, hoopt het spel nog in november in de winkel te hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Gesubsidieerd door de hardware producenten?? Wat een belachelijke systeemeisen voor een game die er niet bijzonder uit ziet. Met andere woorden; dit is gewoon een slecht geprogrammeerde game en ik vind niet dat we dat moeten belonen.

Doe mij maar Modern Warfare 2, acceptabele systeemvereisten en ze hebben ook nog wat aan de prijs gedaan.
Misschien kosten die physx wel veel power ofzo, die consoles hebben kwa CPU ook wel aardig wat in huis. Als we alle zware games maar moeten boycotten blijven we altijd zitten met achterhaalde engines, zoals bijvoorbeeld de Call of duty engine.
Weet niet hoe het met modern warfare 2 zit, maar de engine van deel 1 was kwa plaatjes mooi, maar kwa physics redelijk achterhaald...ontzettend statisch. Kan me voorstellen dat daarmee hoge framerates gehaald worden, maar kun je eigenlijk niet meer mee aankomen.
Zoals ik boven al tegen iemand anders met dit argument zei:

Als je de originele game vorig jaar gevolgd hebt zul je waarschijnlijk ook de physics video's gezien hebben, en de geavanceerde AI berekeningen. Vooral die physics zorgen voor die hoge processor vraag omdat ze elk individueel materiaal simuleren.

Dit is niet raar, omdat ze het niet via de videokaart laten lopen met bijvoorbeeld Nvidia Physx, dus moet een andere component het werk overnemen, de processor dus.
Ben het mee eens dat Modern Warfare 2 beter is kwa systeemeisen maar vergeet niet dat minimum ook echt het minimum is denk dat ze bij dit spel gewoon tehoog hebben gedaan zodat ze zeker weten dat het goed draait. Dit is een groot verschil met boel andere producenten. Had nog een oude pc staan wat precies het minimum van HL2 was. Dus dacht voor de gein eff downloaden via steam hier stond alleen nog maar Winxp en office op verder niks. Maar speelbaar alles op low en had nog een FPS van 10.
Ja minimum kijk ik al nooit na altijd recommend. Ze hadden ook kunnen zeggen Draait op een P4 2.4Ghz. Met een Ge-force 6600 of Ati X800 bijv. Zou het speelbaar zijn is dan de vraag. Heb je zelfs op alles op low en resolutie op 1024*768 dan een FPS van boven de 25 of zit je echt aan de 20-. Wat de spel ervaring ook niet ten goede komt.
Waarom zie ik trouwens weinig Vista en Win7 cijfers van bijvoorbeeld minimaal 4 of 5.5 in vista of Win7 met SP1 voor vista bijvoorbeeld. Score gaat toch maar in vista tot 5.9 weet niet hoe dit zit met Win7.

--edit--
Laatste regels bijgevoegd.

[Reactie gewijzigd door wschutte op 24 oktober 2009 16:21]

Ondanks dat een game redelijk moet ogen, ben ik van mening dat gameplay nog steeds het belangrijkste is. Ondanks dat MW2 leuk oogt, vrees ik dat de gameplay online te lijden gaat krijgen onder de recente plannen m.b.t. de dedicated servers. Ik zal daarom eerder dit spel kopen, omdat de previews er goed uitzien en het spel geen last heeft van dergelijke missers.
nounou 24GB , dat is bijna 2x zoveel als GTA IV :| + nog 1GB swapfile
en dan met zo lage cpu en videokaart eisen , eh?
2.4 Duo...

Toch redelijk aan de hoge kant als minimum systeemeis als je het mij vraagt.
ik heb al een e5200 op 2.5 , en dat is niet echt high end als je het mij vraagt
Ik vind dat beste hoge systeemeisen eigenlijk.
Een 8800GT(S) zijn misschien al oud, maar ze presteren nog goed.
Ik ken ook veel mensen die een nieuwer systeem kopen met een grafische kaart die trager is als een 8800 serie.
ik heb zelf ook een 8800GTS hoor ;)

[Reactie gewijzigd door Patjeee op 24 oktober 2009 15:15]

Ik vind dat beste hoge systeemeisen eigenlijk.
Een 8800GT(S) zijn misschien al oud, maar ze presteren nog goed.
Ik ken ook veel mensen die een nieuwer systeem kopen met een grafische kaart die trager is als een 8800 serie.

De processor vind ik ook best hoog, dit wil zeggen dat je minimum een E6600 nodig hebt.
Konden ze het ook niet speelbaar maken op een Pentium 4 3Ghz?
Want volgens mij is het publiek dat deze game speelt niet hét gamerspubliek met super pc's.

Ik vind het allemaal een beetje raar, en ik vind dat het neigt naar "slecht programmeerwerk"
Dit heeft niks met slecht programmeerwerk te maken eigenlijk. Als je de originele game vorig jaar gevolgd hebt zul je waarschijnlijk ook de physics video's gezien hebben, en de geavanceerde AI berekeningen. Vooral die physics zorgen voor die hoge processor vraag omdat ze elk individueel materiaal simuleren.

Dit is niet raar, omdat ze het niet via de videokaart laten lopen met bijvoorbeeld Nvidia Physx, dus moet een andere component het werk overnemen, de processor dus.

En als je werkelijk verwacht een spel in 2009 nog te kunnen spelen op een P4 dan is je computer echt aan vervanging toe.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 24 oktober 2009 16:16]

de videokaart is wel een beetje overkill.
een gf 8600 had toch al een aardige eis geweest
(*met 32 sp's waar de xbox 360 er 48 heeft.)

de 112 van de 8800gt is best snel.
en de hd 4850 is zelfs niet eens veel sneller da deze kaart.

de gtx 280 is ongeveer 2x zo snel..
niet echt een belachelijke hoeveelheid sneller dus.

en DMM (digital molecular matter) wordt op de cpu gedaan.
niet als physx dus. dus dat verklaart de zware GPU eis ook niet.

erg apart
met een 8600 zou ik toch verwachten de game minimaal op 800-600 te kunnen draaien. dat kan met crysis zelfs met gemak
Dat zei ik inderdaad ook dat de Physics (klein verschil in spelling) door de CPU gedaan werden, vandaar de hoge CPU eisen.

Grafisch gezien hoeft het in eerste instantie niet zwaar te lijken, maar als de effecten en omgevingen heel groot zijn, en vanwegen de hoge resolutie van de pc de textures ook, dan vind ik de grafische kaart wel belangrijk.

Ze hebben in het begin al gezegd dat dit spel toen niet naar de pc kwam, omdat de meeste mensen het nietop een dusdanig niveau konden draaien dat ze van alle effecten e.d. van het spel konden genieten.

Nu een jaar later zijn deze systeemeisen al een stuk minder zwaar. Maar ze zijn nog steeds nodig om de speler van alle facetten van het spel goed te laten genieten. Dus geen 20 FPS lagfest op een low-end bak.
de mensen die dit spel echt willen spelen hebben al lang een x360 of PS3 gekocht
En voor de mensen die het eigenlijk niet willen spelen brengen ze het alsnog uit voor pc?
ik heb al een e5200 op 2.5 , en dat is niet echt high end als je het mij vraagt
Als ik in de pricewatch kijk naar bv jouw processor:

Eerste prijsvermelding: dinsdag 2 september 2008

M.a.w. je pc mag dus net een jaar oud zijn om aan de minimale eisen te voldoen.

Tuurlijk gaat deze vlieger niet 100% op maar dan nog, aan de hoge kant ;)
Ik zou eerder zeggen dat die helemaal niet op gaat. Er zijn echt al wel een aantal jaren dual core processoren te vinden die dit soort snelheden halen. En ook veel snellere cpu's trouwens. Dat hij een budget cpu in zijn pc heeft zitten die vorig jaar is geintroduceerd zegt niet zo veel he. De Athlon X2 5200+ die in het artikel wordt aangehaald is al sinds februari '07 te koop.

Voorderest zijn het inderdaad geen super lage systeem eisen, maar met een midrange systeem van een jaar of 2 geleden zou je het nog prima moeten kunnen trekken.
Ik ken ook veel mensen die een nieuwer systeem kopen met een grafische kaart die trager is als een 8800 serie.
Welke kaarten presteren er dan minder dan een bijv. 8800GS? De Nvidia 9600GT is sneller dan die kaart bijvoorbeeld. En dat is wel echt een ultra-budget kaartje tegenwoordig (E53).

Geintergreerde oplsossingen tel ik uiteraard niet mee.

Overigens ziet het er inderdaad niet spectaculair uit, dus dat deze systeemeisen aan worden gehouden zal wel duiden op een niet helemaal 100% goede console port. Het was alleen even ter relativering van iedereen die schreeuwt dat de sys eisen zo absurd hoog zijn.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 24 oktober 2009 16:47]

Tja, maar de eerste Intel C2D 2.4GHz was de E6600, en die is van juli 2006 :)
Die 24GB zullen waarschijnlijk voornamelijk video en 5.1 sound zijn (van de Blu-ray PS3 versie?).
Dat en high-res textures lijkt me, want zoveel ruimte vullen met enkel programmacode lijkt me erg moeilijk :p
Erg weinig speling tussen de minimum en de recommended specs. 1 generatie GPU (2 generaties bij ATI :? Dit is zeker een TWIMTBP titel?). 400Mhz bij de CPU...
Standaard is dat verschil toch wel een stuk groter, raar dat dat hier dan niet is. Gaan ze toch wat publiek missen...
niet echt vreemd: ze hebben gewoon een console port gemaakt en niet veel tijd gegeven aan het optimaliseren voor lagere specs
Ik denk dat dit meer het dessert is voor de inkomsten; de meeste inkomsten zijn al gegenereerd op de PS3 en de XBox ;). Maar het verschil is wel klein, dat geef ik toe. Toch vind ik i.t.t. de meeste mensen hier de specs 'normaal' in vergelijking met andere games die uit gaan komen in de komende maanden.
Wellicht ziet de pc versie er gelikter uit dan de console versie net zoals zowat elke game die op zowel console als pc gereleased is.
Dan nog hoe krijg je het voor elkaar, dat je 24gig aan HD ruimte nodig heb.
Zoveel zijn de graphics toch ook niet opgepoetst
misschien hogere kwaliteit geluid & muziek? :)
Geluid en muziek lijkt mij nou niet iets waardoor de grote groter zal worden, zeker gezien dit 1 van de dingen is die juist in verhouding zeer klein is. Als het beter is geworden dan zal dat het hem wel in de textures zitten.

Maargoed 24 gig is wel hoog, zeker gezien dat de 360 maar rond de 13-15 gig per disc zit (als je denkt dat ik niet kan tellen ga aub dan even de hardware bekijken), dus waar die andere 10 vandaan komt weet ik niet.
Zouden deze hoge systeemeisen met physx oid te maken hebben?
of misschien slecht geprogrammeerd |:(
Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met het beeld en geluid, wat waarschijnlijk weinig/niet gecomprimeerd is. Gezien de grootte van de game, zullen ze er wel Dolby TrueHD in hebben gedaan.

Balen voor mij, moet ik extra schijfruimte vrijmaken op mijn WD Raptor :(
Wat word er toch gezeurd over die 24GB.... en dat op tweakers? Software groottes groeien met de jaren en zo ook games, dat is toch ook niet zo verwonderlijk? Nero is een goed voorbeeld.
Maar met het bijna standaard worden van TB-schijven is die 24GB toch niet zo erg?
maar waarom heeft deze game 24GB nodig? dat is nog vrij uniek momenteel, het gaat er niet om dat we het best kwijt kunnen, maar waarom kunnen de meeste games nog wel af met een DVD'tje, soms dual layer, aan data en is dit ineens zo enorm?

zelfs GTA IV had minder nodig, en dat is toch wel de ontwerpmisser van deze gamegeneratie geweest (qua onnodig hoge requirements)
AoC anyone? die is 35GB oid^^
Graphics kan je niet zo goed comprimeren als een .txt. Dus ja enorm logisch dat installatiemappen zo groot worden.
En hoeveel RAM heeft dit spel dan nodig? Ook extreem veel? De systeemeisen zijn geloof ik hoger dan die van Crysis. Ben wel benieuwd hoe/of ik 't kan spelen om mijn systeempje (waar Crysis prima op te spelen is): AMD 5000+ X2, ATI Radeon HD2600XT, 4GB RAM....

[Reactie gewijzigd door gordian op 24 oktober 2009 16:20]

Als je er een fatsoenlijke videokaart in had gezeten, had je het zonder problemen kunnen draaien denk ik.

Want zeg nou zelf, een HD2600XT is nou niet echt meer een monster (nooit geweest ook)
Op 800*600 moet wel lukken denk ;)
Voor een indruk van de graphics op de PC, zie deze GiantBomb Quick Look. Ik vind het qua gameplay nou niet zo heel spectaculair. En Aspyr Media liet bij mij een vieze nasmaak na toen ze Dark Sector voor de PC afleverde. Kortom: ik ben extreem sceptisch ... even de reviews afwachten dus.
grappig, en dan gaan ze zeker ook nog is de hoofdprijs a 49,99 vragen voor een spel dat al een jaar op de markt is...wel slim gedaan als je het mij vraagt :Y)
Ik Blijf het hoge eisen hebben

ik speel nu Cod Mw op 1024x800 met 60 fps op mijn pc (2x2ghz 2gb ddr2 Asus EAH3650 Top) deze game zauw ik dus nooit kunnen trekken op me pc terwijl tot nu toen meeste games goed kan draaien zelfde geld voor me laptop

ik vind het wel een hele grote stap en denk dat er veel mensen gaan afvallen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True