Amazon schikt met Kindle-gebruikers in '1984'-zaak

Amazon heeft een rechtszaak over het wissen van twee door George Orwell geschreven boeken van de Kindle-e-reader geschikt. Twee studenten, die hun e-books zagen verdwijnen, hadden Amazon om deze actie voor de rechter gedaagd.

Amazon bood de boeken '1984' en 'Animal Farm' van George Orwell aan via zijn online winkel, in de veronderstelling dat het auteursrecht erop verlopen was. In juli kwam het bedrijf er achter dat dit toch niet het geval was en besloot het de boeken op afstand te wissen van de Kindle-readers van klanten die de e-books gekocht hadden. De kopers kregen hun geld terug, maar het feit dat Amazon in staat was eenmaal gekochte e-books weer te wissen veroorzaakte veel ophef.

De Amerikaanse studenten Justin Gawronski en Anton Bruguier namen hier geen genoegen mee en spanden een rechtszaak aan tegen Amazon. Deze zaak is inmiddels afgewend met een schikking. Amazon zal de advocaten van het tweetal 150.000 dollar betalen; zij hebben reeds toegezegd dit bedrag te schenken aan een goed doel. Hoeveel de klagers krijgen is niet bekend gemaakt, meldt PCWorld.

Amazon heeft verder toegezegd nooit meer e-books bij de gebruikers te zullen wissen, behalve in een beperkt aantal gevallen: wanneer een rechter of overheidsorgaan hiertoe bevel geeft, als er malware moet worden verwijderd en als de consument er toestemming voor geeft of niet betaalt.

Reacties (52)

[Verwijderd]

Wat is eigenlijk het voordeel van Ebooken?

- Je betaalt 19% in plaats van 6% btw
- Je kunt de boeken niet 2e hands doorverkopen
- Je kunt geen 2e hands boeken kopen
- Je kunt de boeken niet uitlenen (van he: ik heb een fantasisch boek gelezen, wil jij 'm ook eens lezen?)
- Je kunt niet zo makkelijk aantekeningen maken
- Je moet altijd zorgen dat je accu niet leeg is, anders kun je niks lezen
- De ebooken zijn vaak nauwelijks goedkoper dan een papierenboek.
- Ze zijn DRM beveiligd, dus je kunt ze niet via de laptop bv lezen of vanaf je telefoon - je moet ze per se lezen van je ebook reader.
- Je kunt niet eens lekker een boek in bad lezen.
- Je moet er veel voorzichtiger mee omgaan: als hij kapot valt betaal je $200 voor een nieuwe. Je loopt risico op vochtschade enz.

Ik denk dat ebooken alleen aanslaan als ze een paar dollar gaan kosten, zie ook het succes van de Appstore en iTunes. Of als er een abonnementdienst komt, met een gesubsidieerde ebookreader en dan voor een 10 tientje per maand zo veel lezen als je wilt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 6 augustus 2024 12:02]

[HenkEisDS]

Het voordeel van Ebooks:

- Je hebt, mits je je boeken leest op je telefoon, altijd je boeken bij je. Even snel in de trein een hoofdstukje lezen, even in de wachtkamer of bij het wachten op de bus.
- Ondanks de btw zijn de boeken veel goedkoper.
- Er worden geen tweedehands boeken meer verkocht, wat goed is voor de schrijver en dus goed voor literatuur ansich.
- Je kan juist heel makkelijk aantekeningen maken. Je hebt immers je pen/stylus bij de hand, want deze zit bij je telefoon.
- Je kunt heerlijk in bed een boek lezen zonder je licht aan te hebben, zeer handig als je een partner hebt die wel wel slapen.
- Een pda/kindle is lichter en dus makkelijker vast te houden zonder kramp te krijgen in je hand.
- Heel veel boeken zijn rechtenvrij te verkrijgen.

Verder is het inderdaad zo dat je moet zorgen voor een opgeladen batterij en dat je je pda niet moet laten vallen. Maar dat zijn nadelen die niemand heeft tegengehouden om een mobiele telefoon te gebruiken ipv een vaste, denk dat dat hier ook zal gelden.

In bad is het goed mogelijk om te lezen hoor. Ik moet toegeven dat ik mijn oude pda voornamelijk gebruik om op te lezen (speakers waren kapot) en dat het me niet veel zou uitmaken als deze in bad valt. Een nieuwe Kindle moet je niet in bad laten vallen.

De echte nadelen vind ik:
- Plaatjes zijn slecht te combineren met tekst op een pda. Een illustratie met uitleg is niet fijn te lezen.
- Je scrollt je helemaal scheel als je wil studeren uit een ebook op pda.
- Nederlandse boeken zijn vaak niet als ebook te koop

[blouweKip]

- Er worden geen tweedehands boeken meer verkocht, wat goed is voor de schrijver en dus goed voor literatuur ansich.

Hoe kan minder lezer en uiteindelijk daardoor minder toekomstige kopers nu goed zijn voor de schrijver of de literatuur in het algemeen
Als schijver wil je zoveel mogelijk exposure zodat je veel lezers krijg en waardoor je ook in de toekomst nog boeken kan verkopen.

[rodie83]

Allergrootste voordeel: al je boeken op 1 apparaat. Dus nooit meer slepen met een enorme boekentas.

Verder moet je dit gewoon zien als aanvulling op. Email heeft post ook niet volledig vervangen, ebook's zullen naast gewone boeken blijven bestaan.

[Verwijderd]

Je moet de Amazone niet omkappen omdat er veel te veel mensen mooie witte papieren willen ipv gerecycleerd papier.

[bigbadbull]

* Waarom zou je het niet in het bad kunnen lezen ?
ik ben even goed als de dood om een boek in het bad te lezen dar het niet in het water valt.
Dus even voorzichtig met een Ebook.
verder is een ebook maar wat elektronica en als die goed gemaakt is, veel gemakkelijker te herstellen dan een boek dat nat geweest is.
de reactie tussen scherm/e-ink en water ken ik wel niet, maar veronderstel dat er niet snel water aan het e-ink zal raken.
De rest is kwestie van héél goed te drogen.
* er zijn ook ebook vormen zonder DRM
* accu is bij alle portable devices en hebben de meeste mensen wel al ondertussen mee leren leven.
* dacht dat er een Europeese of Nedelandse of Belgische wet in de maak was om het BTW tarief gelijk te brengen.
* drm vrije ebooks zou je dus wel 2e hands kunnen verhandelen of uitlenen

blijven dus maar 3 van je kritieken overeind.
zelf zit ik het meest te wachten op de notities, zou ideaal zijn voor op school.

zal ter compensatie er 1 kritiek bij voegen :
We verliezen de kans op artwork en een uitgebreide bibliotheek met al die e-books

nu is het het verlies van plaats volgens anderen weer een +. .

[MistrX]

De ironie van de actie door juist 'die' boeken weg te halen was natuurlijk om van te smullen. Toch hebben ze het nu netjes opgelost. Vooral de laatste alinea waarin ze stellen nooit meer (behalve op last van jurisdictie) boeken van mensen te verwijderen.

Het officiele statement is gepost door CEO van Amazon Jeff Bezos hier.

This is an apology for the way we previously handled illegally sold copies of 1984 and other novels on Kindle. Our "solution" to the problem was stupid, thoughtless, and painfully out of line with our principles. It is wholly self-inflicted, and we deserve the criticism we've received. We will use the scar tissue from this painful mistake to help make better decisions going forward, ones that match our mission. - J. Bezos.

[GreatDictator]

Wat is er ironisch aan?

[MistrX]

De ironie lag hem destijds in het gegeven dat er boeken zijn weggehaald op verdenking van auteursrechten die je zou kunnen associeren met een vorm van censuur aangezien de boeken werden weggehaald op de Kindles van de (betalende) klanten. Dit laatste gegeven is ironisch omdat een externe partij, jou aankoop, zonder dat daarbij toestemming gegeven is, kan verwijderen. Een soort van toegepaste media controle dus. In het boek van George Orwell '1984' wordt hier uitvoerig over beschreven dat een totalitaire macht de wereld in de gaten houdt en daarbij dit soort media controle van alledag is.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 6 augustus 2024 12:02]

[GreatDictator]

Dat is nogal vergezocht. Een totalitaire dictatuur vergelijken met een bedrijf dat om juridische redenen een product terughaald en hun klanten hun geld teruggeeft? Het had netter gekunt, maar is het nou echt nodig om overal Big Brother vergelijkingen bij te slepen tegenwoordig?

[Cheizberd]

Ken je het boek 1984? Zo nee, de zin "big brother is watching you" komt je vast wel bekend voor.

[Verwijderd]

Wat een ophef zeg. Amazon maakt klein foutje en heeft het in mijn ogen netjes opgelost. De betaalde kosten terugbetaald aan de gebruikers. Zou wat anders zijn als ze het stiekem deden en iedereen naar zijn geld konden fluiten. Iedereen maakt wel eens een foutje, zo ook een bedrijf. Vind het al knap dat de rechtmatige eigenaar van de Orwell boeken nog niet heeft staan klagen en miljoenen heeft geeist.

[Flappiewappie]

Dat is dus waarschijnlijk de afweging die Amazon gemaakt heeft hier. Of alles deleten met het risico een paar boze klanten en wat onkosten voor het terug storten van de aankoop bedragen. Of de uitgever van 1984 die met een advocaten legioen aan de deur stond.

Wel jammer dat ze het bedrag niet delen met alle mede "gedupeerden" ofzo.

[Indoubt]

Amazon maakt helemaal geen klein foutje maar een zeer zware fundamentele fout. Indien ze een gekocht (fysiek) boek dat je gekocht hebt weer uit jouw eigendom ontvreemden door het bijvoorbeeld uit je huis te stelen en ze doen dat op grote schaal dan zou idereen moord en brand schreeuwen.

De boete/schikking is veel te laag, ze hebben de hele industrie van e-readers ernstige schade toegebracht. Ik kan me voorstellen dat veel personen de gedachte aan een e-reader waarbij de fabrikant op afstand content kan wissen helemaal niet zien zitten en aanschaf uitstellen of afstellen. Amazon is daardoor verantwoordelijk voor het beperken van de installed base van e-readers waardoor er meer papier wordt verbruikt en meer CO2 uitstoot komt. Daardoor warmt de aarde op en zal half Nederland overstromen

Niet te lichtzinnig over denken dus

[chewie]

Er was hier volgens mij nog iets meer aan de hand. Voor zover ik heb begrepen hadden deze studenten bij het boek in de Kindle ook nog allerlei aantekeningen gemaakt hadden. Die aantekeningen zijn ook verloren gegaan, bij de onaangekondigde delete-actie van Amazon. Toen ze hierover verhaal gingen halen bij Amazon, was de initiele reacie van Amazon: "jammer voor je". Daar hebben ze het niet bij laten liggen en dat heeft uiteindelijk tot deze schikking geleid. Deze zaak is een tijdje geleden uitvoerig behandeld bij BNR Juridische Zaken.

[perry1]

Amazon heeft verder toegezegd nooit meer e-books bij de gebruikers te zullen wissen, behalve in een beperkt aantal gevallen: wanneer een rechter of overheidsorgaan hiertoe bevel geeft, als er malware moet worden verwijderd[...]


Dus in andere woorden. De persoon die het ebook koopt is er niet de eigenaar van.
De "aanschaf" kan dan ook eerder als huren of lenen gezien worden.
In dat geval is de (aankoop)prijs die voor het gebruik van het ebook gevraagd wordt te hoog.

Als ik een boek koop, wil ik zelf kunnen beslissen wat ik wel/niet met dat boek wil doen. En niet een externe partij zoals Amazon of een rechter, laat staan een overheidsorgaan.
Dat een externe partij over mijn eigendom kan beslissen wordt CENSUUR genoemd.

Een onwenselijke situatie.

[sickyb]

Je moet daarbij rekening houden met het auteursrecht.
het auteursrecht zorgt ervoor dat de auteur vergoed kan worden voor zijn/haar creatieve inspanning. de tijd en moeite die hij/zij in het verhaal heeft gestoken.

De fysieke entiteit het boek is jouw eigendom of in dit geval de kindle en je koopt het recht om 1 kopie te bezitten maar het verhaal zal nooit jouw eigendom worden. Het is en blijft eigendom van de auteur of de opdrachtgever van de auteur. Amazon heeft het boek verkocht zonder toestemming van de auteursrechthebbende en probeerde op een domme manier dit weer ongedaan te maken. ze hadden dit met de auteursrechthebbende moeten schikken en overleggen alvorens de kopieën terug te trekken en dan nog hadden ze eerst diegenen die een kopie bezaten hiervan eerst op de hoogte moeten stellen en deze eventueel moeten vergoeden.

er is er dus absoluut geen sprake van dat een externe partij over jouw eigendom beslist. Er is pas sprake van censuur als een overheid de auteur verbied om zijn werk te publiceren of op een of andere manier wereldkundig te maken.

[perry1]

Ik heb het er ook niet over dat het verhaal mijn eigendom is.
Maar het papier of het bestand zouden dat wel moeten zijn.

Als ik een boek in een boekhandel koop, krijg ik een pak papier mee. Daar kan ik mee doen wat ik wil. Al verbrand of verkoop ik het.
Bij een ebook is dit dus blijkbaar niet het geval. Ik bezit het bestand niet (anders zou Amazon, een rechter, een overheidsinstelling het niet kunnen verwijderen zonder mijn toestemming), en ik kan het niet weggeven of doorverkopen.
Wat heb ik bij een ebook dan gekocht? Een recht om het te lezen? Blijkbaar ook niet, want dat recht kan eenzijdig ingetrokken worden.

Als dit soort situaties mogelijk blijven, dan kunnen ze beter overstappen op een huur of leen systeem tegen lagere prijzen. Net als bij een bibliotheek. Want zo gedragen ze zich.

Op het moment dat een overheidsinstantie beslist wat ik wel of niet kan/mag lezen noem ik dat censuur.
Stel dat de overheid Shakespeare of Wolkers zou verbieden, En vervolgens alle electronische exemplaren van alle ebook readers zou laten verwijderen, zou jij dat dan geen censuur noemen?
En dit is volgens Amazon nog steeds een mogelijkheid.

[sickyb]

Als je een boek koopt bezit je de fysiek vorm. bij een ereader (kindle) zou dit dus het apparaat zijn en het bestand. op dat bestand zit het auteursrecht. jij zou dat bestand in principe mogen doorverkopen maar je mag dan zelf dat bestand niet houden. net als wanneer je een boek koopt en 1000 x onder het kopieerapparaat legt en de kopieen doorverkoopt. dan schend je dus wel het auteursrecht. (dat zou piraterij zijn)

zoals sjaaksken hieronder aangeeft had amazon het nooit van de kindle mogen verwijderen op de manier waarop ze het gedaan hebben. dit is een vorm van computervredebreuk. immers degenen die het boek van amazon gekocht hadden deden dit in goede trouw.

wat betreft censuur draai je de boel een beetje om. het gaat hier namelijk niet om een overheid die beslist wat jij wel of niet mag lezen. jij mag namelijk elk boek dat je eerlijk gekocht hebt lezen. een boek waar jij (willens en wetens) via piraterij aan bent gekomen heb jij gewoon geen recht op. de overheid zegt in dat geval je hebt dat onrechtmatig verkregen dus heb je er geen recht op. Let wel je hebt dus geen recht op die specifieke kopie. Je mag dus nog steeds het boek lezen mits je er maar op een legale manier aan gekomen bent

Als een overheid zegt alles van Wolkers of Shakespeare wordt verboden dan is er inderdaad sprake van censuur. Die censuur beperkt in de eerste instantie het recht van de auteur om zijn werk te publiceren/verspreiden. daarna ook het recht om en kopie te bezitten maar dat geld niet voor een enkel individu maar voor iedereen en dat is toch net even anders dan zeggen dat een enkel individu een boek (of een digitaal bestand) niet mag bezitten omdat dit onrechtmatig verkregen is.

In het bovenstaande artikel is dan ook geenszins sprake van enige vorm van censuur. niet door amazon en niet door de overheid.

[perry1]

[...] daarna ook het recht om en kopie te bezitten maar dat geld niet voor een enkel individu maar voor iedereen en dat is toch net even anders dan zeggen dat een enkel individu een boek (of een digitaal bestand) niet mag bezitten omdat dit onrechtmatig verkregen is.[...]

Maar de kopers (dus niet een enkele individue) hadden het bestand niet onrechtmatig verkregen. Zij hadden te goede trouw het ebook gekocht bij Amazon, dat het te goede trouw aan hen verkocht (en er geld voor ontving), omdat ook Amazon niet wist dat de uitgever een fout gemaakt had mbt de auterusrechten.

Een goede manier van reageren zou zijn geweest:
- Amazon had het verkochte ebook nooit mogen verwijderen
- De uitgever had Amazon wel kunnen vragen het boek in de toekomst niet meer te verkopen
- De uitgever had een vergoeding aan de auteursrechten-houder(s) kunnen betalen voor de ebooks die toch al verkocht waren.
Dit is echter niet gebeurd.

Doordat Amazon, zonder overleg met de kopers, zomaar de betreffende ebooks verwijderd heeft bij deze groep mensen (en niet een enkel individue) is hier zeker wel sprake van een vorm van censuur. Dat Amazon zijn systeem zo opgezet heeft dat dit zelfs maar mogelijk is, is al zorgwekkend.

Het is nogal een nauwe blik die jij hebt als je censuur alleen maar baseert op het niet gepubliceert krijgen van een boek of tekst door de auteur.
Dat gebeurt namelijk dagelijks. (Hoeveel ingezonden boeken en teksten worden er wel niet geweigerd door uitgeverijen? Hoeveel ongepubliceerde "boeken" zijn er wel niet?)

Dat een groep mensen een bepaalde tekst niet mogen lezen, omdat een andere groep mensen (de kerk, de overheid, een belangengroep) dit vindt en afdwingt, dat is censuur.
Kijk maar naar een aantal Amerikaanse scholen waar Shakespeare verboden is omdat het "pornografisch" is, de evolutietheorie van Darwin tov de "Goddelijke Schepping", het werk van Galileo dat door de katholieke Kerk onderdrukt werd.
Dit zijn geen situaties waarbij de auteur zijn werk niet gepubliceerd kreeg, maar waar een organisatie zijn waarden (gedwongen) op wil leggen aan een andere groep mensen.

[Dooievriend]

Lol, dan leef je in een gecensureerde wereld. Als een rechter beslist dat je je inboedel moet verkopen (omdat je je schulden ofzo niet betaald hebt), dan vind je dit censuur. De belastingen die je betaalt (je geeft een stukje van jouw eigendom aan de staat), vind je censuur. Als je voor een Amazon Kindle boek niet betaalt, dan vind je het censuur dat Amazon je boek dan wil kunnen wissen. Je verwart censuur (geen recht op vrije meningsuiting) met bezit, en vergeet dat jouw vrijheid die van anderen beperkt. Of vind je stelen toegelaten? Het bestraffen van een diefstal door een rechter is volgens jou immers censuur...

'nyway, bij deze wil ik ook even de heilige oorlog van veel medetweakers aan de kaak stellen: de digitale wereld is geen anarchistische utopie. Ook daar zijn redelijke regels nodig. Om dan meteen CENSUUUR!! te schreeuwen als een bedrijf zijn excuses maakt en z'n beleid aanpast naar heel redelijke regels, is kortzichtige demagogie. Meer nog, als de EU beslist dat ISP's dataverkeer moeten loggen, net zoals telco's telefoonverkeer moeten loggen, zodat op bevel van een onderzoeksrechter die data opgevraagd moet kunnen worden, dan vind ik dit een logisch verlengstuk van ons veiligheidssysteem. Net zo bij Amazon: redelijke regels helpen de gemeenschap veel meer vooruit dan anarchie. Of zou je liever de Kindle afgeschaft zien omdat Amazon niemand mag dwingen voor z'n boeken te betalen?

[perry1]

Je hebt gelijk, ik had blijkbaar iets duidelijker moeten zijn.
Ja er zijn regels. Dat is normaal in een rechtsstaat. Maar dat betekent niet dat als je iets koopt en betaalt, dat ongevraagd terug genomen mag worden. Dat zou zelfs diefstal genoemd kunnen worden.
Ik heb het er niet over dat illigaal handelen doort mijzelf niet bestraft zou mogen worden door een rechter.

Een praktisch voorbeeld:
Jij koopt een boek, bv Fahrenheit 451 van Bradbury.
Zowel een ebook versie als een papieren versie.
Je hebt er netjes voor betaald (voor het papieren boek contant in een boekhandel).
Vervolgens beslist een rechter, of Amazon zelf (alleen het ebook), of de overheid (bv de AIVD) dat jij dat boek niet mag bezitten.
En dat vindt jij redelijk.
Bij een papieren versie weten deze partijen niet dat ik dat boek bezit, en kunnen het dus ook niet invorderen.
Bij een ebook op in ieder geval de Kindle kan dit nu blijkbaar wel. En aldus Amazon, in bepaalde gevallen in de toekomst ook.

Wat is de volgende fase, dat alle papieren boeken die een rechter of de overheid als ongewenst bestempelt, verbrand worden?

[sickyb]

de digitale wereld is geen anarchistische utopie. nee maar de digitale wereld is ook geen veilige plek waar alle logging veilig achter slot en grendel zit. We moeten ook kritisch zijn als het gaat om schending van privacy al die logging kan meer over ons prijsgeven dan we op straat willen hebben liggen. meneer murphy ligt altijd op de loer en als je gegevens op straat liggen kan daar behoorlijk misbruik van worden gemaakt met name identiteitsdiefstal is een enorm probleem.

[FireDrunk]

Op zich toch nog best een nette reactie van Amazon. En ik kan me helemaal vinden in de redenen die Amazon opgeeft om het toch te mogen doen... Auteursrecht is een beetje grijs gebied vind ik, meer een gevalltje van beter opletten volgende keer...

[GamingZeUs]

Ik vind me in amazon's zorgen over auteursrecht. Alleen de oplossing had moeten zijn dat zij de rechten kochten. Niet dat ze iets illegaals deden en in feite al die boeken "vernietigt".

Maarja ik heb geen kindle .


(vind het ook oplichting dat een boek dat ze absoluut niets kost (nog geen 5 cent/stuk) toch voor een hoopje geld over de virtuele toonbank gaat. Ergens rond de 5 euro was beter geweest.)

[FragFrog]

Je betaalt bij boeken, net als bij muziek, dan ook niet voor de drager maar voor de content. Het zou me zeer verbazen als het drukken van een boek (in de enorme oplages waarin dat gebeurt) meer dan een fractie van de prijs kost die consumenten voor een boek betalen.

Aan de andere kant kon ik voor mijn sony touch bij bol.com een digitale variant van een studieboek kopen voor maar liefst 80 euro - en stuk meer nog dan de 50 euro die ze voor de paperback vragen. Een absurde situatie als je het mij vraagt, en gezien de opkomst van e-paper zie je nu al dat er een illegaal circuit bestaat voor het uitwiselen van boeken.

Uitgevers zouden er slim aan doen te leren van de muziekindustrie en nu direct, voor het te laat is, een goedkoop distributienetwerk opzetten (ala iTunes bijvoorbeeld) zonder idiote DRM eisen - deze stunt heeft er in ieder geval (deels) voor gezorgd dat ik geen Kindle gekocht heb, ik vraag me af hoeveel meer mensen voor een alternatief gekozen hebben toen ze hoorden dat Amazon hun eBooks kon wissen wanneer het ze uitkwam.

[Zed_no1]

Hoezo grijsgebied? Als ik een boek koop is het mijn eigendom en mag ik alles met het boek doen wat ik wil. Behalve kopieën er van maken of in welke vorm dan ook verder verspreiden.

Dat Amazon zijn zaakje niet op orde heeft is toch niet schuld van de klant? Amazone had voor een schikking moeten zorgen met de recht hebbende en niet met de klant die het al aangeschaft heeft.

Het is onvoorstelbaar dat een als jij een product bij een bedrijf gekocht hebt, het bedrijf een paar dagen later het product (stiekem?) komt terug halen en het aankoop bedrag terug geeft?

[TD-er]

Het is onvoorstelbaar dat een als jij een product bij een bedrijf gekocht hebt, het bedrijf een paar dagen later het product (stiekem?) komt terug halen en het aankoop bedrag terug geeft?

Het lijkt mij nog veel moeilijker voor te stellen dat boeken alsnog in opdracht van een overheidsorgaan bij de burger weggehaald kan worden.
Het schoolvoorbeeld van censuur.
Alleen literatuur die de goedkeuring van de overheid kan krijgen, mag bij de burger terecht komen en blijven.

Het was IMHO beter geweest wanneer dat ook expliciet uitgesloten was.

[Cleansweep]

hopla!
Nagaan hoever bedrijven gaan stiekem hun sporen te wissen en denken ermee weg te komen. Lijkt mij een schappelijke oplossing dit.

Geld voor het goede doel en een extra regel op de voorwaarde bij een aanschaf van een boek voor een e-reader.

Wel zonde dat Amazon dit niet van te voren had ingecalculeerd, de boeken zijn overigens gratis online te lezen via de site van George Orwell. Maar goed...

[Toff]

de boeken zijn overigens gratis online te lezen via de site van George Orwell. Maar goed...

Misschien wordt er geld verdient met reclame's op die site?
Op mijn (non-profit)site is ook heel veel gratis materiaal van mijn hand te vinden, maar als iemand dit gaat bundelen, mirroren oid en er geld mee gaat verdienen, wil ik daar toch wel zeggenschap over hebben.

[Sjaaksken]

het auteursrecht zorgt ervoor dat de auteur vergoed kan worden voor zijn/haar creatieve inspanning. de tijd en moeite die hij/zij in het verhaal heeft gestoken.

Vreemd, George Orwell is in 1953 gestorven, ik zie niet in hoe zijn creatieve inspanning nu nog vergoed aan hem kan worden?

er is er dus absoluut geen sprake van dat een externe partij over jouw eigendom beslist.

Juist wel, je hebt dan wel de distributierechten niet over het boek, je hebt wel het gebruiksrecht verworven over een kopie van het boek. Het boek zelf is tevens ook een digitaal bestand op jouw persoonlijke e-reader. Zelfs al had amazon.com nooit dit bestand mogen leveren op jouw e-reader, op het moment dat het bestand geleverd is, tegen betaling, is en blijft het een persoonlijk bestand op een persoonlijk apparaat.

De schikking van Amazon.com is niet per se zo'n goede oplossing, daar de weg open blijft voor andere rechtzaken van andere eindgebruikers, er is nl geen uitspraak gedaan. Ondanks dat het maar een detail lijkt te zijn heeft Amazon zich wél ongeoorloofd toegang verschaft tot persoonlijke computersystemen. Een zwaar vergrijp. De reden waarom Amazon dit zo snel schikt voor een redelijk bedrag, is dat het hoopt door zich uitgebreid te verontschuldigen, het niet verder vervolgd zal worden door andere eindgebruikers. Als je ziet dat particulieren voor een inbraak op een computersysteem uiterst zwaar gestraft worden, lijkt het me dat amazon.com nog iets boven het hoofd hangt. Alles hangt er van af of de gedupeerde klanten genoegen nemen met een simpel excuus en een belofte van amazon. Mijn verwachting is dat dit, in het land van de rechtzaken, niet het geval zal zijn.

[sickyb]

In het auteursrecht houd men geen rekening met het overlijden van de auteur. het recht gaat dan gewoon naar de erfgenamen.

Amazon had niet het recht een kopie te verkopen aan deze personen. en toch hebben deze personen een kopie gekocht. ik heb net zo min het recht om de fiets van mijn buurman aan jou te verkopen als dat amazon het recht had een kopie van het verhaal te verkopen. Je hebt het dan ter goeder trouw gekocht maar achteraf kom je er dan achter dat je gestolen waar hebt gekocht. Ik ben niet genoeg op de hoogte van het strafrecht om te kunnen zeggen wat er met het bestand zou moeten gebeuren. Wel weet ik dat volgens het auteursrecht de auteursrechthebbende nog steeds eigenaar is van de kopie die jij bezit. Sterker nog dat geld ook voor bijvoorbeeld Windows. Microsoft is in feite nog steeds de eigenaar van jouw OS. (als je windows draait iig)

Ik ben het overigens helemaal met je eens dat Amazon zich schuldig heeft gemaakt aan computervredebreuk. als ik fiets van mijn buurman steel en aan jou verkoop mag ik inderdaad nog niet in jouw schuurtje inbreken om de fiets terug te halen. En daar ligt volgens mij inderdaad zoals jij aangeeft de reden dat amazon dit zo snel heeft willen schikken

[jhellingman]

Het auteursrecht op de betreffende werken had al lang verlopen moeten zijn, maar is, met terugwerkende kracht in 1995 verlengt door EU parlementsleden (en in de VS senaatsleden) die hiervoor door bepaalde belanghebbenden door zijn belobbied en betaald. Niets anders dan een vorm van corruptie die het publiek (via de kaasschaafmethode) miljarden kost...

De juiste oplossing zou zijn een reductie van auteursrecht tot die proporties dat het aan zijn oorspronkelijke doel (het bevorderen van de uitgave van nieuwe werken), en niet wordt gebruikt voor het eindeloos uitmelken van ons aller cultureel erfgoed (wat je van deze boeken toch zeker wel kunt stellen.)

[Verwijderd]

Sticht je eigen partij en probeer mensen duidelijk te maken dat ze gratis moeten werken. Je zal veel volging vinden!

[LooneyTunes]

Een beetje patent verloopt ook na 15 jaar.
Dus waarom het auteursrecht tot 75 jaar na overlijden?
Hier helpt geen eigen partij tegen.

[Verwijderd]

de meeste patenten zijn achterhaald na 15 jaar...

een boek kan nog zeer veel gelezen worden na 25... 50 of 100 jaar...

waarom zouden uitgevers daar als enige de vruchten van mogen proeven?

[LooneyTunes]

Fijn toch dat het nog gelezen kan worden? Wat jij er aan hebt als dode auteur weet ik niet, maar wel fijn.
In een ideale wereld heeft een uitgever die rechten niet. Die is slechts doorgeefluik van de creatie van die auteur.
In onze wereld verpatst de auteur de rechten van zijn creatie aan de uitgevers en die gaan er mee aan de haal. Ook ver na zijn/haar dood.
En dat allemaal door gelobby uit de uitgeversbranche. Er gaat gewoon té veel geld in om en daar plukken de hh uitgevers de vruchten van.

[HAL 9000]

Dus ook maar geld betalen aan de naaten van Mozart? Daar genieten we toch ook nog van?

Of elke keer als rotstekeningen in een boek afgedrukt worden ook auteursrechten afdragen aan de nakomelingen (die niet meer te bepalen zijn)?

Neen, auteursrechten mogen maar een bepaalde looptijd hebben. In mijn ogen mag die niet langer zijn dan de levensduur van de auteur zelf, want zij hebben er niets meer mee te maken.

[a.prinsen]

omdat een boek na 1 generatie (25+jaar) danwel cultuur goed is geworden danwel totaal niet meer gelezen wordt.

Cultuurgoed is iets van ons allemaal en niet van een uitgever/rechthebbende!

[Golodh]

Wel, het feit blijft dat je met een Ebook op Kindle te allen tijde volkomen afhankelijk bent van de goedgunstigheid van de leverancier om je Ebook te kunnen (blijven) lezen.

Als die leverancier bijvoorbeeld een administratief foutje maakt (betaling niet goed dooergegeven, toestemming van de consument komt administratief verkeerd terecht), of als jouw Ebook onderwerp wordt van een juridische strij en de rechter beslist dat de leverancier die niet had mogen verkopen, of bij (vermeende, zogeheten, of werkelijke) malware, dan zal je Ebook dus gewist worden. Met of zonder "schadelosstelling".

En daar kan je niets tegen beginnen want het Ebook is zodanig versleuteld met DRM dat je er niets mee kunt zonder de sleutels van de leverancier. Bovendien is (zeker in de VS) het doorbreken van die beveiliging ook nog eens strafbaar.

Bij de verkoop van een gewoon papieren boek (of desnoods een losse .pdf file) speelt zoeits niet. Daar heb je wel volledige zeggenschap over wat je koopt, en kan niemand je de gekochte waar achteraf zo simpelweg afpakken. Het betreft hier simpelweg een stukje zeggenschap.

Ik zie ook wel voordelen in sommige vormen van Ebooks, maar voor mij geen Ebook dat zonder mijn medeweten of instemming op afstand onklaar gemaakt kan worden.

[sickyb]

Een goede manier van reageren zou zijn geweest:
- Amazon had het verkochte ebook nooit mogen verwijderen
- De uitgever had Amazon wel kunnen vragen het boek in de toekomst niet meer te verkopen
- De uitgever had een vergoeding aan de auteursrechten-houder(s) kunnen betalen voor de ebooks die toch al verkocht waren.

Daar ben ik het volledig mee eens. Daar voeg ik aan toe dat amazon de kopers had kunnen vragen of ze accoord zouden gaan met het verwijderen in ruil voor een vergoeding. zo niet dan niet want zoals je zegt hebben de mensen in goede trouw die boeken gekocht. Maar dat zei ik eerder ook al.

Doordat Amazon, zonder overleg met de kopers, zomaar de betreffende ebooks verwijderd heeft bij deze groep mensen (en niet een enkel individue) is hier zeker wel sprake van een vorm van censuur. Dat Amazon zijn systeem zo opgezet heeft dat dit zelfs maar mogelijk is, is al zorgwekkend.


Het gaat nog steeds om individuen Amazon zegt nog steeds niet niemand mag dit lezen. en amazon zegt ook niet niemand mag dit boek verkopen. Pas als amazon zou zeggen dit boek verkopen wij niet dan zou je kunnen stellen dat er enigszins sprake is van censuur. Maar dan dus alleen van censuur binnen de grenzen van het verkoopkanaal van amazon zelf.

Het is nogal een nauwe blik die jij hebt als je censuur alleen maar baseert op het niet gepubliceert krijgen van een boek of tekst door de auteur.
Dat gebeurt namelijk dagelijks. (Hoeveel ingezonden boeken en teksten worden er wel niet geweigerd door uitgeverijen? Hoeveel ongepubliceerde "boeken" zijn er wel niet?)

Ik hanteer gewoon de definitie van het begrip censuur zo als het gedefinieerd is. Het niet gepubliceert krijgen van een boek is geen censuur want niemand verbied het om het te publiceren. je kunt het bijvoorbeeld altijd nog online zetten en het op die manier gratis aanbieden of het zelf laten drukken en het op de straathoek zelf verkopen of weggeven en niemand zal je komen arresteren als je dat doet. door het terughalen van het bestand deed amazon niet aan censuur maar wel aan computervredebreuk.

Dat een groep mensen een bepaalde tekst niet mogen lezen, omdat een andere groep mensen (de kerk, de overheid, een belangengroep) dit vindt en afdwingt, dat is censuur.
Kijk maar naar een aantal Amerikaanse scholen waar Shakespeare verboden is omdat het "pornografisch" is, de evolutietheorie van Darwin tov de "Goddelijke Schepping", het werk van Galileo dat door de katholieke Kerk onderdrukt werd.
Dit zijn geen situaties waarbij de auteur zijn werk niet gepubliceerd kreeg, maar waar een organisatie zijn waarden (gedwongen) op wil leggen aan een andere groep mensen.

Dat zijn inderdaad voorbeelden van censuur. maar dat is nog steeds niet waar amazon zich schuldig aan heeft gemaakt. Door naar aanleiding van dit artikel te stellen dat amazon zich schuldig maakt aan censuur rek je het begrip van censuur enorm op en ruk je het zelfs volledig uit verband. er is hier in niets maar dan ook niets sprake van censuur. Amazon heeft zich schuldig gemaakt aan computervredebreuk en schending van de privacy van de eigenaars van die kindles