Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 154 reacties

De aan de MIT gerelateerde startup WiTricity heeft een demonstratie gegeven, waarin een iPhone, een Nokia en een T-Mobile G1 draadloos werden opgeladen. De techniek moet ook gebruikt gaan worden om elektrische auto's op te laden.

Directeur Eric Giller demonstreerde de techniek op TED 2009. De techniek werkt met gebruik van resonantie: door de energieverzender en -ontvanger op dezelfde golflengte te laten resoneren, kan elektriciteit overgedragen worden over een afstand van ongeveer een meter. Tijdens de demonstratie laat Giller zien hoe een tv werkt via de techniek. Door gebruik te maken van een add-on, die op telefoons kan worden gezet, kunnen allerhande mobieltjes worden opgeladen, claimt Giller. Ook zou het mogelijk moeten worden elektrische auto's op te laden via deze techniek.

De techniek werd tijdens de demonstratie niet voor het eerst getoond. Wetenschappers van het Massachussets Institute of Technology toonden twee jaar geleden al hoe een lamp kon branden door middel van WiTricity. Het is nog onduidelijk wanneer de eerste producten van het bedrijf op de markt komen.

WiTricity is niet het enige bedrijf dat bezig is met de ontwikkeling van draadloze stroom om elektronica op te laden. Een consortium van bedrijven, waaronder Philips, presenteerde onlangs Qi, een techniek die via inductie draadloos opladen van elektronica mogelijk maakt.

Werking WiTricity Video (EmbedPlayer.swf)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (154)

Geeuw, deze techniek bestaat al lang. Mijn tandenborstel laad zo op XD.
Geleerd in fysica trouwens xD; Magnetisch Gekoppeld, Elektrisch Gescheiden (ofzo iets xd)
Maarja, proficiat voor Nokia & Iphone gebruikers die binnenkort draadloos kunnen opladen xD
Niet helemaal, je tandenborstel laad op volgens het eerste principe wat hij liet zien. Met die frequenties is nieuw, en ook de toepasbaarheid is vele male groter.
Jou tandeborstel laad inderdaad zo op, op een afstand kleiner dan een centimeter. Bij deze toepassing kon het dus tot een meter, daar is een best verschil.
Dit principe is inderdaad al heel oud, zo oud als de elektriciteitsleer zelf. Ik heb zelf jaren dit soort systemen ontworpen voor RFID toepassingen. En ik begrijp al helemaal niet dat met dit zo hyped. Resonantie kost nl. enorm veel energie want de verliezen zijn zeer fors. Voor sommige toepassingen waarbij de te overbruggen afstand klein is kan het rendement wat hoger zijn i.v.m. de lagere Q factor van de resonantiekring maar dan kom je inderdaad weer gewoon op je niet afgestemde transformator uit die ook je tandenborstel oplaad. Oud nieuws in een nieuwe verpakking, het zal wel gaan om de overheidssubsidies 8)7
"De techniek moet ook gebruikt gaan worden om elektrische auto's op te laden."
Kan hier niet enorm veel energie bespaard worden door dit bedraad te doen? Ik neem aan dat die trillingen die de ontvanger laten resoneren ook andere kanten opgaan dan richting de ontvanger, wat dus voor een veel lagere efficientie zorgt dan een koperen kabel.
Voor mobieltjes en kleine apparatuur is dit natuurlijk wel ideaal; 1 universele oplader die niet eens aangesloten hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 29 augustus 2009 17:24]

Ze weten ook wel dat de techniek nu nog niet goed genoeg is om hier voor te dienen maar als ze dit soort uitspraken doen kunnen ze de aandacht trekken van de auto-industrie en de diverse overheidsorganen die dit interessant vinden.
Deze willen dan misschien wel de nodige fondsen doneren om deze techniek te verbeteren waardoor de efficiŽntie omhoog gaat en het wel gebruikt kan worden.

Dit soort presentaties zijn net zo goed zgn. fund-raisers alsmede een visitekaartje. Je laat zien wat je kan en hoopt daarmee investeerders te trekken.

Momenteel zijn we nog niet zo ver dat we heel veel elektrische auto's hebben rondrijden maar over een aantal jaar, wanneer deze techniek, mits genoeg geld beschikbaar, verbeterd en efficiŽnter is, zal het niet ondenkbaar zijn om oplaadlussen op strategische punten in het wegdek te verwerken, bijvoorbeeld bij stoplichten en parkeerplaatsen. Uiteindelijk is dat handiger dan wanneer je constant rekening moet houden met de actieradius van je elektrische auto.
Ze hebben het zelf over een rendement van 40%. Stel nou dat ze dat spectaculair weten te verbeteren tot zeg 75%, dan mag je nog een derde bij het verbruik van je mooie groene autootje optellen. Gevalletje paard achter de wagen.
Om elektrische auto's aan te laten slaan is er iets beters nodig.
Een rendement van 40% is al gigantisch goed hoor, zeker aangezien deze techniek nog in ontwikkeling is. Wat denk jij dat het rendement is van een benzine of diesel? Dit is ook niet meer dan 35-40% hoor, voor benzine zelfs nog minder, hebben we dit jaar gezien bij fysica, dus eigenlijk is deze techniek nu al goed genoeg ontwikkeld om toe te passen bij auto's.
Dat is een scheve vergelijking, het gaat hier niet om de motor, alleen om het transport van distributiepunt naar bv de auto. Dat moet je dus vergelijken met de efficiency van de benzinepomp.
Slechts gedeeltelijk denk ik, want het rendement van een elektrische motor ligt veel hoger dan dat van een benzine- of dieselmotor (ik dacht rond de 80%) of ben ik nu mis?
In dat geval moet je het dus ook vergelijken met de benzinepomp, maar niet enkel met de benzinepomp ook met de motor zelf.
Ik was in ieder geval fout met mijn eerste post (besefte ik later ook, maar had het nog niet verbeterd)
We hadden het hier over een losse component. Als je naar het hele systeem gaat kijken staat een elektrische auto er nog niet zo geweldig voor. Accuproduktie kost veel energie en schaarse grondstoffen en vervuilt fiks. En de stroom die je daar instopt moet wel opgewekt en getransporteerd worden, en de verliezen en vervuiling die dat oplevert moet je ook meerekenen.
Ik weet het niet precies, maar ik denk dat de totale ecologische footprint van benzine- en elektrische auto's elkaar op het moment niet zo gek ver ontlopen. Ik hoop dat acculoze, brandstofcel gedreven auto's daar verandering in gaan brengen, maar daar zijn ook nog wel een paar hobbels te nemen.
Whatever. Stel dat de motor (en de rest van het hele systeem) van jouw auto een rendement haalde van 80%, voor mijn part haal je er een onmogelijke 500% uit.

Vervolgens wil je tanken:
pomp 1: moet je zelf de slang in je tank hangen, maar hij gooit netjes 100% van de benzine die je betaalt in je tank.
pomp 2: de pomp mikt automatisch vanaf een afstand van een meter op je tank maar gooit 60% van de benzine ernaast

Welke pomp kies jij dan? Door pomp 1 te kiezen heb je iets meer werk, maar het is hoe dan ook toch veel efficiŽnter? Hetzelfde gaat op voor de elektrische lader.

Ik vind het een beetje simpel om alleen maar te kijken naar het rendement van het hele traject tussen de twee soorten auto's.
Dat is al een even scheve vergelijking als mijn eerste vergelijking. Als die pomp die er 60% naast gooit nu eens iets in de auto gooit waardoor hij 75% minder verbuikt of 75% efficiŽnter is (tegenover die eerste pomp), dan ga je toch wel degelijk de tweede pomp kiezen en niet de eerste.

Niet dat dit bij het inductieladen al zo goed is, maar mijn punt is gewoon dat ze volgens mij zeker niet ver meer zitten van het even efficiŽnt zijn als een dieselauto.

En volgens mij moet je nu juist naar het hele traject kijken om te beoordelen of iets geschikt is voor een bepaalde toepassing, dat lijkt mij nogal duidelijk...
Je gooit er met die verspillende pomp niet iets in dat 75% efficienter is, maar exact hetzelfde. Dan is de keus toch niet zo moeilijk?

Die eerste pomp (de stekker) heeft een rendement van vrijwel 100% en levert exact dezelfde stroom als die tweede pomp (de trafo) die een rendement ergens tussen 40 en 90% zal hebben. Vraag je ook even af hoe die energie verloren gaat (warmte?) en je hebt nog een leuk probleem erbij.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 augustus 2009 23:01]

deze techniek is dus voor luie mensen, en mensen die niet van kabels houden. En geld genoeg hebben om zich niet over een hogere electriciteitsrekening te bekommeren.
...en asociaal genoeg om zich niet om energieverspilling te bekommeren.
Helaas is dat besef bij heel weinig mensen.
Ach net hoever je dat doortrekt, wij gebruiken ook elek voor luxe dingen, hun ook maar gaan een stap verder maarja beide gebruik je het dus eigenlijk onzinnig :) Dus ja het is lullig maar daar blijft het ook bij.
Dan is 95% van West-Europa asociaal (en 100% van de Amerikanen)
Ik moet wel zeggen dat ik zelf er ook bij hoor, ik kan er echt niet wakker van liggen. Die milieu onzin elke keer. Er zit een kern van waarheid in, maar ze draven het wel heel dik door...

(Als de milieu hippies hun zin zouden krijgen met hun "actie dagen" (iedereen tv uit om 8 uur o.i.d.), gaat het Europese net gewoon plat, en hard. Electra-netten zijn daar niet op berekend en reken maar op een kettingreactie)
Was mijn eerste gedachte ook, echte enorm energie verspillende techniek.
Dan maak je electrische auto's voor een beter milieu (wat nog zeer twijfelachtig is, maar dat is een andere discussie) en dan ga je ze draadloos en enorm energie verspillend opladen |:(
Ben wel benieuwd hoe efficiŽnt dit gebeurd, want als je de meeste energie weg gooit dan hoeft het voor mij niet. Geef mij dan maar die universele lader.
de demo met de gloeilamp: 2 meter afstand, ongeveer 50% efficiency
Waarom zou je een auto draadloos willen opladen als het toch tot op maar een meter afstand kan? Is het dan teveel moeite om een stekker erin te prikken, om op die manier veel energie te besparen (draadloos kan nooit effecienter dan bedraad).

Leg dan een veld onder de weg, zodat de auto geen accu nodig heeft, maar de energie gewoon uit de weg opneemt.
Dan verlies je toch mobiliteit? Ik bedoel ze kunnen wel gewoon een accu stoppen en dat die wordt opgeladen door de weg. En wanneer je ergens bent in een ander land bv of ergens waar je geen wegen hebt dan gebruik je de accu.

Want anders is het gewoon trein principe, je kan alleen maar op het spoor rijden anders ben je de Sjaak en kan je niet meer verder en ook niet meer terug.( iig niet zo snel of handig)
of nog beter.
Met verbeterde technieken halen we in de toekomst de energie direct uit de aardstraling!
Denk dat die strek genoeg is!
en met een spaarlamp? 8)7
welja, toen ze die lamp van 60 watt wilde laten branden een paar jaar terug, was het rendement 40-45%
Draadloos opladen geweldig!
Alleen beetje rare titel als ik het artikel lees.
Het zijn telefoons en tvs die draadloos worden opgeladen...

Edit: ik zie het al, in het filmpje zie je tussen de plaatjes van heel veel elektronische apparatuur een Nokia en een iPhone...

Tevens ook een laptop en een desktop computer, wat mij eigenlijk wat interessanter lijkt om te vermelden op tweakers.

[Reactie gewijzigd door itarix op 29 augustus 2009 17:22]

Ik heb nog nooit mn tv opgeladen... Ik zie ook niet het nut om je tv draadloos van vermogen te voorzien, dan moet je ook je content er wireless op doen. Tegen de tijd dat je dat allemaal hebt is de magnetron in de keuken ook wel overbodig geworden geloof ik...

Edit: Die opmerking over de magnetron is natuurlijk behoorlijk sarcastisch bedoeld. Stroom aftappen bij de buren was trouwens nog nooit zo makkelijk ( mits je een gedeelde muur hebt).

[Reactie gewijzigd door Zjosh op 29 augustus 2009 18:11]

Mischien met wat meer verbeelding, stel je voor, je heb een dvd speler, tv, hifi set, allemaal met zo'n spoel, deze zet je allemaal op een mooi glazen strak design tafeltje. Met deze techniek hoef je dan dus niet al die draden naar een lelijke stekkerdoos te leiden, je kunt gewoon nog een spoel direct in een stopcontact in de beurt steken en het werkt.

Verder slaat dat over de magnetron natuulijk nergens op, dit werkt met een magnetisch veld en is dan ook niet in staat om watermoleculen te laten trillen zoals dat in een magnetron word gedaan, een compleet andere techniek.
Even reageren: de techniek is "tot op zeker hoogte" juist dezelfde.. Je induceert een spoel en wekt zo magnetische velden op. Het enige verschil is de frequentie van die golven: 2,4 ŗ 2,5 Ghz voor een magnetron (=resonantiefrequentie van watermoleculen) en een compleet andere frequentie voor deze toepassing.. Radiogolven, zichtbaar licht en infrarood licht zijn allen ElektroMagnetische golven, enkel met een andere frequentie..


Als je het filmpje kijkt, zegt hij trouwens op een bepaald moment over het aspect veiligheid 'Dit is nooit gevaarlijk want er is geen elektrisch veld maar een magnetisch veld.' Pure marketing praat: elektriciteit = magnetisme, dat is ook de reden dat het vak 'Elektriciteit & magnetisme' heet in de natuurkundige studierichtingen..
Je vergist je in 1 ding en dat is dat elektrische veld =! magnetisch veld !!!!
Elektriciteit en magnetisme zijn zeer afhankelijk van elkaar maar het betekent niet dat ze hetzelfde doen.

De ene heeft te maken met de krachten (=coulomb) die ontstaan door interacties van nabije ladingen en de omgeving creŽert door deze ladingen is het elektrische veld.

Maar buiten die kracht ondervinden de ladingen ook een kracht (magnetische) omwille van hun beweging t.o.v elkaar (snelheid waarmee ze zicht t.o.v elkaar bewegen) en daarmee creŽer je een magnetisch inductievelden.

Nu gebruiken ze waarschijnlijk het techniek waar in een geleider het elektrisch veldsterkte gelijk is aan nul, maar het magnetisch veld is daar niet gelijk aan nul aangezien het magnetisch veld afhangt van de stroomsterkte en deze afhankelijk is aan in de tijdverandere lading q. Dus totaal onafhankelijk is van de elektrisch veldsterkte


Natuurlijk hebben we te weinig informatie om te weten hoe de techniek in elkaar zit, maar het is natuurlijk zeer mooi om dit te zien.
Dus als ik het juist begrijp zit het zo: de EMS die uitwendige kracht/energie omzet in elektrische en deze afgeeft aan het apparaat (2de EMS die stroom krijgt in de positieve lading) en deze apparaat slaat het op als chemische energie (en zet hem terug om in elektrische). Ze hebben de kring draadloos weten te sluiten, gewoon geniaal bedacht :P
Zoals hierboven al aangegeven is elektriciteit en magnetisme echt wel hetzelfde, echter apart ontdekt en pas na de unificatie-hype herkend als hetzelfde fenomeen..

Interpretatie van een EM-golf:

Bestaande uit een magnetisch en elektrisch veld, het ťťn komt niet voor zonder het ander, het spijt mij ten zeerste :Y)

http://www.astronomynotes.com/light/emanim.gif
als je een constant magnetisch veld hebt , zoals bij een permanente magneet heb ik anders nog nooit een elektrisch veld of spanning opgemerkt.
Dat beide fenomenen dicht bij elkaar aan leunen en dat er geen elektriciteit is zonder magnetisme dat klopt.
maar magnetisme zonder een elektriciteit bestaat wel degelijk.
zelfs in je eigen figuur (dat handelt over een elektromagnetisch golf) toon je het verschil aan tussen beide. Dus zelfs daar zijn ze verschillend.

Moest elektriciteit uit magnetisme ontstaan, dan zouden we permanente batterijen hebben.
Magnetism, at its root, arises from two sources:

* Electric currents, or more generally moving electric charges, create magnetic fields (see Maxwell's Equations).
* Many particles have nonzero "intrinsic" (or "spin") magnetic moments. (Just as each particle, by its nature, has a certain mass and charge, each has a certain magnetic moment, possibly zero.)
en als je het verder wil samentrekken, dan is alles het zelfde, als ze tenminste ooit aan de eenheidstheorie komen:D
Zoals hierboven al aangegeven is elektriciteit en magnetisme echt wel hetzelfde,
Ik zat het eens checken als ik weer eens een magneet in mijn handen heb.
Kom op zeg, wat een onzin.
Ja, electriciteit geeft magnetisme en een wisselend magnetisch veld kan electriciteit opwekken, maar dat betekent nog niet dat ze hetzelfde zijn.
Bizar dat mensen dit omhoog modden. Elektriciteit en magnetisme zijn twee bepaald niet onafhankelijke aspecten van hetzelfde fenomeen. Historisch zijn deze twee aspecten apart ontdekt, en dat is de enige reden dat we ze Łberhaupt nog wel eens apart rekenen.

Belangrijker nog draagt een statisch magnetisch veld geen energie over. Wisselende magnetische velden zijn dan weer gelijk aan (al dan niet statische) elektrische en andersom ...
Maar er simpelweg van uitgaan dat al deze magnetische velden in combinatie met eletrische apparatuur "nooit gevaarlijk" is, lijkt me ook weer wat te vroeg gejuicht.
Waarschijnlijk is er een beperking. Er zullen waarschijnlijk maar een paar apparaten tegelijk in contact kunnen komen per magnetisch velt. Het lijkt me in iedergeval een leuke vooruitgang. En erg handig.
Als Electriciteit = Magnetisme dan zou het vak nooit Electriciteit & Magnetisme genoemd zijn...
Behalve je strakke designtafeltje, op een meter afstand van de muur, heb je dan ook die hele muur volhangen met van die spoelen. Even je telefoon verleggen is er ook niet bij, dan moet die spoel weer opnieuw gericht worden, of je moet je telefoon terugleggen natuurlijk.
Over een meter afstand gaat hoe dan ook veel verlies opleveren, misschien minder dan eerst, maar het blijft veel. Een magnetisch veld laat zich niet zomaar in een keurslijf dwingen. Je kunt het goed in een magnetisch materiaal zoals ijzer houden, maar daar houdt het wel zo'n beetje op. In lucht en vacuum verspreidt het zich gewoon. Een electromagnetisch veld is veel beter te vormen en te richten, daarbij zouden de verliezen, hoewel nog steeds vrij groot, al een stuk kleiner kunnen zijn.
Het is een andere techniek, maar om en of andere reden doet mij dit toch denken aan smeulende en ontploffende Iphones O-)
Dat doen ze uit zich zelf al ;)
Nee, Apple gebruikt als enige fabrikant hele speciale lithium-ion accus die niet kunnen onploffen. Maar dat is bedrijfsgeheim, dus niet verder vertellen.
Deze was grappig jongens, applausje! ::)
Dan snap je dus niet echt waar het resonantie gedeelte hier over gaat.

De frequentie die gebruikt wordt is er juist een die ver ligt van enig in de natuur voorkomende frequentie.

De magnetron werkt juist specifiek op een bepaalde frequentie om de moleculen te laten trillen.
Precies op de frequentie die watermoleculen nodig hebben om te trillen. En daarom wordt alleen water (of iets waterhoudend) in een magnetron warm omdat alleen de watermoleculen gaan trillen en dus warmte opwekken.
Komt ie weer: 2.4 GHz is NIET de resonatiefrequentie van water. Water heeft drie resonantiepieken: eentje net boven de 20 GHz, eentje rond de 160 GHz en tenslotte nog ergens rond de 300 GHz. Dat een magnetron op 2.4 GHz werkt is gewoon historisch gegroeid.
:-) eigenlijk ook wel logisch, als ik het zo beredeneer:

Als een magnetron op een watermolecuul z'n echte resonantiefrequentie zou laten werken, dan zou je denk ik andere effecten krijgen... alles behalve dat het gerecht warm wordt :-)

Wat gebeurt er eigenlijk met watermoleculen als je ze op hun frequentie laat resoneren? :)
Wat gebeurt er eigenlijk met watermoleculen als je ze op hun frequentie laat resoneren? :)
Als je een voorwerp laat trillen op zijn resonantiefrequentie, dan neemt de amplitude van de trilling (in het voorwerp) constant toe, ondanks dat je de uitwendige trilling op een constante amplitude houdt. De inwendige energie blijft dus tot in het oneindige toenemen. De trilling van een molecule staat gelijk aan inwendige energie of dus ook de temperatuur van het geheel waaruit deze molecules zijn opgebouwd. De temperatuur gaat dus enorm oplopen en mocht je niet teveel convectieverliezen hebben dan kan je molecule uiteindelijk uit elkaar vallen. Dit thermisch kraken wordt ook in zonneovens gedaan om water te splitsen in zuurstof en waterstof.
Zit je naast de resonantiefrequentie, dan werkt een deel van de aangelegde trilling de reeds inwendige trilling tegen (omdat ze uit fase zijn). Hierdoor krijg je een minder efficiŽnte energie overdracht waardoor er dus een plafond bestaat van de amplitude die gehaald kan worden. Zit je een beetje naast de resonantiefrequentie dan kan het lichaam gaan trillen met een amplitude die enkele keren groter is dan de aangelegde amplitude. Zit je er veel naast dan heb je geen versterking of krijg je zelfs demping.

@DR161:
Niet elke brug heeft een resonantiepiek. Als je voldoende dempingsfactoren hebt, dan krijg je geen resonantiepiek, hooguit een maximale versterking. Tegenwoordig kan men deze dingen beter en beter berekenen en simuleren terwijl het vroeger natte vinger werk was. Dan durfde het wel eens gebeuren dat zo een lange brug die twee eilanden verbindt in resonantie kwam door de wind die er tegen aan beukte.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 30 augustus 2009 10:35]

als je een brug zn frequentie vind zou deze toch in kunnen storten? iets vergelijkbaars mischien? splitsing in waterstof en zuurstof?
Misschien een leuk tweaker project, waterstof maken met een getweakte magnetron ^^
Idd, eten koken doen we dan niet meer, we eten het dan rauw op :Y)
Op Discovery Channel hebben ze een programma gehad waarin stroom over een afstand van 1500 meter werd gezonden, en ontvangen.

Dit was een test om hiermee aan te tonen dat het stralen van stroom door de atmosfeer mogelijk is zonder verlies. Dit omdat het idee er is om zonnecel collectoren buiten de dampkring te gebruiken en deze vervolgens de stroom naar de aarde te laten stralen.

Dus dat het kan is geen mirakel. Bliksem werkt ook draadloos.... :+
Bliksem heeft nog enkele kinderziekten die eruit moeten. Apple noemt zoiets 'afzonderlijke gevallen'
Haha, goeie.

Maar het is wel iets wat enorm interessant is, bliksem vangen en opslaan. De power die daar inzit en volledig gratis wordt opgewekt.
Helaas geeft bliksem geen stroomzekerheid
Zeker, het duurt ook nog eens minder dan 1 sec :| ;( 8)7
Op Discovery Channel hebben ze een programma gehad waarin stroom over een afstand van 1500 meter werd gezonden, en ontvangen.

Dit was een test om hiermee aan te tonen dat het stralen van stroom door de atmosfeer mogelijk is zonder verlies. Dit omdat het idee er is om zonnecel collectoren buiten de dampkring te gebruiken en deze vervolgens de stroom naar de aarde te laten stralen.

Dus dat het kan is geen mirakel. Bliksem werkt ook draadloos.... :+
maar raak jij maar eens bliksem aan... je zal het waarschijnlijk niet kunnen navertellen, terwijl je (wanneer je je gsm draadloos oplaadt) uiteindelijk er niks van voelt.

Was er geen reclame op tv enkele maanden geleden van ťťn of andere winkel die ermee spotte dat draadloze energie niet kon?

Edit: http://www.youtube.com/watch?v=1doCUiSE_iw
gťťn winkel, een energiemaatschappij. domme reclamespots ook... een paar keer op NGC en Discovery gezien, de enige zenders waar ik naar kijk die 100% nederlands zijn.

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 30 augustus 2009 01:32]

natuurlijk is het mogelijk om energie in een nauwe bundel te stralen naar de plek waar je het nodig hebt. Stel je maar een laserbundel voor, die schijnt op een fotoreceptor. Echter, je hebt energieverlies bij de transformatiepunten; bij het opwekken an de laserstraal, en bij de ontvanger.

Plus natuurlijk de angst dat het misgaat; stel je voor dat ze zonnecollectoren in de ruimte bouwen, en de energie in een bundel naar beneden stralen. En ze richten niet goed door ene collision of een foutje in de software .. brand je toch mooi een figuurtje in de aarde.
en stel je voor dat je met je vliegtuigje door zo'n laser of geconcentreerde magnetronstraal vliegt....
effe mijn mobieltje opladen met de bliksem. Als je het niet erg vind blijf ik er dan wel een paar honderd meter vandaan. :|
gaan er geen problemen zijn met luidsprekers? sommige luidsprekers zijn niet magnetisch afgeschermd en beginnen bijvoorbeeld als je gsm afgaat een geluid te maken, een luidspreker maakt ook gebruik van een magneet. dus als je goedkope luisprekers hebt die niet magnetisch afgeschermd zijn, gaan deze niet werken, hier is niets aan te doen ofwel?
het lijkt mij inderdaad dat er niet veel aan te doen is mischien een nieuw soort speaker uitvinden die wel magnetisch afgeschermd is maar dan moet die we zo gemaakt worden dat die de magnetische stralen wel ontvangen kunnen worden.
Of je kan er voor zorgen dat het magnetische veld een onhoorbare frequentie heeft...

Het lijkt me ook iets minder leuk voor datakabels, harde schijven en monitors, maar gelukkig zal dat tegen de tijd dat dit uitkomt vervangen worden door glasvezelkabels, CNT's, SSD's, en wie heeft er vandaag nog in godsnaam een CRT, laat staan over 10 jaar.

MAW, deze technologie is imo AWSOME

Wat mij ook leuk lijkt is het aanbrengen van deze technologie in grote wegen, als je ver moet rijden moet je op deze manier niet tanken, maar laad je gewoon op terwijl je rijdt, en voor korte afstanden rijdt je gewoon op de batterij.

Nu hopen dat de crisis wat opgelost raakt, de olieprijs stijgt en de investering in deze technologie dus toeneemt.
gaat hiermee geen energie verloren?
lijkt mij toch altijd dat een draadje beter is en blijft. ondanks dat draadloos goed werkt, heb je meer kans op interferentie en uitval zonder duidelijke verklaring...
voor mijn netwerk heb ik liever een draad dan draadloos bijvoorbeeld (vooral dan als ik hd uitzendingen kijk)
gaat hiermee geen energie verloren?
Er gaat nooit energie verloren. In het ergste geval wordt een deel van de energie omgezet in iets dat niet (direct) bruikbaar is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 augustus 2009 17:29]

De vraag wordt dan:

Wordt er hiermee geen extra energie verbruikt ten opzichte van een kabel?
en de energie die de kabel "verbruikt" -> weerstand -> warmte ?

soit.

als ik kan kiezen om mijn huis volledig wireless te poweren. direct.
als je ziet wat een rotzooi hier rondslingert.
Zeker weten wordt hiermee meer energie verbruikt dan met de kabel. Een kabel heeft ook wel wat "verlies" maar niet zo veel als deze techniek (nagenoeg verwaarloosbaar voor de kabel). Nu is dit een tamelijk nieuw principe dus het rendement kan nog verbeterd worden maar momenteel zou ik mijn kabeltroep nog maar nemen voor wat het is aangezien ik een energienota die twee maal zo hoog is minder te verteren vind.
Geweldig concept dit, ik ben erg benieuwd wanneer het echt commercieel toegepast kan worden.
Als ik hun was zou ik beginnen met het uitgeven van telefoon accu's die op deze manier opladen en batterijen die hiervan gebruik maken. Ik zou best 2 van die stations in mijn huis willen en dan in alle remote's, game controllers en mijn phone zo'n ontvanger gooien. Lijkt me erg praktisch. Ook voor een laptop of draadloze muis lijkt het me erg handig.

Vanwege het nog lage rendement, tenzij dit ineens verhoogt is maar dat denk ik niet, lijkt het me nog niet geschikt voor auto's. In verhouding gaat er dan wel heel veel stroom verloren.
Nou, accu's niet eens, wat je ziet op bijv. de Nokia, als ze dat deel op de markt brengen, en die zender natuurlijk, dan ben je al een aardig eind op weg.

Maar ik denk dat dit voorlopig niet gaat gebeuren. Niet omdat het niet werkt, maar ik zie al veel groepen mensen opstaan die dus niet willen/kunnen geloven dat het onschadelijk is.
Is het dan ook niet mogelijk om (t.z.t.) spanning uit bestaande (natuurlijke) magnetische velden te halen ipv er een op te moeten wekken?

[Reactie gewijzigd door FrankAlexander op 29 augustus 2009 20:30]

Binnen 100 jaar denk ik wel!

dat moet sterk genoeg zijn!

Per slot van rekening word alles steeds zuiniger, en heeft minder voltage nodig.

Als nu de elektriciteit uitgevonden zou worden, dan zouden we het nooit in ons huizen laten binnenkomen met 230 volt. Want waar hebben we dat voor nodig? Licht? Allang niet meer. Tv's, monitoren, is allemaal LCD tegenwoordig. En krachtapparaten zoals stofzuigers, zouden best voorzien kunnen worden met een transformator die van 5 volt omhoog transformeren.
Denk echt dat 5 volt genoeg is tegenwoordig! of anders 12 volt.
Alleen elektrische ovens en kachels zal dan moeilijk worden, maar die kunnen best vervangen worden door gas.
Dan moet je wel meteen weer de kopermijnen opengooien, want voor dat soort laagspanning toestanden heb je polsdikke kabels nodig... O-)
Wat danielsrje ook al zegt. Bovendien zou je voor de grap eens in landen met een netspanning van 110V moeten rondkijken. Zelfs daar zijn al aanzienlijk meer problemen met huisinstallaties dan hier, door de dubbel zo hoge stromen die veel apparaten trekken.

Vergeet ook niet dat een LCD-TV nog steeds bijna evenveel trekt als een oude CRT-bak. 100W voor een 66cm toestel is geen uitzondering. Bij 5V is dat 20A.

In de praktijk zelfs meer omdat de schakelende voeding die erin zit op 5V niet het rendement haalt dat hij op 230V haalt. In de praktijk begint bij 10 a 20V ingangsspanning het rendement van een dergelijke voeding een beetje werkbaar te worden, zie bijvoorbeeld je laptop die vaak met 18 a 19V gevoed wordt. Of het moederbord van je PC, dat hiervoor de 12V lijn van je voeding gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 augustus 2009 23:15]

Wat dat aftappen van de buren betreft, uiteindelijk zullen we een electrisch signaal hebben waarin ook de data van streaming media en computerapparatuur gemoduleerd zit. Dus 1 ontvanger voor beeld, geluid, internet en electriciteit.
Dus ook je luidsprekers in de kamer zijn volledig draadloos.

Aftappen van de buren kun je vergeten, want je apparatuur gaat net als bij wifi en bluetooth alleen opladen als je het juiste password hebt gebruikt, al dan niet in de hardware aanwezig.

Dat van die batterijen had ik niet eens over nagedacht, Het is inderdaad zo dat die eerst gemaakt moeten worden en dat dit veel meer stroom kost dan het verlies aan effiecientie dat je hebt met wsilectricity, Dus wat dat betreft is het in iedergeval goed voor kleine apparatuur.
Energie is energie. Er zijn wel truukjes te bedenken om de lader uit te schakelen bij sommige vormen van misbruik (als bijvoorbeeld het apparaat dat je eigenlijk wil laden te weinig energie krijgt, maar dat hoeft niet aan aftappen te liggen), maar aftappen is principieel altijd mogelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True