HP brengt over half jaar 14,5"-notebook uit

Samsung gaat lcd-panelen voorzien van led-backlights produceren die een diagonaal van 14,5 inch hebben. HP zou de eerste fabrikant zijn die notebooks met de panelen gaat uitrusten; deze zouden begin 2010 moeten uitkomen.

De schermdiagonaalgrootte van 14,5 inch is nieuw voor notebooks. Samsung gaat de panelen met led-backlights als eerste produceren. De concurrenten van de Zuid-Koreaanse elektronicagigant zouden de kat uit de boom kijken en afwachten hoe de markt op de eindproducten reageert.

De nieuwe panelen stellen fabrikanten in staat laptops te produceren die wat hun formaat betreft tussen notebooks met een 14,1"- en 15,6"-scherm liggen. De verwachting is dat 15,6"-notebooks met een beeldverhouding van 16:9, in populariteit zullen afnemen vanwege hun grootte, terwijl er ook een verschuiving van de 16:10- naar de 16:9-verhouding gaande is, waardoor de hoeveelheid 15,4"-notebooks zal afnemen. De beeldverhouding van de 14,5"-schermen is niet officieel bekendgemaakt, maar hoogstwaarschijnlijk gaat het om 16:9.

HP zou de eerste bestelling al bij Samsung hebben geplaatst, bericht Digitimes. Andere notebookfabrikanten noemt de site nog niet en ook de resolutie van de panelen is nog onbekend. De prijs van de 14,5"-panelen zou naar schatting lager liggen dan die van 15,6"-panelen met led-backlights.

Reacties (31)

[jona]

Dit lijkt me een logische ontwikkeling. Door eerst de overstap van 4:3 naar 16:10 en nu naar 16:9 worden schermen steeds rechthoekiger waardoor de oppervlakte van een 14 of 15 inch scherm afneemt. Bij 15 inch schermen kwamen ze ter compensatie eerst met 15,4 inch 16:10 en toen 15,6 inch 16:9. Alleen nam daardoor dus de mobiliteit van de notebooks die ze gebruikte af.

Nu gebeurt waarschijnlijk hetzelfde bij 14 inch laptops. Ze worden groter om het verlies aan oppervlakte te compenseren. En bij dit formaat is het minder erg omdat ze al redelijk mobiel zijn en omdat er voldoende alternatieven zijn op kleiner formaat (13,3 inch portable notebooks).

[Reactie gewijzigd door jona op 23 juli 2024 06:19]

[GENETX]

Hoezo neemt de oppervlakte af In de hoogte gaan er gewoon wat pixels af, in de breedte komen er juist heel veel terug.

Wat je vergeet mee te nemen is de resolutie. Als je van 16:10 naar 16:9 gaat hoeft dat niet gelijk een afname te betekenen. Dat hangt puur af van je resolutie en pixelgrootte. Het is niet zo dat de schermen evenveel pixels in de breedte houden. In dat geval zou je 1280x800 -> 1280x720 zien. Maar dat doet men dus niet, we zien 1280x800 -> 768x1366. Daarmee krijg je meer pixels en dus ook een groter oppervlakte bij dezelfde pixelgrootte.

[majic]

Genetx (en alle andere mensen die niet door hebben dat we met breedbeeldschermpjes niets opschieten) :

Doe even een gedachten experiment. In de verre toekomst is de dwangmatige neiging om steeds bredere en minder hoge schermen te gebruiken op z'n hoogtepunt beland.

De fabrikanten presenteren hun nieuwste, fraaiste laptop met 15" scherm.
Dit scherm is 16" breed, en 1" hoog. Ongekend breedbeeld! 1600x200 pixels resolutie!

Om maar even aan te geven : Hoe meer breedbeeld, hoe minder schermoppervlak je krijgt met dezelfde schermdiameter. En op een gegeven moment is het grapje gewoon niet leuk meer, en bij de 16:10 schermen is 't al te ver doorgeschoten naar mijn mening.

De producenten van de LCD panelen worden heel blij van deze ontwikkeling (Als ze hem niet zelf aanmoedigen, bewust) . Je kan namelijk een stuk meer panelen uit een grote plaat met LCD materiaal snijden..!

[Reactie gewijzigd door majic op 23 juli 2024 06:19]

[GENETX]

Genetx (en alle andere mensen die niet door hebben dat we met breedbeeldschermpjes niets opschieten) :

Dat verkondig ik nergens, ik behandel enkel de theorie. En sowieso zal het nooit zo raar gaan als jij schetst. Men zal ook wel doorkrijgen dat minder pixels in de hoogte ook niet alles is. Er is al een reden waarom men ook geen 1280x720, maar 1366x768 als resolutie neemt om het verlies in de hoogte te beperken.

Daarnaast vind ik 16:10 overigens ideaal op mijn 20" scherm thuis. 2 A4-tjes naast elkaar, ideaal. Maar de trend naar 16:9 staat me ook niet echt aan. Films kijken op mn laptop Zwarte balken zijn echt geen ramp...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juli 2024 06:19]

[Verwijderd]

Ik begrijp wel je punt !
Persoonlijk vind ik op de huidige gen breedbeeld schermen het gebrek aan vert pixels best 'onaangenaam'. Vele toepassingen hebben toch wel (vind ik) een 1000 pixels vert nodig om aangemaan te functioneren. Je ziet het al helemaal bij netbooks waar de res dan ook nog eens heel laag ligt. in sommige standaard XP schermen valt de OK, APPLY knop gewoon weg ... das toch ook ni makkelijk (ja je komt er wel met tab tab enter hoor ;-) )

[bigbadbull]

oppervlakte is heel iets anders dan resolutie.
We zijn hier overgeschakeld van 16:10 naar 16:9 hoewel idd de vertikale resolutie hetzelfde bleef, en dus de horizontale resolutie verhoogd werd, heb ik toch 1cm in hoogte minder op dezelfde breedte. Wat een verlies betekend van 33 cm². het totale oppervlakte van de 2 laptops zijn namelijk identiek. Dus heb nu een dikke zwarte plastieken balk als scherm rand.
Nu 2 modellen later , is de totale opp nog steeds even groot en blijven die zwarte balken.

Veer oudere collega's klagen dan ook dat alles veel te klein word voor hun ogen.
en de resolutie verlagen is moeilijk op LCD, want dat wordt dan minder zuiver.
Heel vervelend.

Geef mij maar 2 zwarte balken bij het afspelen van video's en meer oppervlakte bij het werken. Kijk toch nooit naar video's hier op want dit is een werklaptop.

[GENETX]

Ik heb net al een berekening gedaan, zie ook GENETX in 'nieuws: HP brengt over half jaar 14,5"-notebook uit'

Maar sowieso zit je fout. De verhouding zegt niets over je resolutie. Verrweg de meeste notebooks gaan van 1280x800 -> 1366x768. Dat is dus een afname in de verticale resolutie en toename in de horizontale. Enkele schermen gingen van 180x800 -> 1280x720. Die zijn qua oppervlakte wel kleiner ja. Maar dat kun je dan ook enkel zeggen als het diagonaal gelijk blijft.

[knirfie244]

Bij 15 inch schermen kwamen ze eerst met 15,4 inch 16:10 en toen 15,6 inch 16:9. Alleen nam daardoor dus de mobiliteit van de notebooks die ze gebruikte af.

Ik snap niet waarom er altijd geklaagd wordt dat de mobiliteit afnam door het "grotere" scherm. Qua oppervlak is de 15.6" juist iets kleiner, de gehele laptop is qua volume dus ook kleiner (uitgaande van dezelfde dikte, etc), alleen is de laptop wel breder, niet direct minder mobiel dus.

Tevens ken ik echt niemand die blij is met de overgang naar 16:9. Voor het overgrote deel van films zal je alsnog zwarte balken hebben, omdat die +/- 21:9 zijn. En als je toch nog met zwarte balken moet leven, doe dan maar wat meer resolutie in de verticale richting wat alleen maar fijn is bij desktop/internet gebruik wegens je startbalk en taakbalken di zo een 10% van je verticale ruimte in pikken.

Zoals eerder gemeld is deze oveschakeling niet voor de conument gedaan, maar voor de fabrikant: breder scherm = minder oppervlak bij hetzelfde diagonaal = minder materiaal verbruik = goedkoper te produceren. Echter betaald de consument gewoon per diagonale inch, een 14,5" zal dus duurder zijn dan een 14,1".

@Genetx - Als je de boel niet goed invult krijg je inderdaad verkeerde resultaten, 16:10 15.4 is weldegelijk groter:
15.4 - 16:10 - 13.06 x 8.16 = 106.57"²
15.4 - 16:9 - 13.42 x 7.55 = 101.32"²
15.6 - 16:9 - 13.6 x 7.65 = 104.04"²

2,5"² verschil tussen 15.4 16:10 en 15.6 16:9, dat is 16cm²! En voor een 15.4 16:9 komt het vertschil zelfs uit op 32cm²...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 06:19]

[MBV]

Je vergeet dat laptop-makers een bepaalde hoogte nodig hebben. De 16:9 laptops die ik tot nu toe heb gezien, hebben boven en onder het scherm een brede balk van ruimte die niet gebruikt wordt. Mijn 15" 4:3 laptop heeft dat helemaal niet: rondom 1cm voor de backlight, meer niet. Ik kan me slecht voorstellen dat de huidige moederborden zoveel groter moeten zijn dan de eerste generatie centrino, energiegebruik is vrijwel hetzelfde dus warmteontwikkeling ook, en de accu's is ook niks aan veranderd. Ik snap er dus geen bal van waarom er geen compacte laptops worden ontwikkeld met 15.6" widescreen.

Misschien wel trouwens: er moet nog altijd een CD-drive en tig aansluitingen aan de zijkant beschikbaar zijn, en dat past anders niet. Handig joh, dat 16:9 gedoe

[GENETX]

Hangt gewoon af van het merk. De MSI-tjes hebben weinig ruimte boven en onder het scherm terwijl bij mijn Asus echt veel ruimte is gereserveerd. Mijn laptop is dan itt jou verhaal wel 2cm hoger dan de 16:9 MSI van mijn zus.

[GENETX]

Klopt dat wel dat het oppervlakte kleiner wordt?

http://cubic.bioc.columbi...y/tools/aspect/aspect.php

16:9 15,6":
hoogte: 7.65"
breedte: 13.6"
oppervlakte: 104,04"²

16:10 15,4":
hoogte: 7.55"
breedte: 13.42"
oppervlakte: 101.321"²

Nee, de oppervlakte neemt gewoon iets toe. Wel is het zo dat het maar heel weinig is. Thuis hebben we een 15,4" en een 15,6". Mijn Asus F3 is de 15,4" en die is in de diepte 2 cm langer dan de 15,6" vanwege het scherm dat iets hoger staat. De 15,6" is daarentegen nog geen centimeter breder. Dus het is gewoon laptop onafhankelijk en echt een non issue eigenlijk.

[Verwijderd]

Als mensen zeggen dat het oppervlakte kleiner wordt bij 16:9 bedoelen ze natuurlijk met DEZELFDE diagonaal.

[GENETX]

Dan moeten ze dat wel duidelijk zeggen...

knirfie244

Qua oppervlak is de 15.6" juist iets kleiner

Hetgeen waar ik dus op reageerde.

[Verwijderd]

De perfecte combinatie van Notebook en Netbook?

[Roytoch]

Ligt een beetje aan de resolutie toch? Heb nu 14,1 inch met 1440x900, wat een prima resolutie is. Als ze nu aankomen met 13nogwat keer 7nogwat dan is het alsnog drie keer niks natuurlijk (of iig niet interessant genoeg).

[Philflow]

Ik hoop 1600*900, dat is wel een fijne resolutie op 14.5". Maar ik vrees dat het 1366*768 panelen zijn.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 23 juli 2024 06:19]

[DJFliX]

Ik zit momenteel op 1600x900 op een 13,3 inch panel. Lijkt me op 14,5" ook wel haalbaar dan,

[catfish]

uiteraard is dat haalbaar, maar grotere pixels = goedkoper, dus 1366x768 klinkt logischer

[jorikc]

Bij netbook denk ik toch meer aan 10" en kleinere schermen. Dit is dus een scherm voor de net iets kleinere laptops, dan de nu gangbare 15,4" versies.

[BeosBeing]

Die tussenvorm zit tussen 12" en 14", daarboven is het echt al een fullsize notebook.
Allé, 11" kan ook nog wel, maar daaronder is het dan weer gewoon netbook of ultra-portable.

[t-force]

De hele omschakeling naar 16:9 begrijp ik echt helemaal niet.

Voor TV's is het prima, maar voor standaard desktop gebruikt is het alleen maar onhandig. Je heb gewoon weg minder pixels in de hoogte en aangezien zo'n 80% van het desktop gebruikt Word/Internet is, is juist een hoger scherm aan te bevelen.

Films kijken doe ik bijna nooit op een computer.

16:10 is en was voor desktopgebruik prima. En ik hoop dat er nog veel computerfirma's dit blijven maken.

[MBV]

Ik hoopte ook dat er niet-glimmende schermen zouden blijven bestaan, maar helaas...

[Katsunami]

Mijn monitor en het scherm van mijn notebook zijn beiden niet glimmend. De monitor is een Eizo S1931, en de notebook is een Dell Lattitunde E6500.

Hoewel beide schermen hun tekortkomeningen* hebben, blijf ik ze gebruiken totdat het of technisch niet meer haalbaar is, of ze buiten de garantieperiode defect gaan, als ik geen matte schermen meer kan krijgen. Die glossy schermen zijn rommel. Sommigen zijn zo erg dat een vrouw ze als opmaakspiegel kan gebruiken.

*De S1931 heeft geen gamma/contrast-controle in het OSD, vreemd genoeg. Hij is zeer kleurecht, maar de donkere kleuren zijn te licht. De kleur is goed, maar de helderheid is e hoog. Dit kan opgelost worden door de gamma in de drivers te verlagen, of een calibrator zoals de Spyder3 te gebruiken. (Ik heb de laatste optie gekozen, toen ik nog fotografeerde.) Ik weet niet of een instelling in de drivesr behouden blijft als je een spel hebt gespeeld met eigen helderheidsinstellingen, en dan weer terugkomt in het OS. Dat moet ik eens proberen. De S1932 is dezelfde monitor, en heeft wel een contrast/gamma-controle.

De DELL heeft gewoon een redelijk kleine kijkhoek omdat het een TN-scherm is, maar het is niet slechter dan dat van andere notebooks.

[Verwijderd]

Ze bestaan nog steeds hoor... Maar typisch in de business lijn van de merken, en niet in de consumenten lijn. En die zie je dus niet in de winkels liggen...

Mijn Fujitsu 13" tablet word glossy en non-glossy geleverd.

[DJFliX]

hehehe Probeer maar eens een non-glossy Toshiba te krijgen nu

[mux]

Jep, helemaal mee eens. Ik zou het liefst weer 4:3 panelen in laptops willen hebben, want wat ik juist mis op een laptopscherm is de hoeveelheid verticale pixels. Je kunt de ideale laptopmaat voor mij - 1600x1200 - gewoon niet meer vinden. Erg jammer.

Verder wel logisch om naar kleinere panelen over te stappen, 15-16" is eigenlijk te groot om comfortabel mee te nemen IMO. Als ze er dan ook rekening mee houden dat mensen zulke panelen ook serieus willen gebruiken en hi-res panelen gaan uitgeven op die maat vind ik het wel best...

[Verwijderd]

En 1900x1200 dan? Dan heb je toch ook 1200 pixels verticaal?

[DJFliX]

Zit je meteen meestal aan een 17- of 18,4 inch notebook... Ik geloof dat het er op 15 inch ook wel is, maar lijkt me niet ideaal... ik vind 1600x900 op 13 inch al klein

[Verwijderd]

Jep, helemaal mee eens. Ik zou het liefst weer 4:3 panelen in laptops willen hebben, want wat ik juist mis op een laptopscherm is de hoeveelheid verticale pixels. Je kunt de ideale laptopmaat voor mij - 1600x1200 - gewoon niet meer vinden. Erg jammer.

Ik ben het helemaal met je eens. Vandaar dat ik geen afstand kan doen van mijn Dell D610 met een res van 1400x1050. Heerlijke res.
Mijn laatste crt-monitor van 1600x1200. Toen overgestapt naar een 24" 1920x1200 wat eigenlijk geen extra ruimte opleverde. Ik zou het liefste nog een 1600x1200 tft-schermpje willen hebben met een pivot functie...

[Verwijderd]

je hoeft ze niet te kopen hoor.
13 inch lijkt mij wel een geschikte maat, inderdaad in 4:3 formaat