Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Een Chinees team heeft de donderdag geďntroduceerde AMD Phenom II 955 naar een snelheid van liefst 6696,3MHz weten te overklokken. De overklok werd met behulp van LN2 bereikt en kon met CPU-Z worden bevestigd.

Het Chinese team, dat zich LimitTeam_Sigh noemt, lijkt een wereldrecord te hebben neergezet. De snelst geklokte quadcore was tot nu toe de Phenom II 940, die met LN2 naar 6,5GHz overgeklokt werd. Dat record is nu om zeep geholpen door het onbekende Chinese team, dat een Phenom II 955 naar een snelheid van 6696,3MHz wist over te klokken. De overklok werd ingestuurd naar de bevestigingswebsite van CPU-Z, waarop te zien is dat er een multiplier van 30 werd gebruikt, in combinatie met een fsb-klok van 223,21MHz. Het door de Chinezen gebruikte moederbord is een M4A79T Deluxe van Asus, dat van een 790FX- en SB750-chipset is voorzien. Verder werden er twee 1GB-geheugenreepjes gebruikt, die op een snelheid van 744MHz draaiden.

Overklokker k|ngp|n volgt het Chinese team op de voet, met een overklok van 6680,2MHz. Voorlopig zijn er nog slechts enkele inzendingen voor overgeklokte AMD Phenom II 955-processors, waardoor er een redelijk grote kans is dat het record van 6696,3MHz niet lang stand zal houden.

CPU-z Phenom II 955 6696.3MHz

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Ik vraag me bij zulke scores en snelheden altijd af: waarom brengt AMD de processor niet op een hogere clocksnelheid uit? Tussen 3,2GHz en 6,7GHz zit een nogal groot verschil...
Stock op 6,7GHz? Hier is wel allemaal spul voor gemod en er alles aan gedaan om zo ver te komen. Dat kun je echt niet in een kamer zetten bij iemand.

Ik denk dat AMD gewoon een groen label wil houden nu, de huidige processors zitten op een TDP van 125W (al denk ik niet dat ze dat halen). Ze zouden 140 Watters kunnen verkopen op 3,6GHz (dat haalt eigenlijk iedere CPU wel in de Phenom II reeks) met een iets grotere koeler. Maar ik denk dat ze daar liever niet aan beginnen. Die CPU zou nog niet mee kunnen komen in de tests waar de Core i7 de Phenom II afmaakt denk ik.

Daarmee zouden ze eerder hun eigen assortiment en naam om zeep helpen. Veel verbruikende CPU en nog steeds niet snel genoeg. Daarnaast moet die CPU niet te duur worden vergeleken met de Core i7 en blijft er slechts ruimte over om de prijs zo'n 50 euro hoger als de 955 te leggen. Nee, ik denk dat AMD slim bezig is om dit niet te doen en gewoon overclocken te promoten. Het prijsverschil van ~100 euro met de Ci7 is gewoon goed.
Stel dat Phenom II op 3.6 zou lopen uit de fabriek, dan wordt hij niet afgemaakt. Op die snelheid kan hij prima mee met de i7 965, alhoewel afhankelijk van benchmark en de 965 natuurlijk weer een stuk overclockruimte heeft (voor ¤ 700 meer mag dat ook wel). Zie hier bijvoorbeeld PII 3.7 tegen i7 965 (stock)

http://techreport.com/articles.x/16796

En nog meer

http://www.guru3d.com/art...be-processor-review-test/
http://www.hexus.net/content/item.php?item=18149
http://hothardware.com/Ar...-II-X4-955-Black-Edition/
http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-x4-955,2278.html
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551
Afhankelijk van de benchmark inderdaad. Er zijn situaties waar de Core i7 920 gehakt maakt met wel 50% meer performance. Die haal je niet in met een 400MHz "overclock" :N

Dit zijn dus encoding applicaties, render apps en dergelijke zware taken. Niet games, daar is je videokaart de bottleneck.
Dat komt door de extra threads. Ik hoef je niet uit te leggen dat (heel) veel software nog steeds heel erg single threaded is. Phenom II / Core 2 en i7 liggen dicht bij elkaar als je clock-voor-clock performance bekijkt.
nja "groen"
toen intel met de C2D opkwam hadden ze een heel mooi product voor een redelijk energieverbruik. Ik ken het cijfermateriaal niet van de recente AMD's of atoms of wat dan ook, maar toen was het max tdp 65 voor een aardig set aan prestaties. 125 - 140 is toch wel dubbel zo veel.
Ja groen. In mijn Workstation zit een EE socket 1207 Opteron, TDP van 45W. Die wil ik zsm vervangen door de 40W Quadcores (2373EE zou $377 kosten per 1000, heel interessante prijs). En voor de PC in de slaapkamer heb ik een AMD X2 3250e besteld, met een TDP van 22W.

AMD heeft voor ieder wat wils, wil je wat sneller, is AMD wel groen bezig maar de consument niet ;)
waarschijnlijk omdat niet elke bedrijfs of thuisgebruiker een paar grote tanks met LN2 heeft staan om de computer te koelen.

dat ding zal ipv van een TDP van 120w eerder in de richting van de 300+ zitten. dat koel je niet meer weg met conventionele middelen. een luchtkoeling die het wel zou kunnen zou mogelijk de bovenkant van de cpu nog wel gekoeld kunnen krijgen maar de onderkant is dan al (letterlijk) in vlammen/rook op.
Natuurlijk is LN2 geen correcte scheikundige notatie, en zou beter N2 (L) kunnen worden gebruikt, maar zolang iedereen weet wat er wordt bedoeld is dat kennelijk geen probleem..
Net als LOX.
En dan bedoel ik Liquid Oxygen, en niet de zalm.
LOX kun je beter niet als koelmiddel inzetten.
Als je een Core i7 overklokt naar pak hem beet 4.2GHz bij een voltage van 1.45V trek je ook al dik (Zelf gemeten!) 260Watt!! Met niet eens hele stevige koeling blijft de temp nog altijd rond de 75 graden celsius. Het probleem dat ik niet veel hoger kom en de mensen met LN2 wel is de temperatuur ( -een heleboel).

Het probleem is dus niet zozeer het verbruik van rond de 300 Watt waardoor je cpu in vlammen op zou gaan, maar dit verbruik icm temperaturen onder de 0.
Waarschijnlijk omdat die iets meer zal verbruiken op 6,7GHz en het voltage iets hoger moet zodat die niet meer echt te koelen is met lucht. ;)
Nou niet iedereen heeft waterkoeling of LN2 daarom staat hij op maar 3.2Ghz :)
tussen watercooling en ln2 zit ong 300 graden verschil 8)7 Daarbij is er dus de mogelijkheid de boel zo hoog te clocken, dit is puur zo hoog mogelijk komen en niet echt interessant voor de gebruiker an sich. Het geeft wel aan dat de phenom II een stukje hoger kan lopen dan standaard O-)
Het absolute nulpunt is 0 °K, ongeveer -273 °C. Kouder dan dat kunnen dingen niet worden, en LN2 is lang niet zo koud.
Dus ja... "ongeveer" 300 graden verschil.
Je theorie is correct, maar de praktijk wijst uit dat een CPU vaak warmer wordt dan 0 graden Celsius, laten we bijvoorbeeld eens 90 graden Celsius (363 Kelvin) zeggen.

Het kookpunt van stikstof is 77,4 Kelvin. 363 K - 77 K = 286 graden verschil. Aangezien de stikstof nog onder het kookpunt moet zijn, is ongeveer 300 graden verschil geen gekke uitspraak.
Aha, je hebt het over de temperatuur van de CPU. Ik las "tussen watercooling en ln2 zit ong 300 graden verschil" voor wat er stond ipv "tussen watercooling en ln2 zit ong 300 graden verschil mbt de temperatuur van de cpu". Spraakverwarring.
Afgezien daarvan vind ik 90 °C op waterkoeling wel een beetje heet, jij niet? ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_nitrogen

Het kookpunt van stikstof is -196°C, dus een verschil van 200°C (of Kelvin, naargelang preferentie) is nauwkeuriger.
En het kookpunt van water is +100 graden Celsius... wel appels met appels vergelijken dan heh ;)
Het gaat er bij water natuurlijk niet om dat het moet verdampen, maar bij LN2 is dat zeker wel relevant omdat als het verdampt is het de cpu niet meer koelt. Ik mag voor jouw cpu hopen dat hij niet die 100 graden haalt omdat ik denk dat hij dan niet lang leeft. Waterkoeling is op kamertemperatuur dus +- 25 graden Celsius. Dus ongeveer 220 graden verschil is waar je naar moet kijken, niet naar het kookpunt van water.
Waarschijnlijk wordt het ding dan behoorlijk warmer of is stabiliteit niet gewaarborgd
Omdat hogere kloksnelheden direct verband houden met energieverbruik (kwadratische verhouding dacht ik) :)
niet helemaal waar. hogere kloksnelheden hebben meer voltage nodig. meer voltage is meer stroom, en meer stroom is meer warmte (om het simpel te houden).
door de clocks te verhogen gaat het stroomverbruik een heel klein beetje omhoog. maar om dit stabiel te doen heb je meer voltaqge nodig. en dan gaat het stroomverbruik/de warmte wel kwadratisch omhoog (P=U2/R)

[Reactie gewijzigd door appel437 op 23 april 2009 12:29]

tussen 30-50°C en -196°C zit ook nogal een groot verschil lijkt me... en ik ben er ook niet van overtuigd dat deze langer dan een week blijft werken
Een hoger energie verbruik, meer warmte ontwikkeling en een kortere levensduur zal er veel mee te maken hebben ;)

Ik ben wel benieuwd hoeveel zo'n overgeclockde CPU nou verstookt.
Omdat niet iedereen vloeibare stikstof in zijn systeem heeft zitten, en niet iedereen de mogelijkheid heeft om meer dan 160W aan warmte af te voeren.
gewoon een Cooler Master V8 halen heeft 180w cooling power of grote broer nemen de V10 met 200W cooling power :9
het is leuk dat het in theorie kan, maar heb je weleens de benchmarks gezien van die koelers?

bovendien zit er een peltier element in de V10 en dat geeft 60W(!) extra

begrijp me niet verkeerd, ik ben een behoorlijke CM fan wat betreft behuizingen, maar om met lucht te koelen kun je beter de prolimatech megahalems nemen
misschien de toekomst toch eens overstappen op een 100% AMD pc. al geloof ik wel dat die phenoms in RL benchmarks nog steeds drie dubbel geownd worden door de oude QUads van intel en de core i7 helemaal.
ja dat klopt dus niet echt helemaal.

Het is sinds de release gebleken dat de Phenom II cpu clock voor clock zeer gewaagd is aan de "oude" intel quadcores. Soms zijn ze sneller, soms langzamer.

De Core i7 moet je er niet mee vergelijken, dat zit in een heel andere categorie. Die dingen zijn gewoon gruwelijk snel, alleen met gamen komt AMD daar een beetje mee in de buurt af en toe.

Dat zag je wel in de review van de X3 720BE en X4 810, toen die X3 was overgeklokt naar 3.6Ghz, was ie slechts 2-4% langzamer in sommige games dan de "oude" i7 965 EE, maar ja, die liep op default
alleen met gamen komt AMD daar een beetje mee in de buurt af en toe.

Beetje heel erg vaak in de buurt bedoel je zeker :9

http://techreport.com/articles.x/16796/4

ik denk dat de beslissing snel is gemaakt voor een gamer als je dit ziet, een i7 940 kost rond de 488 euro de PhenomII 955 zal rond de 230 euro gaan kosten ruim de helft minder!

[Reactie gewijzigd door Crp op 23 april 2009 12:04]

ah, maar een echte gamer (ik bedoel de aap die als en idioot gaat kwijlen bij benchmarks) koopt alles, ongeacht de prijs - als het maar het snelste is. 1% voor 3x zoveel geld? Ha! kopen!
ik denk dat de beslissing snel is gemaakt voor een gamer als je dit ziet, een i7 940 kost rond de 488 euro de PhenomII 955 zal rond de 230 euro gaan kosten ruim de helft minder!
en deze draaien net als de intels ook gewook alle games als een zonnetje hoor... nou en zit je 3 sec langer te wachten bij t laden van een level...

[Reactie gewijzigd door Starscreem op 23 april 2009 15:10]

dan moet je een SSD halen... :Y)
Je kijkt nu alleen nog maar naar de CPU. Bij een Core i7 hoort een dure >200 euro X58 plank met duur DDR3 geheugen (liefst nog 3 modules ook). Bij de Phenom II kan je met een bord van 100 euro en goedkoop DDR2 geheugen al leuk meedoen.
Deze Phenom II 955 is vergelijkbaar met een Intel Quadcore 9550
Leuk ook die vergelijking in naam 955 / 9550
Straks een 965 vs de 9650 en een 975 vs de 9750 ?
Ik vraag me alleen af waarom er maar twee cores zijn aangegeven in het screenshot. Dit is toch een quadcore? Bij andere phenoms staan er wel 4 cores...

Deze bijvoorbeeld
Ik denk dat men cores heeft uitgeschakeld om zo de andere cores hoger te kunnen clocken terwijl de anderen instabiel zouden worden.
Dus dit artikel klopt niet omdat het hier zou gaan om de hoogst overgeclockte quadcore. Het is natuurlijk wel een quadcore maar met maar 2 cores, dan vind ik deze overlock mooier:

http://overclockingpin.com/Phenom%20XS/6682mhz-cpuz.jpg

gewoon de volle 4 cores aan en toch nog zo'n snelheid.
Niet een all time record, zoek maar eens op P4 631 ;)

http://valid.canardpc.com/records.php

Verder zal het op Xtremesystems.org niet als "record" worden gezien, aangezien er 2 cores uitgeschakeld zijn wat een positief effect heeft op het maximale aantal Mhz.

Waar Kingpin dus wel 4cores enabled heeft ;)
Niet een all time record voor processors, maar wel voor quad-cores. Met een quad-core is nog niemand hoger geweest dan K|ngp|n.
Maar daar ging de vraag dan ook niet over, en dit is het hoogste Mhz ooit gehaald. dus wat is je punt eigenlijk?
Ben ik nou gek of zie ik op de CPU-z screenshot dat er 'maar' 2 cores in gebruik zijn?

Daarmee is het dus niet de grootste quad core overklok!!!!

De overklok van k|ngp|n is namelijk wel op alle 4 cores uitgevoerd.

Edit: Zie: http://overclockingpin.com/Phenom%20XS/6682mhz-cpuz.jpg daar zijn er wel 4 enabled. En daarmee heeft wat mij betreft k|ngp|n het WR.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 23 april 2009 11:26]

Een net zo belangrijk verschil is dan dat het bij de OC van k|ngp|n gaat om een engineering sample, die vaak nog wel is wat beter willen overklokken.

Ik ben het echter met je eens dat een overclock van 2 cores compleet anders is dan een overclock van alle 4 de cores
dit is positieve reclame voor AMD, sta er zelf van te kijken :P
Dit is natuurlijk leuk om te lezen maar voor ons is niet in te schatten in hoeverre dit mogelijk is door een goed productie proces of door de extreme koeling.

Wat is het record met intel quadcores?
Wat is het record met intel quadcores?
Het hoogste wat ik gezien heb is 5.61 Ghz voor een i7, zie deze link.

Dit is wel een artikel van januari, dus het kan best zijn dat er inmiddels hogere waarden zijn behaald.
Hoogst overgeklokte Core i7 is de 975 op 5,666GHz.
Zie http://www.ripping.org/database.php?cpuid=924

En verst over geklokte Core 2 Quad is de QX9650 op 6,367GHz.
Zie http://www.ripping.org/database.php?cpuid=620

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 23 april 2009 10:42]

Het mag de laatste jaren toch duidelijk zijn dat clocksnelheid leuk is maar niet alles bepalend. Sommige cpu's zijn bij identieke clocksnelheid 30 of 50% sneller en de interne opbouw kan ook bepalend zijn voor de eindclocksnelheid.

Dus wat mooier zou zijn is een echte benchmark draaien bij die clocksnelheid en dan pas kun je vergelijken wie er echt de snelste cpu heeft.
Ja maar van een site als deze mag je wel verwachten dat iedereen een beeld heeft van de clock-per-clock performance van Phenom II en i7 / core 2.

Dit gaat duidelijk om het neerzetten van een record, en heeft niets met normale performance te maken. Dat zie jij blijkbaar niet.

Het is trouwens niet alleen maar nutteloze ego boosting, het geeft natuurlijk wel een indicatie van de overclockbaarheid van deze cpu's. Phenom II gaat als een trein als je genoeg koeling toepast. Dat was vroeger wel eens anders met AMD. Coldbug is in ieder geval verleden tijd.

[Reactie gewijzigd door v0dka op 23 april 2009 11:33]

Dit soort records toont inderdaad aan dat AMD echt flink wat dingen heeft weten te verbeteren in hun CPU ontwerp. Maar wat ook ik me af vraag is hoeveel invloed de veel hogere clock snelheid nu heeft op de prestaties van de CPU. De clock loopt nu ~2x sneller... is de CPU ook echt twee maal sneller of is het meer een factor 1.5 sneller...

De vergeleiking tussen een Core Duo/Quad/i5/i7 en de Phenom I/II etc is leuk maar de vraag blijft of een 50% overclock van een Core processor een zelfde prestatie winst op levert als een Phenom met een 50% overclock. En dat soort dingen zijn echt geen algemene kenis... natuurlijk zijn er hordes met tweakers die dat soort dingen meteen weten net als dat er mensen zijn die je precies kunnen vertellen hoeveel transistors er in de verschillende Pentium cores werden gebruikt of hoeveel bits een Petabyte bevat, maar dat wil niet zeggen dat een ieder dit dan ook maar weet of behoord te weten.

Ik denk dat het voor veel zeker beginnende overclockers heel erg goed zou zijn om eens een guide te bouwen die duidelijk laat zien niet alleen hoe je dit soort dingen nu doet, dat over clocken. Maar ook er bij laat zien wat de winsten zijn die je moet verwachten, in termen van een aantal relevante benchmarks.
Het hele record overclocking met droog ijs en andere exotische oplossingen kan dan in een context gezet worden waar de lezer uitgelegt wordt wat nu het nut is van dit soort bizare overclocks die vaak niet meer dan een paar minuten stabiel te houden zijn...
Ik weet dat er al dit soort uitleggen zijn en zo maar het zou mischien leuk zijn om de redactie van tweakers eens te bewegen een eigen guide op te stellen. Mischien nog niet eens zo zeer hoe je een record overclock kan proberen te halen maar meer hoe je een 10% overclock neer zet, wat het voordeel is van zo'n overclock en hoe je dat dan in de context van de records moet zien. Gewoon een beginner guide to overclocking.
Intern is de CPU 2x zo snel, er worden 2 maal zoveel berekeningen gemaakt per seconde. Echter is de real life performance niet 2x zo hoog, aangezien de snelheid van meer factoren afhankelijk is dan alleen de rekenkernen. Denk hierbij aan chipset, geheugen, hdd etcetera.
De invloed van deze zéér hoge overclock is dat alle benchmarks op deze snelheid niet kunnen draaien.
Het enigste 'nut' van deze overclocks is om de absolute maximum frequentie te kunnen tonen en hiermee aan te tonen dat je een geweldige overclocker bent en natuurlijk tonen ze hiermee aan dat deze processor op normale temps en spanning ook degelijk overclockt. Staat natuurlijk mooi als reclame voor AMD.
Zelfde met auto's: wat is het nut van een auto die 400+ km/u haalt of zelfs nog extremer. Iedereen weet dat als er maar 1 iets kan mislopen dat je auto kan ontploffen of je kan serieus crashen. Maar toch doen mensen het.
Iedereen weet dat als er maar 1 iets kan mislopen dat je auto kan ontploffen
uhm.. nee dat is nieuw voor mij :? Dat je kan crashen oke.. maar ontploffen?
op diezelfde site van cpuz:
Xenic reached 5666.66 MHz with an Intel Core i7 Extreme 975 ES

http://valid.canardpc.com/records.php
En die kloksnelheid boeit iets want...?
CPU's worden nauwelijks sneller de laatste tijd, en waarom zouden ze? Je kunt nog steeds op een 2ghz cpu alles doen wat je met een computer zou willen doen. De ghz race is al jaren voorbij.
Ik zou zelf nooit een moderne cpu overklokken. Die dingen slijten er alleen maar harder van. Ik heb er liever een die langer mee gaat en stabiel draait dan een racemonster dat om de haverklap crasht.
Raar aritkel... men claimt een record te hebben gehaald door een onbekend Chinees team??? Dit is leuke publiciteit maar wel vaag als je het mij vraagt.

Een plaatje zegt ook niet veel, met CS4 kan je de zaken manipuleren.
Ik zou de bronnen heel goed controleren voordat we daadwerkelijk mogen spreken van een record voor AMD.

We moeten kritisch blijven.

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 23 april 2009 11:13]

Goud waard, dit maakt de zaken duidelijker.
Is dit nu ook een all time record wat betreft pure MHz'en?
Nee dat niet. Pentium 4 gaat over de 8Ghz grens.

Zie hier bijvoorbeeld http://hothardware.com/Ne...ock-Intel-P4-631-at-8GHz/
jah en als je op canyourunit.com gaat kijke op je Pure kan draaie dan rekent hij hoe veel ghz je cpu sow hebbe als je een P4 had.
ter info een Turion64 x2 2.0ghz krijgt dit:
You Have: 2.01 GHz Performance Rated at 4.22 GHz

een normale desktop CPU krijgt ruim 2x tot 4x zo hoge score.
check het zelf maar :9
Volgensmij wel want de i7 en Core2Duo etc. zijn nog niet zo hoog geclockt volgensmij, ook van AMD's kant is dit de snelste overclock tot nu toe.
Aantal Ghz zegt weinig en dat heeft P4 al bewezen. Ik ben meer benieuwd naar de performance op die snelheden.
Weet ik wel, maar was gewoon benieuwd. ;)
Resultaten zien er leuk uit, al is LN2 natuurlijk niet iets wat heel toegankelijk is voor de normale Tweaker, laat staan dat het nuttig langdurig gebruikt kan worden ;)

Ik ben wel even nieuwsgierig naar de resultaten als er iets meer gangbaars voor de koeling gebruikt wordt zodat je dit soort snelheden ook langdurig vast kan houden. Een Prometia of Vapochill moet dan nog wel kunnen, maar als er ook hoge snelheden met een goed waterkoelsetje of A-merk luchtkoeler (bv. Zalman) te halen zijn, dan lijkt me dit toch een interessante ontwikkeling. ;)
Ja inderdaad ! vet resultaat :o voor een AMD vind ik het knap werk.

Laatst de 940 in me AM2+ gezet en die kreeg ik al redelijk makelijk op de boxed koeler naar 3,7 +/-
Ben benieuwd wat deze gaat doen met de boxed koeler en met een OCérs koeler, zou hem graag zien met de Cooler Master V8.
de 940BE met V8 blijft goed koel. 100% stress @ 53.3 core temp
heb het nog niet kunne teste in een case (de V8 paste jammr genoeg niet in de gene die ik had)
kast gehaald en jah hoor mobo (2dagen oud)
DOA :'( :'(
* mvdlee herinnert zich dat het ooit groot nieuws was toen men met waterstoefkoeling met een pentium de 1GHz grens doorbrak... ah, nostalgie :)
bestaat deze post nog op t.net ? :Y)
Waterstofkoelingen heb ik nog niet voorbij zien komen :+
Kun je wel verder mee als LN2, LH2 zou 14K zijn. Wel beetje brandbaar natuurlijk, dus 't kan ook zomaar 1400K worden :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True