Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Chipgigant Advanced Micro Devices zou binnenkort de AMD Phenom II X4 965 uit gaan brengen. De quadcore wordt met een kloksnelheid van 3,4GHz een iets snellere versie van de Phenom II X4 955. Of de cpu ook een Black Edition wordt, is onbekend.

De website Tweaktown meldt dat AMD volgende week de eerste exemplaren van de Phenom II X4 965 de deur uit gaat doen. De processors zijn met een multiplier van 17 en een hypertransport-snelheid van 200MHz op 3,4GHz geklokt. De cpu is hierdoor 200MHz sneller dan AMD's Phenom II 955 Black Edition, die op 3,2GHz loopt. Of de nieuwe cpu ook een Black Edition wordt, met vrijgegeven multiplier, is niet bekend. De hoeveelheid cache-geheugen zou met 2MB L2-cache en 6MB L3-cache in ieder geval wel gelijk blijven. Het tdp ligt naar verwachting ook op 125W.

De Phenom II X4 965 zou tegelijkertijd met AMD's 785-chipset verschijnen, die over een AM3-voetje beschikt. Wat de nieuwe cpu moet gaan kosten is nog onbekend, maar de mogelijkheid bestaat dat deze 249,99 dollar gaat kosten, oftewel 210 euro inclusief btw.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Zo te zien wordt het een BE.

http://www.asrock.com/support/cpu.asp?s=AM3

Eerst processor in de lijst, toevoeging BE.
Je kan het ook aan de eerste 3 tekens van het modelnummer zien. Elke Black edition van de Phenom II generatie begint met HDZ.

HDZ965FBK4DGI
HDZ955FBK4DGI
HDZ940XCJ4DGI
HDZ740WFK3DGI
HDZ720WFK3DGI
HDZ550WFK2DGI

Andere modelnummers van de Phenom II generatie beginnen met HDX of HD(nummer van de serie wanneer het een 65Watt model betreft).
Netjes dat ze de prijzen zo laag houden. Zeer veel bang voor de bucks. Heeft er ooit een CPU hoger dan deze stock snelheid gelopen?
Er zijn single core Intel's geweest van 3,8GHz.... maar dit is voor zover ik weet de snelste quad...
er is ook nog de E8700 die op 3,5Ghz loopt... volgens mij is dat de snelste dual core..
Die is alleen in roadmaps opgedoken, echter nooit daadwerkelijk verkocht.
De core i7 975 van intel draait op 3.33GHz, maar je zou de turbo erbij kunnen nemen. Dat is gewoon een standaard/stock feature van de processor. Dan komt hij op 3.47GHz uit.
Ja de Pentium4 heeft het snelst gehaald 3.8GHz maar als je nog steeds naar GHz kijk om de snelheid van een Cpu te bepalen heb je de laaste tijd wel onder een steen geleefd

Pentium 4 Pescott 640 clocked at 3.8GHz.
http://www.sharkyextreme....e/cpu/article.php/3513091

En ook Quad en Dual is geheel afhankelijk van de software soms is een snellere Dual beter dan een iets langzamere Quad of andersom ligt geheel aan de prijs en wat je er mee wil gaan doen

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 27 juni 2009 14:24]

Het valt op zijn minst een prestatie te noemen dat de architectuur tot die grens te duwen is..
Daar was de architectuur dan ook specifiek op ontworpen, met z'n lange pipelines. Sterker nog, eigenlijk zou Netburst tot 10 GHz mee moeten gaan - niet direct de P4 generatie, maar een paar dieshrinks en Netburst-processorgeneraties later.
Ja, zelfs verschillende CPU's lopen op stock snelheden op een hogere kloksnelheid.

IBM Power 6 loopt op 4,7 GHz
Twee Intel Xeons (P4 architectuur) liepen op 3,46 respectievelijk 3,73 GHz.

Om er een paar te noemen. En als ik ga zoeken denk ik dat er in het P4-tijdperk sowieso mee dan een handvol te vinden zijn.
Wij hebben hier beneden een celeron en die loopt al op 3,46ghz, dus echt bijzonder is het niet.
Ik heb zelf de X4 955 en heb hem op 3,4Ghz lopen, ook met een multiplyer van 17x. Als ze de 965 niet als BE versie gaan verkopen zullen veel mensen de 955 gaan kopen om hem toch nog te kunnen overklokken met de multiplyer.
Maar volgens een aantal reacties hier boven gaat het hier wel om een BE en dus zal deze cpu gemiddeld wat verder over te klokken zijn als de 955.
Wat ik me nou afvraag, zou dit niet precies eenzelfde core zijn als de 955, maar dan met de multiplier 1 stap hoger?

voor zover ik heb kunnen vinden heeft de 955 namelijk een Multiplier van 16.
beetje zonder van die 50 euro extra, gezien je de BE gewoon een tikje kan geven in het bios, dan heb je ook een 956.
maar bij deze 965 heb je de garantie dat hij het haalt.
nu haalt elke 955 het echt wel, maar niet iedereen wil overclocken, en er ook een grotere kans dat de 965 verder overclocken
No shit Sherlock. :)

Zo gaat het al 20 jaar in cpu land hoor. :)
Wat is de meerwaarde tegenover de 955? je kunt de 955 zonder moeite ook op 3,4GHz laten draaien, zelf 3,8GHz met de stock-koeler. Ik vraag me dus af of er wel vraag zal zijn naar dit model.
Meerwaarde weinig als je al een 955 hebt.

Je mag er wel vanuit gaan, dat de de 965 een betere core heeft (gemiddeld genomen), en dus gemiddeld genomen ook hoger clockt, bij eenzelfde of lager voltage en of energieverbruik.

Een willekeurige 955 pakken en een willekeurige 965 en dan vergelijken welke hoger clockt is dus geen goede vergelijking. Als je een goede 955 hebt en een gemiddelde 965 kun je wel nagaan welke hoger komt.
AMD zou er beter aan doen om hun Phenom II wafer gewoon steeds de middelste de cherrypicken en deze direct clocken tot 3.8 Ghz. Hij zou het zoiezo wel halen en daarmee heb je direct een marketingstechnisch snufje door te zeggen dat je de snelste clockcycles haalt met een quadcore.

Nee, echt, welke idioot gaat dit nu kopen? Ik heb een i7 system vs. een Phenom II system vergeleken en in prijs verschillen ze enkel 100 euro (cpu+mobo+2 GB aan extra geheugen), wanneer je dit prijsverschil nagenoeg gelijk trekt met deze duurdere CPU (topmodel vs. topmodel), gaan mensen geheid voor de i7 920.

En ja, ik weet dat mensen nu gaan mekkeren dat ik de phenom II moet vergelijken met de q9550 serie. Marketingtechnisch steekt het zo anders toch niet in elkaar. (Daar wordt topmodel vs. topmodel vergeleken).
Persoonlijk vind ik dat je meer moet vergelijken bij gelijke prestaties en wat het dan zou kosten. Je kan natuurlijk ook zeggen dat je puur het aller snelste wilt en dan moet je op het moment zeker wel bij Intel zijn.

Als je echter kijkt naar prijs/prestatie verhouding op het midrange en low end gebied dan heeft AMD het best wel goed voor mekaar op het moment.

Zo maar zo hoog klokken doen ze denk ik niet want ik zie de Intel campagnes over de heethoofden van AMD (eens een keer niet meer de P4) en het belachelijke energieverbruik dat die dingen zouden hebben.
Als men de Amd phenom 2 955 black edition heeft
kan hij/zij hem zo ook op multyplayer 17 zetten...

DUS

965 is niet echt rendabel
Dat wordt zo vaak gezegd maar er zijn zat mensen die niet overklokken, niet weten dat het kan of het niet doen omdat ze het bijvoorbeeld niet veilig vinden (je wilt ten slotte niet telkens crashende pc's op de werkvloer).

Verder geldt ook dat vaak de top modellen nog net iets verder klokken dus zul je de965 vast weer iets verder kunnen klokken dan de 955.
Goed bezig, eindelijk weer eens een processor waarvoor ze wat meer kunnen vragen. Intel staat ook weer een beetje stil momenteel, zolang 32 nm nog geen mainstream is (gaat voor Intel nog een jaar duren) kan AMD het dus goed bijbenen.
Het lijkt me nu wel duidelijk dat AMD het 45nm procedé nu wel onder controle heeft, en dat de yields heel goed zijn. Hopelijk brengt dit weer betere overclockbaarheid met zich mee, zodat we binnekort nog eens een wereldrecordje zien sneuvelen :D
voor iedere 5 euro meer heeft amd een cpu om het maar zo te zeggen.
ik heb net bij mijn distri gekeken en daar stonden ze nog niet vermeld(nog geen sku en ean nummer bekend)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True