Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

De OPTA dwingt Nederlandse telecomproviders om de kosten van een 0900-nummer van Scrappy's Electronics terug te betalen. Veel mensen belden het nummer, nadat ze een nepfactuur hadden gekregen van het frauduleuze bedrijf.

Veel consumenten belden het nummer nadat ze een rekening van 166,15 euro hadden gekregen van Scrappy's Electronics, zo laat de OPTA weten. Mensen kregen een keuzemenu, werden vier minuten in de wacht gezet, waarna de verbinding werd verbroken. Het nummer, dat 80 cent per minuut kostte, is 24 november 2008 al uit de lucht gehaald.

De consumenten moeten hun geld terug krijgen van telecombedrijven, ook al hebben die geen schuld aan het misbruik, vindt de OPTA. De telecomwaakhond heeft vooraf overlegd met de providers, omdat die administratieve kosten hebben vanwege deze maatregel. De kosten voor het 0900-nummer waren per persoon ongeveer drie tot vijf euro, zegt Marilène Eijgenraam van OPTA. "Sommige mensen hadden direct door dat het geen zuivere koffie was en hingen op. Die betaalden dus tachtig cent."

De OPTA gaat dit dwangmiddel, waarmee providers verplicht worden kosten terug te betalen, vaker toepassen indien nodig. "We mogen dit pas sinds oktober 2008, toen werd de wet gewijzigd. Maar we zullen dit niet vaak doen. Als iemand lang in de wacht hangt, is dat niet genoeg. Het gaat erom dat mensen worden gelokt een 0900-nummer te bellen en vervolgens niemand aan de lijn krijgen, maar wel moeten betalen." Gedupeerde consumenten krijgen het ten onrechte geïnde bedrag automatisch terug.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Beter kun je dus gewoon niet reageren. In dit geval is het aan "Scrappy's Electronics" om te bewijzen dat ze een vordering hebben op jou. Als ze er dan een incassobureau achteraan sturen, kun je het incassobureau ook rustig meedelen dat er geen bewijs is voor een vordering. :)
Hun bewijs bestaat uit een factuur.

Volgens mij is het zo dat jij zaken niet zomaar op zijn beloop mag laten gaan omdat jij van mening bent dat de vordering onterecht is. Ook al is een vordering onterecht, jij zult dat wel moeten aangeven. Anders zou een rechter je wel eens zeggen dat je nalatig geweest bent omdat je het bedrijf niet op de hoogte hebt gesteld van een fout en ze daardoor meer kosten hebben moeten maken(incassobureau).

Anders zou je ook kunnen bij incassobureau's kunnen denken 'die vordering is onterecht' en het zo de vuilnisbak in mikken.

Je zult dus wel een vorm van actie moeten ondernemen. Een briefje sturen(per fax of zo, kost een paar cent) is dan al voldoende om aan te tonen dat jij hebt gedaan wat je moest doen.

Maar goed, het is lastig te bepalen of je nou met een oplichter te maken hebt of niet(soms dan).
Dat is nu juist het grappige aan deze situatie. Er wordt een precedent geschept waarbij het aannemelijk wordt gemaakt dat de klant om zichzelf te beschermen geen 0900 nummers belt. Immers consumenten worden momenteel aan alle kanten gewaarschuwd geen 0900 nummers te bellen bij vreemde facturen. Een rechter zal dat zeker meenemen als de eiser stelt dat de klant nalatig is geweest door niet te reageren.

Het gevolg hiervan is dat uiteindelijk bedrijven stoppen met het gebruik maken van betaalnummers voor service georienteerde vragen aangezien de klant deze niet meer bellen of niet vertrouwen. Al met al ook geen slechte ontwikkeling.
Ongevraagd toegestuurde dingen mag je houden.
Ongevraagd toegestuurde fake-rekeningen kunnen eveneens direct de vullisbak in.
Moet iemand op de koop toe nog kosten maken om "onder de niet-bestaande koop uit te komen" van een dergellijke oplichterspraktijk? Dacht het niet.

Laat ze inderdaad maar komen. En bewijzen dat er daadwerkelijk besteld en geleverd is... :)
Ze kunnen heel leuk een Incassobureau sturen, maar die heeft juridisch gezien geen enkele poot om op te staan, en die mag je gewoon weg sturen. Mijn docent rechten opent brieven van incassobureau's niet eens, hij gooit ze direct weg.
Jij hebt niks met een incassobureau te maken, maar alleen met het bedrijf dat de factuur gestuurd heeft.

Mocht het zover komen dat je voor de rechter moet verschijnen, dan mag je ook zeggen dat je de kosten voor de incassobureau niet accepteert. Jij hebt er immers niks mee te maken.

Incassobureau's zijn leuk, maar als mensen hun rechten goed kenden dan zouden ze niet eens bestaan, omdat niemand ze zou betalen...
daar heb ik behoorlijk mn vraagtekens bij eerlijk gezegd.

Op het moment dat er een incassobureau ingeschakeld wordt, betekent het al dat jij je niet aan jouw deel van de overeenkomst hebt gehouden, namelijk het afgesproken bedrag betalen voor geleverde goederen/diensten. Je bent ook al ingebreke gesteld door het bedrijf waar je een overeenkomst mee had en deze heeft je gewezen op de vervolgstap, namelijk het inschakelen van een incassobureau en de daaraan verbonden kosten.

Kom jij jouw deel van de overeenkomst dan nog steeds niet na, dan neemt het incassobureau de vordering van het bedrijf over. Het incassobureau betaalt aan het bedrijf wat jij hen schuldig bent, waarbij het incassobureau nu een vordering op jou krijgt ter grootte van het oorspronkelijke bedrag. De extra kosten die het incassobureau vervolgens in rekening brengt zullen juridisch aardig dichtgetimmerd zijn, anders is het risico veel te groot. En ik geloof nooit dat incassobureau's doorgaan met op de huidige wijze werken als een rechter hen al een keer nul op rekest heeft gegeven.

Oftwel, kom eens met wat wetsartikelen en jurisprudentie over je stelling!
De extra kosten die het incassobureau vervolgens in rekening brengt zullen juridisch aardig dichtgetimmerd zijn, anders is het risico veel te groot. En ik geloof nooit dat incassobureau's doorgaan met op de huidige wijze werken als een rechter hen al een keer nul op rekest heeft gegeven.
Dat is dus niet juist. Incassobureau's hebben mensen in dienst die meer druk op de zaak uitoefenen. Je hebt er helemaal geen certificaten of diploma's voor nodig, iedereen mag er een beginnen.
De enige die ook maar iets kan doen is de Gerechtsdeurwaarder. Die is door de overheid bevoegd om verdere stappen te ondernemen.
Maar ik zou sowieso beginnen met een leuk onderzoekje online om te achterhalen wat voor bedrijf het is en wat voor werk ze doen. Komt het niet bekend voor, dan mogen ze genoegen nemen met een emailtje. En anders wacht ik toch echt op het incassobureau of Gerechtsdeurwaarder en leg ik het hun wel uit. Als dit betekent dat het bedrijf daar extra kosten aan heeft ... lekker jammer, hadden ze hun zaken maar beter op orde moeten hebben.
anders dan taalfouten, want die liggen hier voor het opscheppen :P
IANL, maar als consument ligt de bewijslast volgens mij bij de het bedrijf (in BE althans).

B2B ligt dat anders, en moet je een factuur binnen een periode (2 weken dacht ik) schriftelijk verwerpen. Doe je dit niet dan wordt er vanuit gegaan dat je de factuur aanvaard hebt..
jazeker (zie hierboven) , mod me maar weg... maar 2 dingen:
- op een enigzins humoristische wijze zaken aan de kaak stellen is de laatste tijd ver te zoeken op ons tweakers, je wordt dan gelijk weggemod.
- IANL=? (neem aan dat je niet "Islamic Association of North London" bedoeld.
B2B is zeker business to business, moest ik opzoeken op google
IAAL=? (vast geen Ibero-American Action League)

Het verzoek was simpel: kunnen we niet met zn allen wat minder gebruik maken van afkortingen, zeker geen algemeen bekende.
IANAL is niet bepaald een onbekende afkorting, voor zover ik weet. Het staat voor "I Am Not A Lawyer" (IAAL is dan dus vrij vlot "I Am A Lawyer").

Wordt veel gebruikt op /. (en waarschijnlijk de rest van de webs)

[Reactie gewijzigd door Zsub op 30 maart 2009 15:12]

het is zeer zeker mogelijk om iets op een grappige wijze te brengen hier op t.net (hoewel het inderdaad begint af te nemen) maar dit is frontpage nieuws en op zo'n bericht komt een bepaalde publiek af. Dan kun je wel verwachten dat er bepaalde afkortingen worden gebruikt.

ook wordt er van tweakers verwacht dat ze een zekere basiskennis hebben van zaken en anders kennis, wil en mogelijkheden bezitten om de juiste informatie op te zoeken. Daarmee onderscheid tweakers.net zich van bijvoorbeeld fok! of de telegraaf.nl (hoewel daar ook jargon gebruikelijk is bij specialistische artikelen

Persoonlijk kom ik ook vaker zaken die ik niet ken. de mogelijkheden die ik dan gebruik zijn:
1. ff snel googlen en kijken wat aannemelijk is in het context
2. een PM sturen naar de persoon die het woord/afkorting gebruikt
3. als je er echt niet uikomt, gewoon (op een niet-grappige manier) navragen in het bericht zelf.

door het op een grappige manier te doen, kun je bij mensen, die het grapje niet begrijpen, verkeerde reacties ontlokken en zo omlaaggemodereerd worden.

ook het klagen over de moderaties horen hier op frontpage niet thuis en kunnen op het desbetreffende forum gepost worden.

ik wil je er ook op wijzen dat mijn uitleg offtopic was en dat ik waarschijnlijk ook omlaag gemodereerd zal worden hoewel het goed bedoeld is.
Hoe dat in België zit weet ik niet, maar IAAL en in Nederland bestaat geen rechtsregel dat je een factuur moet verwerpen binnen een zekere periode. Er is een overeenkomst of die is er niet. Als die er is, moet je de facturen betalen. Als die er niet is, mag je met de "facturen" doen wat je wil en is er geen plicht om de verzender ook maar iets te melden.

Als je een factuur onder een geldig contract krijgt, en die niet inhoudelijk betwist binnen een redelijke termijn, dan kan het zijn dat je aan die factuur gehouden wordt. Maar als er geen contract is, dan zou ik niet weten waarom je iets zou moeten doen met een brief met "factuur" erop.
Nou, nee. Dat de meeste mensen er even achteraan zouden gaan, heeft niets met je juridische situatie te maken, maar met angst, schrik en onwetenheid. Natuurlijk bel je even om te kijken wat er aan de hand is; heeft iemand je pincode 'gehakt', of je creditcardnummer gebruikt?

Maar het feit dat jij verkeerd geadresseerd wordt, en vervolgens moet opdraaien voor de kosten die een bedrijf maakt omdat je niet reageert? Zou wat zijn zeg. Sterker nog, je kunt de door jou gemaakte kosten, al is het maar een postzegel, in theorie op hun verhalen.

Actie is absoluut niet nodig, laat ze maar navorderingen sturen, deurwaarders en naar de rechter stappen als ze willen, ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan.

Naar jouw redenatie zou een willekeurig bedrijf aan iedereen die geen 'nee-nee' sticker op hun brienvenbus heeft en de folders direct bij het oud papier gooit een vordering kunnen sturen voor het 'nalatig zijn in het op de hoogte stellen van de Mediamarkt dat je hun folders niet leest, en ze niet meer hoeven te bezorgen op adres X'. Lijkt me een zeer lucratieve handel, maar niet helemaal de bedoeling.
@beany
Als dat zo zou zijn zou je een businessmodel op kunnen zetten voor het indienen van onterechte vorderingen en het vervolgens (volgens jou terecht) vorderen van gemaakte kosten omdat de 'klant' niet heeft gereageerd.

Ik denk niet dat de rechter het daarmee eens is...
Een hoop incassoboeren werken wel zo. Laten het voorkomen bij de rechter, liefst zonder dat je een dagvaarding gezien hebt (dat mag niet maar dat wordt toch niet gecontroleerd als het niet betwist wordt). Ik heb ooit iemand verdedigd in zo'n zaak tegen een postorderbedrijf, ze hadden niks behalve een computeruitdraai waarop stond dat er een vordering was. Nog geen afleverbon met de handtekening van de toenmalige buren erop. De rechter oordeelde dan ook dat er te weinig bewijs was om een overeenkomst aan te nemen en de incassoboer mocht de kosten betalen.
Je hoeft helemaal niets te doen. als ik jou een factuur stuur en jij heb niet met mij afgesproken dan hoe jij ook niets te doen. Dat zou mooi zijn al ik bezwaar tegen iets moet aantekenen.

wil ik mijn geld krijgen dan zal ik naar de rechter moeten en bewijzen dat jij iets met mij hebt afgesproken en of bestelt. als ik dat niet kan verlies ik altijd.

Waar het hier om gaat is dat men gewoon mensen wil laten bellen. Mensen worden al bang bij eenf actuur of een incassobureau. Schijt laat ze maar komen, zij moeten bewijzen.
Een niet zo slim advies imo, dat is erg makkelijk gezegd, ik wil wel eens zien hoe jij reageert als je een factuur krijgt waar je niets van weet... Nee, niet reageren lijkt mij niet zo slim, mocht het een echte zijn dan moet je straks nóg meer betalen plus het risico op een negatieve notitie bij het BKR.

Ik heb zelf ook een dergelijke factuur gekregen, en eerst ook erg geschrokken todat ik zag dat het adres niet helemaal klopte! (waardoor ik ook zeker wist waar mijn adres vandaan kwam). Het gewoon laten zitten en wachten totdat er eventueel een incassobureau komt lijkt mij de domste houding die je dan kan nemen, je moet voor jezelf actie ondernemen om vervelende dingen te voorkomen. Wat doe je dan? Bellen naar het nummer wat er op de factuur staat lijkt mij dan een logische reactie, of eventueel het aanschrijven van het bedrijf. Maar niets doen nee... natuurlijk niet. 8)7 Men maakt simpelweg misbruik van een niet meer dan logische reactie van 'de klant'.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 30 maart 2009 17:09]

Het BKR gaat alleen maar over kredieten. Ik heb genoeg ervaring met deurwaarders, maar daar heeft het BKR niks mee te maken, tenzij je wanbetaler bent bij een bank.
Nou van mij mogen ze de telco's ook wel dwingen de tel-kosten te schrappen als je naar een 0900 nummer belt. Nu is het lekker dubbel cashen, je betaald en het tarief voor het 0900 nummer en de kosten van het GSM tarief.

Voor veel mensen die alleen wonend zijn, niet vaak thuis zijn of om een andere reden geen vaste telefoonaansluiting hebben is een 0900 nummer vaak een reden om toch maar niet via de gsm te bellen, en dit op het werk te doen of erger nog, helemaal niet te doen.

Het is gewoon een drempel geworden voor sommige. Daarbij vind ik het ook niet meer van deze tijd natuurlijk. Dubbele kosten rekenen over de rug van de consument, dat is snel geld verdienen.

Verder, beetje misleidende titel. Ik had meer de indruk dat dit niet zozeer was toegespitst op het voorval van scrappy's electronics. Titel is gefixed!

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 30 maart 2009 11:48]

we lezen mee Loewie ;) thanks voor de tip :)
Opzich een beetje aparte actie van de OPTA. De telco's zijn natuurlijk niet verantwoordelijk voor dat die mensen opgelicht zijn. Ze kunnen het nummer afsluiten, maar de kosten voor het bellen zijn nogsteeds gemaakt.
De reden waarom de OPTA dit doet, en ik heb er geen bron voor, is denk ik de volgende.

Zo'n 'bedrijf' als Scrappy weet dat de mensen de ze bedriegen beperkte juridische kennis hebben, geen advocaat in de arm nemen, geen brieven zullen schrijven, niet moeilijk zullen doen en al helemaal niet naar de rechter zullen stappen. We hebben hiet tenslotte maar over 5 euro per persoon. De mensen zullen zich even genaaid voelen, maar het erbij laten, baten / kosten verhaal.
Gevolg; dergelijke praktijken zullen vaker gebeuren, aangezien Scrappy er toch aardig op beurt. Voor hun is big-business, voor de slachtoffers niet de moeite waard actie te ondernemen.

Nu zorgt de OPTA er kunstmatig voor dat de telco's direct in hun belangen getroffen zijn door Scrappy's. Gevolg; de Telco's kunnen de gemaakte kosten verhalen op Scrappy's. Dit zullen zij naar alle waarschijnlijkheid ook doen, niet alleen om dit specifieke bedrijf aan te pakken, maar ook om een signaal te geven aan mensen die met hetzelfde idee rondlopen; "doe het niet, de grote bedrijven met geld en juristen komen je halen!"

De reden waarom de OPTA het zelf niet doet, is omdat het buiten hun comptetentie ligt.

Persoonlijk vind ik het een erg handige manier om de consument te beschermen tegen dergelijke misselijkmakende praktijken als Scrappy's.
De telco's hebben ook toegang tot informatie die ze in staat stelt deze kosten op de bewindvoerders van Scrappy Electronics te verhalen.
En dat is precies de reden waarom het terugbetalen bij misbruik van 0900 nummers bij wet geregeld is.
In zekere zin zijn de telco's wel degelijk verantwoordelijk. Ze bieden namelijk de dienst '0900 nummer' aan. Ik heb het dan niet over de mogelijkheid dat consumenten naar dat nummer bellen, maar dat bedrijven een contract voor een servicenummer afsluiten. De betreffende telco routeert dan alle telefoontjes door naar de opdrachtgever en factureert de consumenten. Ze hebben dus mede-verantwoordelijkheid voor het legitiem handelen van hun opdrachtgever. Als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze ondersteunen bij illegale praktijken.

Daarnaast kunnen ze de terugbetaalde telefoonkosten plus bijkomende juridische en administratieve kosten gewoon verhalen op het betreffende bedrijf, en dat is precies wat ze moeten doen. Dit soort misbruik van servicenummers moet flink worden aangepakt.
In zekere zin zijn de <posterijen> wel degelijk verantwoordelijk. Ze bieden namelijk de dienst <rembourspost> aan. ................................... De betreffende <postboer> routeert dan alle <pakketten> door naar de <klant> en factureert de consumenten. Ze hebben dus mede-verantwoordelijkheid voor het legitiem handelen van hun opdrachtgever. Als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze ondersteunen bij illegale praktijken.


Als je het vertaalt naar een andere markt, is het besluit opeens een stuk vreemder.
Bij dit soort zaken kijk ik altijd : wie factureert mij. Mijns inziens heb je een overeenkomst met degene die je factureert voor die dienst. Als die betreffende en/of gerelateerde dienst frauduleus is, stel ik de factuur partij aansprakelijk . De telco dus !

Ze verdienen dik op dit soort zaken en moeten zelf maar een verificatie verzinnen dat ze alleen zakendoen met 'nette' partijen .. niet mijn probleem.

[Reactie gewijzigd door BoXie op 30 maart 2009 11:57]

Ik vind het belachelijk dat het niet verboden wordt om wachttijd in rekening te brengen. Pas als iemand mij te woord staat beginnen de tikken wat mij betreft te lopen.
Inderdaad "Al onze medewerkers zijn in gesprek, een ogenblik geduld alstublieft" is heel erg irritant op een betaalde lijn, als ze je niet te woord kunnen staan moeten ze de telefoon gewoon niet aannemen.
Mee eens, maar de telco's kunnen daar onmogelijk op controleren.

Het gesprek is dan al tot stand gebracht, je luistert alleen naar een opname van de telefooncentrale van het bedrijf waar je mee belt, in afwachting van een agent die beschikbaar komt.
Was men daar laatst in de 2e kamer niet al over aan het discussieren? Wat is daar eigenlijk van geworden?

Volgens http://www.ez.nl/Actueel/...achttijd_0900_nummers_aan zijn ze daar al een rijdje mee bezig.
Dus de telco's worden opgezadeld met de kosten? Of helpt de OPTA de telco's met het terugvorderen van de gemaakte gesprekskosten?
Het probleem is dat de telco's de bedragen voor 0900 innen en bij protesten zich altijd verschuilen achter "wij zijn verplicht om die kosten door te berekenen". Als ze zelf die kosten moeten terugbetalen en maar moeten zien of ze die kunnen terugkrijgen van de oplichters achter Scrappy's electronics worden ze misschien in de toekomst eens wat voorzichtiger met het toekennen van 0900 nummers, danwel de uitbetaling van de geinde bedragen aan de mensen achter zo'n nummer. Eerst hadden ze geen enkele drijfveer om oplichters te weren, na deze uitspraak wel: het kan hun nu zelf geld kosten.
En leg jij maar eens even uit hoe dat dan precies moet gebeuren.

Volslagen onzin. Net als de ISP laten opdraaien voor een dialer van een klant die zijn PC niet schoon weet te houden.

Het lijkt mij veel nuttiger dat de rechter beveelt dat er een onderzoek wordt ingesteld naar de persoon achter het nummer om die voor zijn eigen rommel te laten opdraaien, misschien met nog een paar jaartjes cel erbij voor oplichting en belastingontduiking.
Afaik geeft alleen de KPN 090* nummers uit, ik ken ieg geen enkele andere telco in NL die dat doet.

De telco´s moeten dus deze kosten bij KPN verhalen, omdat KPN ook dik gecashed heeft thx 2 scrappy (ongeveer 30% p/m geloof ik).
Inderdaad, de telco's moeten opdraaien voor deze aktie. De ene telco waar Scrappy een klant van was kan zijn kosten wellicht nog verhalen.
Alle overige telco's - waar Scrappy dus geen klant is - worden gestraft omdat zij klanten hebben die willen bellen met Scrappy.
Kunnen ze er dan niet voor zorgen dat de bedenkers van Scrappy's Electronics gewoon het geld terug betalen? (of gebeurt dit dan al?)

Off-topic
Het zou me niks verbazen als ze die naam uit de film "You don't mess with the Zohan" hebben.
het is duidelijk dat de opzet van dit bedrijf onder fraude valt en ik heb zo een licht voorvermoeden dat het geld al verdwenen zal zijn
Heb het ook hier in de bus gehad vorig jaar. Vond het raar aangezien ik nog niet meerderjarig ben. Daardoor had ik het truucje al meteen door toen ik het 0900 nummer zag, omdat ik ook vaak door callcenters gebeld wordt voor "geweldige abonnementen" en ook mijn moedertje heeft de factuur gekregen.
Dus na even googlen bleek dus dat meerdere personen precies hetzelfde factuur hadden binnengekregen.
Mijn vraag is dan, wordt dit bedrijf dan niet aangeklaagd door het OM of mag dit gewoon zomaar?

Overigens ging het dus om een persoon dat toegang had in het klantenbestand van opus.nl en iedereen die daar ooit iets had besteld, kreeg de factuur binnen. Zoals hier te lezen is: http://retecool.com/post/...-voor-al-uw-spookfacturen

[Reactie gewijzigd door Bilel op 30 maart 2009 12:05]

"Als iemand lag in de wacht hangt, is dat niet genoeg."
lag = lang?
Maar verder is het vaak dat bedrijven geld proberen te krijgen via de 0900 nummers maar op dit niveau wordt het wel ronduit schandalig

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True