Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties

Computerfabrikanten kunnen tot 31 juli volgend jaar pc's met Windows XP blijven verkopen aan bedrijven. Microsoft heeft de deadline voor de mogelijkheid om te downgraden van Vista naar XP opnieuw met een half jaar uitgesteld.

Microsoft levert sinds 30 juni Windows XP niet meer, maar via omwegen kunnen gebruikers nog steeds een pc met XP kopen: zo kunnen fabrikanten bij een pc met Vista een herstel-cd van XP in de doos doen of in de fabriek al een downgrade uitvoeren van Vista naar XP. Die mogelijkheid zou eigenlijk begin volgend jaar geschrapt worden, maar die deadline is nu uitgesteld naar 31 juli volgend jaar, meldt The Register.

Microsoft komt met het uitstel tegemoet aan de nog steeds aanwezige vraag naar het besturingssysteem uit 2001. De downgrade-optie is bedoeld om een soepele overschakeling op Vista mogelijk te maken, zegt Microsoft in een verklaring waaruit Cnet citeert. De bedoeling is dat bedrijven nog een paar maanden XP gebruiken, om vervolgens over te gaan op Vista, dat bijna twee jaar geleden werd geïntroduceerd.

Het uitstel geeft bedrijven de kans om Vista makkelijk over te slaan en gelijk over te gaan op het nieuwe Windows 7. Microsoft heeft Windows 7 gepland voor eind 2009 of begin 2010. Microsoft-topman Steve Ballmer zei tijdens een bijeenkomst voor grote bedrijven in Parijs ook al dat ondernemingen best kunnen wachten op Windows 7 om hun pc's met XP te vervangen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (204)

Letop: Dit geld het downgrade recht geld alleen voor Windows Vista Business en Windows Vista Ultimate klanten.

Tevens zijn de XP OEM cdtjes al 6 maanden van de plank en dit blijft zo. Dus OEM los kopen als consument is vrijwel onmogelijk.

Persoonlijke mening: Ik vind het een slechte zet. Draai de nek van XP maar gewoon compleet om voor consumenten. Ondertussen is Vista volwassen genoeg en ik zie het genoeg terug in verkoopcijfers.

Bedrijven welke echte gegronde redenen hebben om op XP te blijven doorboorduren moeten simpelweg niet via consumenten kanalen hun Windows kopen. Neem Volume Licensing en hebt volledig recht op XP.

Mensen kunnen zo moeilijk doen over software licenties. Consumenten moeten via Retail / Gold OEMs / system builders kopen .. (M)KB via gold OEMs / VL .. grootbedrijf via VL.
Hoezo de nek van XP omdraaien voor consumenten?

Ik draai het met volle tevredenheid. Ik koop binnenkort een nieuwe PC en zou liever gewoon XP erop zetten liefst met de mogelijk tot (goedkope) upgrade naar Windows 7.

Waarom zou ik nog Vista moeten draaien als het toch al zo'n beetje op punt van vervanging staat? Waarom zou de klant niet mogen kiezen wat hij wil?

Maar goed je zegt het al: "ik zie het genoeg terug in verkoopcijfers. " Jij wilt waarschijnlijk geld verdienen en liefst XP, Vista en Windows 7 verkopen. Ik wil geld besparen door slechts één keer per zoveel jaar een nieuw OS te nemen en de Vista-stap sla ik dus graag over. (Zeker omdat ik Vista maar irritant vind werken, gebaseerd op de keren dat ik het geprobeerd heb).
Omdat mensen hun aanschaf niet moeten uitstellen / veranderen voor een mogelijk toekomstig product waarvan nog maar barweinig officieel over beschikbaar is.

Zo kun blijf je wachten met aan schaffen.

"Ja ik rijd nu de BMW 2003.. ik had gekeken naar die BMW 2007 / 2008 serie maar ik vind dat toch allemaal niet zo goed hoor. Hoop slechte keuzes daar. De 2009 serie word vele malen beter!" (Met de onderstelling dat je niets over de 2009 serie weet)

"Ik heb nu een Geforce 7800. Ik zat te kijken naar de GTX280 maar ik vind dat allemaal veels te duur, groot en warm. De GTX380 word veel kleiner, zuiniger en goedkoper! Kan tevens Direct X 11!"

Mensen verwachten dat Windows 7 magisch genoeg beter en anders zal zijn. Wonderbaarlijk aangezien Microsoft zijn lippen stijf dichthoud tot PDC eind deze maand. (Echter ik betwijvel dat de meeste tweakers laat staan consumenten dit weten en realiseren)

iPhone 3G vind ik maar niets, ik wacht op iPhone 4G! Zune3 zuigt .. zune4 is echt geweldig. Xbox360 zuigt .. doe mij maar de Xbox720! Die word echt vet met QuadHD!

If you catch my drift...
"Ja ik rijd nu de BMW 2003.. ik had gekeken naar die BMW 2007 / 2008 serie maar ik vind dat toch allemaal niet zo goed hoor. Hoop slechte keuzes daar. De 2009 serie word vele malen beter!" (Met de onderstelling dat je niets over de 2009 serie weet)
Tja, je kunt het ook omdraaien natuurlijk: "Ik rijd nu BMW 2003. Ik had gekeken naar die BMW 2007/2008-serie maar ik vind dat toch allemaal niet zo goed hoor. Hoop slechte keuzes daar. Maar ja, ondanks dat ik meer tevreden ben over mijn BMW 2003 dan ik verwacht te zijn met zijn opvolger, zal ik toch maar een geldbedrag erin steken om over te stappen. Want... euh... tjah, ik moet natuurlijk wel koste wat het kost het nieuwste model hebben!"
Windows 7 is niet heilig. Het is Vista meer getuned...
Sorry dat ik weer een war ga uitlokken, maar echte nieuwigheden komen pas, als ze bij de concurentie al als gewoon worden beschouwd.

De linux distro's verbazen mij telkens opnieuw. Meer dan een live cd heb ik nooit gebruikt, omdat ik nog niet klaar ben voor de omschakeling naar linux. Zelf ben ik aan OS X gehecht. Ook apple speelt het telkens weer klaar om nieuwigheden te integreren, waar je naar zit te smachten, ook al had je ervoor nooit aan gedacht. Niet alle nieuwigheden zijn nieuw, maar de uitvoeringen is wel altijd spectaculair eenvoudig.

Apple maakt grote stappen met OS X, linux is zich progresief aan het ontwikkelen. Deze twee systemen zijn technisch ook echt aan elkaar gewaagt. Linux heeft wel wat meer mogelijkheden (Secure Webdav,.) Apple bied daarintegen een compleet platform aan (met computer, en gadgets, online winkel).

De applicaties van apple werken uitzonderlijk goed, bij third-parties verschilt de kwaliteit van inferieur (geport) tot superieur.
Bij linux heb ik de indruk dat meer applicaties ook echt voor het platform zijn gemaakt, ook al is er minder consistentie.

Windows.... t'is triestig... De bekende problemen, ik heb ze allemaal meegemaakt. Hierthuis, bij een kameraad, en bij nog anderen. Voornaamste kwalen: Traag: iedereen zaagt erover, maar eigenlijk verwachten mensen nieuwer = beter=> beter=sneller..
De ui mag veel lof krijgen, ik vind het configuratie scherm nu echt verwarrend. Het is één soep met elementen uit iedere windows versie, vanaf windows NT 3.1 (=de eerste NT-versie). Het grote voorbeeld is toch OS X denk ik....
Instabiel kan ik het systeem niet noemen, maar hangende programma's mogen van mij gewoon sneller onverwacht stoppen, ipv van het hele systeem stroperig te maken.
Hangende programma's mogen dan wel niet... veel programma's werken nog niet optimaal, zeker als je blijft hangen op de oudere programma's.
Als laatste nog iets over unsigned drivers... heb nog geen oplossing

Als je toch blijft bij de oudere programma's,.. blijf an bij het oude systeem,... zet dan ook XP erop.
BTW: Nota: Mensen die de nieuwe office maar niks vinden, moeten beter aan de slag met works. Dat lijkt op de oude office, maar is meer gericht op basishandelingen.
Bij de nieuwe office zijn alle functies prominter aanwezig, als jou dat stoort omdat je die toch niet gebruikt.. dan gebruik je een veel te geavanceerd pakket.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 4 oktober 2008 14:04]

Die uiensoep wordt alleen ook door de gemiddelde gebruiker gewaardeerd. OSX kan er nog wel redelijk aan tippen, ware het niet dat veel software vooral voor windows is ontwikkeld. Maar linux is een onbegaanbaar gebied voor beginners. En de beginners bepalen eigenlijk welke OS populair is. Het is net als politiek. Mensen die niet goed weten op wie ze stemmen, stemmen op de makkelijkst te begrijpen, meest lekentaal sprekende persoon/partij. De massa bepaalt.
Beginners weten niet eens wat een OS is. Die kopen een computer. En Linux is meestal gemakkelijker te installeren dan Windows. In ruim 99% van de gevallen hoef je voor een Ubuntu install alleen maar een paar keer op enter te duwen en je gebruikersnaam in te typen. Als dat te moeilijk voor je is, dan is Windows ook niet geschikt voor je.

Ik heb trouwens ook al veel mensen op OSX zien overstappen en die zijn allemaal tevreden en piekeren er niet over om nog terug te gaan naar Windows. Naar mijn mening hoort Windows niet thuis in dit tijdperk.
Windows is hetzelfde hoor qua installeren. Waar denk je dat Ubuntu dat van afgekeken heeft. Dikke bullshit dus wat je daar verkoopt.
Daarnaast is Windows veel makkelijker te begrijpen dan een linux distro.
Eenmaal geïnstalleerd kun je zo aan de slag met windows (na installatie van drivers uiteraard) Computerleken kunnen beter overweg met Windows, omdat dit zo eenvoudig in elkaar zit.
"Apple maakt grote stappen met OS X".

Toch vreemd dat ondanks deze "grote stappen" het marktaandeel na al die jaren slechts enkele procenten is toegenomen...
Enkele procenten, misschien. Maar Apple is de laatste tijd een van de hardst groeiende computerbouwers in de markt, vergeleken met bijv. Dell en HP. Afgelopen jaar was 20% van de verkochte laptops een MacBook. Als het zo doorgaat kan Apple over een paar jaar wel eens een significante rol gaan spelen in de computersector...
Dat roept men al jaren, maar nog nooit is het er van gekomen.
Apple zal altijd een raspaard blijven. Wil Apple een rol gaan spelen, dan moeten ze hun prijzen drastisch omlaag gooien en niet halsstarrig daar aan houden.
Apple hanteert belachelijke hoge prijzen en dat enkel voor een glanslaagje en een wit uiterlijk.
Onzin, hoe lang is Microsoft nu echt leider op het gebied van het OS? Sinds 1994-1995 ongeveer. Dat is nog maar 13 jaar! We staan wat dat betreft nog maar aan het begin, Apple groeit snel en het is helemaal niet onrealistisch om te denken dat ze op een gegeven moment net zo groot kunnen worden. Het is simpelweg een kwestie van wat de markt wilt, gaan er een aantal bedrijven langzaam-aan overstappen, dan kan het plots snel gaan. Dat zal zeker niet snel gebeuren, wellicht wel nooit, maar je moet niet het idee hebben dat een bedrijf zo groot als Microsoft, onaantastbaar is. Herinner je je Netscape nog? Netscape stond gelijk aan "het Internet" in die tijd. Dit is de eerste echte trend in het bestaan van Apple, dat men het al jaren roept doet er wat mij betreft niet toe, de trend is nu toch behoorlijk echt.

Verder mag je die prijzen hoog vinden, zijn ze ook, maar je krijgt toch echt waar voor je geld in hardware. Mijn beeldscherm op mijn pc is nog steeds niet van glas en aluminium en bevat minder goede onderdelen, dat lijkt puur uiterlijk, maar voor mij is het ook gewoon degelijkheid en daar betaal je voor. Het enige jammere is is dat ze geen echt instap-model hebben.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 oktober 2008 22:41]

Hetgeen dus ook niets met elkaar te maken heeft. Meer een connectie werk-plek/thuis.
Microsoft-topman Steve Ballmer zei tijdens een bijeenkomst voor grote bedrijven in Parijs ook al dat ondernemingen best kunnen wachten op Windows 7 om hun pc's met XP te vervangen.
Kan iemand mij nu eens zeggen waar hij dat zegt? Ik lees enkel

The other thing I would tell you is that Windows 7, the next version of Windows that we're working on, will be compatible with Vista -- no more breaks. [...] . We hope you choose to deploy with Vista, but all of that work is good, important work for the long term.

en

Everybody has kind of a cycle of what you're trying to do in your own organization. Some people will re-buy their computers, a third or 25 percent a year, so they replace all their computers in four years. If you're on that strategy, my recommendation would be get all your applications tested with Vista and then move to Vista as soon as possible.

[For really big enterprises], if you're going to do a project like that, then I think you have to say to yourself, when am I really going to start the project? If I'm really going to be halfway through the project when Windows 7 comes out, you're going to have to decide, maybe it makes sense to wait, put Windows 7 only on that project. That's a different model. So, I think it will depend.

The one thing I am not saying to people they should do is run out and upgrade all of their old PCs today, because I think there's more of a natural flow. If you're prepared to do it, you should do it -- I would say you should get ready to do it with XP -- or sorry, with Vista, but then depending on the timing you might wait for Windows 7.


Hij zegt met andere woorden dus dat het van de schaal van je organisatie kan afhangen -- heel wat genuanceerder dan wat hier op tweakers.net weer geproclameerd wordt. De nuance is wel belangrijk: een middelgrote onderneming (ergens tussen 2000 en 10000 werkplekken) zal al gauw een 18-tal maanden nodig hebben voor een A-Z Vista project. Op nog grotere schaal (denk aan de HP's en AT&T's en Credit Lyonaisses en Intel's van deze wereld) kan je in nog langere projecten komen (voornamelijk door veel applicatietesten) waardoor je de drempel van Windows 7's release wel eens zou kunnen voorbijschieten. Enkel voor die specifieke grootte van bedrijven zou het volgens Balmer dus zin hebben om te wachten met Vista.

Dat tweakers hier dus weer van maakt dat Balmer zelf zou zeggen dat we best allen Vista collectief overslaan, getuigt volgens mij dan ook van het soort Vista-bashing dat "bon ton" geworden is en niet echt van journalistieke objectiviteit.

Ter info: ik ben het zelf niet met Balmer eens, ik denk dat zelfs die grote enterprises er net beter aan doen vandaag al met Vista te beginnen -- als de stap Vista - Windows 7 inderdaad zo klein is als Microsoft zelf beweert, kan een Vista project een essentiele basis leggen voor een upgrade naar Windows 7. Je kan namelijk vandaag al beginnen met je applicatie tests, het vervangen van oude rommel hardware & het herschrijven van interne software die dan meteen UAC compatible is. Als je dan halverwege je project inderdaad je Vista image door een Windows 7 image moet vervangen, gaat je dat wel een half jaartje extra werk opleveren -- maar je moet niet pas in 2010 (of beter: 2011 bij Windows 7 SP1 ;)) starten om dan met wat geluk tegen 2012 (of beter: 2013) van je XP's af te zijn! Dan wordt XP wel al heel erg oud in computertermen!
Sterker nog : dan wordt XP geeneens meer gesupport door MS !

Bedrijven die nu nog NT of 2000 draaien snap ik dan ook niet ... Investering in IT is gewoon belangrijk en als er na 5 jaar geen support meer door MS wordt gegeven lijkt het me dat je jezelf als bedrijf toch achter de oren gaat krabben en over een mogelijke upgrade gaat nadenken. Dat het allemaal niet zo snel gaat in de werkelijkheid is een ander verhaal, want uitgebreid testen, applicatie-aanpassingen etc. is uiteraard wel 'n noodzaak !
Dat bedrijven vista overslaan heeft vooral te maken met de negatieve publiciteit rondom vista denk ik. Als ik mensen vraag wat ze van vista vinden beginnen ze altijd te zeggen dat het slecht is, veel kuren vertoont etc.

Ik heb zelf Vista ultimate 64bit(op mijn gewone pc en op de pc van mijn ouders en op mn laptop homeprem) en ik ben erg tevreden, heb nog niet gehad dat vista iets heel raars deed. Alleen is mijn moviemaker er een keer mee opgehouden, en kan ik hem niet meer gebruiken. Maar verder is vista misschien wel erg systeem slurpend maar wel stabiel naar mijn mening

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 4 oktober 2008 13:16]

Ik heb ook naar alle tevredenheid Vista Ultimate 64bit draaien om mijn main PC thuis.

Maar... als ik het nog eens goed bij mezelf na ga: ik had net zo goed XP kunnen blijven draaien. Vista heeft achteraf gezien uiteindelijk te weinig meerwaarde om zelfs maar de kans op problemen voor lief te nemen.

Voorbeelden:
- een aantal games en applicaties werken niet goed samen met UAC, waardoor je je nogal in wat bochten moet wringen om alle functionaliteit te kunnen gebruiken
- voor sommige (toch redelijk courante en niet stokoude) hardware komen gewoon geen drivers beschikbaar (niet persé de schuld van Microsoft, maar daar wordt het probleem niet minder van)
- Aero is leuk, maar vreet vooral energie

Natuurlijk kan UAC uit, Aero kan uit, alles kan uit. Maar wat hou je dan over? Precies: XP.

Enige reden voor mij om Vista te blijven draaien is de standaard 64 bits ondersteuning.
.Er is ook een XP 64bits versie. Lijkt me voor jou ideaal.
Ware het niet dat de 64 bits versie van Vista beter ondersteund wordt als de 64 bit XP dat altijd een OS apart was en is.
Ware het niet dat de 64 bits versie van XP als een zonnetje draait.
áls het eenmaal draait... en totdat je er niet-standaard software op wilt installeren of er een extra randapparaat aan wil hangen.
Nee, XP x64 is geen alternatief. Voor Vista x64 heeft alle moderne hardware een driver. De driverondersteuning voor XP x64 is beroerd omdat die versie niet echt courant te noemen is.
Eerst eens rondkijken. Zolang je geen exotische rotzooi of bart smit webcams heb is er overal wel een XP x64 driver voor te vinden...
Ik draai XP-64 bit (dual boot, als ik iets in Linux echt niet kan draaien gebruik ik het) alles werkt alleen mijn Philips Webcam niet en mijn Pinnacle TV-kaart. Twee niet al te oude producten en niet van de Bart Smit.
Die driver-ondersteuning valt tegenwoordig erg mee.. Gewoon vooraf even kijken of jouw hardware ondersteund wordt voor je de overstap maakt...
Ik weet dat die er is, maar dat is echt een apart verhaal.

Ik blijf gewoon Vista draaien want het voldoet nu. Het ging mij erom de geringe meerwaarde boven XP (voor mij) duidelijk te maken.
Opzich is windows server 2008 redelijk hetzelfde als vista maar dan met alle meuk eruit gesloopt. Heeft nogwel directx10 etc. en loopt vlekkeloos als mijn office/game pc OS.
Grote bedrijven / overheidsinstellingen wachten veelal tot dat alle kinderziekten uit een product geitereerd zijn en het zich in de praktijk bewezen heeft. Zo hebben we bij "ons" net pas tab browsing gekregen terwijl dat al jaren voorhanden is en kun je nog geen E8XXX processor krijgen.

Tweede issue. Standaardisatie. Veel bedrijven werken met voorgekookte software installatie tools. Omschakeling van dit soort installatie "hulpjes" kost veel tijd.

Derde issue (zoals boven al aangegeven) is dat het Vista veel meer resources vergt dan XP prof (waarom eigenlijk?).

Ik heb regelmatig kunnen waarnemen dat mensen belachelijk grote power points niet in Vista aan de praat kregen, maar wel op machines met het ouderwetse XP prof.De resources op de Vista machines waren in principe ruimschoots voldoende.

offtopic:
Gezien de berichten dat 2007 een voortborduursel lijkt te zijn op Vista ben ik benieuwd hoe succesvol dit zal gaan worden.
Inderdaad, bij bedrijven werken ook gewoon mensen, en die zijn net zo hard onderhevig aan negatieve publiciteit als anderen.

In de praktijk is het verder doodnormaal dat bedrijven een OS versie overslaan. Een OS upgrade is nogal ingrijpend, en dat doet men niet zo graag. Ik ken een groot bedrijf dat in één keer van Windows2000 naar Vista is overgestapt. Niet omdat XP niet goed was, maar gewoon omdat 2000 ook prima werkte, en te weinig zou opleveren om naar XP te gaan.
Ik kan het me best voorstellen. WinXP is een zeer mooi systeem, lees maar bijv. wat deze site erover schrijft. Het is flink gehard over de jaren en relatief licht.

Maar naar mijn ervaring is Vista toch betrouwbaarder. Ik bedoel, mijn oude PC waarop XP crashte door hardware problemen blijft taai doordraaien onder Vista. Dat komt ongetwijfeld door het nieuwe driver model.

Vista bevat dan weer allerlei discutable features zoals elke dag system restore draaien, performance logging, readyboost, etc. Wat mij betreft allemaal features die die de boel vervuilen maar heel weinig voordeel opleveren.
Vista bevat dan weer allerlei discutable features zoals elke dag system restore draaien, performance logging, readyboost, etc. Wat mij betreft allemaal features die die de boel vervuilen maar heel weinig voordeel opleveren.
Hoe bedoel je, weinig voordeel opleveren? Met een system restore word het voor een helpdeskdienst veel simpeler om snel terug te gaan naar een eerder herstelpunt in plaats van een compleet nieuw image te moeten laden op de PC van de klant.

Performance en reliability logging idem dito, zo kan je tenminste een trendanalyse maken van structurele problemen op je clients en daarop pro-actief inspelen ipv re-actief als er écht een probleem optreed. Je kunt in andere woorden knelpunten al zien aankomen voor ze daadwerkelijk problemen veroorzaken, als je het tenminste structureel aanpakt.

Voor particulieren levert het misschien weinig voordeel op (hoewel sommige dingen, zoals system restore, ook voor particulieren erg prettig zijn), maar voor bedrijven des te meer.
Alleen worden deze features mogelijk maar 1 a 2 keer in het leven van de pc in kwestie gebruikt, maar vertragen hem wel constant. Ik ben het dus met rbs760 eens.
Installeer die troep maar als je problemen hebt dan heb je er tenminste wat aan.
Vista zit vol met software die niets toevoegt aan de beleving van het gebruik van de machine. Het biedt in mijn ogen geen toegevoegde waarde t.o.z. van XP, maar brengt wel menig pc op zijn knieën.
Ik heb liever een snelle machine die mijn software zo goed en snel mogelijk laat draaien en mogelijk 1 keer per jaar vast loopt (windows XP is helemaal niet zo instabiel als men denkt) dan een machine die mogelijk niet vast loopt maar wel alles erg traag maakt en helemaal niks voor mij als gebruiker toevoegt.
Liever 1 keer schelden per jaar dan constant wachten tot er iets gebeurt.

Waarom zou ik dan nog over moeten stappen?

Zou jij de opvolger van je huidige auto kopen als hij meer brandstof verbruikt en langzamer rijdt en verder niks toevoegt dan een aantal opties die je 2 in de levensduur van die auto gebruikt?

[Reactie gewijzigd door Reason op 4 oktober 2008 14:31]

En veel virussen maken gebruik van het feit dat system restore draait. Wis een virus, en het wordt weer teruggezet als je pech hebt. Ik zet het standaard uit, die rare bende. Draai beter een backup met ghost voordat je drivers vernieuwt/update of windows patcht.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 4 oktober 2008 15:18]

Ja, ik zie mezelf al "even" 10.000 machines ghosten elke tweede dinsdag van de maand, als er weer nieuwe patches uitkomen...

Met een beetje geluk ben ik dan nét klaar voor de volgende patchronde er aan komt...

Je was toch niet vergeten dat het in dit artikel om bedrijven ging, en niet om particulieren, toch?

Bedrijven hebben ook beveiliging tegen virussen enzo (virusscanners, controles op ongeauthoriseerd geinstalleerde executables, centrale rapportage van gevonden virussen (waarna de helpdesk er opaf gestuurd word), firewall), dus je argument tegen system restore gaat niet helemaal op.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 oktober 2008 15:26]

Het is flink gehard over de jaren en relatief licht.
Tja, als de hardware verder evalueert en je de software min of meer constant houd wordt het vanzelf licht. Over 5 jaar vinden we Vista ook licht.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Voor een groot deel klopt je redenering dat door de ontwikkelingen de verhoudingen veranderen, maar ik ben bekend met een heleboel linux distro's die on-the-fly vanaf een CD of DVD kunnen draaien en daar zeg ik van: "Dat is licht". Ook is het zo dat de linux kernel door je jaren heen nauwelijks bijzonder veel groter is geworden, niet in de mate waarin Windows is gegroeid. Van minimaal 32MB en aanbevolen 64MB geheugen op Windows 2000 naar minimaal 512MB en aanbevolen 1GB geheugen op Vista ... vind ik nogal een gigantisch verschil. Zelfs voor de 8 jaar die daar tussen zit. Ik ben bang dat ik over 5 jaar nog steeds Vista een log systeem vind, ik draai het wel... ik heb tenslotte de capaciteit op mijn systeem er voor.
Maar het hele punt is dat MS met zijn systeemeisen in feite bedrijven telkens dwingt om nieuwe PC's te kopen. (Er wordt in de ICT ook wel gesproken over Wintel, ik denk dat die samenzweringstheorie nog helemaal niet zo gek is ... zo niet gewoon realiteit)
Maar het hele punt is dat MS met zijn systeemeisen in feite bedrijven telkens dwingt om nieuwe PC's te kopen.
En dat terwijl je met de huidige systeemeisen heel snel je oude OS zou kunnen draaien.

<nostalgie>
Vroeger, toen de vogels nog tanden hadden, leerde je echt programeren. Toen maakte het heel veel uit of je je 2 byte character string voor of na je long declareerde. Geheugen was duur. Schijfruimte (als je die al had) was duur. Een harddisk van 20MB kostte in 1987 nog zo'n 1000 gulden. En de computer waar ik op leerde programmeren had maar 16K geheugen.
</nostalgie>

Sorry, wat ik eigenlijk zeggen wilde is dat je met de huidige specs veel en veel meer uit een systeem zou kunnen halen als je niet door zo'n reusachtig zwaar OS gehinderd zou worden.
als windows 7 net zo flop word als vista
kan bill het schudden!
Vista heeft bij mij bij de aanschaf van me laptop half uur gedraait voor xp er al op stond,
Heb het wel draaien onder Vmware maar dat is meer voor beetje klooien met alles.
Het zegt denk ik al heel veel als ze xp langer blijven verkopen?
Maar screenshots wie ik heb gezien van 7 is bijna net zo slecht als vista
dus heb weinig hoop. Misschien dat ze dat irritante beheer van gebruikers en toegang tot dingen wel hebben verbeterd?
We zullen zien!
dus jij kan aan sceenshots zien of iets lekker draait of niet?! teach me how mate..
Nee
kwa uiterlijk
en heb windows 7 zelf gedraaid
en het draaide goed
stabieler en sneller dan vista vond ik zelf
maar toen ik longhorn draaide was dat ook zo
en toen kwam de beta en heette het vista en draaide het .. kut
ik hoop echt dit een verbetering word
Ze (de "computerfabricanten" ) doen het toch niet hoor, enkel bij de échte low end laptops of gewoon oudere modellen...
Natuurlijk wel handig voor gewone gebruikers die geen vista willen op hun nieuwe machine, dan kan je gewoon nog een OEM licentie kopen...

[Reactie gewijzigd door Kosty op 4 oktober 2008 13:09]

Onzin, bij ons zijn nog bergen (ook high end) HP laptops en desktops die gedowngrade worden. (Met de cd's die bijgeleverd zijn door HP)

Bedrijven willen vaak nog XP.
Bedrijven willen vaak nog XP.
Klopt. Maar dat heeft op zich niet zoveel te maken met het feit dat Vista minder goed zou zijn dan XP (dat is namelijk absoluut niet het geval, integendeel), maar meer met het feit dat bedrijven vaak een homogene client-omgeving willen.

Je wil geen twee (of nog meer) versies van een OS, tenzij het absoluut noodzakelijk is omdat software anders bijvoorbeeld niet (goed) werkt. Dat komt namelijk de beheerbaarheid en overzichtelijkheid van je omgeving niet ten goede, plus dat je dan een heleboel processen (zoals patch-management) dubbel moet doen.
Maar dat heeft op zich niet zoveel te maken met het feit dat Vista minder goed zou zijn dan XP
Ik denk dat iedereen het er inmiddels wel over eens is dat Vista beduidend meer resources vraagt dan XP. Als je nog 50.000 desktops hebt staan (zoals bij de klant waar ik momenteel zit) met 256-512 mb en een P4 varierend van 2,0-2,8GHz dan ga je niet zomaar even 50.000 Vista ready desktops kopen als de oude nog niet afgeschreven zijn.

Daarbij werken gewoon nog niet alle applicaties goed onder Vista. En als je nog geen vervangende applicaties kun je dus gewoon nog niet over.
[...]
Ik denk dat iedereen het er inmiddels wel over eens is dat Vista beduidend meer resources vraagt dan XP. Als je nog 50.000 desktops hebt staan (zoals bij de klant waar ik momenteel zit) met 256-512 mb en een P4 varierend van 2,0-2,8GHz dan ga je niet zomaar even 50.000 Vista ready desktops kopen als de oude nog niet afgeschreven zijn.

Daarbij werken gewoon nog niet alle applicaties goed onder Vista. En als je nog geen vervangende applicaties kun je dus gewoon nog niet over.
Huh? De discussie begon over OEM-leveranciers. Het artikel gaat over het feit dat nieuwe systemen nog kunnen worden geleverd door OEM-leveranciers met een XP-installatie. Wat heeft dat dan te maken met het feit dat je nog ergens een berg met P4's hebt staan en 256MB geheugen? Buiten het feit dat afschrijving (maar ja, P4's zijn al bijna economisch afgeschreven bij de meeste bedrijven) een heikel punt is, zijn de stroomkosten voor oudere apparatuur navenant hoger dan de nieuwe slimline desktops.

En eerlijk gezegd vind ik dat argument over applicaties nogal zwak; er zijn heel erg veel bedrijven die inderdaad met een stalen gezicht tegen hun klanten zeggen dat applicatie X niet werkt onder Vista en daarna fijn gaan doorontwikkelen op XP. Iets wat in mijn ogen niet echt handig is want als je ziet hoe sommige applicaties gedrochten van code zijn, kan ik me ook niet zo snel voorstellen dat er zometeen een versie voor Vista komt of voor Windows 7.

Linksom of rechtsom is Microsoft constant bezig om het bedrijfsleven (en een aantal particulieren) heel erg te voorzien van uitgestelde compatibility terwijl de doelgroep zelf niets doet aan de mogelijkheid van een upgrade naar Vista of een nog nieuwer platform.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 4 oktober 2008 16:03]

Ik werk bij een groot (>30.000 man) bedrijf dat engineering services levert aan de (petro)chemische industrie. Op mijn computer staan verschillende versies softwarepakketten (tussen de 7 en 1 jaar oud). Onze klanten hebben hun productiemodellen in een bepaalde versie draaien, en dat hebben ze gevalideerd. Een nieuwe versie van zo'n programma betekent nieuwe validatie (=kostbaar) en dat doen ze niet elke paar jaar. Onze klanten eisen dus van ons dat we backwards compatible zodat we niet eens naar Vista kunnen. Ik heb toevallig gisteren een nieuwe PC gekregen ( :*) ) met gewoon XP erop.

De doelgroep is dus de groep bedrijven die geen stricte noodzaak ziet om over te gaan naar nieuwe standaarden omdat de oude goed werkt en we met z'n allen in een gridlock zitten om daar uit te komen.

En dat staat nog los van de enorme klus die het is om naar Vista over te schakelen.

[Reactie gewijzigd door balk op 4 oktober 2008 18:48]

Ha, eindelijk iemand die weet waar ie het over heeft. Dat is dan ook iemand die bij een bedrijf van enige omvang werkt. Als die anderen die roepen dat ze "even" overgaan naar Vista hebben waarcshijnlijk niet meer gezxien dan hun eigen consumneten PC en dat van hun oma. De harde werkelijkheid van een overgang naar een ander besturingssysteem - welk dan ook- is voor een bedrijf een financieel drama waar geen enkel voordeel tegenover staat. Een bedrijf draait echt niet meer omzet omdat ze Vista i.p. XP hebben. In tegendeel, de problemen zullen de eerste tijd tijdens en na de conversie de pan uit rijzen daar veel applicaties problemen zullen geven in de nieuwe omgeving.
Precies, een kantooromgeving is wel ff iets anders dan een industriele omgeving waarin het overstappen miljoenen extra kost omdat de gehel machine of lijn omgebouwd moet worden daarvoor.
Welke machine lijn ken jij die op Windows draait dan? Volgens mij draaien machines speciaal ontwikkelde dedicated software (vaak gebaseerd op Unix-achtige systemen), met speciale bedrijven die daar de upgrades van beheren voor een contract prijs die vast staat.
Ditzelfde heb ik ook met software bij mij op het werk. Ik werk in een staalverwerkend bedrijf die onderdelen voor schepen snijdt en vervormt...
Hier wordt software gedraait die het nodige kost en al jaren oud is, dit omdat dit data omzet naar een formaat wat de snijmachines en dergelijke aan kunnen...
De embeded apparatuur in de snijmachines kost goud geld en zou vervangen moeten worden omdat ze daar in redmond besluiten iets nieuws uit te brengen???

Ik denk het niet...

Ik heb zelfs nog machines in beheer die aan elkaar hangen met ISA kaarten, Disc on Chip van 32mb, Seriele kabels en DOS 3.3 !!!

In de industrie gaan machines gewoon 20 jaar mee voordat ze vervangen worden, en microsoft kan wel denken dat ze dat kunnen pushen maar dan hebben ze het mis...

Wij gaan niet elke 7 jaar ons industriele proces op de kop zeten omdat Microsoft weer eens een nieuwe versie loopt te pushen...
ls je nog 50.000 desktops hebt staan (zoals bij de klant waar ik momenteel zit) met 256-512 mb en een P4 varierend van 2,0-2,8GHz dan ga je niet zomaar even 50.000 Vista ready desktops kopen als de oude nog niet afgeschreven zijn.
Tuurlijk niet, ik ken zelfs geen enkel bedrijf met meer dan 500 werkplekken dat opeens zomaar out of the blue al hun werkstations vervangt. Die hebben namelijk allemaal een leasing contract op die hardware van 3 jaar, zodat elk jaar ongeveer 33% van hun hardware vervangen wordt. Dat is ook niet de manier waarop je zoiets aanpakt!

Als je rekent dat een Vista project 18 maanden duurt (source: Gartner), zou een bedrijf met 50.000 desktops dus op papier ongeveer de helft vervangen hebben voor de voorbereidingen ten einde zijn en je dus kan beginnen met de uitrol. Dan heb je potentieel nog 25.000 werkstations met onvoldoende specs, maar die vandaag wel maximaal 1,5 jaar oud zijn en tegen dan maximaal 3 jaar oud (remember: de oude heb je al vervangen). Sorry hoor, maar als een dergelijk groot bedrijf het laatste anderhalf jaar nog altijd pc'tjes met 256 of 512MB ram heeft liggen kopen, dan hebben ze niet bepaald een gezonde strategie wat hun werkplekken betreft... de meeste bedrijven die ik ken van die grootte, zijn al 2 jaar lang minstens 1GB (en eigenlijk sommigen al 2GB) RAM in hun pc's aan het proppen. En vooraleer die hele uitrol afgewerkt is op die schaal, heb je volgens mij toch alweer de helft van die oude pc'tjes vervangen door nieuwe modellen ;).

[Reactie gewijzigd door Krokant op 4 oktober 2008 19:25]

True, bij ons worden alle nieuwe systemen geleverd met quadcores en 4GB RAM. Geen enkel probleem dus, sterker nog, werkplekken die meer dan 1 beeldscherm gebruiken (dat zijn er nogal wat in het bedrijf) hebben een vrij zware nVidia Quadro aan boord.
Echter staan er ook op een hoop plaatsen nog oude semi-thin-clients met lokaal Windows 2000 en iets als een brandapplicatie voor cdtjes omdat dat heel af en toe wordt gedaan (waardoor ze geen echte thin client kunnen gebruiken) en een connectie naar Citrix zodat de hardware op die locatie totaal niet relevant is. Nu moet je echter ineens ook al die machines gaan vervangen terwijl het daarvoor nog lang niet nodig is.
"Ik denk dat iedereen het er inmiddels wel over eens is dat Vista beduidend meer resources vraagt dan XP."

doom3 vraagt ook meer resources dan doom2... Wat is je punt?
"doom3 vraagt ook meer resources dan doom2... Wat is je punt?"

Het punt is dat Doom een spelletje is. XP en Vista zijn BESTURINGSSYSTEMEN.
Met andere woorden het moet niets anders doen dan je hardware aansturen.
Als een besturingssysteem meer resources vraagt dan een tekstverwerker of spreadsheet is er iets fundamenteels fout.
Tuurlijk mag Doom3 meer resources vragen dan Doom2 het is immers een spel met allerlei nieuwe mogelijkheden en verbeteringen. Het staat je echter vrij als gebruiker om dit te installeren of niet. Als je het wilt installeren dan koop je daar de juiste hardware bij.
Het moet niet zo zijn dat je voor je besturingssysteem nieuwe hardware moet kopen omdat je anders geen programma's meer kan draaien.
XP gebruikt bij mij anders nog steeds meer als een tekstverwerker of spreadsheet. En ik heb niet het idee dat het slecht is, ofwel niet iets fundamenteels fout. En als je met andere OSsen gaat vergelijken, dan kun je ook appels met peren gaan vergelijken, want geen een OS is hetzelfde.
Op het punt dat je een investering moet doen om voordelen van het nieuwe besturingssysteem te kunnen aanspreken, ga je kosten vs. baten afzetten.

Nu zijn de baten van een nieuw besturingssysteem meestal minimaal; voor dagelijks kantoorgebruik zou in de meeste gevallen W3.11 nog voldoen, of zelfs een simpel menutje om de 5 gebruikte applicaties te starten a la msdos 5.1.

Natuurlijk hebben nieuwe besturingssystemen voordelen, zolang het oude nog werkt kost het geld om iets nieuws in gebruik te nemen (ook de productiviteit heeft er een tijdje onder te lijden = $$, voor het % productiviteit meer wat je krijgt terugverdient is ben je al snel een jaar verder.)
Ik denk toch dat geen enkel serieus bedrijf nog computers met W3.11 zou willen gebruiken. Zelfs windows 95-98-ME zijn niet geschikt voor (fatsoenlijk) kantoorgebruik omdat essentiele zaken zoals deftige security (niet iedereen moet aan alle files kunnen; toegang tot de data zonder in te loggen is al helemaal uit den boze, zeker voor laptops) en betrouwbaarheid (als de computer stilligt ligt het werk ook stil, maar moeten de mensen toch nog betaald worden) mankeren of niet voldoende efficient zijn.
Vanwege deze vereisten zie ik toch ofwel unix/linux ofwel windows NT4 (zelf geen ervaring met oudere versies) als het absolute minimum voor in een moderne bedrijfsomgeving.
Verder wennen we natuurlijk rap aan de luxe; toen we van NT4 naar 2k of van 2k naar XP migreerden leek dat nooit een grote sprong voorwaarts, maar ik zou toch niet meer willen terugkeren denk ik...
NT4 is voor de meeste bedrijven genoeg.
er zijn enkel 2 probleempjes.
de meeste bedrijven gebruiken een office pakket van MS en de nieuwe pakketten werken niet onder NT4
en er wordt geen usb ondersteund. heeft voor en nadelen.
verdere is het een stabiel systeem wat alles doet wat het moet doen.
Nu zijn de baten van een nieuw besturingssysteem meestal minimaal; voor dagelijks kantoorgebruik zou in de meeste gevallen W3.11 nog voldoen, of zelfs een simpel menutje om de 5 gebruikte applicaties te starten a la msdos 5.1.
Aangezien het dagelijkse kantoorgebruik vooral bestaat uit het (Ctrl)-F5-en van allerhande INTERNETsites, lijkt me wat je zegt vrij sterk. ;)
hehe, al te waar. De voorbeelden ter illustratie zijn mogelijk een tikje te extreem. :)

Voor de gein wel een keertje een grafische browser onder dos uitgeprobeerd, werkte toch nog aardig (de naam is me ontschoten; nog in het P60-66 tijdperk), dus ook voor internetten is niet noodzakelijk een grafisch besturingssysteem nodig.
Waarschijnlijk bedoel je Arachne, toch handig als je echt ouderwets bezig wilt zijn... :)
Een gedeelte van de resources van de OS komen dan wel ten goede aan de spreadsheet/textverwerker. Het is dus echt appels met peren vergelijken.
Het punt is dat een bedrijf pas kan overschakelen naar Vista wanneer de minst krachtige computer in dat bedrijf in staat is om Vista te draaien zonder merkbare vertraging, wat gemakkelijk nog 1 of 2 jaar kan duren voor veel bedrijven...
Volgens mij was die zin meer als inleiding op de rest bedoelt. :)
Zijn punt was wel redelijk duidelijk
De enige reden dat Vista veel meer resources verbruikt is vanwege de UI. Die is wel degelijk beter dan in XP... Zelfde verhaal hiero?
Als die UI beter is, waarom zet ik dan al standaard sinds windows XP de UI op 2000-look? Had je gezegd dat er in Vista meer functionaliteit zit en dat bepaalde dingen consequenter zijn doorgevoerd, dan was ik het zonder meer met je eens geweest. Dat staat echter niet in verhouding tot de extra resources die Vista (ook in 2000-look dus het ligt kennelijk niet alleen maar aan de UI) gebruikt.
@ mae-t.net
Omdat je eigenwijs bent.

[Reactie gewijzigd door Barbapapa720 op 6 oktober 2008 10:28]

Onzin. Wat Vista trager maakt zijn de achtergrond processen die slim proberen te doen. En de algehele bloat. Volgens mij heeft het veel te maken met legacy, bijv. de oude trage netwerk protocollen.

De GUI gebruikt nog wel je graka. All grafische features die in principe 2D zijn werken snel. Het zijn de 3D features zoals Flip3D die zijn enorm traag werken op systemen die geen recente video chip hebben (zoals de HP core2 die ik op mn werk heb :()
juist die oude netwerkprotocollen zijn onder vista geschrapt :P
Wat? Geen tcp-ip onder Vista. Want dat is echt een stok oud protocol. ;)
De enige reden dat Vista veel meer resources verbruikt is vanwege de UI. Die is wel degelijk beter dan in XP...
Daar verschillen de meningen toch echt nogal over. Wellicht ervaar jij de UI van Vista als beter, bij mij gaat dat toch echt niet op.
Ach, met een beetje tweaken ziet hij er weer net zo uit als XP/2000/95...
UI is meer dan alleen de skin.
nou ben ik ook geen groot fan van massaal upgraden maar RAM kost geen fluit meer tegenwoordig, 50.000 maal 512 meg bijprikken en lekker geen aero of meuk draaien is niet zo erg duur (relatively speaking, of course :P )
50.000 desktops upgraden naar Vista is iets meer werk dan alleen wat geheugen bijprikken.
En alleen het bijprikken: Reken 15 minuten per PC, dat is 12500 uur oftewel 1562,5 mandagen. Ofwel 313 man zijn een week bezig om al dat geheugen te vervangen.

Dan praten we nog niet over het aanpassen van groepsprofielen, installeren van specifieke software, overzetten van data. En het vooraf alles uittesten.
15 minuten per PC? Ik mag hopen dat als je zo'n grote klus gaat ondernemen dat je toch wel iets efficiënter personeel dan dat inhuurt. Meer dan 2 minuten per PC zou ik niet nodig hebben, doe er nog eens 3 bij om de computer af te sluiten van te voren en naar de andere te lopen achteraf en het scheelt nog steeds een derde.

Maar goed, meer geheugen voor een nieuw OS is gewoon belachelijk, dat zou praktisch nooit nodig moeten zijn. OS'en kunnen ook functioneler en veiliger worden zonder meer geheugen te verbruiken, kijk maar naar GNU/Linux.
OS'en kunnen ook functioneler en veiliger worden zonder meer geheugen te verbruiken, kijk maar naar GNU/Linux.
Wou jij beweren dat Linux nog net zoveel geheugen gebruikt als vroeger? Ik kan je uit de droom helpen.

Ik heb destijds op school (1995/1996 ofzo) Slackware 2.x (weet niet precies meer welke versie) geinstalleerd op een 386 met 4 MB RAM. Als ik Slackware 12 (de huidige versie dus) daar nu op zou willen installeren betwijfel ik of dat gaat werken...

In andere woorden, Linux vreet in zijn nieuwe versies ook meer geheugen dan oude versies, net als Windows of andere OS-en.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 oktober 2008 14:59]

@Wildhagen:

Zowel KDE als GNOME als de distributies hebben er de laatste jaren veel aan gedaan om het geheugengebruik terug te dringen. De huidige Ubuntu gebruikt een stuk minder geheugen én schijfruimte dan de Fedora (of nog erger: Mandrake) van vier jaar geleden.

In de GNU/Linux wereld zijn ze dus wel degelijk bezig om het zaakje sneller te laten draaien. Natuurlijk komt er een moment dat je bepaalde hardware niet meer ondersteunt. Slackware is ook niet meer vanaf floppies te installeren, de 4MB limiet hebben ze echter pas in een redelijk recente versie laten vallen. Installeren was niet meer mogelijk, maar draaien wel (vraag niet hoe). Maar goed, dat is Slackware.
Er zit 7jaar tussen xp en vista. Ik zou Ms rotflamen moesten ze geen nieuwe hardware gebruiken die we in die 7jaar hebben bijgekregen. Dus ik blijf bij m'n vista en de anderen bij hun oude xp of linux. Everyone happy.
Maar naar verhouding wel véél minder. Laatst Debian (laatste versie) geïnstalleerd op een Pentium 1 166MHz met 32MB RAM laptop met FluxBox en het draait razendsnel.
Windows XP (uitgeklede versie) heb ik er ook op geïnstalleerd, dat was vele malen trager terwijl ik daar nog Cygwin oid nodig zou hebben voor de functionaliteit die ik zoek.
Tuurlijk verbruikt Linux nu meer geheugen als vroeger. Het zou achterlijk zijn om niet meer functionaliteit in te bouwen als de hardware het toelaat. Het probleem van Microsoft Windows is dat elke nieuwe versie eigenlijk vooruit loopt op de feiten.

Kijk naar Windows XP. Dat begint pas echt lekker te werken vanaf 512Mb RAM, toen het uitkwam in 2001 was echter 128Mb - 256Mb standaard en alles hoger was een high-end PC.

Ook weer zo bij Vista, dat begint pas lekker te draaien vanaf 2Gb (of zelfs 4Gb) terwijl dit nu pas echt mainstream begint te worden (in 2006-2007 was 1Gb standaard).

Echter heeft XP de kans gekregen 6 jaar lang over de PC-markt te regeren, en de snelheid waarmee dat OS draaide op de nieuwste hardware was fenomenaal, ook al omdat XP niet alle nieuwigheden benutte natuurlijk.

Daarom denk ik dat Windows 7 weer een gepaster systeem zal zijn, erg veel verandering zal er niet zijn tov Vista, maar dat zorgt er tegelijk voor dat Microsoft nu 3 jaar alles heeft kunnen finetunen en dat er weinig aan de hardware-eisen zal veranderd zijn.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 4 oktober 2008 18:20]

Win xp met 198MB draait als een tierelier. Geen vertraging te melden bij mailen of word. Pas als je gaat internetten of flink downloaden mis je een paar honder MB ram.
In andere woorden, Linux vreet in zijn nieuwe versies ook meer geheugen dan oude versies, net als Windows of andere OS-en.
Maar een Linux of BSD systeem gaat bij een upgrade van n naar n+1 niet ineens van prima naar onhandelbaar traag op dezelfde hardware. Terwijl een systeem waar XP uitstekend op draait opeens niets meer waard kan zijn onder Vista. Dat is het fundamentele verschil tussen Windows en alle andere besturingssystemen die ik ken.

Zelfs Mac OS X degradeert niet zo snel qua snelheid. Sterker nog, een hoop updates zijn performance updates, dus het kan ook sneller gaan per evolutiestap (FreeBSD 7 vs. FreeBSD 6 bijvoorbeeld).
Die vergelijking is natuurlijk ook niet 100% eerlijk.
Er is net iets meer tijd tussen xp en vista dan tussen bvb ubuntu 7.01 & 7.10.
En vergeet de stap van 32-bits naar 64-bits niet...
@madEgg: ehmm....daar zit je makkelijk aan hoor.
De werkplekken staan niet even netjes opgestapeld om bijgeprikt te worden.

Ze zitten (vaak) vast met een slot, dus die moet er eerst af, ook staan ze vaak onder een bureau, dus daar ben je al snel twee minuten kwijt als het niet meer is(ooit wel eens een slot geprobeerd los te maken terwijl je in een verduisterde plek ligt?) daarna moet je een geschikte werkplek maken of naar een toelopen(mag aannemen dat jij ze niet ongeaard/statisch wil laten werken) hierna aansluiten en controleren, dan weer vastmaken ben je toch zekere wel even mee bezig.

ook moet je de RAM uit verpakking halen(ze zullen niet in een bak losliggen)
Ijzeren wet in jobplanning: hoe sneller je een klus kan klaren hoe meer overhead je in rekening moet brengen.
Als een klus 5 minuten duurt kan je er geen 12 op een uur doen.
Lieve MadEgg,

En wie gaat die PC's ophalen bij de gebruiker, of ga je lekker zelf onder zijn bureau liggen; als je even alles optelt kom je makkelijk aan de vijftien minuten. Je dacht toch niet dat de gebruiker zijn PC mooi midden op zijn bureau heeft klaarstaan zonder kabels en zonder ingebouwd te zijn onder bureau of met kilo's papier eroverheen? Opstarten en controleren of het werkt kost ook nog wat tijd en ga maar even door.
Als je alleen naar de feitelijke handeling kijtk van 'kast open + reepje erin + kast dicht' kom je er wel met 2 à 3 minuten. Maar opstarten, afsluiten en testen en naar de gebruiker lopen, of de gebruiker naar jou laten lopen. Los van alle vergaderingen vooraf, misschien is 15 minuten nog wel erg optimistisch.
waarschijnlijk werken niet al die pc's met ecc geheugen, en moet het dus ook nog getest worden, een simpele test van je ram kan toch al snel 10 minuten :)
Pc aflsuiten, powerkabel los, monitor van de desktop kast afhalen. Vervolgens kensington lock openmaken, kast openmaken, geheugen erbij, kast weer dicht, kensington lock er weer op, monitor terugplaatsen en booten.

50.000 PC's, gemiddeld 2 - 3% uitval op RAM geheugen. 1000 / 1300 PC's die je overnieuw mag openmaken.

Kwartiertje per PC is erg redelijk geschat.
proficiat, je zou een goede manager zijn...

ik kan 5 lijntjes code op 1 minuut schrijven

ga je nu ook gaan beweren dat ik in één werkdag 5 * 60 * 8 = 2400 lijntjes moet schrijven? Jeeeezus zo werkt de echte wereld niet. Mensen die geen 50.000 computers beheren, zouden beter niet reageren en terug naar hun thuisnetwerkje van 3 pc's gaan...

En daarbij, Why the hell zou je al dat werk doen, als alles prima draait op XP???
In de bedrijfswereld is er een regel: werkt het goed: afblijven dan!
Ligt eraan, ik denk dat als je 50.000 pcs omstebeurt met vista wil gaan installeren, je niet helemaal (of helemaal niet) thuis hoort in de wereld van IT/ICT
Alle pc's tegelijk met extra geheugen uitrusten kost ook veel tijd.
Als die pc's nog DDR draaien inplaats van DDR2 kan het toch weer aardig duur worden.
waarom upgraden als het oude perfect zijn werk doen, en dan vergeet je wel ff de manuren van de it afdeling in het kostenplaatje te rekenen, (50.000 * 20 min) * uurloon it-mens
Komt toch rap op een aanzienlijk bedrag, en dat enkel om op een nieuw os te werken dat identiek hetzelfde doet als het oude...
Bij mij op kantoor gebruik ik een dell met een 2,4ghz p4 en 512mb ram, en aangezien ik 90% van mijn tijd in as400 werk, wat een programma van meer dan 10 jaar oud is, is overschakelen bij ons naar vista gewoon geen optie, zelf alle nieuwe laptops worden nog voorzien van windows xp bij ons.
Gezien het feit dat veel VPN spul in Vista nog steeds niet lekker werkt is vaak al een reden om naar XP te gaan. Voor systeembeheer mist het dingen als telnet en hyperterminal. Dat zijn weliswaar kleine dingen die je met andere software kunt oplossen maar het is meer alles tezamen waardoor het uiteindelijk advies luidt "doe maar niet".

Het homogeen zijn is een onzin verhaal wat je vertelt. Met jouw bewoording houdt dat namelijk in dat je nooit en te nimmer naar iets kunt upgraden of naar een ander stuk software kunt gaan. Het is veel te zwart/wit. Bij gewoon goed systeembeheer is het geen enkel probleem. Vereiste is dan wel dat je alles naar hetzelfde upgrade zodat je inderdaad de homogene omgeving behoudt. Dat heeft zo zijn gevolgen omdat er mogelijk het e.e.a. ingekocht moet worden, andere dingen uitgefaseerd moeten worden, etc. Het is meer het niet willen uitgeven van de kosten die gemoeid gaan met zo'n upgrade en gezien de huidige tijden is dat niet zo raar. Echter moet je hierbij wel opmerken dat dit natuurlijk voor alle upgrades en migraties geldt; die dingen kosten nou eenmaal veel geld.

Het homogeen zijn is niet bepaald de reden. Alle zaken moeten nog wel werken op het nieuwe systeem. Als dat niet zo is kan dat een reden zijn om niet te upgraden. Kosten om het te wijzigen kunnen ook een reden zijn om het niet te doen. Daarnaast is het imago van Vista ook gewoon bar slecht, zo gek veel lovende verhalen zijn er niet en zelfs Microsoft erkent dat min of meer. En het feit dat men computers verkoopt die nog net Vista kunnen draaien helpt er ook zeker niet bij. Dat is ook vaak een van de vele redenen waarom men liever afziet van een upgrade.
Vista heeft gewoon telnet en hyperterminal, alleen niet standaard geinstalleerd staan :)
Los van de goed/slecht vraag biedt Vista voor grote bedrijven gewoon niet genoeg om de investering in upgrades, support, hardware, infrastructuur etc. te kunnen verantwoorden. Waar ik werk worden alle nieuwe laptops gewoon direct ge-imaged met een gestandaardiseerde XP omgeving die verder volledig locked-down is voor aanpassingen. En dan heb ik het over 6000+ werknemers dus behoorlijk veel laptops.

Ik verwacht dat het bij heel veel grote bedrijven hetzelfde is, ik zou als IT afdeling van zo'n groot bedrijf ook echt niet staan te springen om een sinds jaar en dag stabiele omgeving in te ruilen. Niet voor doorzichtige schermpjes en DX10 in ieder geval...
(dat is namelijk absoluut niet het geval, integendeel)
Geven we daar ook nog argumenten voor ? Ik heb er namelijk nog vrij weinig van gemerkt, mijn XP laptop met z'n altmödische PATA schijfje en el cheapo geheugen start wel 30% sneller op dan mijn pc met 1:1 lopend geheugen, C2D en de 2 jaar geleden op de Raptor na snelste HDD's.
[...]


Klopt. Maar dat heeft op zich niet zoveel te maken met het feit dat Vista minder goed zou zijn dan XP (dat is namelijk absoluut niet het geval, integendeel), maar meer met het feit dat bedrijven vaak een homogene client-omgeving willen.
Nee, ik draai ook Vista met erg veel plezier, maar het door mij meestgebruikte programma (eerlijkgekochte PaintShopPro XI) is nu net het programma dat het meeste problemen heeft met Vista. Het draaide prima onder XP, maar onder Vista klapt het er steeds uit, om de meest waanzinnige redenen (gebrek aan geheugen??? op 1 GB nooit een probleem, maar met 4 GB wel???). Andere programma's, die onder XP prima samenwerkten, kunnen het onder Vista opeens niet meer vinden met elkaar (McAfee bijt ZoneAlarm opeens)... Je moet met je tijd mee, maar ik had met XP minder vastlopers (eigenlijk nooit) als met Vista en ik heb de voordelen nog niet kunnen ontdekken.
Is Vista beter dan XP dan? Volgens velen is dat niet het geval. het wemelt van de bugs en narigheid en dat wetenOEM's en bedrijven ook. Dáárom verlengt MS de mogelijkheid om te downgraden. Er zijn namelijk ook bedrijven (en particulieren) die naar Linux overgaan omdat ze de bugs in Vista niet zien zitten. Door de downgradeperiode te verlengen, hoopt Microsoft gewoon deze klanten te behouden, zodat zij overgaan naar Win7. Maar goed, de vraag is of dat gaat gebeuren. Immers, de plannen voor Win7 leken zo mooi, maar omdat Microsoft heeft besltoen dat het compatible moet zijn met Vista, hebben ze de hele fundering onder Win7 weggemaaid. Het wordt nu gewoon een directe Vista-upgrade waar de meeste (mag je toch hopen) bugs uitgehaald zijn. Maar het hele verhaal rondom de kernel die vernieuwd zou worden, het schrappen van de DLL-architectuur, het verbeteren van het file-systeem, het kleiner maken van de kernel, het schrappen van onnodige code (waar XP en Vista vol mee zitten), dat is allemaal van de baan. Windows 7 zal dus gewoon een traditioneel OS worden, helaas.
Ik denk dat het verlengen van de downgradeperiode er dan ook niet toe gaat leiden dat mensen Vista gaan overslaan. Ik denk, als het zo doorgaat, dat mensen zullen zien dat Windows 7 meer van hetzelfde is en uiteindelijk toch richting Linux zullen gaan. Zeker voor bedrijven lijkt dat zo langzamerhand een goede optie te worden. En het is dan nog (op termijn) goedkoper ook.

Of men blijft Windows kopen, dat kan natuurlijk ook...........
For a reason.
Mijn stagebedrijf is doet in industriële automatisering, veel software daarvoor werkt gewoon niet op vista.
Dat is dan wel ongelooflijk klote geschreven software. Er zit namelijk niets bijzonders in Vista. Het enige is dat er nu vereist wordt dat de software zich aan de tien jaar oude regels aangaande user-rights houdt... Dus als gewone user niet schrijven in stukken die alleen aan adminstrators zijn voorbehouden.
Ik ben met je eens dat het klote geschreven software is ja, vooral die SoftPLC shit van Siemens bijvoorbeeld...

Ook zie je vaak dat dit soort software het vereist dat je onder local admin draait.
Ik ken situaties waar de software die een robotlijn aanstuurt draait onder local admin account en de software zelf is binnen een soort van access achtige omgeving geschreven, de user kan alle forms binnen de app aanpassen en kan zelfs de gehele applicatie om zeep helpen...

Als je dan de leverancier vraagt waarom dit zo is ingericht en waarom er niet gewoon onder userrights gewerkt kan worden dan staan ze je eerst wat appelig aan te kijken en vervolgens worden ze chagerijnig en krijg je een reactie die er eigenlijk op neerkomt dat ze zich afvragen waar je het lef vandaan haalt om kritiek op hun product te geven. (Let wel dit gaat om machines van miljoenen....)

Kortom, welkom in de wereld van industriele automatisering...

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 4 oktober 2008 22:49]

Applicaties in industriele automatisering zijn zeker goed te beveiligen, alleen wordt er in de industriele automatisering niet zo krampachtig tegen beveiliging aangekeken dan dat men dit doet in de kantoorautomatisering.

Het kost alleen veel meer tijd om alles goed configureren en daar zit hem vaak de kneep : kosten.
Men moet alles juist configureren om alles realtime te kunnen sturen of in een realtime (niet relationeel dus voor de duidelijkheid) database op te slaan. Dit is vaak moeilijk onder windows en kost daarom veel tijd, maar het kan wel.
Windows is nu eenmaal helemaal gericht op kantooromgeving en daar heeft men gewoon last van, dus als iets eenmaal goed werkt duurt het jaren voordat men een overstap maakt en dat heeft weer als gevolg dat software heel traag voor een nieuw os wordt ontwikkeld. Het draait allemaal om geld zo simpel ligt het.

Softplc van siemens is niets dat klopt, maar niemand gebruikt het dan ook, mischien een enkel bedrijf, maar het hele softplc verhaal is vreselijk achterhaald.
Wij gebruiken altijd de laatste en snelste versie van de S7-400 serie die er is op het moment dat een project aanvangt, alles met echte PLC hardware dus.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 5 oktober 2008 04:54]

Wat dacht je van het direct aansturen van randapparatuur? Want dat is waar het bij industriële automatisering om gaat. Allemaal dichtgetimmerd in de naam van 'beveiliging', maar verre van ideaal voor dergelijke toepassingen.
Niet alleen bedrijven, maar ook consumenten.

Ik ken genoeg mensen die willen downgraden of hebben gedowngrade. Veel "Vista Ready" comuters van 2 jaar geleden zijn gewoon te sloom om Vista te draaien. (géén C2D, maar 1 gig ram en brakke Intel gpu onboard)
Mijn zus koopt geen nieuwe computer omdat ze geen Vista wil. (dus had ze maar een upgrade gedaan)
wat een onzin, ik draai vista op een laptop met een p4 1.6ghz 1gb ram en een intel gma950 en dat draait als een zonnetje.
Uhm, geloof je dat zelf? Ligt een beetje aan de verwachtingen die je hebt denk ik. Alles wat Vista in zich heeft aanzetten en het draait nog net lekker op mijn e6600 C2D. En dat was voor mij de zoveelste keer dat ik een gloednieuwe pc had gekocht met de verwachting dat ik Windows nu toch echt bloedsnel moest kunnen draaien... niet dus. Dezelfde taken die ik uitvoerde in XP kosten nu net zoveel tijd, oftewel, die taken zijn langzamer geworden zonder dat ik daar dus iets extra's voor terug krijg. Daar had ik een beetje genoeg van, ik geef niet voor niets 1500 Euro uit elke 4-5 jaar aan een nieuwe pc. Dus dat was het moment dat ik op osx ben overgestapt en XP als tweede OS ernaast draai.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 oktober 2008 13:47]

Uhm, geloof je dat zelf? Ligt een beetje aan de verwachtingen die je hebt denk ik.
Dus omdat jij slechte ervaringen hebt met Vista, kan dat OS op andere machines inferieur aan jouw PC dus ook niet goed draaien? Die redenatie heb ik al vaker van je gezien en dat is gewoon onzin.

Ik heb van de zaak ook een laptop en die werd dik 2 jaar geleden geleverd met een T5600, 1GB RAM, GMA945 en een 5400RPM schijfje. Eerst een jaar XP gedraaid, daarna overgestapt op Vista en pas veel later het RAM eens een upgrade gegeven. Draait vlekkeloos, met Aero. En eens in de maand krijgt het bakkie een volledige defrag maar dat is een marginale increase dan weer.
Een laptop gebruik je toch alleen maar om mee te werken (lees: office ware gebruiken). Dan heb je geen e6600 C2D nodig, en zal het dus echt wel werken.
Office Ware? Mijn machientje draait Office 2007, meerdere registratiepakketten voor werk, VMWare Workstation, allerlei (beheer)tools voor Terminal Services en Citrix. En erbij ook nog eens wat WU's voor DPC/Seti.

Dus nee, blijkbaar moet je maar eens gaan kijken wat laptops tegenwoordig kunnen en stel maar eens een modelletje van rond de 900 Euro samen bij Dell/HP/Acer/whatever.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 4 oktober 2008 16:24]

Waarom zou het niet kunnen. Dat jij er niet goed mee overweg kan wil niet zeggen dat dit ook voor anderen geld. Je moet je eigen ervaringen niet gaan spiegelen aan de rest van de consumenten.
Ik heb zelf ook geen problemen met vista op een latop met een amd turion, 2 gig aan geheugen en mobility radeon x1300 (welke een zwakke grafische chip is) en draai hier probleemloos adobe creative suite 3 op en ook morrowind met vele mods.
Dit met alle toeters en bellen aan. Het enige wat ik wel gedaan heb is die UAC uitgeschakeld.
Ook met opstarten valt reuze mee. Gaat zelfs een tikje sneller dan xp. Alleen met afsluiten gaat dan weer langzamer.
Ik zeg ook niet dat het niet kan, ik zeg dat het niet bloedsnel is. Dat is wel wat ik verwacht, van dezelfde taken die ik uitvoer. Oftewel, ik doe er gewoon hetzelfde mee en het werkt inderdaad, maar dat was niet mijn verwachting... bloedsnel ermee werken, dat was mijn verwachting. Voor XP geldt dit, van Vista had ik voor dezelfde taken verwacht dat het minstens net zo snel zou draaien. Dat is wat ik inmiddels wel mag ervaren in osx, dat is dan wel een totaal ander systeem, echter is het puur efficient programmeren wat ervoor zorgt dat een upgrade sneller draait.
Een laptop gebruik je toch alleen maar om mee te werken (lees: office ware gebruiken). Dan heb je geen e6600 C2D nodig, en zal het dus echt wel werken.
Ja dag, dat geldt dus mooi niet voor iedereen. Hoeveel mensen hebben niet een desktopvervangend notebook nodig, met CAD/3D en fotobewerkingssoftware etc?
nog een keer dan: dat blauwe ronde glimdingetje is geen zonnetje... :+
Goh, ik moest vista ineens draaien op een E6600 met een 7300Gs kaartje, omdat mn echte videokaart naar de bliksem is.
Vista is dan echt niet vooruit te branden zelfs met ALLE toeters en bellen uit.
Dan mag HP ook wel eens XP drivers voor hun laptops gaan leveren.
De meeste nieuwe HP modellen ondersteunen geen XP meer namelijk :(

Vooral Audio en Netwerkdrivers zijn een ramp...
En nee, Vista audio drivers werken niet onder XP(geen DirectSound ondersteuning :'( )
Ik weet niet waar je die info vandaan hebt, maar ik heb afgelopen week nog een batterij PC's binnen zien rollen met allemaal XP-installaties (downgrade van Vista dus) erop. PC's zijn afkomstig van HP.
Onzin, ik heb enkele weken terug nog een gloednieuwe Sony Vaio Laptop gekocht (zakelijk) met MS Windows XP i.p.v. MS Vista.
BS. Alle HP notebooks zijn gewoon met XP te krijgen. We krijgen ze dagelijks binnen op het werk. Wanneer je ze voor de eerste keer start kun je kiezen uit 'Windows XP Nederlands' of 'Windows XP English'.
Als particulier wens ik je veel succes met het bestellen van XP op een laptop, ik kreeg het niet voor elkaar op hun webshop.
Jawel, heb vrijdag een laptop bij HP betseld met downgrade naar windows xp, hebben we namelijk nodig bij mijn werkgever ivm oudere software en hardware die niet zomaar te vervangen is (industriele omgeving).

Hele moderne laptop, niets oud aan de hardware of over datum oid.
Da's wel lachen... Straks kan je een upgrade XP -> Windows 7 kopen, want aan Vista willen de meesten zich niet branden...
denk ut dus niet...

volgens mij als je downgrade van vista naar xp, is je vista licentie niet meer geldig...

en het is altijd oude licentie + 1 versie , dus NT --> 2000---> XP --> vista --> windows 7
Naar XP kon je upgraden met zowel Me als Windows 98. Het kon dus wel, en nu veel mensen Vista overslaan, denk ik dat het mogelijk is een upgradeversie te kopen naar Windows 7 waarbij XP al genoeg is, anders zal W7 wellicht ook minder snel scoren - maar het kan evengoed een zodanig fantastisch product zijn dat je er echt het geld voor over hebt. Als de licentievoorwaarden niet veranderen kun je ook gewoon de OEM kopen, dan ben je het goedkoopst en beste uit.
Natuurlijk is je Vista licentie nog wel geldig als je downgrade naar XP.
Maar niet tegelijkertijd. Je mag alleen of de ene of de andere installeren.
Niet waar, natuurlijk is een dual boot legaal of een virtuele XP op een Vista-PC (Business of Ultimate). Je mag de XP-licentie alleen niet installeren op een ANDERE PC.
Wat is daar zo lachen aan? Windows 7 is grotendeels op Windows Vista gebaseerd, verder kiezen mensen zelf of ze betalen of wachten. (Waarom een nieuwe versie kopen als men daar geen baat voor heeft, voor messenger en mijnenveger heb je heus geen Windows XP nodig, laat staan Vista of 7.)
gelukkig worden alle zakelijke pc's vaak gewoon met een OEM vista licenstie geleverd waardoor je prima vista -> windows 7 upgrade mag doen.. :)
Microsoft-topman Steve Ballmer zei tijdens een bijeenkomst voor grote bedrijven in Parijs ook al dat ondermeningen best kunnen wachten op Windows 7 om hun pc's met XP te vervangen.
Nouja, anders cijfer je even je eigen nieuwste OS buiten de markt? Hiermee geeft hij dan toch aan dat Vista uiteindelijk niet is geworden wat ze ervan hadden verwacht. Dat is gunstig, want ik ben tevreden wél tevreden over Vista, dus ook benieuwd wat Windows 7 gaat brengen :)
Hiermee geeft hij dan toch aan dat Vista uiteindelijk niet is geworden wat ze ervan hadden verwacht.
Dat geeft hij met deze uitspraak helemaal niet aan.

Het is namelijk niets nieuws dat veel bedrijven versies overslaan. Ik heb zat bedrijven gezien die direct van NT4 naar XP zijn overgestapt en dus Windows 2000 hebben overgeslagen.

Er zijn ook zat bedrijven die XP hebben overgeslagen en nu nog op 2000 zitten. Ik ken er iig een aantal, en daar zitten een paar grote tussen, die al enkele maanden bezig zijn met het migratietraject naar Vista.

Zoiets doe je in een groot bedrijf namelijk niet zomaar, zo'n traject kan ruim meer dan een jaar duren. Dat er dus wel eens een versie word overgeslagen is gewoon logisch.

Ballmer weet dat ook, en zegt dat dus ook gewoon. Meer niet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 oktober 2008 13:12]

Hij heeft in andere uitspraken weldegelijk aangegeven dat Vista niet is geworden wat hij wilde, zo erg is dat toch niet? Alleen maar goed, dan kunnen ze direct doorpakken en zaken echt verbeteren.
Die andere uitspraken zijn niet aan de orde. Het gaat om dit bericht en daarin wordt niet gerept over dat vista niet is geworden wat het moest zijn.
Het is wel een beetje bekend dat bedrijven niet in elke nieuwe OS investeren. Met name het mkb doet dit niet. Die springen vaak een versie over om dan ineens te gaan upgraden.
Klopt, echter zijn er nog voldoende bedrijven die dit inmiddels wel wilde doen. Ik zou graag de cijfers eens willen zien in procenten, van de hoeveelheid aan bedrijven die toch nu wel wilde overstappen tov de XP tijd.
Voor al die mensen die thuis Vista draaien en tevreden zijn: Hou die gedachte vast.
Thuis werkt mijn Vista-notebook ook naar behoren...

Ik ben 1 dag in de 2 weken systeembeheerder voor een MKB-bedijf met 45 man personeel. Win2K3 SBS-server en 90% van de machine's draait op Vista.
Geloof me, je wil het echt niet in een bedrijfsnetwerk!

De netwerkproblemen die ik in het begin heb gehad! (voor SP1)
De incompatibiliteit voor: de vele printers (ook van vrij recente modellen HP), de banking programma's (ABN OfficeNet nog steeds niet!), de zoekfunctie in Vista etc etc

Het komt nog te geregeld voor dat je zo'n 40 sec naar het draaiende rondje zit te koekeloeren, omdat je een tekstbestandje van 10 kb wilt kopieren van de ene map naar de andere!
Het blijft naar mijn mening en ervaring gewoon tobben met dat Vista!

Ik vind het terecht dat de klant nog langer de keuze heeft om voor XP te kiezen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True