Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

De Verenigde Staten zijn van plan om bij de World Trade Organization een klacht tegen de Europese Unie in te dienen over invoerheffingen op monitors, printers en settopboxen.

WTO-ITAIn 1996 sloot een aantal landen, waaronder de VS en de EU, een handelsovereenkomst, het Information Technology Agreement. Daarin werd afgesproken dat de deelnemers op bepaalde producten uit de informatietechniek geen invoerrechten zouden heffen. Volgens de EU is het akkoord echter niet van toepassing op producten die pas verschenen na het sluiten ervan, en de EU heeft hier dan ook wel degelijk heffingen op gelegd. Het gaat daarbij onder andere om flatscreenmonitors, multifunctionele printers die bijvoorbeeld ook kunnen faxen, en settopboxen met internetaansluiting. De heffingen variŽren van 6 tot 14 procent.

De VS vinden nu dat de EU het ITA met de heffingen ondermijnt en willen de zaak voorleggen aan de WTO. Wanneer dit gebeurt, zullen beide partijen eerst 60 dagen de tijd krijgen om er in onderling overleg uit te komen. Als dit niet lukt zullen drie rechters van de WTO een uitspraak doen. Volgens Michael Maibach, voorzitter van de European-American Business Council, gaat het vooral om het principe: "Als landen kunnen uitkiezen welke delen van handelsovereenkomsten ze aanvaardbaar vinden, wordt het hele proces van de WTO ondermijnd." Japan, een andere deelnemer aan het ITA, zal zich waarschijnlijk aansluiten bij de klacht van de VS, zo schrijft Bloomberg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Waar het toch heen gaat met de wereld vraag ik me soms af. Nederland en vooral de Europese Unie hebben zoveel overeenkomsten getekend dat haast niets meer normaal kan. En Amerika heeft zich maar eerst zelf aan de regels te houden van het WTO. Amerika gebruikt het gewoon serious in eigen intresse en geeft geen donder om hun eigen gedrag. Zo hebben ze recent de macht van het WTO gebruikt om Rusland onderdruk te zetten allofmp3 te sluiten.


"Haal eerst de balk uit eigen ogen, dan pas de splinter bij een ander"
"Amerika gebruikt het gewoon serious in eigen intresse"

is dat een verwijt? een degelijk buitenlandse zaken beleid noemen ze dat. daar kunnen veel europese landen nog een puntje aan zuigen
Hmm, wat de EU in principe doet is de handelsmarkt van Europa beschermen. Door invoersheffingen op niet-Europese producten te heffen zijn producten van Europese makelarij goedkoop. Dat is althans wat de EU ons verteld.

Ik stel echter wel twee kanttekeningen hierbij op. De eerste is dat de productie van Electronicagoeden zoals Flat-screens, All-in-Ones en Settopboxen in de EU zelf nominaal is en eigenlijk niet echt het noemen waard. De productie van de EU op dat vlak is geenszins afdoende om de Europese markt in zijn geheel te bestrijken. Ergo, er zijn niet-Europese settop boxen e.d. nodig om de markt te kunnen voorzien van afdoende capaciteit en dus is de regeling enigzins schuin.

De tweede kanttekening is de inhoud van het verdrag. IT apparatuur is een van nature flexibele en snel bewegende markt. Ik kan me om die reden niet voorstellen dat er zeer precies is vastgelegt wat wel en niet mag, maar dat het eerder categorisch is gedaan. Als dit laatste het geval is dan is intepretatie van die categorieen. Dan is het een discussie een interpretatie discussie. Als het wel zeer gedetailleerd is vastgelegt dan heeft de EU een soort maas in de wetgeving, maar ik kan me voorstellen dat het contract dan ieder jaar weer moet worden aangepast en dat lijkt me onpraktisch imo.

Tja, de invoerheffing van de EU stoort me mateloos en het excuus dat het is om de markt te beschermen ind e EU zelf is een beetje kolder in deze zin want de productiemarkt in de EU van IT apparatuur is niet zo geweldig groot imo en zeker niet in staat om de gehele EU te bestrijken.
De EU moet of accepteren dat ze geen goede concurrentiepositie hebben op de IT productiemarkt of deze verbeteren.
Niemand is dief van eigen portemonnee, goedkopere producten klinkt natuurlijk als muziek in de oren van velen.

Wat hier aan de hand is, er zijn verdragen en die worden niet opgevolgd.
De EU heft belasting over produkten die na het verdrag zijn uitgekomen want deze produkten stonden er niet in.

De VS wil hier van af, prima sluit een nieuw verdrag af, of werk de bestaande bij als je er samen uitkomt. Om gelijk een rechtszaak aan te spannen is idioot en haantjesgedrag.
Zij doen omgekeerd precies hetzelfde, hun eigen markt beschermen, hun goed recht.
Of dat op een eerlijke manier gaat, dat is een andere zaak.

De EU doet wat het moet doen, de EU en zijn inwoners beschermen.
De betreffende produkten zijn nu te duur om te importeren, dus opent de fabrikant hier een fabriek. Dit zorgt weer voor werkgelenheid etc

Dat de prijzen niet goedkoper worden, dat komt door onze secundaire arbeidsvoorwaarden, die heb je in de VS niet of nauwelijks. ( zorgverzekering etc )

Het 2de grote prijsverschil is inderdaad de BTW, in de VS vaak 6% ( verschilt per staat ) en hier dus 19%.
Ik sluit mij ook volledig aan bij de aanklacht. Het is belachelijk dat je in amerika voor het zelfde product vaak nog minder in dollars betaald dan je in europa in euro's moet betalen. Heel erg kinderachtig van de EU om het op deze manier te spelen. Het draait alleen maar om geld. Een overeenkomst tekenen en dan vervolgens gaan miereneuken op de kleine lettertjes zodat er net weer 6 tot 14% heffing er bovenop kan. Vervolgens gaan ze wel weer piepen als china en andere landen zich niet aan afspraken en overeenkomsten houd... Iets met pot verwijt de ketel...

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 28 mei 2008 09:33]

Iets met pot verwijt de ketel...
De Amerikanen hebben boter op hun hoofd. Ze doen zelf niets anders. Niet alleen mbt ICT-producten, maar vooral mbt eindproducten van zwaardere industrie (auto's, machines, etc) en halffabrikaten (zoals staal, aluminium, etc).
Volgens Michael Maibach, voorzitter van de European-American Business Council, gaat het vooral om het principe: "Als landen kunnen uitkiezen welke delen van handelsovereenkomsten ze aanvaardbaar vinden, wordt het hele proces van de WTO ondermijnd.
Japan, een andere deelnemer aan het ITA, zal zich waarschijnlijk aansluiten bij de klacht van de VS, zo schrijft Bloomberg."
Deze meneer vat precies samen waar de kern van het conflict ligt. Alle partijen beschermen delen van hun markt door heffingen e.d. De US en Japan doen daar net zo hard aan mee (of zelfs harder) dan de EU.

Tegenover zo'n eis die de US nu neerlegt staat weer een eis die de EU of enig ander WTO lid heeft neergelegd. Elk lid probeert zoveel mogelijk toegang tot de markten van de ander te verkrijgen, terwijl elk lid zoveel mogelijk probeert de zwakkere delen van hun interne markt te beschermen. Dus elk lid legt een deel van de overeenkomsten naast zich neer of ondertekent ze gewoon niet, en eist van de andere kant dat andere overeenkomsten strikt worden nagekomen.

Het gedrag van de US in de WTO is zelfs uitermate storend. Net zoals zo veel organisaties zien ze het als een middel om hun eigen doelen te sterken. Waarbij ze vaak laten blijken dat ze enkel er op uit zijn dat de andere leden van de WTO naar hun pijpen dansen.

Het enige waar de WTO goed voor is, is het feit dat de leden tenminste met elkaar in gesprek blijven. Zo lang ze met elkaar in gesprek zijn blijven handelsoorlogen (of echte oorlog) tot een minimum beperkt.

Het maakt voor de Europeanen, Amerikanen, Japanners, etc weinig uit of delen van de interne markten van de anderen beschermd/afgeschermd blijven. Hun interne economieŽn zijn sterk en rijk genoeg om dat te vereffenen. En ze hebben altijd opties om op andere marktdelen pressie uit te oefenen op de tegenpartij om openingen te forceren.

De enige die echt slechter worden van de onderlinge afspraken en beschermende maatregelen van WTO-leden zijn niet de rijke Westerse en Aziatische landen, maar derde wereld landen die geen stok hebben om economisch mee terug te slaan en geen middelen om pressie uit te oefenen.

Een Afrikaans land dat klaagt over graanhefingen heeft net zoveel armslag als een vlooi die aan de enkels van de EU kriebelt. Als de US klaagt dan zal daar in de regel aan tegemoet gekomen worden, mits de US aan een gelijkwaardige EU tegeneis voldoet.

\[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 28 mei 2008 10:46]

Ik stel voor dat de klacht van de US door WTO op hold wordt gezet totdat zij zich houden aan de uitspraak van het WTO over internetgokken.
http://blog.iusmentis.com/tag/wto
De woordgrap over Pirates of the Caribbean weet ik nog steeds niet, maar ik weet wel dat dat Antigua nu straffeloos inbreuk mag maken op Amerikaanse auteursrechten. En wel voor maximaal 21 miljoen dollar. Dat besliste een WTO-arbitragecommissie afgelopen vrijdag naar aanleiding van een klacht van de microstaat dat de Verenigde Staten haar het internetgokken onmogelijk maakte.
Het lijkt erop dat het motto van de Amerikanen 'zolang we winnen spelen we mee' is
well said ... De VS hebben inderdaad een hele hoop maatregelen om hun eigen markt te beschermen. Enerzijds heb je een hele hoop heffingen, anderzijds misbruiken ze ook instanties zoals de FDA door aan de hand van "veligheids" maatregelen het moeilijk te maken bepaalde producten te verdelen in de VS
Ietwat offtopic, maar: heeft iemand wel eens 'The Yes Men' gezien?
http://www.theyesmen.org/
Geniale documentaire en gaat onder andere ook over de WTO. Moet je gezien hebben.
Het is juist andersom. Producten uit Amerika worden duurder. Alles wat de EU binnekomt moet nu dus momenteel invoerheffing betalen van 6-14%. Dit geld bv ook voor autos die ingevoerd worden uit Amerika. Het gaat hier vooral om, om parellel importatie een beetje te remmen en de Interne Europese markt te beschermen.
Ik wou gister adobe Dreamweaver CS3 kopen
US: 253 euro
UK: 4** euro (ben ff kwijt dacht 435)
NL: 570 euro

Het verschil tussen de NL'se en US'se is 0 maar de prijs is 225% hoger
kijk ik wil best programma's kopen en adobe zijn programma's zijn niet goedkoop maar hoe zou het kopen dat een programma dat al ruim 253 euro kost in de VS (400$) wat geen 'klein' bedrag is en in nederland je er zelfs 570euro voor moet betalen dat mensen illegaal gaan downloaden?

Kijk ik wil best betalen, en 253 euro vind ik al een hoop geld
maar 570!! kom op =S, dit vind ik nouw gewoon diefstal

en met 17,5% btw kom je dr ook niet, dit is gewoon afzetterij

al vraag ik me af waar dit inmense prijs verschil vandaan komt, volgens mij dit gewoon uit puur winstbelang ipv import tax
Supperbas: correct... het is puur winstbejag.

Tot enkele jaren geleden werkte ik bij een distributeur van Macromedia (nu Adobe). Dit is een bewuste prijzenpolitiek.

De europese distributeur koopt de softwarepakketen van Macromedia in §. Macromedia heeft altijd de wisselkoers belachelijk hoog gezet. Zelfs toen de dollar serieus begon te zakken, werd deze "wisselkoers" nooit aangepast. Als resultaat: serieus scheef getrokken prijzen tussen VS en EU.

Het was na verloop van tijd zo erg dat het voor de handelaar voordeliger was de pakketten te kopen via de website van Macromedia in $, dan bij de distributeur in §. Door het blijven zakken van de $ is dit nu gewoon NOG erger geworden.
Als distributeur kan je moeilijk aan paralelle import doen, want dan krijg je problemen met je distributielicentie (Macromedia). De boodschap was dus: stoppen met klagen en blijven aankopen in §.

Bij de overname van Macromedia door Adobe, heeft deze laatste deze politiek gewoon doorgezet.

Moest Adobe nu eens een reŽle wisselkoers hanteren (desnoods met een uplift van 10%), en dan nog eens 10% importheffing, dan zouden we misschien een prijsverschil van maximaal 21% zien.
De prijs hier is 125% hoger dan die in de VS ůf 225% van de prijs in de VS. Niet 225% hoger, want dan kom je op 253 + 225% van 253 = ~825 euro ;)

Overigens heeft dit dan weer geen ruk met importheffing te maken, dus ik snap de relevantie van je reactie niet helemaal :)
Dit heeft inderdaad niets met importheffing te maken, maar supperbas maakt duidelijk dat niet alle onredelijke prijsverschillen door de importheffing te maken hebben (dewelke waarschijnlijk niet eens van toepassing is op software).
Dat heeft niks met importheffingen te maken, maar met 1) localization (vertalingen ed, maar ook marketing) kost geld, 2) kapitalistische regel nr1: als je een product voor een hoger bedrag kunt wegzetten, doe je dat niet voor een lager bedrag.
Dat heeft niks met importheffingen te maken, maar met 1) localization (vertalingen ed, maar ook marketing) kost geld, 2) kapitalistische regel nr1: als je een product voor een hoger bedrag kunt wegzetten, doe je dat niet voor een lager bedrag.
Je hebt "afzetten" verkeerd gespeld :) Door deze strategie is Adobe mij in elk geval als klant kwijt.
Ik denk dat heel wat Nederlanders dan wel gewoon de US versie willen hebben hoor voor de helft van het geld.

Er was pas trouwens ook iets bij kassa hierover dan ging het wel over kleding. Daar is het dus nog veel erger daar is het gewoon nog steeds zo dollar == euro. Dit komt ook door alle heffingen. En even iets bestellen gaat ook steed moeilijker zelfs particulier.

het is een schande dat je bv nike sneekers voor 100 dollar in de US kan kopen en voor dezelfde schoenen in NL 125 euro betaald. Het zou zo'n 70 euro horen te zijn en dan zitten verzendkosten er al bij.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 28 mei 2008 14:02]

Ik begrijp de redenatie die je hier volgt eigenlijk niet helemaal. Een importheffing op zichzelf is een beschermingsmechanisme van de interne markt zoals je zelf ook al aangeeft. Zou dit echter niet gedaan worden dan worden de Amerikaanse producten gezien de wisselkoers etc voor ons echt aanzienlijk goedkoper kunnen worden. Laten we niet vergeten dat Europa vooral vindt dat er zoveel mogelijk vrijhandel moet plaats kunnen vinden (De Amerikanen ook trouwens), vervolgens gaat men toch beschermingsconstructies gebruiken om de vrije markt toch iets minder vrij te maken. Dit is ook wel bekend onder de term 'kicking away the ladder' wat eigenlijk meer te doen heeft met achtergestelde landen, maar het principe van de vrije markt moet eigenlijk ten principale gehandhaafd worden om het beoogde doel te bereiken!

Want laten we vooral ook in ogenschouw nemen dat geÔmporteerde goederen vaak dezelfde zijn die door dezelfde producenten hier ook afgezet worden. Zij zouden indien de constructiebescherming vervalt, meer concurrentiedruk ondervinden welke goed is voor de consument!
euh ?
dat zegt Who Am I toch ook ?
Op producten uit amerika word onterecht door europa een heffing gelegt.
En wat denk je, dat het zonder importbelastingen hier beter zou worden? We zouden dan zowat alles importeren wat mogelijk is omdat er altijd wel een plaats is waar het goedkoper kan geproduceerd worden. En wat krijg je hier dan? Een markt zonder werk en een muntwaarde die immens hard zal blijven zakken (kijk maar naar afrikaanse munten van landen die constant importeren, die zijn geen fluit meer waard).

Zoals hierboven gezegd is je eigen markt beschermen heel belangrijk.
afrikaanse landen heeft een heel andere reden. Europa (ford europa) en de andere werelddelen schermen hun markten af van veel Afrikaanse goederen, maar pleuren ze wel vol met "hulpgoederen", waardoor veel spullen van daar geen ruk meer waard zijn en een economie volledig op zijn gat gaat.

Bij veel van die landen si het trouwens niet import in het idee van: ik kies ervoor om het te importeren, het is min of meer gedwongen import doordat een willekeurig land besluit wat goeds te doen voor de wereld en een rotlading voedsel voor nop te dumpen waardoor elke lokale markt totaal de nek wordt omgedraaid en feitelijk de ellende wordt vergroot.

Anyways: als je zo prat gaat op het vrije markt systeem, dan zijn importheffingen je reinste kolder. Niets meer dan marktbescherming omdat je eigen segment anders totaal op zijn gat zou kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door polthemol op 28 mei 2008 10:31]

Je mixed hier twee dingen, enerzijds worden Afrikaanse producten niet geimporteerd omdat ze van infrieure kwaliteit meestal zijn. Bijvoorbeeld tomaten of koffie zijn van dermate slechte kwaliteit dat de consument deze niet accepteerd. Omgekeerd dumpen wij onze goederen daar omdat wij voor minder weten te produceren dan ze lokaal doen.
Daarintegen gelden import heffingen om bedrijven in het buitenland te stimuleren op de lokale markt te produceren. Zoals Ford onderandere zodat ze hier werk verschaffen, de winst gaat nog steeds naar de US.
Heden ten dagen zitten we echter met een ander probleem namelijk dat de USD tov de Euro zo dermate is gekelderd dat de competitie die ontstaat niet meer in verhouding staat. Om dit tegen te gaan legt men vervolgens een heffing op.

Daarintegen als we 1-richting willen praten, wanneer gaat de Amerikaanse markt hun online gokken segment opengooien voor het buitenland zoals opgelegd door het WTO? En wanneer doen ze iets aan hun bank systeem zoals het WTO heeft aangegeven? Jammer dat het voor de US vaak slechts in 1 richting werkt en dat ze zelf nooit geneigd zijn om mee te werken.

Overigens vraag ik me af hoe groot het segment IT is vanuit de US tov Azie. Gezien de productie toch al jaren niet meer daar ligt, lijkt het me allemaal maar vrij betrekkelijk en is het enkel zuur voor de US.
wat je hier zegt klopt helaas niet met de werkelijkheid. Producten uit bv Afrika worden helaas niet geweerd vanwege hun slechte kwaliteit, maar uit politieke overwegingen.

Ik heb een paar maanden terug bij het vak Europese Besluitvorming een case voor ogen gekregen over bananenimport in de EU. Er moest gekozen worden tussen twee soorten bananen uit twee verschillende streken. De smaak was hetzelfde, alleen de grootte verschilde. NL en een aantal andere landen wilde de groote bananen. Frankrijk, Spanje en een aantal anderen wilden de kleinere bananen, omdat zij (politieke en historische) banden hadden met de landen die die bananen produceerden. Uiteindelijk kregen wij in Europa de kleinere (en dus eigenlijk inferieure) bananen. Waarom? Politiek machtsspel. (is volgens mij uiteindelijk via een rechtzaak door importeurs teruggedraaid, maar weet ik niet helemaal zeker meer).

Importheffingen zijn er puur om de interne markt te beschermen. Immers als de overzeese producten echt inferieur waren, zou de consument toch kiezen voor het eigen product. Door een heffing op buitenlandse producten worden deze duurder, en dus van mindere kwaliteit (in verhouding tot wat je ervoor betaalt).

Import heffingen zijn er niet voor om lokaal te produceren, dat is een effect wat door de heffingen wordt veroorzaakt. Het wordt voor bedrijven te duur om het te importeren, dus wordt (vaak alleen de laatste stap van) de productie naar het betreffende land verhuisd. Dit is puur een fiscale maatregel die bedrijven nemen, en geen middel vanuit de overheid gezien, met name omdat de investeringen die bedrijven doen afhankelijk zijn van veel factoren, maar dat zaken als belastingdruk en loonkosten de voornaamste zijn, zeker in hoge lonen landen.
veel producten zijn wel degelijk van een goede kwaliteit, maar mogen niet geimporteerd worden (angst voor ziektes ed. maar gegrond op niets).

voor minder produceren is omdat we teveel produceren eerder. Hier laat ik mijn mark kelderen, daar maakt het ons geen ruk uit als de markt keldert.

Maar het punt is gewoon dat marktbescherming bullshit is. Het heeft nooit gewerkt en zal nooit werken. Als de markt niet sterk genoeg is dan sneuvelt ze, though luck, mee leren leven en zorgen dat je het de volgende keer beter doet.

(niet dat de VS of Japan zoeen lievertjes zijn daarin).
Of je eigen producenten worden gestimuleerd om meer de innoveren en efficienter te werk te gaan. Beschermen van de eigen markt leidt op de lange termijn alleen maar tot ellende, je houdt er en zwakke ineffciŽnte industrie aan over die afhankelijk is de subsidies (oftewel, belastinggeld).
Trouwens, hoeveel van dit soort spul wordt er in Europa nou geproduceerd?

Trouwens, als de Euro geen fluit meer waard zou zijn zou importeren erg onaantrekkelijk worden terwijl de export (en dus de eigen industrie)gestimuleerd wordt. Een vergelijking tussen de Euro en Afrikaanse munten gaat vrijwel overal mank.

EDIT: Dat de prijzen in de VS zoveel lager liggen komt trouwens ook door de veel lagere BtW daar. Die 20% hakt er behoorlijk in.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 28 mei 2008 10:36]

... Beschermen van de eigen markt leidt op de lange termijn alleen maar tot ellende, je houdt er en zwakke inefficiŽnte industrie aan over...
Als je kijkt naar de landbouwsubsidies, dit is beschermen van de eigen markt, en jij zegt dat er alleen maar ellende en inefficiŽntie van komt?
Momenteel zijn de minder efficiŽnte landbouwers uit Afrika en co goedkoper indien onze subsidies zouden weggelaten worden. Zonder deze subsidies zouden hier praktisch alle boeren ermee moeten ophouden, wat in tijden van voedseltekort voor zeer grote ellende zou zorgen. Onder andere hierdoor kan ik niet tegen zulke subsidies zijn.
je moet je voorstellen dat het andersom ook zo is.

Veel europese producten hebben in de VS een toeslag. Dit om zogenaamd de lokale markt te beschermen.

Lulkoek natuurlijk, het gaat gewoon om het geld.

Ze moeten de hand in eigen boezem steken wat dat betreft.

Dat het terecht of onterecht is zeg ik hier niet mee.

Er zijn ook andere heffingen (btw, verwijderingsbijdrage, etc.) die de prijzen opdrijven.
Dat is toch niet belachelijk.. Wij leven in een hele andere maatschappij dan de amerikanen, voorbeelden ga ik niet noemen maar gevolg is dat wij veel meer belasting betalen.

Geld voor brandstof, inkomstenbelasting en nog veel meer.
Je mag de importheffingen belachelijk vinden maar dat producten/diensten in Amerika een ander prijskaartje hebben is volkomen logisch.
@ Who Am I?

Vergeet niet dat de prijzen die je ziet op amerikaanse site's nog zonder belasting en zonder btw is.

Er komt dus nog 2 keer een bedrag overheen.
Zo een heffing verhoogt de prijzen van deze producten in de europese markt en zorgt ervoor dat ondernemingen in europa een oneerlijk voordeel hebben.
Het verlaagt de prijzen in de rest van de wereld.
En het zorgt voor production distortion losses en consumption distortion losses. Omdat Europese bedrijven meer produceren van die goederen dan optimaal is (door de artificieel hogere prijs) en consumenten er minder van consumeren dan optimaal is.
Het valt maar te bezien of dat een oneerlijk voordeel is. Zo moeten ondernemingen hier in de EU bijvoorbeeld aan strikte milieueisen voldoen, en moeten emissierechten worden gekocht. Dat zorgt voor een prikkel om minder energie te gebruiken en het zorgt voor een leefbaarder milieu in de EU. Dat maakt producten hier echter wel duurder.
Dat is een politieke keuze: we hebben democratisch besloten dat we deze dingen belangrijk vinden. Omdat andere landen op bijvoorbeeld deze gebieden andere regels hebben waardoor de producenten daar niet op kosten gejaagd worden, hebben in feite die buitenlandse producenten een concurrentievoordeel op de Europese. Zoiets kan je compenseren via importheffingen.
Goed als het zo zou zijn , voer dan geen algemene extra tax in, maar een laat ons zeggen een milieu-arbeider-kwaliteit label taks.
Als de externe producenten kunnen aantonen dat ze aan dezelfde normen van produceren voldoen hoeven ze geen taks te betalen.
Aaa, jullie hoeven geen RSZ te betalen +2%
Aaa, jullie volgen milieu norm 328 niet op +2%
Jullie laten geen kinderarbeid tot -1% eeuh sorry +0% ^^
genetisch gemanipuleerd voedsel direct voor de consument +25%
genetisch gemanipuleerd dier voedsel toegestaan+15%

....
objectieve maatregelen die eerlijke concurrentie fair maakt.
jullie denken de politie macht van de wereld te zijn +4%:P
Dat zou inderdaad een oplossing kunnen zijn, maar ik vraag me af of het controleerbaar is en hoeveel bureaucratie het op zou leveren.

Overigens is onder de huidige verdragen het verbieden van de import van genetisch gemanipuleerd voedsel ook al lastig. Ik heb niets tegen handelsverdragen, maar het moet m.i. wel mogelijk blijven om als land, of als economische ruimte zoals de EU, politiek te voeren op andere gebieden zoals milieu, volksgezondheid, ethiek of mensenrechten die gevolgen kunnen hebben voor handel.
Ik neem aan dat de EU niet zomaar belasting heft op bepaalde zaken. Dit doen ze meestal om bij te sturen, zodat regels die door de EU verzonnen zijn niet door buitenlandse ondernemingen omzeild worden. Zo staat er bij de link van bloomberg dat op hp fax-drukker combinaties 6 procent extra heffing zit, omdat dit niet eenvoudige printers zijn. De echte reden mis ik echter ( en misschien is die er ook niet). Om nu te roepen dat de extra belasting slecht is, gewoon omdat jezelf wilt dat de printers goedkoper worden, is natuurlijk een beetje kort door de bocht.
De genoemde reden was het beschermen van de eigen markt, het enige probleem is daarbij is dat veel van de producten nergens binnen Europa worden geproduceerd. Daarnaast is het een hele vreemde interpretatie van het verdrag uit 1996.

Zo wordt er bijvoorbeeld op monitors met een DVI-ingang wel belasting geheven en met een VGA-ingang niet waardoor er jaren lang amper monitors met DVI te krijgen waren en dust technische vooruitgang werd tegengewerkt terwijl er in Europa geen enkele fabrikant is die zulke monitors maakt.

Hetzelfde geldt voor videocamera's die met bepaalde features wel worden belast en zonder die features weer niet waardoor we hier in Europa vaak camera's in de winkel liggen waarvan bepaalde functionaliteit softwarematig door de fabrikant is uitgeschakeld om zo belasting te omzeilen en een lagere prijs te kunnen bieden.
De WTO is zo machtig geworden dat het de locale wetten bepaald. Ik snap niet dat er zowiezo landen zijn die de WTO nog accepteren.
De WTO is deels in het leven geroepen om handelsoorlogen te voorkomen, en dus ook echte oorlogen die vroeger uit dat soort situaties voort kwamen. Zoals Winston Churchill ooit zei, "yaw yaw is better than war war", vrij vertaald: praten is beter dan schieten. Het wordt alleen wat vervelend als 1 land het als een verlengstuk van hun eigen politiek ziet, iets waar de Amerikanen soms nog wel eens een handje van hebben. (maar zoals al eerder gezegd, elk land doet het in meer of mindere mate)

Een mooi voorbeeld is het afschermen van de online gokmarkt in Amerika, iets waar veel op Antigua gevestigde bedrijven actief waren, tot een nieuwe wet dit verbood voor buitenlandse bedrijven. Antigua heeft dit succesvol aangevochten bij de WTO en mag nu voor hetzelfde bedrag als de geleden schade het copyright van Amerika schenden. Iets waar ze wat huiverig voor zijn, daar dit waarschijnlijk om CD's etc zal gaan, en niemand in de gaten zal houden of ze bij die 21 miljoen stoppen..
:?
De WTO is een handelsorganisatie. De daarbij aangesloten landen mogen onderlinge conflicten aan de WTO voorleggen, zodat de beide partijen eruit kunnen komen. Deze uitspraken zijn, voor zover ik me kan herinneren (correct me if I'm wrong), niet bindend. Maar het niet houden aan deze uitspraken ondermijnt wel het hele idee bij het horen van zo'n handelsorganisatie en wordt dus niet gewaardeerd. (Of dit meestal komt tot een uittreding, weet ik niet).
Bovendien heeft het niets met lokale wetten te maken aangezien het hier gaat om een conflict tussen Amerika en Europa, dus eigenlijk twee werelddelen.
Ow nee, en de VS is zo ontzettend braaf met verdragen handhaven he?
Schijnheilig stelletje daar....
Het komt hun toevallig goed uit als ze het zo kunnen uitleggen, geloof me, als het andersom was geweest had de VS de rechtzaak door machtsvertoon laten seponeren.
Het belang van de eu is duidelijk:

Producten buiten de eu duurder maken om de eigen markt te beschermen.
Ook als er geen vervanger is binnen eigen markt voorkom je dat er geld binnen de eu wordt geŽxporteert. Door dat producten duurder zijn, zullen minder mensen geneigt zijn het product te kopen. Netto verdwijnt slecht evenveel geld naar het buitenland door heffingen er op te leggen. De heffingen kan de EU dan weer gebruiken om te beleggen, en zo dus geld terug binnen de eu te halen. En beleggen is een vies spelletje, omdat je dan vaak doorheen de maze van de wet veel geld kunt maken.

Ik als consument ben ik niet bezorgt over de portemonee van de EU, maar wel over mijn eigen portmonee. Ik hoop dus dat producten goedkoper zullen worden in de toekomst. Al heeft dat tot gevolg dat de koopkracht in de EU misschien sterk zal dalen. Als ik mijn geld goed beheer heb ik er geen last van dat andere dat niet zo goed kunnen. Anderzijds kan men dan wel weer meer gaan belasten om sociale steun te kunnen voorzien. Al die bijdrage al belachelijk veel hier in BelgiŽ. (en iedereen weet waar het heen gaat: koninghuis, leger, ministers, en walen. (werklozen,zieken,bejaarden moeten wel steun ontvangen daar ben ik het mee eens. En ja iligalen kun je ook niet zomaar laten sterven? maar hoeveel schandalen zijn er al niet geweest tussen agusta en de antwerpse visa-afaire? *en prins laurent, en..)

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 28 mei 2008 09:57]

Hoeveel IT producten komen er nog uit de VS dan? Alles wat ik open maak is "Made in China". Als dat per boot uit de VS komt dan is het terecht dat de omweg wordt belast.
Als jij bijvoorbeeld een nieuwe FAX machine met alle toeters en bellen wil kan jij die bij mediamarkt ophalen voor 200euro. MAAR je kan em ook in amerika kopen voor 200$! Dus wat heeft de EU gedaan, die heeft gezegt dat je alles uit amerika 6-14% duurder wordt. In effect een heffing op invoer. Hierdoor is die amerikaanse printer dus opeens 220$ + transport kosten. Bekijk dan maar eens wat goedkoper is, ik gok mediamarkt..
Houd er wel rekening mee dat de prijzen in de VS altijd zonder BTW (of de amerikaanse equivalent ervan) worden vermeld en hier altijd met BTW.
(Ik vind nog steeds dat de belasting geen waarde toevoegd aan m'n product...maar goed)
BTW staat ook voor: Belasting op de Toegevoegde Waarde.
[smal](of in sommige gevallen als P.S.)[/small]

M.a.w. Het feit dat het prijskaartje een stukje hoger is komen te liggen, geeft reden om belasting over te heffen.
Producten die met verlies verkocht worden wordt ook gewoon BTW over geheven.
De grap is dat de bedrijven hun betaalde BTW mogen verrekenen met de ontvangen BTW.

Maar uiteindelijk betaal je als consument altijd BTW.
hetzelfde verhaal geld voor veel van die landen
Japan, een andere deelnemer aan het ITA, zal zich waarschijnlijk aansluiten bij de klacht van de VS

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True