Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft een website met gegevens over functionarissen die betrokken zijn bij de uitzetting van uitgeprocedeerden, neer laten halen. Zoekmachines zijn gesommeerd de site uit de cache te halen.

Zondag werd het CBP geattendeerd op het bestaan van de op het domein deportatiemachine.sarava.org opererende website. Hierop waren namen, adressen en telefoonnummers te vinden van politici, ambtenaren en medewerkers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst die bij de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers betrokken zijn, schrijft Trouw. De gegevens waren bovendien voorzien van een oproep om 'de verantwoordelijken' op te zoeken.

CBP-plaatje met oog Volgens de privacywaakhond was de site in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens, en werd een onderzoek gestart in samenwerking met het Openbaar Ministerie en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding. Er werd vastgesteld dat de site werd gehost op een server van een Braziliaanse universiteit, die maandag opdracht kreeg om de gegevens ontoegankelijk te maken. Dat is inmiddels gebeurd, maar de data blijkt inmiddels door zoekmachines, waaronder Google en Yahoo, te zijn geïndexeerd. Die zijn dan ook gesommeerd om het materiaal uit hun caches te verwijderen. Dat zou in de loop van dinsdag gebeurd moeten zijn, zo verwacht het CBP.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Als je niets te verbergen hebt geeft dit toch niks???

Voor de minder snelle van begrip: dit argument wordt altijd gebruikt in discussies door mensen die privacy graag opofferen voor een schijngevoel van veiligheid.

De mens is een simpele angsthaas.

Ik bedenk me nog iets: als ze dit blijkbaar binnen enkele uren voor elkaar krijgen (dus de content gewoon van het Internet wissen!!!) is dat hele kinderporno-filter dus ook niet nodig. Melding moet dan voldoende zijn om de rotzooi van het net te halen. Maar waarschijnlijk zullen we de heren politici dat niet horen zeggen omdat dat niet strookt met hun gevoel van macht en controle.

[Reactie gewijzigd door frame31 op 20 mei 2008 18:35]

Je moet niet vergeten dat in dit geval de host van de pagina gewoon meewerkte. Er zijn genoeg hosters die dat niet doen (denk bijvoorbeeld die van de vele torrentsites die na enkele sommaties nog steeds online staan), en daar komt nog bij dat kinderporno vaak via de ondergrondse kanalen (denk p2p, tor e.d.) verspreid wordt. Daar komt ook nog eens bij dat er een hoeveelheid tijd verstrijkt tussen de sommatie van verwijdering en de daadwerkelijke verwijdering - als het al verwijderd wordt. In dit geval duurde dat enkele uren, maar ik kan me zo voorstellen dat dit ook dagen kan duren.
Zoals in eerdere discussies hieromtrent al wijselijk werd opgemerkt: Jíj bepaalt niet of je iets te verbergen hebt. Dat doen degenen die op dat moment aan de macht zijn.
Het is echt ZO moeilijk om dat aan "brave burgers" duidelijk te maken. De joden die als zodanig geregistreerd stonden VOOR de tweede wereldoorlog, hadden daar ook pas spijt van toen die informatie tegen heb gebruikt werd.
en toch registreren we vandaag de dag nog van alles en nog wat...
Omdat we worden verplicht van alles en nog wat te registreren door.... wie? Juist, de machthebbers. Want die hebben er later nog wat aan. Alleen hun eigen info mag niemand te weten komen. Is dit niet hetzelfde als met de crypto-telefoons? Eerst wil de overheid ze verbieden omdat terroristen moeilijk te tappen zouden zijn met zulk spul, later stellen ze voor om het kabinet en kamer even precies dezelfde telefoons te geven, omdat de terroristen dan niet kunnen tappen. Geweldig, zo krijg je alles rond natuurlijk....
Je hebt gelijk! Dat wordt altijd gebruikt die opvatting, echter gaan nu anderen dat nu uitmaken voor je...

Ik heb de site nooit gezien, ook de soort gegevens niet, maar mijn gevoel zegt dat die informatie puur en alleen gepubliceerd is om wraakacties uit te voeren. Als je het mij vraagt is alleen de site uit de lucht halen niet voldoende. De verantwoordelijken gelijk duidelijk maken dat we hier niet van gediend zijn!
Is goed. Geef je ff een linkje naar al jouw persoonlijke info? Je weet maar nooit waar het nuttig voor is. Bovendien, je hebt toch niets te verbergen?
(Dit had een reactie op frame32 moeten zijn)
D'r is er hier naar mijn mening maar één minder snel van begrip...
Deze mensen moeten soms voor hun werk beslissingen nemen die iedereen die er bij betrokken is ze niet in dank af neemt.
Het is echter wel het beleid waar wij als Nederlanders voor hebben gekozen.
Zal jou eens even 's nachts midden in de nacht opbellen, en je huis besmeuren met verf, je banden lek steken, of wat er allemaal wel niet van kan komen.
Maar ik zal nu zeker wel een angsthaas zijn, want zulke dingen gebeuren niet in Nederland.

Ben het wel met je eens dat een internet filter onzin is, maar dat is een hele andere discussie (en hopelijk ook de enige reden dat je +1 als score hebt)

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 20 mei 2008 21:40]

Het is een uitstekend voorbeeld van wat er kan gebeuren als gegevens in verkeerde handen vallen. Die mensen voeren hun werk uit, dat is correct. Maar als díe gegevens in verkeerde handen vallen is het land te klein. Maar wanneer Pietje van om de Hoek slachtoffer wordt van identiteitsdiefstal is dat 'collateral damage' van 'terrorismebestrijding'.

Let wel, ik keur deze actie af, net zo hard als ik het rücksichtslos verzamelen van gegevens door de overheid afkeur. Maar struisvogelpolitiek kan vaak maar op één manier gekeerd worden, en dat is die mensen (politici dus, niet de ambtenaren) met hun neus op de feiten te drukken.
D'r is er hier naar mijn mening maar één minder snel van begrip...
En dat ben jij blijkbaar (no offense), want er staat toch duidelijk:
Voor de minder snelle van begrip: dit argument wordt altijd gebruikt in discussies door mensen die privacy graag opofferen voor een schijngevoel van veiligheid.
Geeft toch aan dat hij het niet met "Als je niks te verbergen hebt blablablabla" eens is.

Of ben ik nou traag van begrip?
Lijkt mij maar een eng gevoel, iedere terrorist kan nu weten waar je woont als je een minister bent om mensen het land uit te zetten :S
Dat is informatie die niet al te moeilijk te vinden is en dat nooit was (al moest die schizofreen die met zn broodmes op weg was naar Balkenende de weg nog vragen, de RARA jongetjes die het op de kat van Aad Kosto voorzien hadden hadden er weinig problemen mee, wat hem een gratisenvoorniks uitgebroken muurtje opleverde)....

In dit geval werd de informatie echter gepresenteerd vol met zeer suggestieve en mogelijk bedreigend werkende teksten ('zoek de mensen op') en zeer veel verwijzingen naar geweld en bv strafbare zaken als stalking.

Uiteindelijk is het wél belangrijk dat een land een transparant beleid voert en ook politici en ambtenaren zouden nooit 'anoniem' of onder pseudoniemen hun werk moeten verrichten... het is juist goed dat er _niet_ overdreven 'geheimzinnig' over zulke persoonlijke informatie gedaan hoeft te worden...
maar daarvoor is het ook noodzakelijk dat mensen die de vrije beschikbaarheid van zulke informatie misbruiken en er een bedreigend aspect aan gaan verbinden, ook aangepakt worden.


Volgens mij kun je juist stellen dat het ingrijpen tégen die site, juist een daad is die de openbaarheid en transparantie van bestuur beschermt, juist omdat het gericht is op het behouden van de mogelijkheid dat er _niet_ geheimzinnig gedaan hoeft te worden over adresgegevens van bestuurders en ambtenaren, zolang hier geen direkte bedreigende bedoeling achter schuilgaat.
wat een onzin. door dit soort angst in te boezemen krijgt de overheid het voorelkaar om de lompste dingen uit te halen. maar als iemand onder het mom van vrijheid van meningsuiting loopt te beledigen dan is het prima. maar doodnormale feiten mogen dan weer niet genoemd worden.

denk je ook niet dat die terroristen (als ze uberhaupt hier iets zouden komen doen, want ik moet nog horen van de eerste echte terroristische aanslag hier in Nederland) eerder figuren als Wilders zouden aanpakken?

denk dat het ze geen ruk boeit. ik denk niet dat een terrorist geboeid zou zijn met het feit of hij nou legaal of illegaal in het land is of dat hij is uitgezet.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 21 mei 2008 06:56]

want ik moet nog horen van de eerste echte terroristische aanslag hier in Nederland
Nu al de treinkaping bij Wijster vergeten en de aanslagen die de RaRa heeft gepleegt medio jaren 80 en 90.

Om maar ontopic te blijven: wikipedia:
In het begin van de jaren negentig voerde RaRa actie tegen het Nederlandse asielbeleid.[2] De actiegroep heeft onder andere op 18 maart 1990 bomaanslagen gepleegd op Marechausseekazernes in Oldenzaal en Arnhem, op 12 november 1991 een aanslag op het woonhuis van toenmalig staatssecretaris van Justitie Aad Kosto, op 25 maart 1990 en 12 november 1991 op het gebouw van het Ministerie van Justitie en op 30 juni 1993 op het gebouw van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Helemaal zeker is de verantwoordelijkheid van RaRa bij de aanslag op het huis van Kosto echter niet. De verantwoordelijken zijn nooit gearresteerd.
Dus ja, er zijn mensen die het wat boeit en er zijn zeker terroristen die het wat boeit.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 21 mei 2008 08:58]

Het is niet de overheid dat de gegevens heeft uit de lucht heeft gehaald, maar het College Bescherming Persoonsgegevens, die hebben de taak om controle uit te voeren of je wel aan de wet houd en dat iedereen zijn privacy ongeschonden blijft. Iets wat uiteindelijk een mensenrecht is en in alle grondwetten van Europa voorkomt.

Stonden daar nu gegevens van jan-op-de-hoek, dan zou CBP dit ook uit de lucht hebben gehaald, de enige reden dat het nu in het nieuws komt is omdat het over redelijk belangrijke personen gaat.
Juist, als mensen uitgezet worden, gaan ze hoogstwaarschijnlijk wrok koesteren tegen degenen die ervoor verantwoordelijk kunnen zijn, i.p.v. het algemene systeem.
Als iemand kwade bedoelingen heeft, zal dit systeem vast en zeker door degene kunnen worden bezocht om degenen hun persoonsgegevens te kunnen vinden.

Dit idee is niet zo erg, als het niet zo'n gedetailleerd was.
Namen, functies en e-mailadressen van de afdelingen waar de ministers werken had een beter idee geweest imo.
Ik zie niet of het over privé gegevens gaat, of hun zakelijke adressen en contactgegevens?
De site gaf de gegevens vrij gedetailleerd weer. Namen, adressen, telefoonnummers, naam partner tot aan het aantal kinderen toe. Dat gaat dus wel erg ver.
Los van dat wat men met deze website deed natuurlijk niet mag is die informatie met een beetje zoekwerk toch wel te verkrijgen.
Hmmm. In de praktijk blijkt dat als gegevens eenmaal op internet gepubliceerd zijn (geweest), deze gegevens niet zo makkelijk weer van dat internet te verwijderen zijn...

Die hoster en zoekmachines kunnen wel gesommeerd zijn de gegevens te verwijderen, wat ze ongetwijfeld meteen gedaan hebben, maar wie garandeert mij dat nu ECHT alles van internet verdwenen is? :?

Ik heb in ieder geval stevige twijfels! :|
Twijfels hoef je niet te hebben. Als, zeker dit soort gevoelige informatie, eenmaal op internet heeft gestaan, dan is het er nooit meer volledig vanaf te halen. Denk ook aan FTP-servers, P2P, IRC of Usenet, waar dit soort gegevens nog heel lang een sluimerend bestaan kunnen leiden. Denk aan AOL waarvan de klantgevens heden ten dage nog steeds zonder moeite op het Net te vinden zijn.
Ondanks dat ik geen enkele sympathie heb voor de publicatie en het uiteindelijk niet zou moeten worden toegestaan, vraag ik me toch af hoever de bevoegdheden van het CBP reiken. In de berichten lijkt het alsof het CBP buitenlandse instanties zomaar de opdracht kan geven om van alles te verwijderen (waarschijnlijker is dat het om een verzoek ging). In binnenlandse zaken lijkt het CBP zich te gedragen als zelfstandige wettenmaker en handhaver door een ruime interpretatie van de wet en de bevoegdheden die daarin gegeven zijn.
zelfstandige wettenmaker en handhaver door een ruime interpretatie van de wet
Hoe kom je daar nou weer bij? Het CBP handhaaft slechts de wet (die door de tweede kamer is vastgesteld). Onder de handhavingsbevoegdheid valt onder andere het opleggen van boetes en in dit geval het sommeren tot offline halen van informatie. Dat zijn niet meer dan standaardbevoegdheden voor een handhavende organisatie.

Verder is het aan de rechtsprekende macht om een wet te interpreteren, maar dit kan uiteraard pas op het moment dat er een verschil van mening over is. In dit geval lijkt me dat daar weinig onenigheid over kan bestaan
Onder de handhavingsbevoegdheid valt onder andere het opleggen van boetes en in dit geval het sommeren tot offline halen van informatie.
Van een server in Brazilië? Ik dacht dat dat met kinderporno niet kon omdat internationale wetgeving dat onmogelijk maakte etc. etc.

Ik ben het in principe zeker met het CBP eens hier, maar ik vind het net als haribold vreemd dat dit "zomaar" kan.

Zou jij iets van je server afhalen omdat een instantie in een of andere bananenrepubliek dat vraagt/sommeert?
Ik niet direct, maar die Brazilianen zagen waarschijnlijk wel in dat een gang naar de rechter hetzelfde resultaat had gehad, en wilden een internationale rel vermijden.

En dan nog, duizend keer liever het CBP, wat een overheidsinstantie is, dan een stelletje particuliere-partijen-met-eigenbelangen on-the-loose zoals de stichtingen van Tim Kuijk.
Als iemand een zwaar probleem heeft met Telfort, zal diegene ook niet mijn adresgegevens kunnen ontfutselen, ondanks dat ik bij Telfort werk.

Het is dan ook interessant om te weten hoe men aan deze persoonsgegevens is gekomen, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 mei 2008 19:00]

Als er genoeg mensen zijn die hard op zoek gaan is het vrij verbazend hoeveel data je over een persoon naar boven kunt krijgen.

Naam van ambtenaar, hard googlen, wat (bogus) telefoontjes, wat social enginering, vriendjes die bij bedrijven werken met toegang tot databases met bepaalde persoonsgegevens etc.

Dan kan het heel hard gaan. Zelfs al zou je je echte naam nergens op inet droppen dan is er vaak met een klein beetje moeite al veel te vinden.
"Het is dan ook interessant om te weten hoe men aan die persoonsgegevens is gekomen, lijkt me."

Staan al op het internet. Het enige wat er dus anders aan was is dat ze een hoop data bij elkaar hebben gezet op 1 pagina.

Naam + Nevenfunctie van een overheidssite
Adres + hobbies + familie spul van de 'biografie' pagina van het bedrijf van de nevenfunctie
Foto's van de flickr site van de man/vrouw van die persoon

etc. etc. etc.

Blijkbaar is het illegaal om informatie die al beschikbaar is bij elkaar te plaatsen, in ieder geval wanneer het dus gaat om de privacy / bescherming persoonsgegevens.
Maar de informatie dat bijvoorbeeld een politiefunctionaris een kind had verloren lijkt mij niet echt fijn om dat op een site terug te zien... (en voor de twijfelaars, ja dit stond op die site, heb alleen geen screenshot en had ik het dan zou ik het nog niet plaatsen)
Tof... Doe je je job en wordt je op een soort doodslijst geplaatst. Lekker...
Ik vraag me af of ze ook degene die het erop gezet heeft gaan vervolgen, zou dit een braziliaanse student zijn geweest of zijn de servers daar gehackt?
Het is heel leuk dat deze site "van het internet gehaald wordt", maar volgens mij was het gewoon veel beter geweest om deze site helemaal compleet te vullen met alle gegevens die over alle nederlanders bekend zijn, zoals de data uit telefoonboeken enzo. Op dat moment is er zoveel te vinden dat daardoor specifieke informate bijna niet meer gevonden kan worden. Zo verschuil je deze medewerkers die ook maar gewoon hun werk doen in de massa, waar ze voor deze site ook in zaten.
In enkele kranten werd dit ook al geplaatst, de DAG durfde het zelfs een 'ludieke' actie te noemen... Ik noem dit een aanval van extreem-linkse rakkers op de persoonlijke veiligheid van ambtenaren.

Vooral de oproep om de verantwoordelijken op te zoeken doet eng aan, wat als straks een gek dit ook doet? Benieuwd of dit nog een staartje krijgt voor de makers (hoop het wel, want dit soort dingen moet niet mogen).
En dan? dan zit de (laten we zeggen..) immigratiedienst zonder medewerkers?
Jij voert wellicht toch ook dingen uit op je werk, waar jij misschien anders over denkt of het anders had gedaan?

Beetje linkse oogkleppen praat als je het mij vraagt...
Zonder medewerkers: prima, dan moet de baas wel wat anders verzinnen. Aan de andere kant komen dan juist de mensen die het allemaal niets kan schelen op zo'n baan af en dat is ook niet bevorderlijk, want die zullen sneller hun boekje ver te buiten gaan.

En wat betreft mijn werk, ik bepaal samen met mijn vennoten wat ik doe, en we hebben alle drie zo onze opvattingen over verantwoord zaken doen. Die komen niet altijd exact overeen maar we zijn het erover eens dat er al genoeg ellende gebeurt en dat we daar zelf liever niet aan meewerken. Nou zijn er zat mensen die zelf niet zo nadenken maar gewoon geloven in de koers van hun baas. Je hebt er zelfs waarvan de wereld instort als blijkt dat het allemaal toch niet zo zwart/wit inelkaar bleek te zitten als ze voorheen geloofden, en ze misschien wel dingen gedaan hebben waar ze anderen schade mee berokkenden zonder dat daar iemand aanmerkelijk voordeel van had. Dit psychologische verschijnsel is aanschouwelijk gemaakt, bijvoorbeeld gedeeltelijk in de film 'the wave', die gebaseerd is op een waargebeurd verhaal.

Wat betreft de linkse oogkleppen: ik ben dus niet zo'n linkse figuur die immigranten knuffelt. Ik ben wel zo iemand die constateert dat er schrijnende gevallen worden uitgezet, terwijl veel profiteurs gewoon mogen blijven. Op uitvoerend niveau is zelfs dat nog niet eens zo'n ramp, maar de manier waarop die uitzettingen verlopen schijnt ook niet altijd zo erg volgens de regeltjes te verlopen (het informele beleid is dus nog minder ethisch).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 mei 2008 15:12]

Het punt is hier vooral denk ik dat deze publicisten voor eigen rechter gaan spelen door andere mensen op te roepen om de "schuldigen" maar op te gaan zoeken.

Kan mij niet schelen of degenen die "opgezocht moeten worden" nu uitzettingsambtenaren zijn, daadwerkelijke pedofielen of extreemrechtse/linkse figuren.
Kern van de rechtstaat is dat men een eerlijk proces krijgt, en daar horen geen burger lynch partijen bij.
Klopt, helemaal mee eens. Daarom begin ik ook te verkondigen hoe fout die 'publicisten' (het woord onwaardig) zaten, zelfs al kan je betogen (wat ik in bovenstaand bericht deed en wat zij ongetwijfeld als excuus opvoeren) dat de ambtenaren wakker geschud moeten worden omdat zij niet louter ethisch verantwoorde taken uitvoeren (nogmaals, of je nou links of rechts bent, er gebeuren daar soms dingen waar de honden geen brood van lusten).

De enige manier waarop wij als burger daar in onze democratie iets aan kunnen doen, is vrij indirect: namelijk de bazen van die ambtenaren naar huis sturen. Ondanks dat die democratie best iets directer zou mogen, ondersteun ik die ten zeerste. Ik vrees echter dat dat naar huis sturen van die bazen nog niet zo makkelijk gaat lukken. Let wel, ik zou mezelf qua ideeen eerder liberaal noemen dan links, maar ik krijg kippevel van het aantal stemmen dat een van deze voormalige bazen nu naar haar toe weet te trekken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 mei 2008 02:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True