Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Voelspriet

De Telefoongids BV wil dat de overheid een einde maakt aan de in hun ogen illegale informatiesites waar internetters omgekeerd kunnen zoeken. Het CBP en de OPTA stellen mogelijk een onderzoek in naar de bewuste sites.

Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) en telecomwaakhond hebben tien websites met nummerinformatie aangeschreven in een poging meer informatie te krijgen over de oorsprong van de gegevens, zo meldt de in zoekmachines gespecialiseerde website Voelspriet. De instanties weten overigens nog niet of ze de sites gaan aanpakken. Hiertoe willen ze eerst de klacht van De Telefoongids BV onderzoeken. De brief aan de tien sites maakt onderdeel uit van dit vooronderzoek.

Het CBP en de OPTA zijn vooral geïnteresseerd in hoe de aangeschreven zoeksites aan hun data komen. De kans is groot dat deze illegaal verkregen zijn door de database van detelefoongids.nl leeg te plukken. Hiervoor zijn gratis tools beschikbaar die het opzetten van een eigen telefoonboek kinderspel maken.

Uit onderzoek van Voelspriet blijkt dat De Telefoongids BV nepadressen aan zijn online telefoonboek toevoegt om zo te kunnen bewijzen dat andere sites zijn gegevens kopieren. Die sites kunnen vervolgens aanvullende diensten, zoals omgekeerd zoeken, aanbieden - iets dat volgens De Telefoongids BV volgens de Telecommunicatiewet niet is toegestaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Uit onderzoek van Voelspriet blijkt dat De Telefoongids BV nepadressen aan zijn online telefoonboek toevoegt om zo te kunnen bewijzen dat andere sites zijn gegevens kopieren.
De vraag of dit überhaupt is toegestaan is één, lijkt me dat dit een vorm van uitlokking is en dat is in ons land verboden. Waar ik me aan stoor is dat een ieder er van uit mag gaan dat een telefoongids correcte informatie weergeeft, up to date en betrouwbaar.

Stel, ik zoek een dokter die niet blijkt te bestaan, of een garage, of desnoods mevrouw J. de Wit in Castricum...

Als De Telefoongids BV op deze manier bewijs vindt dat er sprake is van "plagiaat" zou een beetje advocaat kunnen aantonen dat dit bewijs onrechtmatig is verkregen...

Vroeger had de PTT een monopoly op de telefoon, tegenwoordig zijn er tal van providers die telefoondiensten aanbieden, de nationale en internationale telefoonnummers zouden dus gewoon voor een ieder toegankelijk moeten zijn, m.u.v. geheime nummers natuurlijk.
Uitlokking is voor de politie verboden ja. Civielrechtzaken hebben daar echter weinig mee te maken. Daarnaast is het niet eens uitlokking. Ze zetten niet hun database ter download op internet. Ze voegen alleen een soort van watermerk toe zodat ze controleren wie hun data gebruikt. Het idee van watermerken is allesbehalve nieuw en heeft compleet niets met uitlokking te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 september 2007 15:34]

Bijna elke aanbieder van databestanden doet dit. Zo ook producenten van landkaarten bijvoorbeeld. Wedden dat daar straten op staan die niet bestaan, of die in de praktijk net ietsje anders lopen? Dat is geen foutje, dat is met opzet om te kunnen nagaan of de gegevens zonder toestemming worden overgenomen.
Waarom zou dit niet toegestaan zijn, de meeste mensen weten wie ze zoeken en waar die woont. En de telefoongids is nog steeds correct, het telefoonnummer van wie je zoekt staat er gewoon in. Als je de telefoongids op de normale manier gebruikt kom je waarschijnlijk nooit die nepadressen tegen, die waarschijnlijk ook echt nep zijn, dus een niet bestaande straat, of Dhr Jansen wonende aan het adres van de koningin. En dokters gaan ze daar echt niet tussen zetten hoor.

m.a.w. Maak je niet zo druk.
Op zich heeft LolitaLapin wel een punt.
Om een telefoonnummer in de gids/op internet op te zoeken heb je een naam en een woonplaats nodig. De naam weet je meestal wel en de woonplaats is vaak wel na te gaan.

Een telefoonnummer daarentegen raad je niet zomaar, of het moet zijn dat de eigenaar van het nummer jou gebeld heeft.
Ik ben het op zich wel met je eens.
Ik heb zelf ook de telefoongids van NL in m'n MySQL database staan.
Het grote verschil is is dat in de specifieke situatie van Lolita (en die van mijzelf :) ) de gegevens NIET openbaar worden aangeboden! (dwz niet aan derden wordt aangeboden)
En dat is nu iets wat die sites wel doen!
Het blijft een beetje hypocriet, want blijkbaar is de situatie niet zo dringend als het in de prive-sfeer gebeurd maar wel wanneer het openbaar wordt aangeboden.
Ik zie persoonlijk ook het probleem niet zo...
Wanneer iemand zo "bezorgd is" om zijn/haar privacy, heeft die persoon altijd nog de mogelijkheid om:
a) nummerherkenning uit te zetten
b) aan de telefoongids doorgeven dat je het nummer niet (meer) in de gids wil hebben (en daarmee ook niet meer via de website en/of CD terug te vinden)
c) een geheim nummer te nemen

Er zijn in deze eigenlijk 2 "problemen" waar ze mee te maken hebben:
1) bron van de gegevens (geript van de telefoongids.nl CD? - dus copyright kwestie)
2) privacy van diegene wan wie het nummer opgezocht wordt
Ik heb het altijd al vreemd gevonden waarom dit niet mag. In Zweden bijvoorbeeld kan je op hitta.se (en vele andere sites) gewoon een telefoonnummer intypen en je krijgt alle gewenste informatie (voorbeeld)

Dit is wel iets wat ik in Nederland mis. Meestal ga ik mijn nummermelder even na op internet om te kijken of er nog mensen gebeld hebben die ik wil terugbellen.

Als je dit niet wilt, moet je gewoon een geheim nummer aanvragen.
ik vind dat we het begrip privacy eens opnieuw zouden moeten definieren
als mensen/bedrijven mij als onbekende benaderen heb ik nl. geen enkele mogelijkheid tot vervolgacties en/of weerwoord, dit vind ik ook een beperking van mijn privacy

ik vind dat het anoniem bellen door marketeers dan ook verboden moet worden, daardoor krijg ik nl. de mogelijkheid om aangifte te doen indien zij hun bestanden niet tegen de DMSA-database aanhouden waarin staat dat ik NIET benaderd wens te worden

Waarom wel een sticker op de deur en niet een virtuele op mijn telefoon ???
Ik begrijp ook nog steeds niet waarom je niet automatisch zou mogen zoeken op nummer, je kunt het per slot van rekening ook handmatig doen alleen staat de sortering van het telefoonboek op naam en niet op nummer, dus je bent wat langer bezig..
Je hebt een vermelding in het telefoonboek dus moet het omgekeerd ook gewoon mogen, je nummer/naam/adres zijn per slot van rekening beschikbaar in het telefoonboek, wil je dit niet dan moet je zorgen dat je niet vermeldt wordt in het telefoonboek..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 september 2007 10:02]

Ik vind het overigens ook onzinnig dat men zijn nummer mag verbergen als hij/zij naar je belt.
Nu wordt deze optie namelijk vooral gebruikt om mensen lastig te vallen. Hetzij met marketing-telefoontjes, danwel door stalking-achtige zaken.

Want dat is namelijk de reden waarom omgekeerd zoeken niet mag: Privacy.
Er kunnen best goede redenen voor zijn. Bijvoorbeeld de hulpverlener die de client helpt door vanaf zijn/haar huistelefoon of mobieltje te bellen, maar niet midden in de nacht door diezelfde client (die een algemeen nummer hoort te bellen, zodat die de dienstdoende van die nacht krijgt) uit bed wil worden gebeld.

Ik ben wel met je eens dat idd vooral marketingbureaus de functie misbruiken.
Eh...dan belt die hulpverlener toch gewoon met #31# ervoor? :) Je bent imho gewoon dom als je dan als hulpverlener een client belt met je nummer zichtbaar. Zodra je die client aan de lijn krijgt ziet hij/zij dan toch je nummer op de display staan..dus in dit geval gaat het niet op.

Overigens vind ik ook dat omgekeerd zoeken gewoon moet kunnen. 't probleem is idd dat je geen gebruik mag maken van de dbase van detelefoongids (of de cdfoongids zoals het vroeger vaak ging).
ik bel klanten altijd via de centrale op het werk (via een sim box) dan zien ze het nummer van kantoor in hun scherm en niet mijn mobiele nummer...
ik bel klanten altijd via de centrale op het werk (via een sim box) dan zien ze het nummer van kantoor in hun scherm en niet mijn mobiele nummer...
Inderdaad, dat is gewoon een correcte en hele nette manier.

Enkele uitzonderingen misschien voorbehouden vind ik het vrij onbeschoft om iemand op te bellen met een geheim nummer. Alsof je aanbelt bij iemand z'n huis met een bivak muts op.
Dat verbergen van nummers is juist heel handig: elk anonieme beller gewoon doorsturen naar een bandje, en viola, je wordt niet meer lastig gevallen.

Elke telefooncentrale ondersteunt block-blocking, waarbij nummers zonder identificatie worden geblokkeerd, en volgens mijn lezing van de telecom wet moeten aanbieders die functie aan hun klanten aanbieden, maar bv. KPN weigert dit (iemand die daar een zaak van wil maken?).
Betekent block-blocking dat oproepen niet doorgegeven worden, of dat oproepen met nummer worden doorgegeven? En waar staat dat in de telecomwet? Klinkt interessant.
De vraag is niet of je een dienst aan mag bieden waarin je bij een telefoonnummer het bijbehorende adres kan opzoeken. Zoals ik dat lees, mag dat gewoon. Wat niet mag, is het gebruik van de database van de detelefoongids.nl daarvoor. Zoals aan elke database met persoonlijke gegevens gelden daar strikte regels voor wat wel en niet mag. En klaarblijkelijk zit daar een restrictie op waardoor detelefoongids.nl dat zelf niet mag.
En het jatten van zo'n database mag sowieso niet. Goede zaak dus dat daar tegenop getreden wordt.
Of het wenselijk is dat detelefoongids.nl zo'n dienst aanbied is een andere discussie. In het verlengde daarvan hoort dan ook de discussie over het beschikbaar stellen van die lijst aan derden en onder welke condities. En ik denk dat met name daar het knelpunt zit.
Volgens de Europese databanken richtlijn mag dat 'jatten' inderdaad niet. In de VS bestaat zo'n wet niet, en kan het dus gewoon...

Het woord jatten is in deze context echter misplaatst. De informatie is gewoon publiek eigendom.

Een recente studie heeft laten zien dat de databank markt in de VS tien keer zo groot is als in de EU, waarschijnlijk vanwege het ontbreken van kunstmatige monopolies, zoals gecreëerd door de databanken richtlijn. Ik denk dat het tijd is het 'jatten' gewoon te gaan toestaan: beter voor de economie.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 24 september 2007 11:09]

Dus jij vind de americaanse economie beter dan de europese?

hmmm...... al iets mee gekregen van de op handen zijnde crisis ?
In die VS databanken staan dan ook veel meer privacygevoelige informatie die wij eigenlijk niet zouden willen hebben in die databases. Zoals sexuele geaardheid en religie(vluchtgegevens)
Sowieso hebben ze daar lak aan privacy. Denk niet dat het beter is voor nederland als we de privacy aan de kant schuiven, niet voor terrorisme, en al helemaal niet voor economie.
Jammer, ik vind het reuze handig als ik door iemand gebeld ben en ik weet niet wie. Als ze nou een beetje slim zijn zorgen ze dat ze zelf omgekeerd zoeken aanbieden in plaats van anderen te suen...
Die sites kunnen vervolgens aanvullende diensten, zoals omgekeerd zoeken, aanbieden - iets dat volgens De Telefoongids BV volgens de Telecommunicatiewet niet is toegestaan.
Het is wel handig maar het mag eigenlijk niet.
Er wordt wel gemeld dat dat niet mag maar in welk wetsartikel staat dat?

Zou dat art 4.8 Telecommunicatiewet kunnen zijn? Maar of daar ook uit blijkt dat een ander (met gegevens op een andere manier verkregen) zich ook aan art 4.8 lid 3 moet houden, is nog maar de vraag.

Artikel 4.8

1. In het belang van de goede uitvoering van de bij of krachtens de wet aan het college opgedragen taken en toegekende bevoegdheden wordt door het college een nummerregister bijgehouden dat een overzicht bevat van toekenningen en reserveringen. Het register bevat de vermelding van de naam van degene aan wie nummers zijn toegekend. Tevens wordt de duur van de toekenning en van de reservering vermeld.
Het college is verantwoordelijke in de zin van artikel 1, onderdeel d, van de Wet bescherming persoonsgegevens voor het register.


2. Onverminderd het derde lid ligt het register voor eenieder kosteloos ter inzage op een door het college te bepalen plaats.

3. Op verzoek van de houder van een nummer wordt, indien het een natuurlijk persoon betreft en het nummer niet uitsluitend bedrijfsmatig wordt gebruikt, zijn naam, adres en woonplaats niet opgenomen in het deel van het register dat ter inzage ligt.
Het is gewoon onzin dat het niet mag. Je kan ook het telefoonboek nemen dagen doorbladeren op zoek naar het juiste nummer en zie daar je hebt het.

Vroeger herinner ik me had je telefoon cd's die dan al dan niet de boeken naar china verstuurden waar een blik chinezen werd opengetrokken om de boel over te typen. Met OCR zou je dat ook kunnen doen.
Het grote verschil is natuurlijk dat een telefoongids voor consumenten bedoeld is als product om te gebruiken. Als mensen de gids niet gebruiken hebben ze namelijk geen product meer.
Ik neem aan dat de Telefoongids hun geld haalt uit advertenties. Dat gebruiken ze om de kosten te dekken. Als jij tijd en geld in een het maken van een product steekt is het niet meer dan logisch dat anderen daar óf geen gebruik van maken, of netjes een licentie kopen, óf zelf een telefoongids in elkaar draaien.

En wat dat zoeken in de telefoongids betreft: dat is zo slecht uitvoerbaar dat ze kans dat iemand een ander vindt op die manier vrijwel niet bestaat, bovendien is de telefoongids daar ook helemaal niet voor gemaakt. Ik denk dat niemand zo ooit een nummer zelfs maar geprobeerd heeft op te zoeken. Bij deze websites lukt het aan de lopende band om een nummer andersom op te zoeken en is het ook de opzet van deze websites de nummers te leveren. De privacywetgeving is vrij streng in Nederland (hoe gek dat ook is, juist omdat Nederland een vrij land wil zijn) en zou dit er best onder kunnen vallen. Ze gaan nu vast onderzoeken hoe die websites effectief gebruikt worden en als daar uit blijkt dat het vaak mensen zijn die verhaal willen halen of andere slechte intenties hebben, zal dat misschien zelfs reden zijn er eventueel (aanvull ende)wetgeving van te maken.
Ik ken het verhaal van "het blik Chinezen". Dit had voornamelijk een juridische reden: OCR bestond allang, maar OCR maakte het een illegale kopie! Gek genoeg was overtypen niet illegaal.
Inderdaad. Het slaat imo nergens op. Je kan ook gewoon zoeken op naam, waarom dan niet op nummer? Persoonlijk zou ik niemand terugbellen waarvan ik niet weet wie het is.

In België is omgekeerd zoeken gewoon mogelijk via www.1207.be en dus volledig legaal. Typisch weer een geval van doorgeslagen wetten.
Die sites kunnen vervolgens aanvullende diensten, zoals omgekeerd zoeken, aanbieden - iets dat volgens De Telefoongids BV volgens de Telecommunicatiewet niet is toegestaan.
Dat mogen ze dus niet.
"Die sites kunnen vervolgens aanvullende diensten, zoals omgekeerd zoeken, aanbieden - iets dat volgens De Telefoongids BV volgens de Telecommunicatiewet niet is toegestaan.

Dus zelf mogen ze deze dienst niet aanbieden! ;)
Als je door een bedrijf met nummervermelding gebeld wordt wil Google vaak nog wel helpen: als ze dat nummer ook op hun site hebben staan zijn ze gewoonlijk wel te vinden a.d.h.v/ dat nummer.
Als je door een bedrijf met nummervermelding gebeld wordt wil Google vaak nog wel helpen: als ze dat nummer ook op hun site hebben staan zijn ze gewoonlijk wel te vinden a.d.h.v/ dat nummer.
Inderdaad. Dus -feitelijk- is google ook een omgekeerde nummer zoeker. Zou men google al aangeschreven hebben?
Uit het artikel:
Die sites kunnen vervolgens aanvullende diensten, zoals omgekeerd zoeken, aanbieden - iets dat volgens De Telefoongids BV volgens de Telecommunicatiewet niet is toegestaan.
Ik denk dat De Telefoongids BV het graag aan zou bieden als het toegestaan was.
Ik vind het juist handig dat ik de nummers op mijn nummermelder eerst kan opzoeken. Waarom zou dit een privacy probleem zijn? Ze bellen mij toch?
Jij gebruikt het misschien zo, andere gebruiken het om minder goede redenen...
Dat ze jou bellen betekent nog niet dat ze ook willen dat jij gelijk maar weet waar ze wonen. Als je dat wilt weten kan je dat ook vragen als je ze terugbelt
Vroegah waren er veel meer sites die omgekeerd zoeken aanboden, tegenwoordig zijn de meeste omgekeerd in verkapte spamsites...
ik vind dat we het begrip privacy eens opnieuw zouden moeten definieren
als mensen/bedrijven mij als onbekende benaderen heb ik nl. geen enkele mogelijkheid tot vervolgacties en/of weerwoord, dit vind ik ook een beperking van mijn privacy

ik vind dat het anoniem bellen door marketeers dan ook verboden moet worden, daardoor krijg ik nl. de mogelijkheid om aangifte te doen indien zij hun bestanden niet tegen de DMSA-database aanhouden waarin staat dat ik NIET benaderd wens te worden

Waarom wel een sticker op de deur en niet een virtuele op mijn telefoon ???


In BE bestaat er de Robinson-lijst. Mensen die zich hier op laten plaatsen, kunnen niet meer gecontacteerd worden door call en marketing-centers. Nu is het wel zo dat malafide call-centers zich niets van deze lijst aantrekken, maar daar zou verandering in komen.
Dit ruikt naar monopoliepositieverzekering van de Telefoongids. Hmm, is dat niet illegaal?
Microsoft en de EC, does it ring a bell :)

[Reactie gewijzigd door NEK op 24 september 2007 11:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True