802.11n-chip Marvell zorgt voor wifi-snelheid van 450Mbps

Marvell komt met een nieuwe versie van zijn Topdog-chipset die de maximale snelheid van 802.11n-wifi oprekt naar 450Mbps. Ook zou het bereik groter zijn dan dat van huidige 802.11n-producten, claimt het bedrijf.

De huidige draft 2.0-specificatie van 802.11n voorziet, theoretisch, in snelheden van 300Mbps. Marvell komt naar eigen zeggen met een hogere snelheid door zijn Topdog-chipset uit te rusten met drie verzenders en drie ontvangers. Door gebruik te maken van Special Time Block Coding zou het signaal tevens een grotere afstand kunnen overbruggen.

Marvell zelf beweert een verbetering van 160 procent ten opzichte van de huidige 802.11n-apparatuur, dat onder ideale omstandigheden een bereik van zeventig meter kent. Door de verbeteringen zou het leveren van streaming video over grote afstand dan ook geen probleem zijn, aldus het persbericht. De chipset is gefabriceerd op 90nm, dus ook het energieverbruik en de hittevorming zou binnen de perken moeten blijven. De Topdog-lijn moet in de lente verschijnen, maar geen enkel bedrijf heeft nog aangekondigd de chipsets in producten te zullen gaan verwerken. Op de Consumer Electronic Show, die volgende week in Las Vegas begint, zal Marvell de technologie aan het publiek tonen.

Reacties (78)

[Verwijderd]

Dit is weer zo'n klok en klepel bericht.

De 2.0 specificatie kan in theorie 600 Mbps aan. Dat vergt een 4x4 configuratie in een 40 MHz kanaal.
De meeste huidige draft-N apparatuur heeft een 2x2 configuratie of 3x2 configuratie en kan daarmee in een 40 MHz kanaal 300 Mbps aan.
Marvell implementeert hier gewoon de in de 2.0 draft beschreven 3x3 configuratie die in een 40 MHz kanaal inderdaad 450 Mbps bereikt. Er is dus niks non-standaard toegevoegd en het geheel zal gewoon compatibel zijn met andere draft-N producten.

Deze hoogste rate vergt wel 64-QAM met een 5/6-FEC rate over het volle aantal spatial streams, dus vaak halen zul je hem niet, maar goed.

Verder is het geen "Special Time Block Coding", maar "Space Time Block Coding", beter bekend onder de afkorting STBC. Dit zorgt inderdaad voor een paar dB aan extra robustheid.

[Will_M]

Als aanvulling: Klik

_{Leest wat gemakkelijker ,en voor diegenen die willen weten hoe het met de "N" stanaard staat Klikje}

[Reactie gewijzigd door Will_M op 23 juli 2024 13:43]

[Verwijderd]

hmz, 3 zenders/ontvangers dat gaat wel meer stroom kosten en dus niet zo handig voor portable gear.

[PD2JK]

Een antenne is belangrijker dan het zendvermogen. Als je grote antennes kunt verwerken in laptops moet dat kunnen. Denk aan een draad rondom of achter het beeldscherm. Je hebt dan een antenne met een diameter van gemiddeld 10". Dat is al een stuk meer dan het kleine sprietje wat uit je PCI kaart steekt.

Natuurlijk is niet ieder stuk draad meteen een antenne, je zult een antenne op maat moeten maken (met bepaalde formules), zodat je op een acceptabele SWR uitkomt.

Hoe ze dat gaan doen is niet aan mij, daar heb je wetenschappers voor.

[Reactie gewijzigd door PD2JK op 23 juli 2024 13:43]

[High-Voltage2]

Een antenne is belangrijker dan het zendvermogen. Als je grote antennes kunt verwerken in laptops moet dat kunnen. Denk aan een draad rondom of achter het beeldscherm. Je hebt dan een antenne met een diameter van gemiddeld 10". Dat is al een stuk meer dan het kleine sprietje wat uit je PCI kaart steekt.

Ik weet niet hoever je bekend bent met HF-technieken, maar er is ook nog zoiets als polarisatie. 99% van de WiFi sprieten staan rechtop wat betekent dat er een verticale polarisatie wordt gebruikt. Als je je laptop antenne nu plat gaat leggen heb je horizontale polarisatie, dit maakt dat je signaal direct 25dB (dacht ik, weet de waarde niet meer van buiten) zwakker wordt.
Daarnaast kan je ook niet zomaar je antenne volledig rond je monitor leggen omdat je dan teveel richtingsgevoeligheid gaat krijgen, iets wat je natuurlijk moet vermijden bij dit soort toepassingen.

Natuurlijk is niet ieder stuk draad meteen een antenne, je zult een antenne op maat moeten maken (met bepaalde formules), zodat je op een acceptabele SWR uitkomt.

Tuurlijk is ieder stuk draad een antenne
De vraag is alleen of het een goede antenne is. En dan kunnen we eens praten over SWR en stralingspatronen.
_{Lekker vittend}

Hoe ze dat gaan doen is niet aan mij, daar heb je wetenschappers voor.

Wetenschappers, ach noem het maar gewoon technici

[Swelson]

Daar is deze opstelling ook niet voor bedoeld lijkt mij.

[RemCom87]

"De chipset is gefabriceerd op 90nm, dus ook het energieverbruik en de hittevorming zou binnen de perken moeten blijven"

op deze manier denk ik dat ze juist het energie ferbruik beperkt willen gaan houden zodat deze juist nog mobiel bruikbaar kan zijn. Wat heb je anders aan het grotere bereik wat deze chip oplevert.

Lijkt me zelf mooie vervanger voor een bekabelt netwerk!

[Gamo]

Draadloos als alternatief voor bedraad? Alleen als je een time out of 2 kunt gebruiken, voor streaming wel perfect maar voor zakelijk b.v. niet echt. Ik weet niet waarom het zolang moet duren voor het echt betrouwbaar is.

[High-Voltage2]

Heb jij een GSM?
Heb je daar ooit mee gebeld? (de laatste jaren)
Heb je toen last gehad van haperingen? (Ook als je niet in de tunnel zat?)

Draadloze troep werkt dus perfect zolang je maar voldoende dekking hebt, een deftig protocol en een buffertje. Gecomprimeerde streams hebben zowieso grote buffers, dus geen enkel probleem lijkt me.

[Gamo]

We hadden het over 802.11 apparatuur (ik tenminste) en heb het nog niet haperloos mogen meemaken, ligt vooral aan de aparatuur lijkt mij Zyxel 3000-G machines met directionele 30dbi antennes werken nu een beetje redelijk. Ik zou het niet als vervanger voor draad willen iig .

[High-Voltage2]

Mijn excuses, ik las "draadloos als alternatief voor bedraad", daarmee dat ik generaliseerde.

Om eerlijk te zijn heb ik hier geen problemen met het draadloze netwerk. Het valt niet uit, de verbinding valt niet weg enz... Ken wel een aantal mensen die constant last hebben van een wegvallende verbinding. Ligt volgens mij deels aan de apperatuur, maar ook aan de omstandigheden waarin het gebruikt wordt.
Als jij je draadloze netwerk op de rand van bruikbaarheid gaat gebruiken is het inderdaad mogelijk dat door propagatiedips het signaal dermate laag wordt dat alle verbinding wegvalt. Als je gewoon enkele meters van je router afzit zou er in wezen geen probleem mogen zijn. Heb je dan nog problemen dan kan je je apperatuur in vraag stellen of eens nadenken over eventuele grote stoorbronnen in de buurt.
Overigens zit ik een verdieping hoger dan het AP en staat dat in vogelvlucht gezien een 7m van mij af. Dus volgens pietje gras zou dat iets moeten zijn van 2²+7² en daar het worteltje van.

[The-Source]

Een pda met een cpu van meer dan 400Mhz is al een luxe dus een verbinding van 450Mbps kan die toch niet vol krijgen. Naast dat de antenne ruimte te klein is voor 3 antennes.
Verder kun je met gemak 3 ingebouwde antennes kwijt in een laptop want bijvoorbeeld in je tft behuizing kun je er makkelijk 2 kwijt. En dan nog 1 rondom je toetsenbord en je hebt ze al weer gedekt. Dus voor laptops is het goed te doen (ook qua cpu )

[Riddle007]

Voor zover ik weet bestaan er al laptops die 3 ingebouwde Wi-Fi antennes bevatten. Met name de Vostro reeks van Dell... Ik ben niet zeker van de 1000, maar de 1400, 1500 en 1700 hebben dit zeker. Volgens mij bevonden deze zich alle 3 achter het scherm. Deze info staat (of stond) ergens op de Dell site.

[TheSiemNL]

wow, net in CT gelezen dat 802.11n al geschikt is voor streaming HD content. Dat moet nu nog beter gaan dus. Straks een goed alternatief voor bedraad.

[High-Voltage2]

Een beetje context zou niet slecht zijn.
Zelfs je internetverbinding kan HD content streamen. De regenworm onder de grasmat^* is dan wel dat je er een MPEG-4 over moet halen, maar je streamt nog altijd HD content
Overigens lijkt het me niet mogelijk om HD content ongecomprimeerd over een 802.11n verbinding te versturen, tenzij je 720p ook als HD beschouwd. Laten we anders even de berekening maken:
1920 beeldpunten per lijn maal 1080 lijnen per beeld maal 8 bit kleurdiepte maal 25 beeldjes per seconde (we gaan uit van progessieve scan) geef iets van 415MBit/s. Enkel aan beeldmateriaal, dus nog geen overige troep...
Neem je nu 720p dan kom je uit op 277 Mbit/s. Dat zou theoretisch door de verbinding te persen zijn, doch zullen fieldtesten dit nog moeten aantonen.


_{* Addertje onder het gras}

[IONDictator]

Je maakt een klein foutje.
Je hebt 3 x 8 bits nodig voor alle kleuren. Dan kom je zelfs op 1168 MBit/s uit.

Daarnaast, wat ze zeggen te halen is niet wat ze werkelijk halen. Ik heb thuis 802.11g en daarop haal ik vaak niet meer dan 24 Mbit/s (ik spreek hier zelfs over pieken), terwijl het maximum 54 Mbit/s is.

[Verwijderd]

Om helemaal correct te zijn heb je gemiddeld 1.5 x 8 bits nodig per pixel.

Video wordt immers in YUV 4:2:0 verwerkt wat inhoudt dat kleuren worden onderbemonsterd (bij het voor consumentenvideo gebruikte YUV 4:2:0 in studio wordt dit niet gedaan). Dit houdt in dat per 4 pixels 4 Y-waarden worden opgeslaan (helderheid) en 1 U- en 1 V-waarde. Dit komt dus gemiddeld op 1.5 bytes per pixel.

[dtech]

Theoretisch maximum. In de praktijk moet er ook foutcontrole etc bij. 24 Mbit is echt het maximale wat je uit 11g kunt persen.

[High-Voltage2]

DVD zit rond de 4-5 MBit (afhankelijk van de kwaliteit) en kost dus weinig moeite om te streamen over een draadloos netwerk.

5-9 Mbit/s normaal...
Daar is echter wel een MPEG-2 compressie van toepassing

Je maakt een klein foutje.
Je hebt 3 x 8 bits nodig voor alle kleuren. Dan kom je zelfs op 1168 MBit/s uit.

Oops, je hebt gelijk!!
Echter zal het in de praktijk zo zijn dat je component gaat streamen en geen RGB. Dan kom je uit op ongeveer het dubbel van wat ik daar berekend heb (bij een 4:2:2 systeem).

Al begin ik hier toch mijn eigen reacties even in twijfel te trekken
Wie gaat er namelijk ongecomprimeerde video streamen? Nobody!!
_{Beetje te over-enthausias geweest zeker.}

[Mars Warrior]

Denk dat je toch even wat mist

DVD zit rond de 4-5 MBit (afhankelijk van de kwaliteit) en kost dus weinig moeite om te streamen over een draadloos netwerk.

HD spul (althans dat ik in mijn bezit heb) zit rond de 20-30MBit. Op mijn Linksys wireless G netwerk gaf dit grote problemen, maar met mijn D-Link wireless N netwerk is deze content probleemloos vanaf de server naar HTPC te streamen...

De client connect op de theoretische snelheid van 270MBit, waar de router zelf een effectieve transfersnelheid van 50-85MBit aangeeft, hetgeen nogeens bevestigd dat dit ruim voldoende is voor HD content...

Deze laatste versie is dus weer wat sneller. Wat dat betekent voor de effectieve bandbreedte is natuurlijk weer afwachten, maar 100MBit moet zeker lukken als ik dat vergelijk met mijn D-Link die de 85MBit haalt...

[Verwijderd]

Je D-Link behaalt 100Mbit, maar met 15% à 20% overhead
Dat zal hetzelfde zijn met die 450Mbit

[DLGandalf]

de beste man had het over NIET-gecomprimeerde content

bovendien wat king 4589 zegt heeft neit echt betrekking tot het verhaal van high-voltage
Wat King beschrijft is buffering, dat is er alleen om kleine fluctutaties op te vangen wanneer een verbinding kort-tijdig wegvalt, maar dit zegt NIET dat je een 450mbit stream over een 100mbit verbinding heen kan pompen, door even een "paar" seconde te wachten.

[MMaster23]

natuurlijk .. want compressie doen we niet meer aan .. websites gebruiken namelijk BMP bestanden....

415 is zwaar overdreven. Meeste systemen kunnen dat niet eens fatsoenlijk verwerken. je kijkt eerder naar 30 ~ 50 mbit/s incl audio .. daarvan schiet 54g dus net tekort maar vrijwel iedere vorm van 802.11n moet snor genoeg zijn...

[DLGandalf]

"415 is zwaar overdreven. Meeste systemen kunnen dat niet eens fatsoenlijk verwerken."

Ik denk het juist wel, het is namelijk de compressie die het rekenwerk zo groot maakt.
Wav bestandjes kon je makkelijk met een 486 afspelen, echter een mp3'tje op 128 kbit-stereo was al te veel. En dat terwijl de bitrate van het wav bestand veel hoger was

[King4589]

Wikipedia

De meest toegepaste HDTV-formaten zijn:

1280 x 720, progressief, 30, 50 of 60 Hz, aangeduid als 720p 30, 720p 50 of 720p 60
1920 x 1080, geïnterlinieerd, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080i 50 of 1080i 60, onterecht vaak aangemerkt als 'Full HD'
Andere HDTV-formaten zijn:

1920 x 1080, progressief, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080p 50 en 1080p 60 en als 'Full HD'
1280 x 720, progessief, 24 en 25 Hz, aangeduid als 720p 24 en 720p 25
1920 x 1080, progressief, 24, 25 en 30 Hz, aangeduid als 24p, 25p en 30p

maar bij streaming audio en video, wordt er altijd van te voren al het een en ander in geladen, als je de 3de seconde ziet is de 4de al binnen, daarom duurt het starten van zo iets altijd enkele seconden.

en zij zeggen al dat je 450MBp/s krijgt in theorie, zou genoeg zijn.

[ArchNemeziz]

en zij zeggen al dat je 450MBp/s krijgt in theorie, zou genoeg zijn.

450 Mbit en niet 450 MByte neem ik aan? 450 Mbit is maar 56 MByte

[Parasietje]

Je berekening is niet helemaal correct. 8 bit kleurdiepte voor de drie kleuren (RGB)!

However, bij videobeelden wordt vaak met chroma subsampling gewerkt. De kleur (chroma) stuur je elke 4 frames door, de intensiteit stuur je elke frame door, maar in gemiddelden over 4 pixels. Uiteindelijk stuur je dus 24bit om de 4 frames door: dat brengt het totaal op 311Mbit/s.

[jvo]

de intensiteit stuur je elke frame door, maar in gemiddelden over 4 pixels

Uhm, niet echt. Gewoon 4x8 bit intensiteit + 2x8 bit kleur per 4 pixels. Kom je uit op 12 bits per pixel. Dan is het 593 Mbps. Zowel kleur als intensiteit stuur je relatief aan vorige waarden door, maar dat verandert de bitrate nog niet. Met een redelijk eenvoudige lossless compressie zou je het nog ongeveer wel kunnen halveren.

[Anton]

Even goed lezen: meerdere HD-streams tegelijkertijd staat er. En dat klopt, net aan. Blu-ray specificeert een maximum van 48 Mbit/s voor een stream, HD-DVD 36,5 Mbit/s. Met de geteste 802.11n routers en kaarten kwamen ze rond de 100 Mbit/s uit in de praktijk. Net genoeg voor 2 blu-ray of (bijna) 3 hd-dvd's tegelijkertijd.

[aerosoul]

Eerst zien dan geloven, bij ons thuis staat de router (Linksys WRT300N) boven voor een raam, maar ik heb achter in tuin (40 meter) met mijn laptopje (MacBook Pro. 2.33 ghz) geen of amper bereik.

[Verwijderd]

Bereik heeft dan ook niets te maken met snelheid...

[High-Voltage2]

Stiekem wel...
Althans ik interpreteer "bereik" hier als zijnde "signaalsterkte". Als je strikt het woord bereikt neemt heeft het er inderdaad niets mee te maken.
Om het niet te moeilijk te maken: Als je een slechte signaalsterkte hebt, heb je veel pakketverlies en gaat je netto snelheid omlaag.

[NBK]

Op zich heeft bereik wel met snelheid te maken. De truc zit in de signal to noise ratio. Hoe hoger hoe meer bits er 'per keer' verstuurd kunnen worden en hoe verder je van de zender staat hoe lager de SNR.

[Nas T]

Ik vraag me af in hoeverre dit geschikt is voor internet in bebouwde gebieden. Je zou er misschien ook mee kunnen navigeren? Zodat je in bebouwde gebieden een nauwkeurig 802.11n positiesignaal hebt en daarbuiten het gps-signaal. Als het nauwkeurig genoeg is(1meter) dan zou je zelfs winkels in je navigatie kunnen vinden als POI.

[Vincenz0]

Euh wifi voor positie bepaling???

Ik vraag me af hoe je ooit die technologie kunt gebruiken voor postite bepaling??
Beetje dom.

Voor positie bepaling is een sateliet oplossing toch echt nodig

GPS is al tot 1 meter nouwkeurig en je hebt ook nog de europese versie van gps om de hoek kijken.

[humbug]

Nonsense.

Wifi kan prima gebruikt worden voor positiebepaling net als bv GSM zendmasten. Het idee is dat je weet waar de mast (wifi zender) zich bevind wat je signaalsterkte is en welke andere wifi accesspoint je ziet en wat hun sterkte is. Tada: je kan een aardige schatting van de positie maken. Zonder een sateliet te gebruiken. Probleem is dat een sateliet een veel groter gebied dekt en je bij wifi duizenden access points nodig hebt. Maar als onderdeel van een bedrijfsnetwerk is het wel degelijk een bruikbare oplossing voor navigatie. Vergeet niet dat GPS niet beschikbaar is binnen gebouwen.

[High-Voltage2]

Hetgeen je zegt houdt steek, maar er zit een grote fout in:
Signaalsterkte heb je nul de ballen aan om je positie te bepalen. Er is namelijk iets "raars" met de lucht en de atmosfeer wat beter gekend is als "propagatie". Is het je nooit opgevallen dat de ene keer het draadloos netwerk van de buren wél beschikbaar is en de andere keer niet of met een zeer zwak signaal? Signaalsterkte bepalingen leveren dus geen garantie voor een vaste afstand. Zeker niet in de systemen waar jij ze voor wil gebruiken: positiebepaling.
Wat je wel kan doen is een grote DB op je PC storen met de locaties van de AP's en dan gaan kijken welke AP's je allemaal kan nemen en daaruit gaan berekenen waar je zit. Google's GPS systeem voor op de GSM werkt ook op dit principe.

GPS werkt overigens nog op een heel ander principe: daar wordt gewerkt met de tijd die een signaal nodig heeft om de weg af te leggen van de sat tot aan je ontvanger. Daar je WiFi troep geen atoomklokken heeft lijkt me die optie uitgesloten.

[humbug]

Signaalsterkte is inderdaad niet altijd even betrouwbaar, maar nog wel aardig bruikbaar. Door de signaalsterkte mee te nemen kun je wel degelijk de kwaliteit de meting verbeteren. Want propagatie geldt niet voor het signaal van 1 buurman maar voor dat van alle buurmannen. Met wat rekenwerk is het wel degelijk mogelijk om de positie ten opzichte van een 3 punts meting te verbeteren. De vraag is hoe relevant het is, maar het werkt wel degelijk

[Ge Someone]

Is het je nooit opgevallen dat de ene keer het draadloos netwerk van de buren wél beschikbaar is en de andere keer niet ...

Ze zetten het wel eens uit

[Bl@ckbird]

Met WiFi accespoints kun je gewoon plaatsbepaling doen.
Voorwaarde is de dichtheid van accespoints voldoende is en dat ze in een ruitpatroon hangen.

De nauwkeurigheid is onvoldoende voor navigatie,
maar je kunt wel zien waar bepaalde WiFi cliënts zich bevinden.

[catfish]

waarom niet?
als er minstens 3 zenders zijn binnen het netwerk en je kan de richting van elke zender bepalen, kan je perfect je positie berekenen
(dit is eigenlijk hetzelfde als wat gps doet...)

gps is leuk, maar in steden verliest men heel snel het signaal door de hoge gebouwen, een draadloos netwerk zou dan best een oplossing kunnen zijn

het zou eigenlijk leuk zijn moest het op basis van gsm's kunnen, maar men wou het niet ivm privacy (want omgekeerd gaat met een actief toestel zoals gps natuurlijk ook)

[kiang]

Ik verzet m'n router af en toe, dus je plan is een no-go: zoals de persoon hierboven (die weggemod is??) al zei heb je de positie van de routers nodig voor die berekening, maar zelfs dan is het niet praktisch.

De reden dat GPS zo goed werkt ligt voor een groot deel aan het feit dat satellieten zo ver liggen. Het is namelijk zo dat men de afstand tussen je GPS-toestel en minstens 3 (liefst 4) satellieten berekent adhv de delay op het signaal. die delay is miniem, gezien de golven zich aan de lichtsnelheid verplaatsen. Maar toch is die delay net genoeg voor de huidige meetapparatuur om je locatie tot op enkele meters te bepalen.
Als we echter punten gebruiken die dichterbij liggen (enkele meters) zoals wifi hotspots is de delay zo klein dat we de afstand bijna niet kunnen inschatten.


Voor de mensen die me niet geloven (jullie volste recht ): waarom denk je dan dat GSM-allocatie zo onnauwkeurig is? met de apparatuur zou het moeten lukken, ware het niet dat de delay veel te klein is om zinnige berekeningen mee te doen. Het resultaat is dus een allocatie tot op een paar honderd meter nauwkeurig.

[Silver7]

Ja, daarnaast moet je NIET gauw Sweexje aanschaffen.... Er is altijd verschil in kwaliteit van technologie.

Daarnaast wordt ook gesproken over "ideale omstandigheden". Wat zijn die omstandigheden dan?

[RutgerB]

Op een zonnige dag in het weiland, zonder enige stoorzenders lijkt me. Iig niet vaak de werkelijke situatie.

[dasiro]

nee, in een grote zaal zodat de signalen ook nog op de muren kunnen weerkaatsen en toch toekomen.

[Toff]

Weerkaatste signalen komen per definitie altijd later aan, waarmee het automatisch stoorsignalen worden...

[geforce5_guy]

Waar geen tot zeer weinig storing is.
Geen enkele opstakels er tussen.

Alles wat het signaal zou kunnen storen zal niet tot nauwlijks aanwezig zijn
bij het testen.

[vgroenewold]

Wanneer dit betaalbaar wordt, ga ik zeker eens denken aan een vervanging van mijn (toch al vrij nieuwe) b/g netwerk. Dit werkt tot op heden redelijk, maar is zeker geen vervanging voor bedraad en meer door connecties die heel soms vervallen ondanks een repeater. Misschien dat technologie voor het N protocol wat stabieler is, vanwege het betere bereik.

[PcDealer]

Deze nieuwe specs garanderen nog steeds niet dat in jouw specifieke situatie geen repeater nodig is. Wel dat de snelheid zoals het nu is bij jou, verhoogd wordt. Hoeveel is natuurlijk niet bekend.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 23 juli 2024 13:43]

[L00n13]

gelukkig had ik nog geen 300Mbit product gekocht, nog even wachten hiermee. Kan ik mijn bridge eens vervangen

[rvdet]

Hopelijk volgt snel een standaard of afspraak over (backward) compatibiliteit om de innovatie te stimuleren voor consumenten.

Nu stream ik in mijn wifi netwerkje (g) als video: hapert soms wat. Met de n-standaard kan ik prima via draadloze router van mijn thuis PC een universele mediaplayer maken met acceptabele kwaliteit.

Ik gebruik een sitecom.

[Hardcore-Maniac]

ben benieuwd wat de wrt600n gaat doen van linksys? 600 mbps met dual band A en N technology

ben benieuwd

[Verwijderd]

70 meter? dat lijkt me een beetje weinig. Op de meeste doosjes in de winkel staat iets over 300 meter.
Daarbij kun je met een extra antenne best enkele kilometers overbruggen.
(http://www.usbwifi.orcon.net.nz/ )

Ikzelf ontvang met een wireless-G ook makkelijk >70m (al haal ik dan niet zulke hoge snelheden.)

De te behalen overbruggen afstanden hangen volgens mij dan ook meer af van de ontvanger + zender