Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Bij Phoronix is een artikel verschenen waarin het energieverbruik van verschillende Ubuntu-versies wordt vergeleken. Zes verschillende versies die in een tijdspan van tweeŽnhalf jaar zijn verschenen worden getest.

Ubuntu-logoDe nieuwste Ubuntu-versie maakt gebruik van de Linux 2.6.22-kernel, die verschillende stroombesparende maatregelen herbergt. De belangrijkste is de tickless kernel-feature, die onnodige interrupts moet voorkomen, zodat de processor langer in idlemodus kan blijven.

De benchmarks zijn uitgevoerd op een Lenovo ThinkPad R52 met een Intel Pentium M 750 op 1,86GHz, 2GB geheugen en een ATi Radeon X300-gpu. Uit de tests komt naar voren dat de nieuwste Ubuntu iets energiezuiniger is dan zijn voorganger, maar zeker niet de zuinigste versie is. Vermoedelijk wordt dit veroorzaakt doordat de nieuwere versies standaard meer software hebben draaien.

Het maximale verschil in energieverbruik is te vinden tussen Ubuntu versies 5.04 en 7.04. Wanneer het systeem belast wordt terwijl het op de accu draait slurpt versie 7.04 in totaal 33,51 Watt, terwijl 5.04 in dezelfde omstandigheden genoeg heeft aan 27,52 Watt. De nieuwste Ubuntu-versie, 7.10 beta, scoort in deze test 32,21 Watt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

toch heb ik het idee dat linux wel meer stroom verbruikt dan windowsXP. Mijn laptop accu doet ongeveer een half uur minder lang als ik linux draai (kernel: 2.6.17-15) dan wanneer ik windows 2000 of XP draai (doen het allebei even lang op de accu). en de fan slaat ook vaker aan onder linux.

Scheelt overigens wel als ik compiz aan heb of niet. Energieverbruik is dan hoger en fan slaat vaker aan dan wanneer ik alleen de standaard desktop heb draaien.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 15 oktober 2007 20:33]

Jouw kernel bevat dan ook nog niet de tickless feature, dat scheelt een klein aantal watts (1 tot 2). Verder is het logisch dat het met Compiz sneller gaat; dat verschil zal je zeker ook merken bij Windows Vista met Aero aan of uit :)

Verder is voor mensen die Linux draaien en een Intel processor hebben PowerTOP wellicht handig: het tooltje bekijkt welke threads het meest aan power verbruikt: http://www.linuxpowertop.org/.
Dit zijn een paar leuke links om het vermogens verbruik te reduceren op een laptop:
http://www.lesswatts.org/projects/powertop/faq.php
http://en.opensuse.org/Projects_Powersave
Nog een tip voor mensen die Linux op hun laptop hebben draaien:
Installeer powerTOP (www.linuxpowertop.org), en volg de adviezen om je energieverbruik terug te brengen. Tevens is het voor de mensen die een ATI kaart in hun laptop hebben, handig om `aticonfig --set-powerstate=1` te gebruiken om de kaart in low-power setting te zetten, dit scheelt meer als een half uur!
Heel handige tip! Hij zet ik hem dan weer op full power?
aticonfig --set-powerstate=0?
met `aticonfig --lsp` of `aticonfig --list-powerstates` kun je de beschikbare settings zien, in mijn geval setting 1 (209/135MHz), setting 2 (392/252MHz) en setting 3 (432/396MHz) voor een ATI Mobility Radeon X1400. Full power is bij mij setting 3, dus full power is `aticonfig --set-powerstate=3`. Werkt perfect!

Er is ook een optie om in je /etc/X11/xorg.conf aan te geven dat een bepaalde powerstate standaard moet gebruiken. Je voegt dan in het bovengenoemde bestand onder de "Section Device" waar de fglrx-driver staat de optie `option "PowerState" "1"` toe (zonder de backquotes, wel de dubbele quotes.
nu nog een integratie in het hele powermanagement systeem en je hebt er echt wat aan :)
Klinkt als een nogal nutteloos onderzoek. Wat kan je als use case bedenken om je notebook op de accu te laten idlen? En in principe met meer software heb je altijd wat meer verbruik, voor de meeste dingen die in de achtergrond draaien is dit echter compleet verwaarloosbaar.

Wat mij meer zou interesseren is hoe de nieuwste Ubuntu tegen een Windows Vista en een Gentoo (met dezelfde apps als Ubuntu) op volle load te testen op verbruik. De reden dat ik hier gentoo noem is omdat ik wel geinteresseerd zou zijn of het uit maakt op nieuwere systemen om de programma's voor de chipset te compileren en hoe dit terug is te zien in het stroomverbruik.
Bij mij doet (Debian) Linux (2.6.22) het ietsje langer op mijn ACER Intel Centrino 1000 als Windows XP... (XP: 2 tot 4 uur, Linux: 2,5 tot 4,5 uur, afhankelijk van load).
Iemand ook een idee hoeveel Vista, xp slurpen?
Lijkt me leuk om een totaal overzichtje even op te zetten.
Ik heb geen compleet beeld, maar mijn Energie meter geeft 75Watt standaard aan, als Vista aan het nietsen is, gebeurd er wat meer, dan zwengelt hij naar 80, Krijgt het systeem het echt druk dan wordt het rond de 135. Maar goed dit is dus een meeting op mijn pc, het aller belangrijkste is overigens, dat je powermanagement goed regelt, dus zorgen dat je CPU terug kan vallen naar de 5% mode, en zorgen dat je harddisks stil staan. Overbodige kaarten uit je machine trekken is trouwens ook weer bonus.

Het geeft een prettige energie besparing voor een 24 uur aan pc :)

met een intel 2160
http://tser.org/pc.jpg

[Reactie gewijzigd door tser op 15 oktober 2007 23:59]

Okee dus. Het pc-tje hier stookt ergens tussen de 15 en 35 watt bij gebruik en gaat na een uur een tukkie doen, en zakt dan naar minder dan 1 watt, wat niet nauwkeurig meer te meten is.
Volgens Microsoft is Vista zuiniger dan XP en XP was in het XP-tijdperk het zuinigste OS, volgens Microsoft. Ik geloof er niks van aangezien Ubuntu al op prehistorische hardware draait, en Vista veel zwaarder is dan XP (zeker met die eyecandy).
Voor mijn gevoel ging mijn laptop ook altijd langer mee op Vista dan momenteel op ubuntu al kan dit ook komen door de momenteel verouderde accu.
Kijk eens of je videokaart naar beneden wordt geklokt, dat maakt bij mij het grootste verschil. De reden voor mij om fglrx ipv de open source Radeon-driver te installeren: fglrx geeft de mogelijkheid handmatig de kloksnelheid omlaag te zetten, Radeon zou het automatisch moeten doen maar is eigenwijs.
Toen deze laptop nieuw was hield xp het 3:00 uur vol en ubuntu 3:15 ongeveer ... nu is dat al weer vlink omlaag gegaan :(
Nog even over XP vs Vista: mijn laptop draaide 3:30 op XP Pro en 4:00 op Vista Business...
drie en en halve minuut naar vier minuten?? wow.. da's wel een verbetering :D

Maar even zonder dollen, 4 uur?? heb je een kleine kernreactor in je laptop zitten?? ik mag blij zijn dat ik de 2-2.5 uur haal met m'n toshiba laptop (xp home met alle rommel die niet nodig is uitgeschakeld)
Ik haalde onder windows XP altijd rond de 5.5 toen de accu nog nieuw was. Nu haal ik ruim 4 uur onder windows XP. Met ubuntu dropt dat naar iets meer als 3 uur (zowel feisty als gutsy).
Juist die eyecandy wordt gedeeltelijk uitgeschakeld als er op de batterij wordt gewerkt ;)
Ja, helaas echter de Aero niet. In XP ging mn Go 7600 naar 2D modus, in Vista moet hij in 3D modus blijven en dat neemt aardig meer. Ik ben toch minstens een kwartier (als het niet meer is) kwijtgeraakt!
Niemand dwingt jou om Aero te gebruiken.
prehistorische hardware is niet altijd (vaak wel, soms niet) minder zunig kwa stroomverbruik enzo ;)
Hij bedoelt denk ik dat Ubuntu minder verbruikt omdat het ook veel mindere eisen stelt aan je hardware.
De opgaaf van de fabrikant van het OS is natuurlijk de laatste die betrouwbare cijfers levert. Bovendien staan mij louter klachten bij tav het energieverbruik van Vista tov XP.
Hierbij wordt de processorbelasting vervangen door videokaart-belasting. Lijkt me ook aardig oplopen in verbruik.
En deze vraag geeft precies aan waarom dit onderzoek totaal nutteloos is.
Ze hadden inderdaad Vista en XP ernaast moeten testen.
Dit is gewoon pure arrogantie om de Marktleider voor Desktop systemen te negeren.

Wat een Linux fanboy onderzoek zeg.
Even lezen:
These power tests are just intended to be a brief look at Ubuntu's average power consumption over the past six Ubuntu releases during the past two and a half years.
Ik weet niet waar jij je druk om maakt... :S

[Reactie gewijzigd door thmz op 16 oktober 2007 15:42]

Soldaatje: Waar heb jij het over?

Als je had gelezen ging het vooral over het bewijzen dat de nieuwe tickless kernel wel degelijk werkt. De rest is niet relevant, 7.10 is nog niet eens uit. ;)
Dit is gewoon pure arrogantie om de Marktleider voor Desktop systemen te negeren.
Wie is hier nu de fanboy?

Het is gewoon stront vervelend om mensen te verwijten van dingen die ze niet gedaan hebben. :X

Het is ook arrogant om van een Linux/Solaris community te eisen dat ze benchmarks maken van andere dingen.... 8)7

[Reactie gewijzigd door Larsie op 16 oktober 2007 17:11]

Een vergelijking met Vista/XP vertekent het beeld een beetje, aangezien veel Windows drivers (voor netwerkkaart, videokaart, etc) meer stroombesparende functies hebben geimplementeeerd dan de Linux drivers. OS X had vroeger het zelfde probleem, maar sinds Tiger zijn er een aantal extra stroombesparende zaken toegevoegd (oa verbeterd terugklokken van de CPU en overall betere ACPI support).
waarom zou dat vertekenen dan? het is toch een totaal plaatje?

een besturingsysteem is inc drivers... en als er betere drivers worden geschreven wat betreft stroomverbruik voor microsoft dan voor linux...

waarom zou dat dan verkeerd zijn om dat aan te stippen.
Zie de opvolger van bovenstaand artikel:

http://www.phoronix.com/s...ge=article&item=880&num=1

Hier het idle verbruik:

While idling, Ubuntu 7.10 was consuming the most power with 41 Watts while Fedora 8 Test 3 had consumed the least amount of power at 38 Watts. Both Windows XP and Vista were consuming 39 Watts while idling.

Als de optimalisaties die in Fedora test zitten gebruikt worden is Linux dus marginaal zuiniger dan XP/Vista, althans, het idle verbruik. Tijdens simpel desktop verbruik scoort Linux een stukje slechter, net als Vista:

In our "desktop usage" power tests, both Fedora 8 Test 3 and Ubuntu 7.10 had consumed more power than both versions of Microsoft Windows tested. Fedora and Ubuntu were consuming 65 Watts while Windows XP had only consumed 58 Watts and Windows Vista was in the middle with 62 Watts.
Hoe zit het dan met de server-edities van Ubuntu. Die hebben nauwelijks overbodig software en worden niet altijd zwaar belast.
Dat is aan de ene kant wel interessant, maar ik denk dat dit artikel vooral gericht is op mobiele gebruikers, die willen weten of die nieuwe tickless kernel feature werkelijk voor een significante stroombesparing zorgt.

Ik ga in iedergeval vast m'n process list opschonen, eens kijken of dat het stroomverbruik omlaag brengt.
Tsja, zorg er gewoon voor dat er zo weinig mogelijk (achtergrond) processen draaien. Indien er niets of weinig is wat rekenkracht nodig heeft, wordt de processor ook niet belast en verbruikt die ook geen stroom. Ook zo met hardeschijfactiviteit trouwens; indien die een poos niet gebruikt wordt, gaat die ook langzamer draaien.
langzamer of stoppen met draaien?
als 't goed is langzamer.. iig dat zou de bedoeling moete zijn (opspinnen kost namelijk nog al wat stroom),
mij lijkt het inderdaad ook interesanter om gelijk belaste versies te gaan vergelijken anders heeft het niet veel zin. Ook een leuke test zoals hierboven vermeld is een standaar Ubuntu 7.04 vergelijken met een standaard XP Home/Pro Vista Crap/crapyer/Complete useless
Adobe Flash zorgt er ook voor dat je accu leeggeslurpt wordt en dat er meer kerncentrales nodig zijn.. leuk hoor die animaties....maareh.. CO2-neutraal?
Very nice, Energy Eficient Fred, proxomitron ed aanzetten voor die reclame stroomslurpers!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True