Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: HdtvInfo, submitter: DaMan

De Consumer Electronics Association buigt zich over een voorstel voor een standaard die de uitwisseling van hd-content op het 1080p-formaat over analoge component-videokabels bepaalt.

Analoog 1080p De specificatie voor analoog 1080p-signaal op 24, 30 en 60Hz vormt een uitbreiding op de standaard voor analoge 1080i- en 720p-verzending. De standaardiseringstak van de Amerikaanse handelsorganisatie voor consumentenelektronica stelde vijf jaar geleden de specificatie vast die de uitwisseling van 720p- and 1080i-content over analoge componentkabels bepaalt.

Een geheel digitaal home-entertainmentsysteem op basis van hdmi biedt betere kwaliteit maar is, bij een groot aantal apparaten in huis, duur en niet eenvoudig te realiseren. Een analoog hd-signaal biedt de mogelijkheid om een stabiel videodistributiesysteem op te zetten op basis van de goedkopere componentkabels, maar een standaard voor een analoge 1080p-variant liet op zich wachten.

Meerdere beeldschermen en hdtv's ondersteunen al de mogelijkheid om 1080p-content via een componentkabel te ontvangen en tal van mediaspelers kunnen dergelijke beelden analoog uitsturen.

De bekendste apparaten die analoge 1080p-content ondersteunen zijn de PlayStation 3 en de Xbox 360. De enige restrictie die de consoles daarbij kennen is dat ze 1080P-beelden die van Aacs-drm voorzien zijn, zoals hd dvd- en blu-ray-films, alleen analoog op 1080i uit mogen sturen. Daar zal de komende standaard echter niets aan veranderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

quote "Een geheel digitaal home-entertainmentsysteem op basis van hdmi biedt betere kwaliteit"

Wie heeft er ooit echt beeldkwaliteit verschillen gezien tussen HDMI en Component?
Allemaal mooi en zo, al die replies. Maar bij de meeste mensen gaat het om een subjectieve beoordeling. Het kan evengoed aan de instellingen van de monitor liggen dat HDMI beeld ‘beter’ uitvalt.

Reden waarom ik denk dat HDMI even goed beeld geeft als component video ga ik nu even opsommen.

Waar ik als eerste aan denk is dat een analoog signaal aan interferentie onderhevig zou kunnen zijn (in de veronderstelling dat HDMI errorcorectie ondersteunt? t.o.v. component). Maar dit zou een erger effect veroorzaken dan de hierboven beschreven, denk ik.

Een ander ding waaraan ik denk is dat, als je een digitaal stream omzet in een analoog stream, dataloss zou kunnen optreden. (bijvoorbeeld bij converteren van een grotere kleurgamut bij de origineel naar een kleiner kleurgamut ondersteund door de standaard (component of HDMI), of gewoonweg een slechte conversie). Dus het kan gewoon aan uw source-DAC liggen dat je een slechter beeld krijgt, en helemaal niet aan component video transmissie. En dit lijkt me dan ook de meest waarschijnlijke uitleg voor het feit dat mensen slechter beeld krijgen. Want, omdat in meeste gevallen de source digitaal is, en ergens de conversie moet gebeuren, het daar ook het vaakst misloopt.

Verder, hoe dat sommige mensen beweren dat een digitaal signaal betere scherpte zou geven snap ik helemaal niet. Scherpte is mijn inziens afhankelijk van resolutie, en zolang je beiden aan dezelfde resolutie houdt, kan er ook geen scherpteverschil zijn, (zolang de source dezelfde is natuurlijk).

Hierbij mijn loutere mening aangezien ik niet op de hoogte ben van de details. Toch zou ik graag van een expert een uitleg willen horen waarom het op technisch vlak beter is. M.a.w. niet subjectief, maar objectief!

Davor

EDIT: bedankt Nop voor de goede uitleg. Het heeft mijn standvastigheid over scherpte een deuk gegeven, en mij weer wat aan denken gezet.

[Reactie gewijzigd door DavorJ op 16 augustus 2007 23:04]

Beste Davor: Wat betreft de scherpte , die kan bij analoog inderdaad lager worden. Een analoog signaal wordt met een bepaalde frequentie (in de kHz) doorgestuurd. Stel je hebt een zwart scherm met 1 witte pixel.Tijdens de scan van de lijn komt de witte pixel langs als een piek. De snelheid waarmee de versterkers deze piek kunnen uitsturen en aan de andere kant weer kunnen opvangen is veelal te laag om dit tot 100% te doen. De piek wordt dus enigszins afgevlakt. Bij gevolg zal de witte pixel slechts licht-grijs worden. Bij het afschakelen van wit naar zwart zal de zwarte pixel na de witte ook niet helemaal op zwart uitkomen maar donker grijs zijn. Het contrast en bijgevolg de scherpte neemt hierdoor af.
Alles wordt bepaald door de frequency response van de analoge componenten. Een mooie test om te doen is een CRT monitor te nemen en die op een vrij hoge resolutie in te stellen en het verschil in scherpte tussen bijvoorbeeld 60Hz verversing of bijvoorbeeld 85 Hz of nog hogere verversing te bekijken. De 60Hz zal scherper zijn doordat het signaal makkelijker kan volgen.
Je ziet het verschil best goed,
We hebben thuis een Samsung Plasma FullHD 50"
het verschil tussen de component en de hdmi zie je toch wel goed, vooral in de warmte en helderheid in de kleuren.
Exact hetzelfde scherm hebben wij op het werk in de showroom staan, en je ziet inderdaad bizar veel verschil. Vooral op het gebied van ruis op vlakke vakken (die je veel ziet bij bijv. tekenfilms), en in de hoeveelheid kleuren :Y
Ik zie een groot verschil in component aangesloten of HDMI aangesloten.
Component is zeker goed en scherp, maar als je daarna de andere HDMI kabel erin steekt is het daarna toch nog een stuk straker en voller/discreter van kleur.

Je kan het zelf ook uit proberen op je monitor als je het leuk vind. eerst aansluiten met VGA (=component analoog) en daarna met DVI (equivalent met HDMI).
Ik. Component is nog altijd analoog, HDMI is digitaal. Met component heb je overigens ook een lage maximale resolutie.
Heb je het verschil gezien, of weet je het verschil? Want in je reactie laat je alleen maar blijken dat je het weet en gelooft is "digitaal is beter dan analoog".
En aagezien de resolutie al 1080i en 720p was valt ook de lage resolutie wel mee.
Qua helderheid en contrast zie ik zeker verschil op mijn TV tussen analoog en digitaal. Op analoog misje gewoon sommige details die je met digitaal beeld wel ziet. Heeft natuurlijk ook te maken met hoe de TV de signalen afhandeld, maar mijn voorkeur gaat zeker uit naar digitaal, dus DVI / HDMI
Wie heeft er ooit echt beeldkwaliteit verschillen gezien tussen HDMI en Component?
Sluit jij een PC maar eens aan op een LCD scherm met een niet standaard resolutie (bijvoorbeeld: 1366x768). Via component (YPbPr) kan je alleen de standaard HD resoluties gebruiken (720p, 1080i...). Via DVI-D/HDMI kan je de resolutie native aanspreken (omdat dit de digitale tegenhanger van DVI-A/VGA is), mits de computer juist is afgesteld.

Voor de rest kan ik ook het verschil laten zien tussen DVI-A/VGA en DVI-D/HDMI. Bij felle kleurovergangen (bijvoorbeeld: witte tekst op een knalrode achtergrond) vervagen de kleuren.
Daar heb je toch maar weinig aan?
Als je een tv hebt die 1080p kan weergeven zit er zeker ook hdmi op, en een digitale tv ontvanger ook, dus ik zie het nut er niet echt van in...
Er zijn meer redenen om deze standaard in te voeren. Denk hierbij aan commerciele toepassing waarbij meer dan een paar meter overbrugt moet worden dan is component wel degelijk een uitkomst. Afstanden van +70m zijn voor component namelijk niet ongewoon.
volgens mij is dit digitiaal veel makkelijker te realiseren
Het kan zijn dat je eigen HT nog uit hardware (denk aan projectoren) bestaat uit het pre-hdmi tijdperk, maar die wel een native resolutie hebben die 1080 kan weergeven.
Of hardware die dicht tegen 1080 aanzit, en wel redelijk kan upscalen (downscalen in dit geval).

Die hardware heeft wel een component ingang (in de meeste gevallen), en dat scheelt dan weer de aanschaf van een hele nieuwe "Full HD"-projector bijvoorbeeld ;).

En de voorkeur gaat (voor mij) altijd uit naar een HD bron (eventueel voor een klein gedeelte down-gescaled) ipv een DVD bron (relatief veel up-gescaled).

[Reactie gewijzigd door slindenau op 15 augustus 2007 16:25]

Natuurlijk gaat de voorkeur uit naar een HD bron, anders is het ook geen HDTV :P

Dat upscalen is niks anders dan een lapmiddel en bestaat al jaren en is zeker geen HDTV. O.a. Philips had ook zoiets in de beeldbuis TV's, Pixel Plus. Dan wordt al het (analoge) materiaal geupscaled naar de maximale resolutie van de beeldbuis in die TV (1440x1024 ofzoiets). Helaas heb ik nog geen manier gevonden om een signaal in die native resolutie naar de TV te sturen :*)

Voor echt HDTV is een echte HD bron nodig, helaas zijn er daar nog zo weinig van in NL (buiten de nieuwsgroepen dan).
Is er eigenlijk uberhaupt wel digitale TV te ontvangen? Wat ik bedoel is dit: Is het niet zo dat bij alle aanbieders van digitale televisie het laatste stukje (van je kastje naar je TV) via een analoog kabeltje geschied?
De "betere" (lees: duurdere) digitale ontvangers hebben ook een HDMI-uitgang. :)
Zo zijn er modellen van bijv. Samsung die dat hebben, kosten ongeveer het dubbele.
in mijn geval bij upc hebben we alleen scart wat dus ook alleen maar 480i aankan. maar er is wel een speciale hd-decoder voor als je een abbo hebt met hd-kanalen en die zal vast wel hdmi hebben
Scart geeft, in Europa, 576i.
maar ook 480p ;)
tenminste, dat doet mijn xbox toch (met een advanced scart cable -> rgb)
Digitale tv heb je niet alleen via de kabel. Denk ook aan schotelreceivers :)
Ja. De meeste digitale ontvangers hebben helaas alleen maar analoge SCART uitgangen, maar de betere modellen hebben ook een HDMI uitgang.
en een digitale tv ontvanger ook
Ik moest daarentegen toch wel even lachen toen ik zag dat de 'gratis' digitale tv ontvanger van Casema niet meer dan 2 analoge scarts als aansluitingen had ;(

[Reactie gewijzigd door spone op 15 augustus 2007 16:04]

Voor zo ver ik weet is scart niet bedoeld voor grote afstanden. Het idee dat je in een bepaalde regio van enkele meters twee televisies aan zou willen sluiten waarop je hetzelfde kijkt is inderdaad redelijk absurd. De mensen die daar echt een toepassing voor weten kunnen beter een scartsplitser o.i.d. aanschaffen.
Die 2e scart kun je gebruiken voor opnemen met je videorecorder of DVD recorder. Een 2e TV lijkt me idd niet nuttig.
wij hebben de 2de scartaansluiting naar een audio apparaat voor betere geluidskwaliteit.
In dat geval kan je veeeeel beter de optische geluidsuitgang gebruiken. ;)

Verder hebben normale decoders inderdaad scartuitgangen. Zover ik weet hebben alleen HD decoders en sommige PVR's component of hdmi uitgangen.
goedkopere kabels en volgens dit arikel eennvoudiger te realiseren. Ik vind dit opzich prima, maar toch gaat m'n voorkeur uit naar HDMI voor betere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door SOEPSTENGEL13 op 15 augustus 2007 16:05]

Goedkopere kabels!!. Wil je met component 1080P halen, dan kom je er met goedkopere kabels er ook niet. Het argument prijsvoordeel is dan ook weer voor een groot deel weg.
Ik ben van mening dat HDMI/DVI uiteindelijk goedkopere kabels heeft, waarbij kwaliteit goed blijft tov analoog. Met name wanneer wat langere afstanden (>1,5 meter) behaald moet worden.
Gaandeweg komen er steeds meer apparaten met een HDMI aansluiting: dus naast de ditigale tv ontvanger ook nog DVD-spelers, HD-DVD spelers, en (naar ik verwacht) ook game-consoles. Hoewel dat laatste waarschijnlijk nog wel ff zal duren.

Het voordeel van een standaard voor 1080p over analoog is dus dat je je TV niet meteen bij het grofvuil hoeft te zetten op het moment dat je een tweede (of derde) apparaat binnenhaalt waar k een HDMI aansluiting op zit... (nou ja, bij wijze van spreken dan)
PS3 heeft al HDMI, en nieuwste model van Xbox 360 heeft ook HDMI :)
het feit dat analoog signaal er veel slechter uit ziet zal niet komen doordat het analoog is, eerder door slechte DA en AD converters in combinatie met slechte kabels.

De meeste fabrikanten kiezen voor een goedkope converter omdat het hun een zorg zou zijn of analoog signaal goed binnen komt. In een LCD tv is het hele traject namelijk digitaal en elke analoge ingang kost ze extra geld.

Dit zorgt ook voor het grote prijsverschil tussen de dure en de goedkopere tv's, maar dan heb je voor dat geld wel goede analoge ingangen.
Je hebt een punt door te zeggen dat de AD/DA convertors een invloedrijke rol hebben.
Maar wat je zegt dat een analoog signaal nkel daarom slecht is, is ook niet waar... Alle invloeden op een analoog signaal zijn merkbaar, je hebt nl "oneindig" veel waardes voor je momentele signaalsterkte. Bij een digitaal signaal heb je of "0" of "1", meer niet. Dus daar kan in wezen niets mis gaan met eventuele invloeden.
Ach, de meeste LCD-TV's die een component ingang hebben schalen intern toch alles terug naar 576P alvorens op te schalen naar hd-ready of full-hd.
576i/P, 720P of 1080i/P, over component ziet het er allemaal hetzelfde uit. :)
Meen je dit serieus? Als ik op mijn xbox 360 schakel tussen 576P en 720P zie ik toch echt een wereld van verschil, en dan bedoel ik niet het 'subjectieve' verschil tussen component en HDMI, maar een zeer significant verschil op het gebied van kleuren en scherpte. Of begrijp ik nou gewoon niet wat je bedoelt?
Ja serieus,

Het viel me op toen ik de XBOX360 van mijn broer in actie zag op zijn 82cm LCD-TV. Ik vond het beeld niet zo scherp als dat het zou moeten zijn op 720P. Toen ik het schema van de TV bekeek begreep ik waarom. Later leerde ik dat heel veel LCD-TV's zo werken.
Trouwens, in kleuren zouden 720P en 576P niet mogen verschillen. Alleen in scherpte.
Ik heb mijn Xbox360 dashboard op 1080i staan, is duidelijk stuk beter/scherper dan 720p.
Welnu kun je zeggen of de doorsnee Philips LCD-TV van 32" ook zo'n "ineffectief" schema heeft? Weet het typenummer niet maar heb hm bijna jaar geleden gekocht bij Its was toen spiksplinternieuw model.

En als ik in de toekomst voor een betere TV moet kiezen wat moet dat dan worden, Plasma, Laser of toch nieuwste generatie LCD-TV?

Voor diegene die beweert dat HDMI daadwerkelijk beter is dan component op full-HD, welke bronnen hebben jullie gebruikt? Want als dat gewone DVD of TV-uitzending was dan is het blijkbaar grote verschil niets waard want DVD en TV uitzending ziet er sowieso niet uit op LCD-TV.
Welnu heeft iemand geprobeerd om echte 1080p bron te bekijken op component 1080p EN HDMI om verschil te kunnen zien? Ik verwacht veel minder verschi dan van een analoge bron. Dit zou mijn eerdere gedachten bevestigen want heb eerder gelezen dat met een goede HD-bron er echt heel weinig verschil zit tussen component en HDMI.
Ik weet 1 ding, met al die kabels is het soms zweten :) Kheb zelf een 42" lcd tv van samsung en dan digitale tv van belgacom! Snelle beelden zijn steeds met blokken en kheb horizontale strepen op mijn scherm dat ik alleen digitaal heb!!

En waaraan ligt het?? zou het begot NIET weten!!! Belgacom al meermaals geweest! Andere dit en andere dat!

Kortom goed of slecht materiaal ik geloof er soms niet meer in!
Blokken bij snelle scenes lijkt me een bandbreedteprobleem, er is simpelweg niet genoeg bandbreedte beschikbaar dus maakt de codec blokken, een lagere resolutie eigenlijk.
Kortom goed of slecht materiaal ik geloof er soms niet meer in!
Is toch wel degelijk zo.
Khad enige tijd geleden op GoT nog een topic daarover. Ik had een DVI kabel van 10m, maar vanaf 1027x768 kreeg ik al geen beeld meer. Kabel was ook relatief goedkoop. Enige tijd later kwam ik nog enkele personen tegen "uit het vak" en die bevestigden dat een kwaliteitskabel (tevens verkrijgbaar bij dezelfde handelaar) wl voldeed en dat zij die ook gebruikte. Enige verschil was de prijs, nl 2 keer zoveel. Voor dat geld krijg je wel mooi vergulde stekkers (is niet noodzakelijk) en dubbele afscherming (zeker vereist bij de grotere resoluties).
De "zend-" en "ontvangsthardware" speelt ook een rol, maar minder dan de kabel zelf.
Hopelijk gaan ze nu op HDTV ontvangers ook Component uitgangen doen, want heel veel mensen hebben hun HDMi ingangop de TV al in gebruik voor bijv. Blu-Ray, PC (ik), PS3 etc.

Zoals iemand al boven mij aangaf, de Samsung ontvangers die Casema verstrekt hebbentot nu toe slechts 2 Scart aansluitingen.
De Samsung decoders die Casema verstrekt zijn ook alleen maar geschikt voor SD kanalen. Er is dus geen nut voor een HDMI dan wel component aansluiting.
De Samsung HD decoder (welke op dit moment ook nog de enige is) heeft echter beiden. Maar verder zie ik het probleem niet echt. Meeste LCD's hebben toch minimaal 2 HDMI of zelfs al 3?

Wat ik liever eerder zie gebeuren is dat er een 2e component aansluiting op LCD tv's komt.
De Samsung decoders die Casema verstrekt zijn ook alleen maar geschikt voor SD kanalen. Er is dus geen nut voor een HDMI dan wel component aansluiting.
Onwaar. Met behulp van component (YPbPr) kan je een signaal ook progressief naar je TV versturen i.p.v. interlaced. Hierdoor kan je bijvoorbeeld 480p als resolutie gebruiken in plaats van 480i of 576i (de resoluties van SCART). SDTV resoluties die progressief worden weergeven in plaats van interlaced worden ook wel EDTV genoemd.
Niemand verplicht je om een tv te kopen met maar 1 HDMI ingang ;) Ook zijn er switch-boxjes verkrijgbaar die meerdere HDMI apparaten aan n ingang kunnen koppelen.

Om nou weer naar analoog terug te stappen, terwijl je apparaten allemaal digitaal zijn, louter omdat je toevallig al een HDMI ingang gebruikt lijkt me een beetje overdreven.
Begrijp ik het goed en is hierdoor het HDMI singaal zonder beveiliging op te nemen? Als dat zo is vind ik dat erg kna omdat de filmindustrie juist zo flink begon te stijgeren dat er flinke beveiliging en dergelijke op moest.
Digitaal moet alles goed beveiligd. Analoog ligt dat anders. Met audio bijvoorbeeld weet iedereen dat je je speakers van de draad kan afknippen en aan je microfoon ingang kan hangen. Weinig aan te doen. Daarbij zal er wel een soort analoge beveiliging (macrovision) op zitten.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 15 augustus 2007 22:26]

Ik denk eigenlijk dat je deze analoge standaard moet zien als een soort "nood oplossing":

De HDMI specificatie is namelijk erg beknopt. Er staat b.v. niet in hoe Ondertiteling verstuurd kan worden. Dit zorgt er voor dat HDMI eigenlijk alleen werkt tussen aparaten van de zelfde fabrikant uit de zelfde periode, (bron).

Een analoge verbinding zonder codecs en protocollen (maar met simpele verticale en hor. sync puls.) is een stuk eenvoudiger, en zal dus een veel grotere kans van werken hebben als je twee apparaten van een verschillende fabrikant wilt aansluiten.
Dit is niet wat ik zie in de praktijk. Er zijn zeker een aantal zaken die niet allemaal vlekkeloos werke ntussen de diverse apperaten, maar de belangrijkste zaken: Beeld en Geluid wekren prima.

Voordeel van analoog is het kunnen gebruiken van goedkopere kabels, maar vooral ook grotere afstanden te kunnen afleggen. met coax bekabeling. een HDMI houdt echt wel op bij 15 meter en dan kan je alleen verder komen met hele dure repeaters.
Het klopt inderdaad dat sommige HDMO toestellen onderling nog wel eens problemen kunnen geven maar ik moet zeggen dat er snel firmware updates bschikbaar komen om deze te verhelpen.

Zelf heb ik een HDMI harddisc recorder aangesloten staan op een Pioneer versterker welke ook het beeld doorstuurt naar de TV. De harddisk recorder gaf bij het uitzetten van de Pioneer steeds een HDMI error aan. Even een firmware update opgehaald op de Philips site en het probleem was verholpen.

Daarbij hoop ik dat deze ontwikkeling wat beter word in de toekomst op huidige hardware voor in de huiskamer, TV's/spelers/recorders/receivers dat deze allemaal middels een firmware update zijn te verbeteren of fouten kunnen oplossen zodat je investering gewaarborgd blijft staan voor plezier en dat op deze manier developers minder voor software fouten een recall hoeven te doen :)
Dit slaat weer nergens op. Alles is digitaal tot aan de decoder en dan wil men analog naar de TV gaan om het daar weer om digitaal te maken.

En het zieligste wat ik verwacht dat hieruit zal volgen:
De mensen gaan naar de Aldi kopen zich een LCD TV van merk weet-ik-veel en brengen ook een component kabel van enkele meters mee voor 5. Komen ze thuis, na uren gezocht te hebben hoe alles aan te sluiten: "h, ik krijg geen beeld". Bellen ze naar een installateur, komt die eens langs en zegt dat het waarschijnlijk aan de kabel ligt. Deze stelt natuurlijk voor een betere kabel te leveren, maar die blijkt dan wel 30-50 te kosten. En dan zijn ze verwonderd waarom die zo duur is.
Als het je reactie is op mijn post, dan kan ik je zeggen:

1. Het is een Samsung LE32R71
2. De kabels zijn alle tussen de 40 en 80 euro
Nee, is het helemaal niet, anders stond ie wel ingesprongen ;)
Het is gewoon een algemeen beeld wat me niet zal verwonderen mocht het gebeuren. Gebeurt nu trouwens ook al met andere zaken.
HDMI kabels tussen de 40 en 80 euro? Ik kan je goede kwaliteit HDMI (1.3 support, dubbele afscherming en gecertificeerd door hdmi.org, etc) leveren voor minder dan 20 euro goldplated en alles. Waarom betalen mensen daar toch zoveel geld voor?

[Reactie gewijzigd door RM199724 op 16 augustus 2007 10:31]

Op Rotterdam Centraal kwam ook iemand naar me toe die vertelde dat hij een goede kwaliteit fiets kan leveren voor minder dan 20 Euro. Waarom betalen mensen daar toch zoveel geld voor?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True