Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: DailyTech

AMD bereidt zich voor op de introductie van het Stars-programma dat single-, dual- en quadcore processors met bijbehorende chipsets omvat. In het derde kwartaal van dit jaar moet het platform gelanceerd worden.

De nieuwe AMD-processors worden in drie klassen ingedeeld: de Phenom-, de Athlon- en de Sempron-klasse. Het topmodel, de Phenom, is er in twee smaken: een energiezuinige met een tdp van slechts 45W en een prestatiegerichte. Wie een quadcore wil, komt automatisch uit bij de Phenom X4-serie, maar er is ook een dualcore-uitvoering, die Phenom X2 genoemd wordt. Deze onderscheidt zich van de dualcore Athlon X2 door de aanwezigheid van 2MB level 3-cache, terwijl de Athlon-uitvoering niet over dit soort cachegeheugen beschikt. Een andere uitvoering dan een dualcore is er niet van de Athlon. Wie genoegen neemt met één processorkern kan een Sempron kopen, maar moet nog wel even geduld hebben tot begin 2008 voor deze er in AM2+-uitvoering is. De Sempron is met een tdp van 45W net zo zuinig als een zuinige Phenom. Wie het nieuws de laatste tijd heeft gevolgd, zal opmerken dat de officiële specificaties toch iets bijgesteld zijn.

ModelKlokfreq.L2L3TDPBusSocketCoresIntro
Phenom
Agena FX2,4-2,6GHz4x512kB2MBn.n.b.3,6GHz1207+QuadQ3 2007
Agena FX2,2-2,4GHz4x512kB2MBn.n.b.3,2GHz1207+QuadQ3 2007
Agena FX2,2-2,4GHz4x512kB2MBn.n.b.3,2GHzAM2+QuadQ3 2007
Agena2,4GHz4x512kB2MB89W3,6GHzAM2+QuadQ3 2007
Agena2,2GHz4x512kB2MB89W3,2GHzAM2+QuadQ3 2007
Kuma2,8GHz2x512kB2MB89W4,2GHzAM2+DualQ4 2007
Kuma2,6GHz2x512kB2MB65W3,8GHzAM2+DualQ4 2007
Kuma2,4GHz2x512kB2MB65W3,6GHzAM2+DualQ4 2007
Kuma2,3GHz2x512kB2MB45W3,4GHzAM2+DualQ1 2008
Kuma2,1GHz2x512kB2MB45W3,0GHzAM2+DualQ1 2008
Kuma1,9GHz2x512kB2MB45W2,8GHzAM2+DualQ1 2008
Athlon
Rana2,2GHz2x512kB-65W3,2GHzAM2+DualQ1 2008
Sempron
Spica2,4GHz512kB-45W3,6GHzAM2+SingleQ1 2008
Spica2,2GHz512kB-45W3,2GHzAM2+SingleQ1 2008

Voor het aankomende Stars-platform introduceert AMD zeven chipsets, waarvan er drie een grafische chip aan boord hebben. De snelste chipsets beschikken over een Hyper Transport 3.0-bus via een AM2+- of 1207+-socket. Hoewel de nieuwe processors ook functioneren op een AM2-moederbord, raadt AMD aan om een AM2+-variant met HT 3.0 te gebruiken, aangezien de processor anders onnodig vertraagd zou worden door het verouderde Hyper Transport 1.0.

Het topmodel van de serie is de RD790, die de opvolger is van de 580X-chipset. Deze chip wordt zowel in combinatie met een AM2+- als met een 1207+-socket geleverd. Aan pci-e-banen en -slots heeft dit plakje sillicium geen gebrek, aangezien er een combinatie van vier x16-slots met acht banen, één zestienbaans x16-slot en drie x16-slots met acht banen of twee zestienbaans x16-slots aan gekoppeld kunnen worden. Voor verdere pci-e-uitbreidingen zijn dan nog zes banen beschikbaar.

De 480X-chipset wordt vervangen door de RD780 die de beschikking heeft over twee pci-e x16-slots met elk 8 banen. Wie niet van plan is om twee videokaarten in Crossfire-opstelling te gebruiken kan voor de RX780-chip kiezen die één volledig verbonden pci-e x16-slot ondersteunt. Als budgetoplossing wordt verder de RX740 aangeboden, die geen Hyper Transport 3.0, maar het oudere HT 1.0 gebruikt. Alle chipsets maken gebruik van de SB600-southbridge aangezien de opvolger, de SB700, pas aan het eind van dit jaar beschikbaar zal zijn.

Tot slot staat voor begin 2008 nog een drietal igp-chipsets op het programma. Twee van deze chips, namelijk de RS780 en de RS780C, ondersteunen DirectX 10. Bovendien ondersteunt de RS780 uvd, een instructieset die hardwarematige versnelling biedt voor H.264/AVC- en VC-1-codecs in high-definition tot maximaal 40Mbit/s. De RS780C moet het zonder deze ondersteuning stellen. Tot slot is er de DirectX 9-ondersteunende RS740 die net als de RX740 slechts Hyper Transport 1.0 aan kan. De igp-chipset voegt echter wel hdmi en dvi toe. Het is voor AMD te hopen dat het gat met Intel hiermee een beetje gedicht kan worden, maar dat zal voor een groot deel afhangen van de prijs en de prestaties van dit nieuwe platform.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Pfff, moet AMD nu met catchy namen gaan komen om te proberen het spotlight van Intel te stelen?

Stars, Phenom(enon).

Poeh poeh, een kat in het nauw maakt rare sprongen.
die 2.8 kuma gaat anders gehakt maken van alle huidige core2 dual cores.
en het interne communicatie systeem voor de quadcores van AMD kan ook nog wel eens voor verrassingen zorgen. dat is namelijk een flink stuk efficiënter als dat van intel.
en deze nieuwe Dual cores krijgen het zelfde systeem trouwens, dus zullen naast alle verbeteringen aan de core ook nog een efficiënter kunnen communiceren.

zo in het nouw zitten ze dus echt niet.
zelfs als de ze performance kroon niet terug krijgen kunnen ze met deze nieuwe core wel weer competitief zijn met intel en dus genoeg geld verdienen.
Oh please. Bij AMD is het vooralsnog allemaal hete lucht. Terwijl AMD nog niet eens een werkende Barcelona heeft, loopt de Penryn al rondjes om de eigen QX6800.
ze hebben al heel lang werkende barcelona's...

november 2006
http://www.computerworld....9005567&source=rss_news50
AMD heeft al een tijdje werkende barcelona's en sinds korte tijd ook op 45nm. AMD doet minder aan publiciteit als Intel tot vlak voor de introductie. Dus minder "benchmarks" die rare beelden geven, lijkt Mij dat AMD de minste hete lucht verspreid.
Die Intel-Benchmarks zijn achteraf allemaal bevestigd, dus hun reclame was niet bepaald hete lucht.
bevestigde? mwa, alle synthetische troep wel ja, in real world aps met real-world settings was het verschil in veel gevallen een HEEL stuk kleiner.
LoL was je vergeten wat intel claimde 60% sneller dan AMD bleek toch niet helemaal waar te zijn toen de C2D op de makrt kwam.

Of was je dat vergeten? :+
@Countless:

Precies, dat artikel, ja:

Customers COULD see performance improvements of up to 70% in database applications and 40% in floating-point applications." M.a.w. AMD heedft nog steeds zelf geen concrete benchmarks; alleen wat speculaties van een lab versie van de Barcelona.
Dat is een theorie, ja, maar daarom is het nog niet zo.

Wat het ook moge zijn, we weten het niet zeker. We zullen wel zien. Tot dan kunnen we best onze opmerkingen voor onszelf houden inzake de echtheid van de beweringen in deze en vorige newsposts. Het kunnen enkel maar veronderstellingen zijn. Vrij loos dus om die als feit te nemen.
Nou jij klinkt ook vol goede hoop (hoop dat het ook wel zo is hoor) maar vind je het zelf nou niet een beetje overdreven? Staat nog niks vast van wat die cores wel en niet kunnen...
Er is eigenlijk ook nog eens wat raars aan de Phenom naam als je het goed bekijkt:

Tot nu eindigde alle AMD CPU's op -on:

Duron
Athlon
Sempron
Turion
Opteron

En nu ook:
Radeon (vandaard eovername? :+ )

Alleen de Phenom is afwijkend met de -om. Zou daar wat achter zitten? :P
Waarschijnlijk word het nog een derde beter dan wat we gewend waren van amd in vergelijking met intel (oN = tweepoot, oM = driepoot)
^^
3 ipv 2 is 50% meer :)
mss omdat phenon een -non in zit? Zoals in non-performer? Gewoon geen goede naam dus.

En zoals ik al eerder zei: de Viper Venom (~phenom) is de ultieme amerikaanse sportwagen, dus dat geeft meer het idee van snelheid dan phenon.
phenom (enal) staat het voor ...
Het gaat hier gewoon om dingen te verkopen aan de consument, en ja daar heb je nou eenmaal mooie namen e.d. voor nodig. AMD zou stom zijn, of ze nou in het nauw zitten of niet, om de consument niet extra voor hun te intereseren ten opzichte van de concurent!
Dat zijn codenamen,
Amd en intel hebben altijd al codenamen gehad voor cpu's, als je goed leest gaan ze gewoon Phenom, Athlon en Sempron heten. Je zult dus straks Athlon 2.2GHz Rana en Phenom 2,4GHz Kuma in de schappen zien liggen. Net zoals de Athlon 3GHz Venice had enzo is dit eigenlijk nix nieuws.
@Ackermans: Nee, Core 2 duo is een niet-catchy bedoelde naam na jarenlang de naam "Pentium" gebruiken... Snap niet waarom je nou zo kortzichtig AMD loopt af te kraken. Waar ik me wel de tyfus aan erger, en daar gaat AMD nu ook mee beginnen, zijn die irritante modelnummers. Geef mij nou maar een prestatie-indicatie zoals AMD jarenlang heeft gebruikt. Dan wist je tenminste een beetje waar je aan toe was.

En nog iets, die quad-cores van AMD, meer cache of niet, zullen wellicht sneller (of langzamer) zijn, maar tot nu toe is dat allemaal speculatie. Bovendien zegt het natuurlijk niets als een bepaalde CPU sneller is. Uiteindelijk gaat het om de prijs/prestatie-verhouding wat iedereen hier maar al te makkelijk schijnt te vergeten. Op dit moment doet AMD niet (ver) onder tegen de C2D. Dat ze niet tegen de topmodellen op kunnen zegt natuurlijk weinig. Veruit de meeste cpu's worden verkocht in het midden- en laag-segment en voor een zelfde prijs heb je momenteel zo'n beetje dezelfde prestatie.
De 4 Ghz processor laat nog steeds op zich wachten.. ;-)
Had AMD dan ooit die belofte gedaan? Was volgens mij Intel,.. Laat staan dat ik denk dat er nog iemand zin heeft in een p4 die 4 Ghz clocked en 200 watt slurpt.

(maar een 4 Ghz C2D/Q of Phenom zijn natuurlijk wel zeer boeiend :9 )
Tsja, officieus zijn 4 GHz processors er al lang natuurlijk.
De 65nm Pentiums overklokken prima, m'n broer heeft een 950 die met gewoon luchtkoeling al op zo'n 4.5 GHz stabiel draait. Er zit dus aardig wat rek in.
Ze zijn ook een stuk zuiniger dan de eerdere 90nm Pentiums, dus qua voltage, TDP etc had je ook nog genoeg ruimte binnen de specs.
Intel had dus waarschijnlijk wel weg kunnen komen met een 4 GHz model, is maar 200 MHz meer dan de 3.8 die ze verkochten. Ik denk dat het meer een statement van Intel was dat ze dat niet deden, dan dat het technisch niet haalbaar was.

Ook C2D komt met overklokken redelijk in de buurt.
Ik denk dat de 45nm-generatie misschien alsnog de 4 GHz-grens gaat breken. De eerste modellen worden blijkbaar 3,33 GHz. Na een paar steppings moeten ze die laatste 0.67 GHz er toch ook nog wel bij kunnen tweaken.
Ik denk iig wel dat de gemiddelde tweaker straks over de 4 GHz zit, met die 45nm chips.
Komt er wel. De Core 2 Extreme X6850 haalt opnieuw de 3.0 GHz, en dat voor vier kernen! Da's op 65 nm, en 45 nm belooft iets van een 30% snelheidswinst voor hetzelfde verbruik.

Is het niet voor de komende generatie dan is het wel voor de volgende. Voor zover de warmteproductie het toelaat is de kloksnelheid verhogen nog steeds een goedkope manier om extra prestaties te verkrijgen.
Op langere termijn word het duurder, want zoals je ziet hoeft bijv. Intel maar met een nieuwe architectuur te komen, de conroe, en dan is AMD weer een beetje achterloper, dus Mhzen verhogen is op korte termijn misschien wel goedkoper, maar achteraf gezien niet
De 4 Ghz processor laat nog steeds op zich wachten.. ;-)
Inderdaad, zo zie je maar weer dat je de 'overtuigende' statements van sommige mede-tweakers af & toe met een korreltje zout moet nemen.

Tijdens de introductie van de eerste x86 dual core's wisten een aantal tweakers zeker dat er gewoon 4Ghz en 5Ghz CPU's zouden komen.

nieuws: Intel kondigt start dual-coretijdperk aan

B.v. tweaker Hezik:
Je doet alsof 3~4 Ghz een soort van barriere zou zijn.

Dit is niet waar
En nog een andere mooie uitspraak uit die zelfde newspost van tweaker Niles:
Intel heeft al aangegeven met de Cedar Mill core (65nm versie van Prescott, single core) zoiezo de 4ghz en hoger te gaan halen,[...]. De 4ghz and up zal dus vrij binnenkort wel komen.
|:(
het verhogen van de htt bus van amd maakt heel veel uit kwa performence .
forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing
Even door lezen en dat zie je test staan met 5xhttbus die overgeklokt is versus een 4xhtt bus die op 1000mhz draait.
Het kan gewoon dik 20fps schelen in die test wegens een htt bus van 5x240mhz
Waw, vuur berekenen. Lekker representatief.
Tsja, zeik de test maar af als de resultaten je niet bevallen, he?
Zwak hoor.
Ik vermoed dat je geen flauw benul hebt van wat er achter deze test schuilgaat aan berekeningen en algoritmen etc.
Mocht ik het mis hebben, dan mag je het tegendeel bewijzen, maar ik denk dat het erg stil gaat blijven.

Wees dan consequent en zeik ook die 'resultaten' van Barcelona af... specfp en Sandra synthetische benchmarks. Die zijn nou *echt* niet representatief.
Dit is gewoon een combinatie van wetenschappelijke berekeningen en 3d-visualisatie, en wordt als zodanig ook in de praktijk gebruikt.
Ja maar 20 fps in wat? fps alleen zegt niks,... kan door mijn Athlon 64 100 mhz te overclocke enorm veel frames bij pac man erbij halen :Y)
Tevens zeg je dat deze winst behaald is door een hogere bus maar voor die hogere bus is ook de cpu overclocked (voor zover ik kon zien). Dus is de vraag ligt het nou aan die bus of aan de snellere cpu (of aan beide)?
Is denk ik niet de bus die is denk ik fixed maar het is de HT-link snelheid(die dus niet zoveel winst geeft), maar ik weet het ook niet zeker en niemand kon mijn dat ook vertellen op het forum.

@SRI
Hij geeft er niet voor niks de bron erbij, dus die 20 fps zeggen wel iets als je de bron leest. ;)
Hoewel de nieuwe processors ook functioneren op een AM2-moederbord, raadt AMD aan om een AM2+-variant met HT 3.0 te gebruiken, aangezien de processor anders onnodig vertraagd zou worden door het verouderde Hyper Transport 1.0.
Levert dit echt veel verschil of is het meer een verkoperspraatje? en maken AM2 mobo's niet gebruik van HT 2.0 dan?
voornamelijk verkoop, al zou het verschil vrij groot kunnen worden als je een videokaart hebt met shared memory, maar dan wel alleen in 3d applicaties.

of het moet zo zijn dat als je mobo maar 1.0 ondersteuned de interne communicatie ook maar op 1.0 snelheden gaat (naast de snelheid die via de L3 bereikt word)

edit : oja, en als je geen htt3.0 mobo hebt dan kan je ook niet 1 van je 2 of 4 core uit zetten of apart hoger of lager klokken, dit zou blijkbaar een 3.0 feature zijn.
Daar kun je weinig zinnigs over zeggen totdat de eerste benchmarks van hiervan verschijnen denk ik. In theorie is het sneller maar de praktijk heeft dat nog niet bewezen.
Ik denk dat het voornamelijk een verkoperspraatje is.
Uit het verleden weten we dat de HT 1.0 bus voor de single core athlon 64 ook overkill was. Of ik deze nou op 400 of op 1000 zette, er was geen merkbaar performance verschil (door de geintegreerde geheugencontroller). Nou weet ik niet hoe dit zit met de X2's en zeker niet met de aankomende X4, maar ik denk dat HT 3.0 meer voor een toekomstige X8 en voor servers met meerdere processors is ontwikkeld dan voor het desktopje.
4 x 512 kB L2 + 2 MB L3, weegt dat op tegen de 4 x 3 MB L2 van Intel?

Ik besef dat veel afhangt van de architectuur, maar op eerste zicht lijkt AMD hier toch wat conservatief mee. Ook de geïntegreedrde geheugencontroller blijft niet lang meer een exclusief voordeel van AMD.

Ook qua inwendige rekenkracht zie ik nog geen reden om te geloven dat K10 snel Core 2 van z'n troon gaat stoten. Da's niet meteen nodig, andere factoren zoals prijs spelen ook een rol natuurlijk, maar het zou mij verbazen als ze terug de gloriedagen van K8 tegemoet gaan.

Maar ik sta altijd open voor verrassingen... :P
waar kom jij aan 4x 3ml l2?
intel heeft 2x 6mb in de planning staan maar nu nog gewoon 2x4mb bij hun quadcores.

en de voordelen van meer cache worden steeds kleiner.
en bij de p4 maakte cache nog een groot verschil, maar die hele architectuur was gewoon bandwidth starved.
nu is het verschil in prestaties bij meer of minder cache bij een k8 of core2 CPU echt heel klein.
dat de L3 cache door alle 4 de cores direct benaderd kan worden zal meer effect hebben als de een grote cache van intel (waar de elke core maar de helft direct kan benaderen)

en clock voor clock gaat de k10 een flink stuk sneller zijn als de core2, zeker in floating point.
de enige vraag is of ze er genoeg kloksnelheid eruit kunnen persen om intels snelste te verslaan.
maar zelfs als ze dat niet (meteen) lukt zitten ze met deze core weer helemaal in de race.
en die 2.8ghz dual core is een goed begin.

@c9d1f1ed
Hoezo? Voor zover ik weet krijgt K10 een mov/add/mul SSE unit van 128-bit, net zoals Core 2.
er komt wel iets meer bij kijken als alleen het hebben van 128bit SSE units.
de 2 keer zo grote L1 read bandbreedte van de barcelona tov de core2 (bij gelijke klok) bijvoorbeeld zal bij floating point en SSE een groot voordeel zijn, even als de 32byte fetcher vs de 16byte fetcher van de core2.

voor wat cijfers.
http://www.fudzilla.com/i...task=view&id=663&Itemid=1
weet niet of ze waar zijn, en synthetische zegt ook zeker niet alles.
AMD zelf zegt iniedergeval, minimaal 50% meer floating point performance bij gelijke kloksnelheid, en 20% meer integer performance.

@ ddbruijn
Afgezien daarvan hebben 2 cores bij Intel dus nu al 4 mb cache, en straks 6 mb cache, en moet AMD het met 2 mb voor alle 4 de cores doen.
ja, vergeet de l2 cache bij AMD maar weer zoals je altijd doet.
als je even kijkt naar de dual cores van AMD hebben die 3MB cache totaal en de quad cores 4MB.
aangezien deze CPU zelden of nooit bandwidth starved zullen zijn zal het effect van extra cache vrij miniem zijn. zeker de extra productie kosten niet waard.

en voor je gaat zeggen dat de l2 en l3 inclusive zijn, dat zijn ze niet, ze zijn "non-exclusive" volgens AMD, wat dat ook precies mogen beteken.
Hoezo wordt cache minder belangrijk ? Pas als de access van RAM (bijna) netzo snel is access van de cache misschien... maar dat is toch niet het geval hier ofwel?
kijk de benchmarks er maar op na
dubbel zo veel cache = 1 a 2% winst, in de meeste applicaties, soms zelfs 5% maar zelden hoger.
tuurlijk er zijn wat uitzonderingen maar niet echt gigantische veel.
de hoeveelheden cache stijgen veel harder als de behoefte aan die cache door de CPU's.
AMD lijkt dit ook door te hebben en verspillen dus niet gigantische hoeveelheden silicium aan extra cache, zodat ze hun CPU's goedkoper kunnen maken en dus goedkooper kunnen verkopen.
kijk de benchmarks er maar op na
dubbel zo veel cache = 1 a 2% winst, in de meeste applicaties, soms zelfs 5% maar zelden hoger.
Maar jij bent een 'gebruiker' en c0d1f1ed en ik zijn ontwikkelaars.
Het verschil is dat jij alleen naar 'oude' software kunt kijken, terwijl wij vooral naar 'nieuwe' software kijken.
Zo maakt mijn eigen code al volop gebruik van de 4 mb cache van de C2D, en zie je ook dat een Athlon met maar 2x512 kb L2-cache het flink aflegt tegen een model met 2x1 mb L2-cache.
Wat op zich heel logisch is, maar wel iets dat je met 'jouw' benchmarks niet aan kunt tonen.
Doet me een beetje denken aan 3DMark03 destijds, die aantoonde dat SM2.0 op een GeForce FX niet deugde. Maar bijna iedereen hield vast aan alle andere benchmarks, die dus oud waren, en dus DX8 of lager, en dan was er geen vuiltje aan de lucht. Toch had 3DMark03 gelijk. Je moest alleen wachten totdat alle games ook op dat niveau gekomen waren.

Wij hebben dus een iets andere kijk op cache-gebruik. Wij kijken vooruit, waar jullie alleen kijken naar applicaties die er nu al zijn, en over het algemeen gemaakt zijn met andere aannamen over de cache.
Nieuwere software zal gewoon meer cache gaan gebruiken, omdat de meeste gebruikers (Intel) dat ook hebben.
met dit verschil dat software al vele jaren precies het zelfde patroon laat zien.
en dat is er eentje van maar heel langzaam veranderen, ook in het gebruik van cache.
heel anders als in de video game industrie dus.

daarbij worden er nog steeds vele semprons en celerons verkocht en een beetje ontwikkelaar zorg er gewoon voor dat zijn software ook op die CPU's goed draait voorlopig.
de komende 4-6 jaar zal bijna alle software die uit komt nog steeds gemaakt zijn om goed op de huidige celerons te kunnen werken.
en daarna gaan er vele andere dingen mee spelen als alleen de hoeveelheid cache waarom een CPU niet meer goed mee kan komen, zoals hoeveelheid cores, mhz en/of IPC, geheugen bandbreedte ect.

leuk voor je dat je software schrijft geoptimaliseerd voor een type CPU, maar meestal niet heel praktisch, en ook niet zoals de meeste software bedrijven het schrijven van software aanpakken.
met dit verschil dat software al vele jaren precies het zelfde patroon laat zien.
en dat is er eentje van maar heel langzaam veranderen, ook in het gebruik van cache.
Misschien ook wel omdat we al sinds de PII caches hebben van zo'n 512 kb?
Het is zelfs teruggebracht naar 256 kb, vanwege productieproblemen.
Pas sinds kort zijn de caches ineens flink gegroeid naar 1, 2 en 4 mb.
daarbij worden er nog steeds vele semprons en celerons verkocht en een beetje ontwikkelaar zorg er gewoon voor dat zijn software ook op die CPU's goed draait voorlopig.
Dat kan, dan gebruik je een ander code-pad, maar dat verandert niets aan het feit dat het code-pad geoptimaliseerd voor meer cache nog steeds een stuk sneller is.
en daarna gaan er vele andere dingen mee spelen als alleen de hoeveelheid cache waarom een CPU niet meer goed mee kan komen, zoals hoeveelheid cores, mhz en/of IPC, geheugen bandbreedte ect.
Deze zijn HEEL erg gerelateerd aan de efficientie van de cache. Core2 Duo bewijst dat eigenlijk al op alle punten.
Misschien ook wel omdat we al sinds de PII caches hebben van zo'n 512 kb?
Het is zelfs teruggebracht naar 256 kb, vanwege productieproblemen.
Pas sinds kort zijn de caches ineens flink gegroeid naar 1, 2 en 4 mb.
juist, en daarom duurt het dus ook nog wel fff voor de software daar echt iets mee gaat doen.
Deze zijn HEEL erg gerelateerd aan de efficientie van de cache. Core2 Duo bewijst dat eigenlijk al op alle punten.
alleen de IPC's zijn echt gerelateerd aan de efficiëntie van de cache. geheugen bandbreedte alleen als er duidelijk te weinig cache geheugen is (niet het geval dus), mhz hebben daar duidelijk niks mee te maken, en de hoeveelheid cores al helemaal niet.
juist, en daarom duurt het dus ook nog wel fff voor de software daar echt iets mee gaat doen.
Nu niet meer dus, 4 mb cache is al een aantal jaren standaard bij Intel.
alleen de IPC's zijn echt gerelateerd aan de efficiëntie van de cache. geheugen bandbreedte alleen als er duidelijk te weinig cache geheugen is (niet het geval dus), mhz hebben daar duidelijk niks mee te maken, en de hoeveelheid cores al helemaal niet.
Helaas, je hebt het fout.
Het is geen geheim dat de Core2 Duo minder geheugenbandbreedte heeft dan de Athlon. Toch is de Core2 Duo in alle praktische gevallen sneller. Dit komt doordat z'n cache sneller is en beter/aggressiever prefetcht. Wat ook makkelijker te doen is als de cache groter is.
Aan de andere kant is het wel weer lastiger om een grote cache ook snel en efficient te maken, Intel heeft hier een behoorlijke voorsprong op de rest van de wereld.

Ook de kloksnelheid is gerelateerd aan de cache. Iedere tweaker weet wel dat cache een van de zwakste punten is als je gaat overklokken. Een processor met minder cache wil vaak verder overklokken. Dit is ook de reden dat AMD kleinere caches gebruikt: betere yields.

De hoeveelheid cores heeft daar natuurlijk alles mee te maken. Als je geen shared cache hebt, moet iedere core dus z'n eigen L1 en L2 hebben, en moeten die caches onderling gesynchroniseerd worden. Dat is dus verspilling van cache en bandbreedte.
Intel heeft het al voor elkaar om de cache op L2-niveau te delen, wat de Core2 zowel in single-threaded als in multithreaded applicaties een voordeel oplevert.

Kortom: cache is een belangrijke factor in alle aspecten van een moderne CPU.
Nu niet meer dus, 4 mb cache is al een aantal jaren standaard bij Intel.
mag jij me vertellen welke intel desktop cpu 4mb cache in 1 blok had op de pas 10 maande oude core2 na. (want jij gaat me niet vertellen dat de 2 lossen blokken van 2mb cache van de pentium D ook maar enigszins vergelijkbaar zijn kwa programmeren als 1 blok van 4mb)
Kortom: cache is een belangrijke factor in alle aspecten van een moderne CPU.
alle relaties die je opnoemt hebben totaal geen effect meer als de CPU's al 4 jaar oud zijn.
alles wat jij opnoemde zijn overwegingen voor de producent/ontwerper van de CPU's als ze nog gemaakt moeten worden, niet voor de programmeur die software moet schrijven die ook moet werken op CPU's van een paar jaar geleden, en daar hadden we het over.
De hoeveelheid cores heeft daar natuurlijk alles mee te maken. Als je geen shared cache hebt, moet iedere core dus z'n eigen L1 en L2 hebben, en moeten die caches onderling gesynchroniseerd worden. Dat is dus verspilling van cache en bandbreedte.
Intel heeft het al voor elkaar om de cache op L2-niveau te delen, wat de Core2 zowel in single-threaded als in multithreaded applicaties een voordeel oplevert.
maar ze krijgen wel shared cache, en ze krijgen direct L1 cache communicatie via de crossbar.

AMD heeft gewoon besloten dat het de grote hoeveelheid extra transistors die de extra cache zou kosten het niet waard is op het moment. (onder andere vanwege de redenen die je eerder opnoemde)
ze kunnen de L3 altijd nog makkelijk uitbreiden als ze het nodig vinden.
Toch is de Core2 Duo in alle praktische gevallen sneller. Dit komt doordat z'n cache sneller is en beter/aggressiever prefetcht.
dit komt omdat ze beide meestal voldoende bandbreedte en cache hebben, maar de core2 snellere/bredere verwerkings eenheden heeft.
ik zeg niet dat de cache helemaal geen invloed heeft maar het is zeker niet het hele verhaal of zelfs het grootste deel.
(want jij gaat me niet vertellen dat de 2 lossen blokken van 2mb cache van de pentium D ook maar enigszins vergelijkbaar zijn kwa programmeren als 1 blok van 4mb)
Nee, maar andersom wel.
alles wat jij opnoemde zijn overwegingen voor de producent/ontwerper van de CPU's als ze nog gemaakt moeten worden, niet voor de programmeur die software moet schrijven die ook moet werken op CPU's van een paar jaar geleden, en daar hadden we het over.
Oh ja?
We hadden het toch over de efficientie van de cache?
Volgens mij redeneer jij omgekeerd. Jij vindt dus dat cache niet belangrijk is omdat oudere ('huidige') software er dus geen gebruik van maakt. Waarom doen ze het er dan toch op? Beetje kip-en-ei verhaal.
Feit is wel dat je nu niet meer aan hoeft te komen met een CPU met 256k cache of minder.. Die zijn gigantisch veel trager dan vergelijkbare CPUs met 512kb of 1 mb cache. Dat terwijl je daar 10 jaar geleden prima mee weg kwam. Hoe zit dat dan?

De CPU-ontwerpers geven nou eenmaal de richting aan waarin software geoptimaliseerd kan worden. De CPU-ontwerpers moeten er dan ook zorg voor dragen dat als ze bv nieuwe SSE-instructies toevoegen, dat de cache ook snel genoeg is om hier gebruik van te kunnen maken. Instructies die veel data kunnen verwerken, maar die die data nooit aangeleverd kunnen krijgen, werken natuurlijk niet.
En dat was mijn punt. Als je allerlei nieuwe features in je CPU stopt, moet je ook de cache daarop aanpassen. Anders heeft het geen nut om die features te gebruiken in software.

Verder had ik al gezegd dat je meerdere code-paden kunt maken, dus is het argument van code die "ook moet werken op CPU X" niet van toepassing. Dat doe je alleen als de performance niet van belang is.
Zo zie je bv bij DivX dat ze nu al een versie met SSE4 klaar hebben. Die hoeft niet 'ook' op andere CPUs te draaien, maar DivX zelf doet dat wel. Gewoon een ander codepad. Hier telt immers elke seconde. Als ze jouw advies op moeten volgen, mogen ze pas over een aantal jaar een versie met SSE4 uitbrengen. Dat is dus blijkbaar niet hoe het werkt.
maar ze krijgen wel shared cache, en ze krijgen direct L1 cache communicatie via de crossbar.
Ja, zoals ik al zei, ze moeten dus de cache aanpassen vanwege de rest van de CPU. Anders is de cache niet efficient genoeg voor 4 cores. Je bent het dus met me eens.
dit komt omdat ze beide meestal voldoende bandbreedte en cache hebben, maar de core2 snellere/bredere verwerkings eenheden heeft.
ik zeg niet dat de cache helemaal geen invloed heeft maar het is zeker niet het hele verhaal of zelfs het grootste deel.
Ik denk dat je daar te simpel over denkt. Bij x86 werkt het echt niet zo dat je maar even wat extra units erop kunt plakken, en dan werkt het. Het rendement is bijzonder laag. Dat zag je al bij het verschil tussen Pentium 3 en Athlon. De Athlon had 3 ALUs ipv 2, maar in pure IPC scheelde het bijna niks. Zeker niet de 50% extra die je zou verwachten.
Nu weer hetzelfde verhaal. De Core2 heeft dan wel 4 units, terwijl de Athlon er nog steeds 3 heeft... Core2 33% sneller? Neu, ook zeker niet.
Die 4e unit is nog veel lastiger aan te spreken via x86-code dan die 3e op de Athlon.
SSE-units zijn ook leuk, maar SSE wordt echt niet overal (nuttig) ingezet.

Toch is de Core2 overal sneller... Dit heeft dus voor een aanzienlijk deel met de cache te maken.
De IPC ligt niet zo hoog dat alle units altijd wat te doen hebben... Sterker nog, de IPC ligt nog steeds lager dan het theoretische maximum van een Athlon of een Pentium 4...
Het verschil wordt vooral gemaakt doordat de minimum IPC sterk verbeterd is door de cache, niet omdat de effectieve maximum IPC drastisch omhoog is gegaan.
Hij presteert gewoon constanter.
waar kom jij aan 4x 3ml l2?
intel heeft 2x 6mb in de planning staan...
Dat is bij mijn weten twee dual-cores in één verpakking (Penryn), met elk 6 MB. Oftewel, 3 MB per core, 12 MB voor de hele chip.
en de voordelen van meer cache worden steeds kleiner
Veel cache is denk ik vooral van belang voor de toekomstige applicaties. Nu moet je ook niet meer afkomen met een Celeron met 128 kB cache, ookal is je kloksnelheid nog zo hoog. Dus terwijl applicaties momenteel misschien hoogstens een MB nuttig gebruiken, zal dit binnen een paar jaar wel hoger liggen. En dan is het gemis aan een grotere cache problematischer dan de beperkte rekenkracht.

Met andere woorden, te weinig cache kan je snelheid decimeren (worst case), terwijl rekenkracht hoogstens een factor twee á drie kan schelen met de generatie van een paar jaar verder.

Dus het is niet het cacheverbruik van nu dat van belang is, maar dat van even verder. Tweakers vervangen hun CPU wat vaker, maar voor servers die jaren moeten meegaan is dit wel doorslaggevend, volgens mij.
en clock voor clock gaat de k10 een flink stuk sneller zijn als de core2, zeker in floating point.
Hoezo? Voor zover ik weet krijgt K10 een mov/add/mul SSE unit van 128-bit, net zoals Core 2.
de enige vraag is of ze er genoeg kloksnelheid eruit kunnen persen om intels snelste te verslaan.
Zou wel kunnen lukken, maar bij welk verbruik? Ook heeft Intel nog heel wat rek op z'n kloksnelheid, en staat de 45 nm Penryn reeds voor de deur.
en die 2.8ghz dual core is een goed begin
Absoluut. Maar bij dat verbruik zou dat begin wel eens dicht bij het einde kunnen liggen. Intel zit op die kloksnelheid nog maar op 75 Watt geloof ik, en we moeten eigenlijk naar Penryn kijken als concurrent voor AMD's nieuwste...
Dat is bij mijn weten twee dual-cores in één verpakking (Penryn), met elk 6 MB. Oftewel, 3 MB per core, 12 MB voor de hele chip.
Ik denk dat hij doelt op het feit dat de L2-cache per 2 cores gedeeld is, dus 6 mb per dualcore is niet per se 3 mb per core... Maargoed, dat zul jij ook wel weten, en is verder niet echt relevant, aangezien het juist een voordeel is dat de cache niet per se 50-50 opgedeeld is per core, maar in principe via de set-associative algoritmen dynamisch per core wordt toegewezen gebaseerd op de vraag van die core.

Afgezien daarvan hebben 2 cores bij Intel dus nu al 4 mb cache, en straks 6 mb cache, en moet AMD het met 2 mb voor alle 4 de cores doen. Ik denk dat dat een groter nadeel is dan het feit dat bij Intel niet alle cores bij de hele L2-cache kunnen, gezien de afmetingen van die caches.
Je kunt AMD's TDP waardes niet zonder meer vergelijken met die van Intel.
Ah, bedankt voor de informatie, ik had niet door dat de L2 van Core 2 shared is. Dacht dat dit eerder enkel gepland stond voor L3, zoals bij AMD.

Dat maakt het inderdaad nog kritieker voor AMD vrees ik, tenminste voor applicaties waar de threads minder gebalanceerd zijn qua cachegebruik.

Ben benieuwd hoet dit uitdraait...
Je kunt AMD's TDP waardes niet zonder meer vergelijken met die van Intel.
Right. Wachten op de metingen dus.
Je kunt AMD's TDP waardes niet zonder meer vergelijken met die van Intel.
Hoewel er een wiskundig verschil bestaat is dit verschil totaal irrelevant. Niet alleen omdat de afwijking tussen beide methoden erg klein zijn, maar belangrijker omdat de TDPs bedoeld zijn voor de bouwer van computersystemen en voor hen volkomen uitwisselbaar zijn. Maar als basis van de tweaker discussie "mijn processor verbruikt minder dan de jouwe. Na na ne na na." is het TDP totaal zinloos. Het TDP is tenslotte een bovengrens van een bepaalde serie. Over het algemeen zal het werkelijke maximale verbruik van een chip uit die serie lager liggen. Om maar niet te spreken van het gemiddelde verbruik.

De TDPs van AMD zijn dus voor het doel waarvoor ze gepubliseerd worden prima te vergelijken met die van Intel. Dat de TDPs anders bepaald worden doet daar niets aan af. Het probleem is dat hier het TDP gezien wordt als een exacte waarde die precies aangeeft hoeveel een processor verbruikt. Dat is dus echter niet het geval
offtopic:
Countess, kun je voortaan niet gewoon chronologisch replyen? d.w.z. dat je reply op iets onder de post komt waarop je replyed? Nu lees ik al replies op dingen die nog moeten komen.
Vreemd. Dat AMD in 2008 weer terug stapt van quad core naar dual en single core.
Nee, in 2008 wordt de huidige dualcore vervangen terwijl de quadcore dan al op de markt is.

De quadcore heeft momenteel gewoon meer prioriteit dan de dualcore.
Word niks vervangen, er komt aleen wat bij. AMD vergroot de markt daarmee. Zo moeilijk is dat toch niet.

AMD zorgt dat eerst de server markt is voorzien, zoals ze dat ook deden met de K8 opteron. Die was er ook voor de dat de Athlon op de markt kwam.

Intel doet dat anders om eerst de desktop dan de server markt.
ze stappen niet terug, ze brengen goedkopere modelen uit van hun nieuwe core met shared l3 cache.
core2 budget en single core modellen zijn toch ook maar pas uitgekomen.
Ik ben iig zeer nieuwsgierig naar de resultaten!! Hopen dat het weer goed gaat met AMD, anders komt het voor de consument het er niet beter uit te zien!!
Hmm...een Phenom, met een RD790 chipset, 2 x HD 2900 XTX'en }>

ik lees nix over DDR3 mogelijkheden, is daar al iets over bekend??
DDR3 komt ook ergens dit jaar. Als dat echt zo is, is mijn volgende upgrade zo een quadcore met ddr3 van amd.

EDIT: 2008?
DDR4 komt er ook bijna aan. Relatief is de overgang van DDR3 naar DDR4 vele malen korter dan DDR2 naar DDR3.

Duurt misschien nog een jaar.. of anderhalf.. dus of het de moeite waard is ligt aan jouzelf :)
Wel een paar aparte dingen echt,..:
Een zuinige quad core gebruikt evenveel als een single core sempron....
Het ontbreken van een quad 2,6 ghz Phenom voor socket AM2+, willen ze nu iedereen die de snelste wilt op dat socket laten overstappen?
Waarom brengen ze echt maar een Athlon uit? Althans in deze tabel dan, denk dat er wel meer komen.
De Agena 2,4 Ghz heeft een hogere bussnelheid dan zijn gelijkgeclockte Agena FX variant (die er geloof ik dubbel instaat,..)

Verder ziet het er wel mooi uit, vanuitgaand dat dit pas het begin is en ze vaak nog wel hoger kunnen clocken naarmate ze langer produceren,...

Als ze maar 25% beter presenteren dan quads van Intel heeft AMD misschien toch weer de snelste processor... Dan alleen nog wel hopen voor de consument dat ze goed overclocken, maar ookal doen ze dat niet en zijn ze sneller dan een overgeclockte intel is het toch boeiender omdat het stabieler is.

Edit:
oeps leesfoutje bedankt Countess
iets beter kijken, de 45watt 'phenom'met kuma core is een dual core.
niet alle phonom's worden quad cores.
(edit : your welcome)

de zuinigste quad core is de Agena met een DTP van 89 watt.

de bus van de 2.2 -2.4 Agena FX is denk ik berekend met een snelheid van 2.2
kijk maar naar de 2.2 Agena variant, die heeft ook een 3.2ghz bus.
Als ze maar 25% beter presenteren dan quads van Intel heeft AMD misschien toch weer de snelste processor... Dan alleen nog wel hopen voor de consument dat ze goed overclocken, maar ookal doen ze dat niet en zijn ze sneller dan een overgeclockte intel is het toch boeiender omdat het stabieler is.
Hmm, ik meen te weten dat als AMD 25% beter is of de snelste quad van INTEL dan IS AMD gewoon de beste.
En overclocken doet 90% (of meer of minder) van de gebruikers nu eenmaal niet!!
En als/indien/moesten ze beter zijn is dat alleen maar beter voor de consument!
Het leuke is dat de quadcores een TDP van maar 89 watt hebben.. das maar 22,3 watt per core :)
De langzame Quadcores. Van de FX versies wordt niets vermeld.
Bedenk wel dat de grootste afzetmarkt toch voor de gewone edities gaat en niet voor de FX.

De FX is dermate prijzig dat ik dat niet makkelijk (het is wel mogelijk) kan opbrengen als student.
ik vind het wel interessant dat de quadcores van AMD tenminste ECHTE quadcores zijn, die van Intel zijn 2 op elkaar geplakte Dual Cores...nu weet ik niet of dat qua prestaties wat gaat uitmaken....
wie weet volgend jaar weer een AMD in me PC
Ik weet nog goed toen AMD zei dat zij de echte quadcores hadden en naderhand boden ze hun excuses aan en gaven intel gelijk, omdat AMD hun yields niet konden halen.

Dus of ze er nu echt goed aan doen om "true" quadcores te maken, weet ik niet, maar dan zal de prijs waarschijnlijk omhoog gaan als je maar een paar goedwerkende cpus bakt
kan je me de link geven waar staat dat AMD excuses aanbied omdat ze de yields niet zouden halen? Volgens mij heeft AMD alleen toegegeven dat Intels oplossing beter presteerde als AMD had verwacht en dat AMD achteraf ook een tussenoplossing op dat principe had moeten uitbrengen... Maar dat native quadcore nog steeds beter is dan Intels oplossing. AMD's productieproces schijnt juist uitermate goed te werken en flrxibeler te zijn als de methode die Intel gebruikt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True