Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Ars Technica

Een groep bedrijven, waaronder IBM, Cisco, Sun en Intel, zal bij het T11-comité van het ANSI een voorstel indienen voor een nieuwe specificatie die ethernet gebruikt voor transport van het fibre channel-protocol.

Fibre Channel-switchDe nieuwe standaard, ook wel aangeduid als FCoE, zou voornamelijk interessant zijn voor grote datacentra waar diverse communicatieprotocollen worden gebruikt. Storage Area Networks gebruiken vaak iScsi of fibre channel en combineren dit met traditionele technieken, zoals ethernet. De nieuwe voorgestelde standaard zou het mogelijk maken om het bestaande fibre channel-protocol te gebruiken over ethernet, waardoor SAN-systemen slechts één verbinding met de buitenwereld hoeven te onderhouden en als gevolg daarvan dus slechts één netwerkkaart gebruiken voor zowel het netwerk- als het storageverkeer. Het nieuwe voorstel zal in juni voorgelegd worden aan het T11-comité van het American National Standards Institute. Naast de genoemde bedrijven steunen ook Brocade, EMC, Emulex, Nuova Systems, QLogic en Broadcom de nieuwe standaard.

Een vereiste om het FCoE-idee te kunnen implementeren is wel dat het bestaande ethernet-protocol wordt voorzien van een update. Aan het voorstel voor deze verbeteringen wordt inmiddels ook al gewerkt onder de naam Convergence Enhanced Ethernet. Deze verbeterde ethernet-standaard bevat onder andere maatregelen om congestie te voorkomen, kan prioriteiten toekennen aan bepaalde data en ondersteunt scheduling van pakketten. Het ethernetprotocol is in zijn huidige toestand niet erg geschikt voor toepassingen die gegarandeerde aflevering van pakketten vereisen of die een lage latency nodig hebben. Een mogelijke hindernis bij het tot stand komen van de nieuwe standaard is een gebrek aan samenwerking tussen de bedrijven die het idee steunen. Een mogelijk probleem daarbij is dat Cisco een patent bezit, genaamd 'Fibre Channel over Ethernet', waarin een groot deel van de ideeën die de nieuwe standaard vormen, zijn beschreven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Storage Area Networks gebruiken vaak iScsi of fibre channel en combineren dit met traditionele technieken, zoals ethernet.
iSCSI is toch al SCSI over TCP/IP over ethernet?
Wat is dan het voordeel van FC over ethernet?
FCoE kent geen IP-laag!

iSCSI is eigenlijk SCSI over IP over Ethernet
FCoE is Fibre Channel over Ethernet, en kent dus minder overhead
in principekan tcp/ip over elk medium maar ik zie het nut ook niet zo.Goh je kan een netwerkkaartuitsparen. Bij devices die zoveel kosten is het mischien wel prettig om beheer en data gescheiden te houden ivm security
Het SCSI protocol snap ik. Maar ik dacht daf FC een bekabelingsstandaard was. Hoe zit dat?
Nee, FC is het protocol (met dingen als 8B/10B encoding) en dat ook het vaak over fiber (glas) gaat maakt het er inderdaad niet overzichtelijk over. Maar het wordt ook vaak over koper gedaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fibre_Channel
Fibre Channel is veel meer dan alleen een bekabelings laag. Je kan het vergelijken met de hele stack ethernet,IP en iSCSI. Even op wikipedia kijken helpt je al een eind op weg.

[edit]
Hmm, spookjuh was net een paar seconden sneller :-)
Op dit moment is het zo dat meestal voor iSCSI aparte kaarten worden geplaatst in machines, dus naast de gigabit uplink(s) naar het netwerk/internet worden dan nog 1 of meerdere iSCSI kaarten geplaatst voor een verbinding naar het SAN. Deze standaard gaat uit van het gebruik van het gebruik van 1 verbinding waar dit beide over gaat.

Opzich heel goed dat dit gepushed wordt, aangezien het plaatsen en gebruiken van een SAN daarmee vele malen goedkoper en sneller zou kunnen gaan werken aangezien de kosten voor de aanleg van de bekabeling en het aanschaffen en inbouwen van de iSCSI kaarten achterwege gelaten kunnen worden.

Daarnaast hebben de meeste moderne servers 2 of meer Gbit uplinks en worden deze niet altijd allemaal gebruikt.
Op dit moment is het zo dat meestal voor iSCSI aparte kaarten worden geplaatst in machines, dus naast de gigabit uplink(s) naar het netwerk/internet worden dan nog 1 of meerdere iSCSI kaarten geplaatst voor een verbinding naar het SAN.
Klopt, maar dat heeft een bijzondere reden: die iSCSI kaarten van jou zijn gewone netwerkkaarten, maar dan met een eigen TCP/IP implementatie. Deze zgn TO NIC's ( TO voor TCP/IP Offloading) zorgen dat de enorme overhead voor je OS wat minder wordt (TCP/IP wordt meestal in de kernel gedaan).

FiberChannel is heel wat meer lichtgewicht qua standaard dan iSCSI, daarom haal je ook veel hogere throughput ermee. ( ongeveer 100MB/s meer ).

Hangt wel een beetje af van de controller in je SAN, een MSA1500 heeft niet zo'n sterke processor, maar je hebt duurdere oplossingen die heel wat beter functioneren.
FC haalt helemaal niet zoveel hogere troughputs wanneer je gelijkwaardige verbindingen gebruikt...Je moet gewoon geen 4Gbit FC gaan vergelijken met 1Gbit iSCSI.
Wanneer je een normaal geconfigureerd ethernet netwerk gebruikt zul je misschien gelijk hebben, maar dankzij jumbo frames, dat zijn frames tot 16K aan toe ipv de standaard 1.5K wordt de overhead van ip enorm verminderd en kan iSCSI tot bijna wire speed performen. Tel daarbij multipath IO op, wat met iSCSI nog steeds redelijk goedkoop is en je kunt een x aantal verbindingen bundelen. Zowieso zul je als je echt wilt vergelijken eens moeten kijken naar SAN oplossingen die echt zijn gemaakt voor iSCSI en dus niet naar de bekende merken die gewoon een iSCSI laag bovenop hun al naar SAN omgebouwde filers hebben geplakt. Vergelijk een HP FC systeem maar eens met een Equalogic of Compellent iSCSI systeem, dan zul je zien dat die systemen door slim omgaan met data opslag en het loadbalancen van verschillende nodes enorme snelheden kunnen halen.
En dan spreken we nog niet eens over de inmiddels al beschikbare 10Gbit iSCSI oplossingen...deze zijn verkrijgbaar zowel als HBA's, maar ook als kant en klare iSCSI > Sata / SAS / SCSI kaarten.
Ik persoonlijk zou voor nieuwe oplossingen FC alleen nog maar gebruiken voor interconnects tussen SAN onderdelen, alles naar applicatie servers en clients toe is wat mij betreft beter af met iSCSI. Voor de interconnects is overigens waar mogelijk Infiniband een mooiere oplossing dan FC... Isilon gebruikt dit bijvoorbeeld voor hun clustered storage oplossing...
Ik denk dat Cisco die patenten graag beschikbaar stelt voor de wereld als daardoor deze standaard van de grond komt. Dit soort patenten zijn vaak van het type "zolang de concurrent het maar niet kan patenteren en tegen ons gaat gebruiken".
Ik denk dat Cisco die patenten graag beschikbaar stelt voor de wereld als daardoor deze standaard van de grond komt.
Dat zal heel erg afhangen van wat voor licentie ze daarvoor afgeven. Als dat een intentieverklaring is à la Microsoft met Novell dan vormt dit een hindernis voor adoptie want ze kunnen altijd nog rechtsomkeert maken en grote bedragen gaan eisen bij nieuwe overeenkomsten.

Het lullige is dat je zonder een overeenkomst altijd kans maakt op problemen aangezien een patenthouder zijn rechten proactief moet beschermen. Doen ze dat niet kunnen ze bij een eventuele rechtszaak (tegen iemand die hun IP werkelijk misbruikt) óf geen gelijk/schadevergoeding halen, of zelfs de rechten verliezen (misschien niet rechtstreeks zoals bij handelsmerken, maar door jurisprudentie). Dus als je van de techniek gebruik wil maken moet je een overeenkomst hebben en dat is op zich al een hindernis (communicatie/reiskosten, mogelijk taalbarrières, kosten van de advocaten, kosten in verloren tijd etc.). En als je pech hebt kom je niet eens zo ver omdat je te klein/onbelangrijk/een concurrent etc. bent, met weer kans op (voor jou) flinke rechtszaken later.

Dus ja, een patent is altijd een hindernis. Als je het als patenthouder werkelijk serieus meent moet je de patent in de public domain doen, maar dat gebeurt eigenlijk nooit, op ideële organisaties na die an sich al met dat doel patenten laten registreren. Oligarchische patentclubs, pools of licentieorganen zoals MPEG LA tellen niet mee, als je geen lid bent heb je nog steeds met dezelfde drempels te maken.
Misschien komt die dag nog dat iedereen op die manier gaat denken? Een mooie dag als je het mij vraagt...
SAS is al een speciale scsi over 10G ethernet.
Dus tegen de tijd dat SaS al enigzins is doorgedrongen wordt de huiddunne special weggeknipt. Nu eerst geld verdienen aan de investeringen. Afromen van de markt.
Niet waar. SAS staat voor Serial-Attached-SCSI en is niets meer dan een protocol voor seriele SCSI interfaces.

Je bedoelt waarschijnlijk het SCSI-3 protocol, wat geencapsuleerd kan worden in o.a. Parallele-SCSI, SAS, iSCSI, Firewire en FC en daar komt nu dus een nieuw protocol bij, waarmee SCSI-3 in Ethernet geencapsuleerd zal worden.

Tjah, het is is een vrij triviaal concept inderdaad, maar het zal toch vast gelegd moeten worden in een specificatie,.
Ja hoor, nog meer data transfer protocollen, wat maakt FCoE nou superieur aan iSCSI en/of ATAoE ?

ATAoE zit ook in de 2e layer, kent geen routing, en is bloedsnel... plus dat de RFC uit maarliefst 8 pagina's bestaat.

Owja, ATAoE werkt uiteraard ook op 'goedkope' ethernet hardware, hier (thuis) draait t prima in een SAN gebaseerd op via-epia en linksys rommel...
AOE is ook een prima protocol, alleen het is niet bedacht door de 'enterprise' bedrijven en dus wordt het amper gesupport. Tot nog toe heeft alleen coraid appliances, maar die kun je niet echt serieus nemen aangezien ze totaal geen redundancy bieden en ook geen enkele zinnige vorm van storage management. Maar goed dat doet niets af aan de kwaliteit van het protocol. Indien het goed ondersteund zou worden zou het zeker een alternatief zijn voor iSCSI / FC.
Het protocol wat nu voorgesteld wordt, FCoE dus, is volgens mij niets meer en minder dan een poging om van de hete adem in de nek van iSCSI af te komen. Al de in het artikel genoemde bedrijven hebben voornamelijk ingezet op FC als storage protocol en zij hebben dus wel iets te verliezen indien FC in de loop van tijd vervangen gaat worden door iSCSI...zeker met de 10Gbit oplossingen die nu langzaam binnen druppelen.
Ok, we zijn eruit. Het biedt geen echt praktische voordelen (een extra kaartje in een server of een extra draadje in een serverhok ligt niemand van wakker denk ik), en er zijn alternatieven zat. Het is dus weer het verhaal 2 kanalen, 4 kanalen, 8 kanalen zoals bij de TV's destijds: geld verdienen. Toch zal het wel weer redelijk snel ingevoerd worden, anders hebben de systeembeheerders elkaar straks wéér niks af te troeven :o
Een extra kabeljte lig ik wel degelijk wakker van.
Bij FC netwerken wordt over het algemeen ook nog eens alles dubbel uitgevoerd dus dat zijn sowiezo met server al twee kabeltjes extra.

Als je dan een datacenter hebt met 400 server betekend dit al 800 kabels extra. En niet alleen kabels maar ook voor 800 poorten switches aanschaffen, patch panels in racks hangen etc..

Stel je eens voor dat iedere server 2x3 meter fibre kabel gebruikt en je 400 servers hebt: 2x3x800 = 2,4 KM.

Dus, zoals al in het artikel staat, bied deze nieuwe standaard vooral voor grote datacenters veel voordelen. Alleen wordt nog nergens verteld dat er al een standaard is voor alles over 1 kabel: infiniband.
Is volgens mij echt niet voor nu.
Misschien als 10Gbit ethernet mainstream wordt maar 1Gbit is gewoon niet genoeg meer de dag van vandaag.
Zeker wanneer je bedenkt dat virtualiseren her en der gedaan wordt wil je net meer bandbreedte dan de huidige FC niet minder.

Maar ik begrijp het wel hoor .. cisco wil weer wat meer netwerk switches verkopen ipv fiberchannel switches :) want wie fiber channel zegt denkt toch aan brocade en niet cisco
Klinkt goed! Ook voor de gameservers kan dit interessant zijn. Lagere latency betekent betere gameprestaties en dus meer data client/server. Kan je als gameserverprovider ook extra prioriteit kopen op het netwerk en zo nog meer prestatie krijgen.
Oh mijn god! De wereld bestaat uit veel meer dan gameservertjes. En wat wil je er mee bereiken op een gameserver?
precies datgene wat jij blijkbaar niet gelezen hebt (wat knap is gezien de lengte van zijn post.)

Eerst kijken dan zeiken pik.
Daarnaast hebben de meeste moderne servers 2 of meer Gbit uplinks en worden deze niet altijd allemaal gebruikt.

Niet altijd, nee, maar heeeeeel vaak wel. Geef mij 4GB en ik pomp 'm vol. En dan nog zou ik meer willen hebben. Dus een enkele kaart lijkt me uitgesloten, zeker als je ook nog redundancy ingebouwd wilt hebben en over meerdere fabrics wilt lopen.
game servers hebben zo veel aan iscsi

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True