Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Automatiseringsgids

De Automatiseringsgids meldt dat IBM een nieuwe opslagsysteem voor netwerken gebaseerd heeft op TCP/IP. De IP Storage 200i moet het marktaandeel op dat gebied vergroten, ondanks het feit dat de op dit moment gebruikte Fibre Channel verbindingen sneller zijn. Marktleider EMC denkt dat het nog wel twee jaar kan duren voor TCP/IP oplossingen volwassen zijn. Toch zijn de specs niet mis; het 200i model heeft een dubbele Pentium III 800MHz en kan tot 1,74TB aan data opslaan. Daarvoor wordt gebruik gemaakt van 10.000rpm Ultra160 SCSI drives en gigabit ethernet:

IBM geeft toe dat het om een ontluikende technologie gaat. Daarom ook is de IP Storage 200i, zoals het nieuwe opslagsysteem heet, bedoeld voor de onderkant van de markt. De basisprijs is ongeveer twintigduizend dollar. De levering komt nog in de eerste helft van dit jaar op gang.

[...] IBM is on the leading edge of iSCSI technology with the introduction of the high-performance IBM TotalStorage IP Storage 200i. It implements this leading-edge technology designed for the transport of SCSI protocols over IP networks. This approach takes advantage of the existing maturity and proliferation of IP-based networks, and provides direct access to affordable and easily managed storage appliances.

[...] With two 800-MHz Pentium III processors, a four-channel hardware RAID controller and a storage capacity of 216 GB to 1.74 TB, the rack-configuration model can be expanded by adding up to three external additional enclosures, each holding up to fourteen 36-GB hot-swappable hard disk drives. This model is designed to meet the compactness of a 5U rack drawer.
IBM 200i

Lees hier meer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Dit vindt ik een vrij logische stap van IBM ten eerste omdat Microsoft 2000 de active directory volledig TCP/IP is gebasseerd. En linux/unix hier(hoe kan het ook anders) zeer goed mee omgaan. Goede stap van IBM.
En linux/unix hier(hoe kan het ook anders) zeer goed mee omgaan
Het is nog veel interessanter, als je de IBM site leest zie je dat die 2 PIII processoren door Linux bestuurt worden! Dit is gewoon een Linux server dedicated voor opslag!
Linux dedicated server opslag? Dt maakt de boel pas interessant, ik had ged8 dat dat ding gewoon onder win98 met Serv-U draaide :)
Heel Unix/Linux is zelfs gebouwd met het TCP/IP model als basis
ontluikende technologie
zo oud als de weg naar rome ja....maar goed het werkt...dus ik zal verder niet zeuren :)
je hebt over dit stukje heen gelezen in je haast om een first post te halen :P
It implements this leading-edge technology designed for the transport of SCSI protocols over IP networks
het gaat dus over SCSI-over-IP, geloof niet dat ze dat in rome al hadden :+
Wel jammer dat al dat SCSI disk geweld wat wordt getemperd dmv dual PIII }>
Maar zoals IBM al opmerkt gaat het hier slechts om een instap modelletje :D
Ik hoop wel dat er minimaal drie ethernetkaartjes in kunnen, want n 1Gb lijntje hebbie zo vol met dit kanon 8-)
Hee , daar geef ik net training op....
Alleen bij mij staat er Dell op :)

Alleen een NAS met 2 cpu's... (Leg maar uit waarom.... :? )
2e cpu kan heel goed DVD decoden ;)

Dell PowerVault 735N
2x 866 Mhz
1GB mem
1,5 TB data opslag

De config van IBM kost iets minder dan $35.000,00
Dell doet dezelfde grap voor $11.999,-

isse nie moeilijk kiesse
Alleen een NAS met 2 cpu's... (Leg maar uit waarom.... )
ff zonder alle bull over wat nas nu precies is, 2 cpu's geeft in ieder geval de garantie dat de machine doordraait als er 1 cpu uitvalt en dat lijkt me 1 van de belangrijkste zaken bij NAS.
Zero,
Helaas gaat die vlieger niet op. :(
Als er 1 bad cpu inzit klapt het systeem als nog helemaal.
Is namelijk gewoon dual cpu mobo.
Wel, van Compaq Proliants weet ik iig zeker dat die door draaien op 1 CPU als de ander het begeeft (tenzij hij echt fysiek klapt :) ) Op het moment dat de CPU het begeeft is er redelijk kans op dat de server crash (afhankelijk van het OS en de inrichting, maar na een reboot hinkt hij op 1 poot verder. Het lijkt me sterk dat IBM dat niet voor elkaar heeft. En het waarschijnlijk ook niet "gewoon een dual mobo" zoals je in de winkel om de hoek haalt.
nou meneer de trainer ...

nas is een stategie geen pc ..dus een nas met 2 cpu`s is bullshit ..


de quantum snapserver en de compaq tasksmart dat zijn echte nas oriented servers .

en dat dit omlaag gemod wordt interessert me niet, maar deze poster weet imho niet waar die over praat,
nou meneer de scsi freak...

wat loop je nou te emmeren?
Leg jij het voodeel van een NAS-PC met 2 CPU's dan maar eens uit......

Ik zie je lap text tegemoet }>
een nas-pc met 2 cpu`s .... lijkt mij wel iets te maken te hebben met user load, multitasking, faulttollerance, overhead for grow ,en er zullen logs bijgehouden moeten worden, caching van netwerk packets, . zoeen server zet je alleen op in netwerken met veel clients, klein backup-window , dus iedere dag een full backup en enkele differential of incremantal backups , dus de archive bits moeten gecheckt worden. [on or off].
Ja en? zo'n "profile" kan ik ook neerzetten.......
Is inderdaad niet als flamewar bedoeld. :) :)
(andere naam zelfde box zeg k altijd :) )

De meeste mensen snappen het concept NAS niet, zelfde dat Intel zegt dat de P4 een 400Mhz FSB heeft, zet ik neer dat een NAS een machine is.

In dit geval is de vraag : waarom een NAS machine met 2 CPU's?
Je gaat die tweede CPU toch niet gebruiken (Zeg maar niet dat dat niet zo is, heb er de benchmarks van, ook van je CPQ's)

btw, waarom staat er nog geen LTO tape-drive info op jullie site?
ik ga verder niet in discussie, maar mijn mening is dat de tweede cpu toch wordt gebruikt.

edit; toelichting

ik heb zelf ook dual systemen, en het lijkt mij erg vreemd dat ze pas naar de 2de cpu overstappen als de ander een 100% load heeft, meestal is zoeen systeem wel zo slim om de load te verdelen ..
Dan stel ik toch voor dat je morgen eens de benchmarks gaat uitpluizen.

met je eens einde discussie

Voor de mede-tweakers : suc6 met de info :) en sorry voor de vele posts
ik wil ff geen flamewar, maar het simple feit is dat nas een stategie is of een concept zoals lan .
het is dus geen computer iod ..

je zegt toch ook niet; ik heb een lan met 2 cpu`s ?

edit: hint inserted

ray check eerst ff mijn profile ...
ray check eerst ff mijn profile ...
Oftewel: buig voor de meester :+
hehe,
Mecallie heeft gelijk ;)
maar sommige mensen zeggen iets zonder het hele verhaal te kennen...

* 786562 raymondw
heeft er niks mee te m aken , maar als iemand al begint over daar ben ik trainer in en dan zoeen statement doet wil ik daar ook wel zo op reageren .
"zwaar offtopic"

lto is net in de markt en wij zitten in de repair en trainings busness. lto drives hebben warranty ..waarom zou een klant die dannu al bij ons willen laten repareren ??
trainings bussiness toch?
Is je goed recht om te reageren :)
Maar dit is misschien niet de juiste plek voor een discussie...

btw, heb de test resultaten nog eens nagekeken en zelf getest.
Tweede CPU word niet gebruikt bij NAS deel, zelfs back-up's maken nix uit voor de performance van het netwerk deel. :)
Dit is inderdaad leuk spul, niet duur, maar zeker doeltreffend. in de tijd dat het vergaren van informatie, creeeren van databases etc. hoe langer hoe meer het gebruik van VEEL storedge eisen, zijn er een aantal fabrikanten die daar op een goede manier op inspringen. het nadeel is inderdaad dat de meeste fabrikanten die deze oplossingen(in bijv. de vorm van SAN's) aanbieden. SUN, DIGITAL(COMPAQ) en zelfs CISCO bieden ongeveer dezelfde apparatuur aan, helaas is deze schreeuwend duur, en voor niet al te grote bedrijven echt onbetaalbaar, vaak door het gebruik van glasvezel etc... ik denk dat IBM er goed aan doet dit product te plaatsen en dat er een nieuwe markt mee bereikt wordt.
Zonder gelijk de SCSI freaks onder ons tot een flame war te willen verleiden, volgens mij is het nieuwtje van IBM dat ze TCP/IP gebruiken als transportprotocol voor SCSI (dus SCSI encapsulated over TCP/IP).

Daarmee houden ze dus het concept van een SAN aan, maar bieden de mogelijkheid om bestaande TCP/IP netwerken (BNC, Fast Ethernet, Fibre) te gebruiken in plaats van de meestal gebruikte transportmeganieken als Fibre Channel of ouderwetse SCSI bekabeling.

De enige die andere die waarvan ik weet heb die SCSI over IP doet (en daarmee een SAN over bestaande infra mogelijk maakt) is tot op heden 3Ware, wat door oa. TheLinuxStore geleverd wordt.

Naar mijn weten zijn er geen groten als Dell, HP, EMC of Compaq die dit op dit moment bieden.
Leveren Dell, HP of andere groten dit wel dan moeten
ze de salesfiguren die me voor mijn werk een SAN aan willen smeren vooral nog eens langskomen..

De nieuwigheid zit in SCSI over TCP/IP, niet in het merk, de filosofie, het aantal processoren enzvoort.

Grts,

Maarten
Garp,

NetApp is me geheel bekend (inclusief de prijskaartjes en alle mogelijkheden en onmogelijkheden). Zo is een NetApp ook te voorzien van meerdere Gigabit NICs (in ieder geval 1000Base-SX en 1000Base-LX).

Alleen NetApp maakt NAS-servers, die inherent aan het concept van een NAS altijd een netwerk gebruiken en fileprotocol gebruiken dat binnen dat netwerk protocol is ontwikkeld (NFS of CIFS/SMB bijvoorbeeld).

Soms kan een NAS alleen niet. Zo zijn er bijvoorbeeld instanties binnen het microsoft model waarop filepermissies door het OS zo gepleegd worden dat deze niet een een door het OS als netwerk herkende drive. De Frontpage Extensies van
MS-IIS zijn een briljant voorbeeld daarvan.

In zo'n geval moet je het OS (Windows) wijsmaken dat de opslag tot de server zelf behoord. Een SAN zorgt daarvoor doordat het OS via SCSI of FC met het storagedevice praat en niet over een netwerkprotocol. Kun je dan, als je bijvoorbeeld al een TCP/IP netwerk hebt tussen al je servers, daar gebruik van maken scheelt dat een enorme investering in nieuwe technieken als Fibre Channel netwerken, Broccade switches enzovoort.

Grts,

Maarten
klinkt erg leuk, maar in praktijk is het erg moeilijk.

namelijk iedere pc ziet iets op een san als zijn eigendom. nt bv heeft geen locking mechanisme.
stel je voor dat je een tapedrive aan een san hangt, iedere server ziet die tapedrive als een directe aangesloten tapedrive, zogauw 2 servers oid een backup gaan maken op die tapedrive heb je dus een probleem. nou is dat bij tapedrives op te lossen door modules van de backup software [shared storage option van backup exec en tape library option van arcserve] voor disken is dit een totaal ander verhaal. je kan dat hardware matig doen, bv de hsg80 raicontroller, die kan een connection toewijzen aan een raidset, een connectie die wordt opgezet met world wide names trouwens, een hard adres op de fibre controllers [mac adres pricipe].dit dus om dubbele toegang te voorkomen .. ook zoning op sanswitches is trouwens een goede oplossing.je kunt je voorstellen wat dit aan mangement kost. bovendien is het principe van san om een storage area network te creeren, dus de datacomunicatie en backups zoveel mogelijk van het snel verzadigde netwerk te krijgen , jouw oplossing zou dus precies het tegenovergestelde doen. stel je eens voor dat je een san gaan bouwen op 10mbit connecties [875kb/s] een backup over dat netwerk zou de hele bandbreedte in beslag nemen en de tapedrive zou niet eens streaming zijn . doe je dit over een san 87.5mb/s dan is dit goed mogelijk en kun je meerdere backup-jobs tegelijk doen.je backuptijd is dan veel sneller en belangrijker : je restore tijd. de tijd om te restoren is hget belangrijkst voor de klant omdat dat downtime is , en downtime kost erg veel geld. dit is de reden dat een san is geboren, netwerken ontlasten en restore time zo snel mogelijk maken.

ps : geen flame he :)
SCSI-Freak,

Natuurlijk is het erg moeilijk, anders had naast IBM elke andere partij die iets met storage doet dit concept ook al durven bieden.

Uiteraard is het meest ideaal om voor een SAN omgeving een gescheiden netwerk aan te leggen. Hierbij kun je een techniek kiezen die voor het SAN ideaal is (koper, optisch en natuurlijk welk protocol).

Dat is kostentechnisch echter ook een groot manco. Daarom zou je er voor kunnen kiezen om 'snel' en 'goedkoop' over te gaan op een SAN omgeving zonder een nieuwe infrastructuur neer te leggen voor bijvoorbeeld 2 of 4 servers.

Groeit het aantal SAN nodes of slipt de bandbreedte dicht, wat voor de hand ligt als je in data-intensieve toepassingen (databases bijvoorbeeld) over je netwerk gaat transporteren. (100 Mbit/s is supersnel als je dit hebt om te browsen, als je een NAS of SAN omgeving hebt is het al snel een lachertje).
Maar dan kun je met bestaande servers een nieuw netwerk uitrollen.

Grts,

Maarten
Ik vind dit dus wel erg interessant nieuws h.
Wij zijn op het werk juist op zoek naar snelle opslagsystemen. Wat ik mij wel afvraag kunnen er meerdere gigabit netwerkkaarten in dat ding. En zo ja kunnen die gechanneld worden. We hebben op het werk namelijk een zware Cisco Catalyst switch (6509) met nog wat vrije gigabitpoorten. Als die gechanneld kunnen worden dan kan die Ultrascsi 160 echt op zijn max gebruikt worden.
8bits in 1 byte*160MB voor UltraSCSI160=1280 Mbps enkel voor de data is al nodig.
Dan nog rekenen met wat overhead scsi-protocol en zullen we nog wat netwerkoverhead rekenen. Zullen we zeggen factor 10 i.p.v factor 8.
--> 1600 Mbps. Dus een dual channel gigabitethernet zou het juist kunnen trekken. Alhoewel een triple beter zou zijn. (In theorie haalt ie 1 Gbps h in theorie...)
Nog een andere vraag die ik mij stel. Kan dat overal zomaar aangeproken worden of heb je heel speciale drivers nodig die enkel voor IBM-machientjes werken ofzo
Dan zijn de Netapps zoals de 760 echt iets voor jou denk ik. Heb er sinds een paar weken 1, draait als een lier.

Meerder Gb kaarten zijn mogenlijk, FastEthercannels ook.....

* 786562 Garp

edit:
picture
Voor de mensen die log gaan op de processor in een SAN of NAS heb ik een grote teleurstelling:

Een NetApp F7xx bevat een single DEC Alpha processortje van 166 of 233 Mhz. Meer hoeft ook niet, NetApp heeft een eigen besturingssysteem
ontwikkeld wat precies een ding kan:

Data aannemen over het netwerk en dit betrouwbaar
opslaan en teruggeven.

Dat maakt een NetApp dan ook tot een van de allersnelste, allerduurste maar ook allerbetrouwbaarste oplossingen in het prijssegment van NLG 300.000 tot NLG 600.000. En dan heb je ergens tussen de 250 Gig tot circa een Terabyte.

Wel een beetje veel geld om een paar MP3'tjes op je thuisnetwerk te bewaren :-)
Dit hebben ze bij mij op het werk al draaien om te testen.
NAS heet het, van een andere fabrikant noemen ze het SAN.
Maar dat werkt echt lekker man.
Alleen die dingen maken echt een boel lawaai door de fans.
Dus zet ze wel in een apparte ruimte zou ik zeggen.
nas en san zijn 2 totaal verschillende dingen ..

network attached storage en storage area network

heeeft totaal niks te maken met een andere fabrikant
Het hele concept is niet zo nieuw, de uitvoering die ze er aan geven misschien wel. SAN en NAS zijn oplossingen die al langer bestaan.... Maar zoals ze het hier presenteren is het een simpele fileserver...(okee beetje zware uitvoering, maar wel puur fileserver)
Waarschijnlijk is het voordeliger om een dergelijke server zelf te bouwen. Dat zal een bedrijf niet direct doen, maar toch....
het lijkt mij dat je voor die 20.000 ook uitstekende support krijgt dat is met een bak die je zelf samensteld zeer onwaarschijnlijk.
En als je als bedrijf al zulke bedragen gaat uitgeven dan kijk je niet op een duizend meer als het om support gaat.
Beter voorkomen dan genezen.
Een tijd geleden stond hier toch een item over een bedrijf die het complete internet aan het "backuppen" was?

Is dit misschien wat voor ze :)

SCSI over IP .. jaja :) Mij lijkt toch dat je daar toch ook wat drivers e.d. moet voor hebben op de client machines... En hoe zit dat dan als er meerdere mensen van diezelfde schijven gebruik willen maken ?? Daar is SCSI toch niet voor ontwikkeld lijkt me...
Kan me er moeilijk wat bij voorstellen moet ik zeggen :?
de scsi disken zitten gewoon in een server .aan die server hangt een netwerk, gigabit in dit geval

note; gigabit = ongeveer 87.5mb per seconde door de typical overhead van 30% als je tcp/ip gebruikt.

lijkt dus op fibre, dat is een seriele datastroom met licht die met het scsi protocol werkt.
Lekker hoor. Uitbreidbaar met 3 enclosures van 14 36GB schijven. Ff rekenen 36GB * 14 *3 = 1,5 TB + 1,74 TB = 3.24 TB.
Op de site van IBM staat dat er in totaal 48 schijven in kunnen van 36,4 GB en dan kom je in totaal op die 1.74 TB

Ik snap trouwens niet waarom er een internal IDE schijf inzit.. :?
NAS is Network Attached Storage..
Dat is dus gewoon een netwerk fileserver

Is niet bijzonder hoor...
Nou dan hebben ze gewoon deze bak als fileserver }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True