Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: BBC News

Van de 600 miljoen op het internet aangesloten computers maken tussen de 100 en 150 miljoen deel uit van een botnet, zo stelt internetpionier Vint Cerf. 'Criminelen bedreigen de toekomst van het web', zo luidt de boodschap.

Vinton Cerf met laptop (klein) De opkomst van botnets wordt door Cerf vergeleken met een pandemie. De tcp/ip-pionier, tegenwoordig werkzaam als 'Chief Internet Evangelist' bij Google, wijst ondanks zijn waarschuwende woorden op de taaiheid van het internet. 'Ondanks de besmettingen werkt het net nog, wat eigenlijk verbazingwekkend is', aldus Cerf. In de meeste gevallen hebben gebruikers geen flauw benul wat hun pc allemaal uitvreet, wat uiteen kan lopen van het deelnemen aan ddos-aanvallen op websites tot online fraude en het versturen van spam. Wat dat laatste betreft zijn de activiteiten van botnets niet altijd voor de hand liggend. Zo verstookte een botnet op een gegeven moment vijftien procent van Yahoo's zoekcapaciteit om willekeurige stukjes tekst van het web te plukken - die moesten dienen om spamberichten te camoufleren zodat ze voorbij de filters konden.

Cerf nam op het World Economic Forum deel aan een panel, dat verder bestond uit computerbouwer Michael Dell, wetenschapper Jon Zittrain en New York Times-journalist John Markoff. De panelleden waren naar verluidt ondersteboven van het botnetaandeel van 25 procent waar Cerf mee aankwam, en stelden dat het nog te makkelijk voor criminelen is om besturingssystemen te besmetten en hun activiteiten op het net verborgen te houden. Vooral wat dat laatste betreft heerste er evenwel onzekerheid wat daaraan dient te gebeuren. 'Anonimiteit is waardevol, en dit is een van de risico's', aldus Zittrain. Michael Dell herhaalde de vorig jaar door zijn collega Kevin Kettler uitgesproken mening dat een oplossing tegen hardnekkige trojaninfecties wellicht te vinden is in het gebruik van virtuele wegwerpbesturingssystemen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

En hoe komt hij aan die nummers? Onderzoek? of gewoon uit z'n duim gezogen? Er zullen heus wel computers zijn die in een botnet zitten, maar heus niets 1 op 6, en 600miljoen computers vindt ik ook maar weinig. Tegenwoordig heeft elk gezin wel een computer voor elk kind + apart voor ouders.

@Pietervs,

Hoe zit het dan met bedrijven? Uit ervaring weet ik dat bedrijven netzogoed slachtoffer kunnen zijn van een hacker, als je "alle" computers wereldwijd neemt kom je toch wel over de 600 miljoen lijkt me.
Tegenwoordig heeft elk gezin wel een computer voor elk kind + apart voor ouders
Dat kun je wel vergeten, niet alle ouders zijn zo "rijk" als jou ouders en de ouders die jij kent.
Bijstandsgezinnen o.a. mogen blij zijn ALS!!! ze genoeg geld hebben kunnen sparen voor een goedkope 2dehands computer.
Bijstandsgezinnen o.a. mogen blij zijn ALS!!! ze genoeg geld hebben kunnen sparen voor een goedkope 2dehands computer.
No offence, maar een oude iMac ofzo kun je voor minder dan 99,- kopen (iets in de 450Mhz range ofzo). Daarmee kun je nog meer dan genoeg doen m.b.t. internetten, emailen en word documenten schrijven.

Als ik al die "bijstandsgezinnen" bij ons in Noord zie rondlopen elke zaterdag met minstens 3 kratten bier, dan leert een snelle rekensom dat ze maar enkele kratjes minder hoeven te kopen, zodat ze een computer kunnen kopen waarvan de kinderen dan jaren plezier hebben.
/offtopic
99 Euro is nog steeds een hoop geld als je van een bijstand uitkering moet rondkomen.
99 Euro is nog steeds een hoop geld als je van een bijstand uitkering moet rondkomen.
Begrijp ik, en ik zal ook zeker niet ontkennen dat die mensen het krap hebben en dat er ook bijzitten waarvan het grotendeels buiten de eigen schuld is.

Echter, zoals genoemd, ik zie ook zat van de lui die zogenaamd zielig zijn en niet kunnen rondkomen, maar dus -wel- elk weekend meerdere kratjes bier kopen. En wat kost een kratje bier? Gemiddeld een 10'tje ofzo? Dat is 30,- euro per week, 120,- per maand. Nu mag iemand best een biertje drinken ook al heeft ie het krap, maar 3 kratjes??? En ondertussen zogenaamd niet voor de kinderen een computer van -minder- dan 99,- kunnen kopen?
Tsja, dat komt natuurlijk ook een heel klein beetje doordat ze dan iets te veel op geld vertrouwen voor hun onderdak en hun voeding.

De klant is koning, mits 'ie zich alszodanig weet te gedragen. In Duitsland is het woord niet voor niets 'Kunden' - koopkunde. Maar mensen weten nauwelijks meer wat ze nou precies kopen, laat staan of ze iets niet eenvoudiger ZELF kunnen fabriceren.

En da's tragisch, want juist daarom is het zo belangrijk om ook juist hen aan het net te krijgen - dat geeft hen een stem, en een mogelijkheid om hun stem te leren gebruiken om de juiste vragen te stellen. Zul je altijd zien dat er bij de buren een hele meterkast vol oude pc's ligt waar zo even een gratis machine uit kan worden samengesteld.

Uiteindelijk gaat het er toch om dat mensen een beetje voor zichzelf leren zorgen, en niet meteen een risico-factor worden wanneer ze niet zoetgehouden worden met een baan voor geld.

Ik doe het zelf met heel wat minder dan een bijstandsuitkering in de maand, en ik kan gewoon doen & laten wat mij belangrijk danwel interessant lijkt.

Ask, and ye shall receive. Same as it ever was.

Hoevaak zullen we The White Album opnieuw moeten aanschaffen tot we terug zijn bij holografische opslag? En als ze daar een beetje historisch besef & gevoel voor humor hebben verwacht ik toch eigenlijk wel binnen afzienbare tijd mijn eigen hersens nog een keer te kunnen kopen via ons eigen Maas. :+
en 600miljoen computers vindt ik ook maar weinig.
Zijn een paar dingen die je vergeet: Hij heeft het over de op het internet aangesloten PC's, en: misschien dat hier in Nederland wel nagenoeg alle gezinnen één of meer pc's hebben, maar dat geldt zeker niet voor landen als China en India (waar ondertussen zo'n beetje 1/3 van de wereldbevolking woont...).
Het is een Amerikaan he
Die denken echt niet verder dan hun eigen grenzen.

600miljoen PC's in de wereld die Amerika heet kan maar zo.
En hoe komt hij aan die nummers? Onderzoek? of gewoon uit z'n duim gezogen? Er zullen heus wel computers zijn die in een botnet zitten, maar heus niets 1 op 6

Kijk eens heel simpel om je heen naar familie en kennissen. Hoeveel mensen heb je daar tussen zitten die niet zoveel verstand hebben van PC's :?
Dat zijn dus mensen die beveiliging niet zo serieus nemen en ook blind overal op klikken zoals bv. NEE-buttons (waarachter een JA zit) en vele andere fop-berichten. Ik denk dat 1:4 nog zachtjes uitgedrukt is waar iets op draait wat niet hoort......
Hoe zit het dan met bedrijven?
Hoewel je gelijk hebt dat bedrijven ook slachtoffer kunnen worden van trojans en virussen, ga ik er toch vanuit dat hij het over de thuiscomputers heeft. Dat is voor de consumenten namelijk het interessantst: wat bedrijven doen zal de gemiddelde consument jeuken, zolang zij hun producten maar op tijd krijgen en veilig af kunnen rekenen.
Nu vind ik zelf het nieuwsbericht ook nogal ongeloofwaardig, want ~20% is toch wel behoorlijk veel.

Ik denk dat providers meer actie moeten ondernemen tegen deze mensen, door hun internet gewoon af te sluiten tot de tijd dat ze hun pc weer schoon hebben, en dat ze bij de 3e keer dat het gebeurd gewoon een andere provider mogen gaan zoeken. Dit gebeurd al in kleine mate, maar dit moet naar mijn mening door elke provider worden toegepast.

Dit soort mensen steunen gewoon DoS aanvallen en de gigantische massa spam die dagelijks verstuurd wordt. Ik vind dat als je het presteerd om 3x achter elkaar in een bot-netwerk te komen, je het gewoon niet aankan om met een computer te werken en je gewoon een 'rijbewijs' oid moet gaan halen. Auto rijden mag toch ook niet zonder rijbewijs? Ook daar kun je je rijbewijs kwijtraken na teveel ongelukken.

Zelf heb ik nooit anti-virus programma's of anti-spyware programma's op mijn pc, en ook schakel ik die windows firewall en andere troep uit. TOCH heb ik nooit last van virussen/spyware/whatever troep.
Zolang je met windows update je PC up-to-date houdt of achter een NAT firewall zit en enkel betrouwbare websites bezoekt ben je inderdaad redelijk veilig. Voor niet tweakers of mensen die zich ophouden op de donkere plekken van het net is een deftige virusscanner natuurlijk een must.
Die 'of' is natuurlijk hardstikke fout. Zolang je je software up-to-date houdt en achter een goede NAT-router zit en ook de firmware van die router bijhoudt en enzovoort.

UPnP traversal was jaren terug al een probleem en er is geen enkele reden om aan te nemen dat makers van routers opeens hun leven gebetert hebben en nu kogelvrije software afleveren.
Redelijk veilig? Noem mij dan 1 manier waarop je op die manier WEL besmet kan worden!

Router zonder poorten geforward en upnp uit -> geen virussen van buitenaf komen naar binnen zonder userinput

Alleen betrouwbare sites worden geopend -> geen virussen met userinput komen naar binnen

Potdicht lijkt mij :Y) Zo heb ik al jaren een helemaal schone pc. Ik doe wel eens een scan als ik hem verdacht vind doen maar ik heb nog nooit iets gevonden!
Zelf heb ik nooit anti-virus programma's of anti-spyware programma's op mijn pc, en ook schakel ik die windows firewall en andere troep uit. TOCH heb ik nooit last van virussen/spyware/whatever troep.
Stoer. :Z Twee mogelijkheden: je hebt geen internetverbinding of je overschat jezelf.
Ik vind dat je ongelijk hebt. Als je je niet bezig houdt met, laat ik het omschrijven als "voer voor de domme mens" (lees, cracks downloaden, vieze sites bezoeken), dan is de kans op besmetting klein tot onbestaand.

Ik werk al geruime tijd in de informatica, en heb nog nooit een virus/spyware gehad (en ja er staat een werkloze AV op mijn computers).

Onwetendheid is het zwakke punt van de meeste mensen, en daar spelen criminelen erg goed op in. Iets aanlokkelijks als "Gratis blote vrouw" wordt door de meesten geopend, omdat ze niet weten van de risico's ervan.

ISP's kunnen imo door filtering van het gebruik van je verbinding een rol gaan spelen. Bij "verdacht" gedrag als spam versturing, dient de abonnee meteen afgesloten te worden.

En ik geloof wel degelijk in de cijfers hierboven vermeld. Meer nog, ik vind 20% zelfs nog weinig, als je ziet wat er allemaal rondzwerft op PCs vandaag.

Nog 1 ding: de media kunnen mogelijk ook een goede rol in deze materie gaan spelen. Maak eens een programma in prime time over dingen die je achter de PC wel en niet moet doen en chokeer met een aantal gevaren als plunderingen van rekeningen oid. Wedden dat er 's anderendaags een stormloop op antivirus programma's begint...!
Of hij heeft een (standaard) potdichte modem/router. Kwam hier zo bij de internetverbinding, praktisch niets aan te doen. Ik heb zelf een (1) keer last gehad van spyware, en daar had ik zelf op geklikt en geaccepteerd. :X

Samen met een virusscannertje en windowsupdate gaat dat heel goed. Maar als je geen antivirus/antispyware draait kan je niet zeker weten of je clean bent. :D
Of hij weet het niet omdat hij ook nooit scanned. }>
En hoe wil je nu weten of je geen last hebt van virussen/spyware/whatever troep als je geen anti-virus/spyware programma gebruikt? ... :?
Zelf heb ik nooit anti-virus programma's of anti-spyware programma's op mijn pc, en ook schakel ik die windows firewall en andere troep uit. TOCH heb ik nooit last van virussen/spyware/whatever troep.
Hoe weet je dat zo zeker? :? :+
en stelden dat het nog te makkelijk voor criminelen is om besturingssystemen te besmetten
Sinds dat Microsoft een quasi-monopolie heeft op het vlak van besturingssystemen kunnen we hieruit afleiden dat Windows nog té onveilig is. Ik zou eigenlijk eens een opsplitsing willen zien van die 25% op basis van besturingssysteem en dat dan vergelijken met de marktaandelen van die besturingssystemen.

Zijn UNIX systemen dan echt zo veel veiliger, zo veel moeilijker om te hacken of besmetten? Of ligt het gewoon aan een gebrek aan aandacht van malafide figuren vanwege het te beperkte marktaandeel van deze besturingssystemen?
Unix systemen zijn inderdaad dramatisch veel veiliger van opbouw. Wat niet wil zeggen dat je door onoordeelkundig beheer een groot deel van die veiligheid weer kunt verliezen.

Er zijn minder Unix-machiens dan desktop pc's. Zo gerekend is het marktaandeel kleiner. Maar onder de Unix-machines zijn er veel met serverfuncties op snelle knooppunten in het netwerk. Het hoeft geen betoog dat die machines een veel interessanter doelwit zijn dan een desktop.

Door de grote mate van beveiliging is het installeren van applicaties vaak niet zo lollig als onder Windows. Permissies moeten handmatig worden gezet en om processen op elkaar aan te laten sluiten moet je echt goed nadenken hoe je dat veilig doet. Een beetje installatie is dan zomaar een halve dag werk - of langer.

Daar zit dan ook een belangrijke trade-off. Microsoft wil bepaalde dingen 'gemakkelijk' houden en dat brengt risico's met zich mee.
Door de grote mate van beveiliging is het installeren van applicaties vaak niet zo lollig als onder Windows. Permissies moeten handmatig worden gezet en om processen op elkaar aan te laten sluiten moet je echt goed nadenken hoe je dat veilig doet. Een beetje installatie is dan zomaar een halve dag werk - of langer.

Daar zit dan ook een belangrijke trade-off. Microsoft wil bepaalde dingen 'gemakkelijk' houden en dat brengt risico's met zich mee.
Is Mac osx ook niet gebaseerd op het UNIX systeem? Ik zie geen verschil tussen beide systemen als het gaat om de moeilijkheid en snelheid van het installeren. Dus dat 'gemmakelijk houden' zou de veiligheid in principe niet hoeven te comprimeren.
Heb je ooit wel eens een programma geïnstalleerd onder Mac OS X? Ik heb nog nooit permissies moeten aanpassen om programma's te laten werken. Behalve dan bij het schrijven van eigen software even een chmod +x.

Onder OpenBSD heb ik wel eens een probleem gehad met permissies. Apache draait in een chroot jail en niet alle cgi scripts vinden dit leuk. Dit kan even lastig zijn om op te lossen als je het nog nooit hebt meegemaakt, maar het maakt de cgi scripts wel veiliger.

Voor "normaal" desktop gebruik heb ik nog nooit moeten knutselen aan permissies om programma's te laten werken.
Inderdaad, te beperkt marktaandeel.
En degenen die unix-varianten installeren weten veel beter waar ze mee bezig zijn, en de gevaren die ze lopen, dan de gemiddelde windows-gebruiker.
Ik vind beide arguenten niet sterk.

Een virus of een groot botnet gebaseed op een populaire UNIX-variant is meteen nieuws en ik denk dat veel hackers graag de eerste zouden willen met een dergelijke stunt. Het is gewoon te makkelijk om windows te compromiteren.

Van alle LINUX varianen is OSX het meest geinstalleerd en het merendeel van deze gebruikers wil niet eens weten wat UNIX is.
Sterker nog, ze zullen, in slaap gesust door verhalen dat OSX absoluut veilig zou zijn, een stuk argelozer aan het net hangen dan de gemiddelde Windows gebruiker.

Verder is UNIX aanvankelijk niet opgezet met het oogpunt op veiligheid. Het systeem was zo open mogelijk om personeel en studenten van universiteiten op een systeem te laten samenwerken.

Pas later toen er problemen kwamen is er hard gewerkt om de systemen veilig maar toch werkbaar te houden.
Tjah maar 't is toch gewoon logisch dat je gaat kijken hoe je de meeste pc'tjes kan besmetten.
Als meer dan de helft Windows gebruikt dan ga je gewoon sneller naar virussen voor windows zoeken.

Ik zou zelfs zeggen dat andere Unix systemen die vaan open-source zijn nog makkelijker te besmetten zijn, of toch sneller bugs in te vinden.

maar als dat maar 10% van alle computertjes is is je werk minder winstgevend
Ik zou zelfs zeggen dat andere Unix systemen die van open-source zijn nog makkelijker te besmetten zijn, of toch sneller bugs in te vinden.
Omdat de code open is, kan iedereen 't zien als er een denkfout in de security zit. Mede daarom zitten er véél minder gaten in dan bijv. vergeleken met Windows.
Ook omdat de code open is, kan een coder ook nooit denken: " 't is wel erg slordige code, maar laat ik 't er toch maar instoppen". Bij Closed Source maakt men zich niet druk om slordige code, er is immers toch niemand die 't kan zien (op een paar mede-werkers na).
Ook heeft MS zich altijd typisch bezig gehouden met lock-in technieken (zoals eigen standaarden opdwingen) en marketing, i.p.v. veiligheid.
Bij Windows hebben zaken búiten de kernel standaard teveel rechten, dat is bij *nix niet zo.
Daarbij is 't ook nog eens bij Windows véél gebruikelijker om als administrator te werken, anders werkt er altijd wel een belangrijk programma niet (iets waar *nix geen last van heeft).
Dát zijn allemaal redenen waarom je haast geen virussen en dergelijke ziet bij Open Source OS'sen. Niet 't feit dat 't minder gebruikt wordt.
Als 3% op *nix varianten draait, zou 't echt wel voldoende zijn om er een slaatje uit te slaan, hoor.
Stel dat er 600 miljoen PC's zijn waarvan 20 miljoen *nix, dat is meer dan zat om winstgevend te zijn.
Het zal wel íets kunnen schelen als Linux enorm zou aantrekken, maar 't zal nooit zo'n gatenkaas als Windows worden.
Om een programma te instaleren dat spam gaat versturen heb je dus WEL rootaccess nodig
en je moet zelf het programma UITVOERINGSRECHTEN geven

Standaard kunnen de grootste onbenullen erop klikken, maar omdat het programma geen uitvoeringsrechten heeft gebeurd er NIKS
Het grootste beveiligingsprobleem zit nog altijd op de stoel achter de computer. Als je alle 'mensen die het nu geen bal uitmaakt wat hun computer staat te doen zolang het maar werkt' achter linux zet wordt het heus niet beter hoor, dan krijgen we wel malware voor linux. Je hebt helemaal geen root acces nodig om spam te verspreiden of om een ddos aanval uit te voeren. Windows is gewoon het grote doelwit omdat daar de mensen zitten die altijd maar op 'ja' drukken.
Precies. En zolang dat niet eens goed geregeld is in Windows (je moet zowat admin zijn om uberhaupt iets te kunnen doen), vind ik dat voorlopig nog het meest valide argument dat de beveiliging van Windows toch op de eerste plaats te wensen overlaat, en dat zaken zoals "Linux is minder populair" op de tweede plaats komt.

Maar in Vista schijnt dat verbeterd te zijn, dus ik ben benieuwd :Y).
en je moet zelf het programma UITVOERINGSRECHTEN geven

Standaard kunnen de grootste onbenullen erop klikken, maar omdat het programma geen uitvoeringsrechten heeft gebeurd er NIKS
Een normale user kan gewoon zijn eigen bestanden executable maken hoor, dus als malware in de context van die user draait, kan er gewoon een binary in de homedir of /tmp worden gezet en een chmod +x eroverheen. De betreffende partities als noexec mounten heeft ook geen zin, dan doe je gewoon /bin/sh <jouw commando> . Bovendien levert dat problemen op voor dingen die wel legitiem zijn.

Waar je wel root access voor nodig hebt is het editen van de initscripts zodat de spam tool ook start bij de volgende systeemstart... al valt daar ook wel een mouw aan te passen wanneer cron gebruikt wordt, door het opstartcommando in de crontab van de user te zetten waar het is binnengekomen (users kunnen standaard zelf hun eigen crontab wijzigen).

Genoeg manieren dus om rotzooi te schoppen als unprivileged user. Gelukkig kan je in dat geval nog wel die user verwijderen zodat de troep echt weg is en kan je de aanwezigheid van de malware aantonen, als iemand echter root krijgt kan je je machine niet meer vertrouwen.
Beide:
Unix is inderdaad geschreven met veiligheid in het achterhoofd en zal daardoor wel wat moeilijker te misbruiken zijn, maar het is niet onmogelijk en als Unix het meest toonaangevende OS was zou ook hiervoor veel spyware/adware/virussen/trojans te vinden zijn!

Daarnaast schrik ik niet zo van 25% als ik bij willekeurige mensen in mijn omgeving kijk. Die klikken gewoon ja bij een willekeurige pop-up hebben over het algemeen een IE vol met toolbars.

Als ik mijn nichtjes hier achter mijn windows pc gaan en ik laat ze geen firefox gebruiken dan heb ik dus ook na een uur een computer vol met spyware!


Ik snap niet waar al die spyware/virussen wegkomen ik run zelden anti- virus/spyware programma's maar toch heb ik er nooit last van gehad. Zelfs in mijn Kazaa periode heb ik maar 1 virusje binnengehaald.
Als ik mijn nichtjes hier achter mijn windows pc gaan en ik laat ze geen firefox gebruiken dan heb ik dus ook na een uur een computer vol met spyware!

Ik snap niet waar al die spyware/virussen wegkomen
Die komen van de typische websites waarop je nichtjes zitten: spelletjes-sites, chat-sites, ring-tone sites, sites met 'gratis' extraatjes/muziek.
Wanneer Microsoft WindowsDefender d.m.v. een critical update uitbrengt, zal het aantal zombie-PC's ongetwijfeld drastich verminderen :+
Anders blijft het dweilen met de kraan open. Het gros van de gebruikers heeft immers nog nooit van Spyware gehoord.
Wanneer Microsoft WindowsDefender d.m.v. een critical update uitbrengt, zal het aantal zombie-PC's ongetwijfeld drastich verminderen
Helaas. De meeste mensen schakelen Automatic Updates uit doordat ze producten kunnen ontvangen zoals de Windows Genuine Advantage notifier, welke allemaal verontrustende popups laat zien over dat je Windows niet legaal zou zijn. Bepaalde tweakers weten hoe ze daar omheen kunnen werken, de gewone huis-tuin-en-keuken computergebruiker niet.

En doet de installatie van Windows Defender ook geen verificatie of het een legale Windows versie is? Je sluit zo al een hoop gebruikers uit. ;)
die wga-checks vallen inmiddels uiteraard te omzeilen, ook die in de installers van IE7 en Windows Defender :X
Wat doe je met mensen die WEL een legaal product hebben, en door MS als illegaal wordt beschouwd?
onder hun kont schoppen dat ze MS moeten contacteren.
Die automatische updates, zoals ze nu gebruikt worden zijn ook super irritant.
Rechtsonder verschijnt ineens een wit-grijs balkje van MS update die gaat kijken of er updates zijn voor de MS producten die je gebruikt. Uiteraard doet 'ie dat ook midden in een Powerpoint presentatie, zodra je laptop een draadloos netwerk ziet en op de meeste beamers is door de lage resolutie dat venstertje best wel groot.
Als je Windows-update de boel automatisch laat installeren krijg je na de installatie ineens een venstertje (wat ook meteen actief is) dat 'ie moet rebooten. Als je dan net toevallig op enter of spatie drukt ga je ook meteen rebooten.

Dat zijn nou net de methoden om -in elk geval bij mij- de automatische updates uit te laten zetten met zo'n 100% zekerheid.
Ik draai de updates dan wel met enige regelmaat handmatig, maar een hoop mensen dus niet.
Tip #1: zet pop-up balloons uit. Ik heb er nog nooit een gezien die ik wilde zien, en de Updates melding verdwijnt er ook mee.

Tip #2: stel Updates zo in dat ze wel gedownload worden, maar niet automatisch geïnstalleerd (met kans op een reboot). Configuratiescherm, Automatische Updates, tweede optie van boven.

Dit maakt Updates een stuk minder vervelend en geeft toch minder kans op gemiste updates. Handmatig draaien kan ook, maar je zult net zien dat je een kritieke update te lang laat liggen.

Wat Microsoft moet doen om updates minder irritant te maken is ten eerste de optie (let wel, de optie) om updates zonder irritante pop-ups stil te installeren, en ten tweede de afhankelijkheden beter ontwerpen zodat niet praktisch iedere security update een reboot vergt. Op Unix systemen is een reboot alleen onvermijdelijk als je de kernel bijwerkt, en dat is zelden. Op Windows komt een kernel-update nog minder vaak voor, maar moet je wel vaker rebooten omdat het halve systeem plotseling afhankelijk blijkt te zijn van het bijgewerkte (of gewoon "voor de zekerheid").
Internet sterft aan zijn eigen succes, het is tegenwoordig al niet meer uitzondering als iemand je een email stuurt met "wegens een te grote hoeveelheid spam ben ik genoodzaakt mijn email adres te veranderen"

Ik zeg: schaf alle emailadressen af kom met iets beters.
Er is al iets beters... SMTP-AUTH.
Alleen de invoering ervan is nogal wat, en zal dus misschien wel nooit gerealiseerd worden. Het is te wijd verspreid.
<quote>
Internet sterft aan zijn eigen succes, het is tegenwoordig al niet meer uitzondering als iemand je een email stuurt met "wegens een te grote hoeveelheid spam ben ik genoodzaakt mijn email adres te veranderen"</quote>

Ik heb wel twee a drie doorgebroken spams per dag.
En al sinds 1998 hetzelfde e.mail adres.
Of zou je minder spam krijgen als je zelf 'bot' bent ? :)
Inplaats van het er maar iedere keer over hebben zouden ze ook eens naar een oplossing kunnen zoeken :? Word een beetje moe van het misbruik de afgelopen jaren. Start dan eens een onderzoek hoe je het kan tegen gaan.
Sinds de jaarwisseling is de hoeveelheid spam aanzienlijk afgenomen. Men vermoed dat een aantal grote bedrijven toen het computerpark vernieuwd heeft, waardoor er een paar grote botnets wegvielen.
Best kans dat dat soort upgrades een aantal oude Windows versies eruit gegooid heeft (win'98 en XP-pre-SP2 enzo) en dan is ineens een hoop patches doorgevoerd.

Lijkt me dus een goed idee om na te gaan wat de grote bedrijven angepast hebben en of ze ook een significante drop in dataverkeer merken.
afgenomen?
Ik heb juist een enorme toename; vroeger 5/6 per dag, nu tussen 70 en 90..
"Wegwerpbesturingssystemen"? Nee die ga ik niet inkoppen ;).

"In de meeste gevallen hebben gebruikers geen flauw benul wat hun pc allemaal uitvreet, wat uiteen kan lopen van het deelnemen aan ddos-aanvallen op websites tot online fraude en het versturen van spam." En dat is precies de reden dat niemand zich zorgen maakt. Zolang je breedband verbinding het nog maar - min of meer - doet, wat is dan het probleem? Ik ken zat mensen die zich daar helemaal geen zorgen over maken en mij maar een rare snijboon vinden, omdat ik dat wel doe.
" :+ 3uur47 modus na het stappen aan"

Je benj toch ook een rarje snijboon dat je je daar nu djuk om maakt"

"3 uur 48 modus na het stappen uit"

Proosjt, ik ga me bedj in :+
De opkomst van botnets wordt door Cerf vergeleken met een pandemie. De tcp/ip-pionier, tegenwoordig werkzaam als 'Chief Internet Evangelist' bij Google,
't kan zijn dat ik niet geheel nuchter meer ben, maar alleen 't feit dat 't heerschap een (zelfverklaard) "internet evangelist" is bij (neee, niet weer) Google maakt dat ik in termen denk als "tang" en "varken", met het werkwoord "slaat op". Maar zoals ik al zei: ik ben niet geheel nuchter dus 't zal wel aan mij liggen :7
uhm, deze meneer is niet zomaar iemand hoor. Lees even http://en.wikipedia.org/wiki/Vinton_Cerf
zelfverklaard...
Dat hoeft niet perse waar te zijn, ik ben op verschillende beurzen en conferenties geweest waar Microsoft, Adobe, en anderen 'Evangelists' had ingezet, dat zijn gewoon een soort komieken/werknemers die heel veel van de productrange van het bedrijf kennen en daarmee de presentaties geven.
Off topic: Lol, handig die berichten om half drie s'nachts, kan je nog eens wat tweakeren als je terugbent van't uitgaan :+)

On topic: Vraag me wel af wat voor soort mensen dat zijn dan. Volgens die getallen 1/6 tot 1/4 van de mensen die ik zou kennen maar dat is echt niet zo.

En ik ken ook wel redelijk wat niet-tweakers dus daar ligt het niet aan ;)
Toen je dit bericht hebt getyped was je zeker nog dronken want het artikel was om half vier geplaatst :+
Achja half past three he, ik ben internationaal :P
Eigenlijk moet er gewoon een soort wettelijke verplichting komen dat wanneer je 'betrapt' wordt op zo'n besmetting je automatisch alleen nog kunt surfen (poort 80) met een zeer beperkte snelheid. En om de x pageviews een melding waarom je beperkt wordt en wat je er aan kunt doen, waarna die beperking pas na een week weer wordt opgeheven.

Weet wel zeker dat mensen zich dan wat bewuster worden van de risico's van malware en eens even naar de Dynabyte lopen om een virusscanner te kopen. Want hoe het nu gaat: mensen hebben vaak niet eens door dat er spy-/malware op hun PC staat en pas als het extreen is merken ze dat hun internet of PC niet meer lekker werkt en halen de buurjongen erbij die windows er opnieuw opzet. Gaat een paar weken goed, totdat de boel weer volstaat met troep.
Dat gaat nooit werken en wel om de volgende redenen:
- De meeste mensen snappen gewoon niet wat ze fout doen, zelfs al zou je ze op cursus sturen.
- De wetgever kan dit nooit bijbenen in de wet, zodat je altijd achter de feiten aanloopt. (even aangenomen dat ze het uberhaupt wel kunnen verwoorden)
- Je belast de aanbieders van internet en PC's enorm hierdoor met het uitleggen van de wet.
- je ontmoedigd het gebruik van internet, waardoor er dus ook minder content zal zijn, etc en er gaat een enorm kosten plaatje aan hangen (terugdraaien digitale overheid, digID, minder klanten, dus duurder voor de blijvende klanten etc)

Je zult gewoon moeten leren omgaan met het feit dat verreweg het grootste deel van de mensheid het niet snapt, niet wil snappen en/of het niet kan snappen.
Dus zul je de interfacing naar de gebruikers meer fool-proof moeten maken.
Op de netwerken van de UTwente en de TUDelft kom je na bepaalde overtredingen, als in spammen, op het quarantaine net terecht. Hoe kom je pas weer af als je pc schoon is.

In het quarantaine net kan je eigenlijk alleen virusscanners ed downloaden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True