Microsoft werkt aan IE 8: 'huidige versie is al Ajax-ready'

Tijdens de Ajax Experience conferentie heeft Microsoft's Chris Wilson, platform architect voor Internet Explorer, laten weten dat binnen het bedrijf inmiddels hard wordt gewerkt aan Internet Explorer 8. Hoewel Internet Explorer 7 nog maar net beschikbaar is gekomen, zal Internet Explorer 8 volgens Wilson veel verbeteringen bevatten en hij betitelde de opvolger van de populaire browser dan ook als 'IE Next'. Het zwaartepunt tijdens de ontwikkeling van IE 8 zal liggen op beveiliging en privacy voor de gebruiker en verbetering van het 'Web application platform'. Ook compatibiliteit zal een belangrijk punt zijn in Internet Explorer 8. Waarmee de browser compatible zal zijn werd niet duidelijk, maar vermoedelijk doelt hij hier niet op de W3C-standaarden, want ondanks beweringen van Microsoft zijn webontwikkelaars van mening dat Internet Explorer 7 op dit punt nog steken laat vallen.

Wilson ging ook in op de Ajax-ondersteuning in Internet Explorer 7. Volgens de Microsoft-medewerker verhelpt IE 7 niet alleen kleine bugs met betrekking tot Ajax-ondersteuning, maar 'maakt het ontwikkelen van Ajax leuk'. Hij liet weten dat in de volgende versie van Internet Explorer de ondersteuning van JavaScript, de scriptingtaal die de basis vormt voor Ajax, waarschijnlijk zal verbeteren. Hij liet echter in het midden of de browser ook de volledige JavaScript 2.0-specificatie zal ondersteunen, een feature die wel op de planning staat voor de volgende versie van Firefox. Hij liet in zijn visie op de toekomst voor het WWW weten dat mashups een belangrijke innovatiebron zullen vormen. Hierdoor tonen webontwikkelaars ook een vernieuwde interesse in de toevoeging van semantische informatie aan gegevens op het internet. Hiermee wordt bedoeld dat ook voor een computer begrijpelijk is wat voor informatie op bijvoorbeeld een website aanwezig is. Verder liet Wilson weten dat de diverse XHTML-standaarden voorlopig niet officieel ondersteund zullen worden door Internet Explorer. Een van de doelen die Microsoft momenteel heeft is om webontwikkelaars die hier professioneel mee bezig zijn het leven te vereenvoudigen. Een veel gevraagde feature van deze doelgroep is de mogelijkheid om verschillende versies van Internet Explorer naast elkaar te kunnen installeren op een systeem. Wilson liet weten dat dit echter technisch gezien erg ingewikkeld is om te realiseren, omdat IE zo diep in het besturingssysteem is geworteld. Hij liet echter weten dat Microsoft hier wel onderzoek naar aan het doen is en dat vermoedelijk voor dit probleem virtualisatie een geschikte oplossing is.

Reacties (114)

[Maurits van Baerle]

Verder liet Wilson weten dat de diverse XHTML-standaarden voorlopig niet officieel ondersteund zullen worden door Internet Explorer.

Ik vind het toch wel een beetje raar. MS is een gigantisch bedrijf, heeft heel veel kennis in huis of kan het vrij simpel in huis halen, kan een enorme hoeveelheid resources inzetten en moet vrij simpel 'een blik programmeurs' kunnen opentrekken.

Hoe moeilijk kan het dan zijn om een browser te maken die een beetje mee kan komen met de rest? Hoe moeilijk kan het zijn om dan in ieder geval je ernstigste 100 bugs o.i.d. op te lossen?

Het komt eerlijk gezegd een beetje over als Sony die als enige nog alleen zwart/wit TV's maakt maar aankondigd in 2011 een heuse kleuren TV op de markt te willen brengen.

Zouden ze het maken van browsers niet gewoon kunnen opgeven en een bestaand product (Opera?) kunnen kopen? Om compatibiliteit met oudere sites te garanderen stop je er wat legacy IE code in die gebruikt wordt voor noodgevallen en verder draaien alle moderne sites in de renderer van Opera...

[smokalot]

Dat is helemaal niet raar. Zoals Håkon Wium Lie van Opera al zegt:

[...]
It's quite clear that Microsoft has the resources and talent to support CSS2 fully in IE and that plenty of people have reminded them why this is important. So, why don't they do it? The fundamental reason, I believe, is that standards don't benefit monopolists. Accepted, well-functioning, standards lower the barrier of entry to a market, and is therefore a threat to a monopolist.

[url="http://http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=06/06/23/1443203&tid=95"]bron[/url]

[Maurits van Baerle]

Daar geloof ik niet zo in. Ik geloof niet in het MS = evil idee. Dat zou alleen opgaan als ze proprietary eigen standaarden er op na hielden voor hun eigen voordeel. Maar die zijn er helemaal niet! Er is geen MS alternatief voor CSS2, er is geen MS alternatief voor XHTML etc.

Microsoft is eigenaar van een paar van de grootste sites in de wereld. Microsoft.com, Hotmail.com en MSN.com zijn niet de minsten. De developers daar (die dus werken in het belang van MS zelf) moeten de hele dag zitten te schelden op alle bugs, missende implementaties en achterhaalde technieken in IE, net zoals web developers over de hele wereld dat doen.

MS kan allerlei functionaliteit die best handig zou zijn niet toevoegen aan Hotmail omdat hun eigen browser nog in 1998 leeft en is dus zelf net zo goed de dupe hiervan, al zullen ze dat natuurlijk nooit zeggen.

[Verwijderd]

het feit dat IE zo dominant is met zijn eigen standaarden is wel een voordeel voor microsoft, het heet misschien geen standaard maar elke website van een beetje groot bedrijf moet goed werken in IE oftewel veel web developers worden gedwongen om aan de regels van MS te voldoen. Dus ook al noemen ze het geen standaarden, volgens mij weten ze dondersgoed dat ze hun wil opleggen.

[MisterData]

Ik snap sowieso niet dat MS niet gewoon de Gecko engine pakt en dat in een eigen browser giet. Licentie-technisch moet dat niet al te lastig zijn. Mozilla.org blij, MSN blij en alle webdevelopers ook blij. Ik vermoed alleen dat IE wel zo verweven zit in allerlei programma's (Outlook, Encarta, MS Money, Office...) dat het gewoon ondoenlijk is om dat allemaal om te bouwen. Iedere bug die in IE7 wordt gefixt zal moeten worden gecheckt in al die producten... sommigen ervan maken van zeer proprietaire uitbreidingen in de IE-engine gebruik... Omdat het zo lastig is zullen ze nog wel even bezig zijn met het up-to-date komen qua standaarden. Als het oplossen van een simpele hasLayout-bug al enorm veel tijd kost en niet gebeurt, hoe moet het dan wel niet met de andere dingen die er nog in moeten?

[humbug]

Dat is vrij simpel. Gecko ondersteund een hoop functionaliteit niet (zoals Editing) waar veel windows software gebruik van maakt. Het inbouwen van die functies is volgens Microsoft vele malen meer werk dan hun huidige engine verbeteren naar het niveau van Gecko.

Edit: Alles kan. Maar het is maar het is (voor Microsoft) gewoon werk wat niets oplevert. En dan doe je het dus niet.

[killercow]

editing niet ondersteudn door de gecko engine,

wat een onzin, er zijn zelfs hele gecko gebaseerde html editors.

Voor de rest kan er prima via de DOM (ja via de standaard, dus zoals het hoort) alles aangepast worden.

[7.01D]

Er zijn minstens 2 open source render engines die zich vele malen beter aan de webstandaarden houden dan IE. Daar kunnen ze het kunstje dan toch gewoon van afkijken!?
Voor de backwards compatibility kunnen ze een Netscape achtige oplossing gebruiken: Trident engine voor quirksmode en een fatsoenlijke engine voor fatsoenlijke (X)HTML.

[Verwijderd]

ben ik de enige die vind dat dit aantoont dat MS ook niet tevreden is over IE7?

dat je zo snel al over de opvolger praat vind ik echt heel gek, zo zaag je toch aan de poten van je product?

@feuniks,

true, maar ik geloof niet dat ze nu al over vista zeggen dat zit er nog niet in maar dat komt in die versie wel (en het gaat imo hier echt om zeer belangrijke dingen). Ik kan alleen maar uit het bovenstaande bericht halen dat ze zelf ook vinden dat hij niet compleet danwel goed genoeg is.

[feuniks]

Waarom zou dit moeten aantonen dat men niet tevreden is? Ik geloof dat men dit road map noemt:
De opvolger van Vista is nu ook al ergens op bij Microsoft als project te vinden. Intel en AMD hebben de diverse processor groepen voor de komende jaren laten zien. Joomla (een open source CMS) zit momenteel in de beta van 1.5, maar men spreekt wel al over versie 2.0 en 3.0 en wat men daarin wil hebben. FireFox sprak al over 3.0 ruim voordat 2.0 in het publieke beta stadium was.

Feit is dat als je een lijst maakt van alles wat je erin zou willen hebben, het product nooit af gaat komen. Het duurt nu al vele manjaren om een dergelijk project kan worden opgeleverd, en om alles erin te doen wat je zou willen hebben, zou het nog vele manjaren extra kosten. Bovendien heb je in de tussentijd te maken met nieuwe ideeën, nieuwe mogelijkheden en dergelijke, die je misschien ook wel in zou willen bouwen, zodat je weer uitstel krijgt. En in dit uitstel...

Wat doe je dus. Je splitst de lijst in dingen die je er ècht in moet hebben, dingen die je er graag in wil hebben en dingen die leuk zijn om erin te hebben (de rest). Eventueel zijn er meer gradaties mogelijk. Je schat hoeveel tijd ieder onderdeel op je lijst zou kunnen gaan kosten en vervolgens kijk je hoeveel mankracht je tot je beschikking hebt (en wanneer je het product uit wil brengen). Op basis daarvan bepaal je aan hoeveel dingen je gaat werken en wat je tot een later moment laat staan. De vertaling is dat bepaalde features niet in de aankomende versie zullen worden opgenomen, maar pas in een latere versie aan bod zullen komen.

Je moet gewoon af en toe een nieuwe versie uit kunnen brengen. Je verstookt namelijk in snel tempo ontwikkelingsgeld, en dat kan alleen maar als er ook inkomsten tegenover staan.

[humbug]

Microsoft heeft IE6 jaren laten versloffen omdat er geen enkele concurrentie was. Nu is er wel sprake van concurrentie en maakt Microsoft een inhaalslag met IE7. Echter, gelijkwaardig is niet goed genoeg voor Microsoft dus ontwikkeld men IE voorlopig gewoon door.

Laten we maar niet hopen dat hetzelfde gebeurd als in het IE 4, 5, 5.5 en 6 tijdperk waarmee Microsoft in een vrij korte tijd de concurrentie op grote achterstand zette.

Edit: gebruikers interesseren zich niet voor "standaarden". Gebruikers willen features. En van dat standpunt gezien is IE7 gewoon niet wezenlijk minder dan de concurrenten. Maar de tijd zal het leren. Voorlopig ben ik benieuwd naar het marktaandeel van Firefox op Vista ergen in februari of maart. Ik ben bang dat dit gaat tegenvallen en een hoop gebruikers de meerwaarde van Firefox tov van IE7 niet zien. De geschiedenis kan zich best wel eens gaan herhalen....

[user109731]

Een inhaalslag met IE7? Waar dan? IE 7 is zeker voor wat betreft de standaarden nog lang niet gelijkwaardig met Firefox/Opera. Het komt zelfs niet eens in de buurt...
Op alle gebieden lopen ze nog ver achter: DOM, CSS, HTML, HTTP

edit:
Tuurlijk, het aandeel Firefox kan best minder worden. En misschien word IE8 wel immens populair. Maar dat zegt nog helemaal niets over hoe goed het is. Die gebruikers-features vormen imho geen inhaalslag, dat is relatief gezien snel toe te voegen. Het echte werk aan een browser zit imho in de rendering en security.
Indirect hebben de gebruikers wel voordeel bij goede standards-support. Canvas bijvoorbeeld, zou IE dat ondersteunen dan zou je veel handigere webapplicaties kunnen bouwen.

@hieronder:
Als we het over 'niet meer ontwikkelen' hebben... IE6 is van 2001 tot 2004/2005 (?) niet meer ontwikkeld. En kijk ook eens naar CSS3, daar word al jaren hard aan gewerkt. IE ondersteund hele delen van CSS 2.1 nog niet (bijv. generated content en counters) Geen enkele browser voldoet 100% nee, maar de meesten komen toch aardig in de buurt, en zijn redelijk bugvrij. Dat kunnen we van IE (helaas) nog lang niet zeggen.

[ThunderNet]

Hoezo lopen ze achter met HTTP onderstuining in IE?

[Verwijderd]

welke standaarden? ie voldoet niet aan die standaarden omdat die zogenaamde standaarden vanaf '98 niet verder ontwikkeld zijn, daarna is ie zelf eigen standaarden en code gaan ontwikkelen

er is geen één browser die volledig aan de css standaarden voldoet

[Chatslet]

CSS vind ik ook maar een raar iets. Als geen enkele browser de voorgaande CSS standaarden voor 100% ondersteund waarom dan met een nieuwe komen?
Heel leuk natuurlijk dat er van die mensen zijn van kijk mij eens een coole Linux kiddie zijn ik heb mijn browser zo getweakt dat die site met wazig CSS dingetje het helemaal goed doet maar functioneel voegt het niets toe.
Begrijp me niet verkeerd CSS is misschien best handig maar ga die standaarden niet zo snel opvolgen dat de browsers het niet bij kunnen houden. Ik vraag me ook af wie nou steeds die nieuwe standaarden bedenkt het lijkt me sterk dat daar browser programmeurs bij zitten.

[BumEyes]

@dwergkip
Veel van die standaarden staan inderdaad al een flinke tijd stil. Helaas is dat niet omdat de browsers alles al ondersteunen, maar omdat de browsers toch al 1 of 2 versies achterlopen op de standaarden

@ThunderNet
Misschien bedoelt hij die xmlhttp zooi waarmee je te maken hebt als je de ajax-methode gebruikt?

@Tha Lord
Wat probeer je nou te zeggen

[crisp]

@ThunderNet: State management is bijvoorbeeld nog steeds gebaseerd op de oude Netscape cookie draft en niet op RFC2109.
IE staat URL-encoding toe in HTTP values hetgeen niet gedefinieerd is in enige spec en dus verschillen met zich meebrengt tov andere browsers.

Nu is voor elk van bovenstaande voorbeelden wel wat te zeggen: RFC2109 is zelf ook niet perfect (maar wel beter dan de NS cookie draft), en enkel ASCII toestaan in HTTP headers is ook niet meer van deze tijd, maar het zijn wel voorbeelden waar IE's HTTP implementatie afwijkt van de standaarden.

[Parasietje]

"Er is geen één browser die volledig aan de css standaarden voldoet":

Nee, dat is waar. De meeste voldoen aan de CSS standaarden inzake correcte code. Heel veel browsers handelen echter FOUTE css-code verkeerd af. Dat is ook de ACID-test: foute CSS-code die toch door elke browser gelijk zou moeten weergegeven worden.

Maar IE is de enige browser die erin slaagt om _juiste_ css-code toch verkeerd weer te geven...

[PatMan]

(Reactie op TheLord)

Ik vraag me ook af wie nou steeds die nieuwe standaarden bedenkt het lijkt me sterk dat daar browser programmeurs bij zitten.

Daar vergis je je in, zowel Microsoft, de Mozilla Foundation als Opera zijn lid van het W3C, dat de specificaties voor (X)HTML, CSS, etc. heeft opgesteld.

Ik denk dat de Mozilla Foundation en Opera met name de belangrijkste onderdelen van CSS in hun browser ondersteunen en de wat meer 'obscure' zaken achterwege laten. Waarschijnlijk weegt de inspanning om 100 procent te voldoen niet op tegen de voordelen.

[ronny]

[reactie op The Lord]
De reden om vooruit te lopen met de ontwikkeling van standaarden is heel eenvoudig.
In de begin tijd van IE en NS was duidelijk te zien wat evt gevolgen zijn.
In den beginne ging de standarisatie niet snel genoeg. Gevolg was dat IE en NS zelf dingen gingen bedenken om dingen weer te kunnen geven. Ze deden dit omdat er nog niets was vast gelegd en beiden dachten als wij nou de eerste en de beste zijn dan is het klaar.

Het is dus gewoon zaak om met standaarden zo ver mogelijk voor uit te lopen. Hierdoor weet iedereen in een vroeg stadium hoe de standaard er uitziet. Dit kan vervolgens in alle browsers worden geimplementeerd.
Pas als de meeste browser zover zijn dat de nieuwe standaarden goed zijn verwerkt kan de markt er pas een toepassing voor bedenken en maken.

Dus hoelanger het duurt voor er een standaard is hoe groter de kans dat iedereen er zelf wat voor bedenkt!

[TheGhostInc]

Dit noemen ze nu concurrentie

Je merkt hier direct het grote nadeel van het gebrek aan concurrentie. MS heeft tijden rustig kunnen genieten van de dollars die naar binnen stroomden, zonder dat ze serieus iets hoefde te doen.
Je ziet dit ook met Vista, die software is zoveel later dan geplanned, dat een normaal een bedrijf daar een flinke deuk van oploopt. Nu is het zo dat de rest van de wereld de klap vangt, door uitblijvende pc verkopen ed.

Als zaken als iTunes, Firefox en dadelijk MacOS/Linux/? een reeel marktaandeel hebben en houden, dan zal MS ons weer vaker blij gaan verrassen met goede producten en ideeen, of ze op z'n minst weer gaan kopieren

[Verwijderd]

heb jij dan ooit voor een browser moeten betalen?

[humbug]

Netscape kostte geld en ik heb inderdaad ooit betaald.....
Ook Opera was volgens mij oorspronkelijk ook een betaald programma.

[SMGGM]

Hmm naar mijn geweten was de IE for mac toch wel gratis ...
Voor die van Windows betaalde je indirect wel geld maar niet voor de Mac versie.

[Daos]

Netscape is pas gratis sinds Internet Explorer 3 samen met de tweede editie van Windows 95 geleverd werd.

[Zpottr]

Natuurlijk. Als je voor Windows hebt betaald, heb je betaald voor IE. Wat dacht jij dan?

[Bolk]

Opera was gratis met banner. Als je die banner weg wilde moest je idd betalen. Opera is nu uiteraard gratis (behalve voor mobile devices).

[SirBlade]

@terracota: als je alleen windows 95 (ist edition) hebt gekocht kon je ook IE installeren en gebruiken zonder dat je er voor betaalde.

Bij XP zit IE 5.5, IE6 en IE7 krijg ik gratis.

[Verwijderd]

Nou humburg, dan heb jij je mooi om de tuin laten leiden.... Netscape was gewoon gratis voor de thuisgebruiker hoor!

[Terracotta]

Jij hebt altijd voor een browser betaald, of dacht je dat MS dit gratis deed? FF, Opera, Konqueror... zijn gratis browsers, IE is dit NIET.

[catfish]

ik ben daar vrij zeker van hoor, maar gezien de release van Vista moest IE7 zoziezo "klaar" zijn (ze kunnen Vista toch niet met IE6 leveren he)

[DJ Henk]

ben ik de enige die vind dat dit aantoont dat MS ook niet tevreden is over IE7?

Ik denk dat het uit een andere hoek komt. Ik ben ook weleens bij een praatje van deze meneer geweest en een ding waarvan hij nogal moeite had om de zaal te overtuigen, was dat Microsoft vanaf nu wel weer zijn best zal gaan doen om IE te blijven ontwikkelen.

Na zes jaar van lamlendig nietsdoen omdat ze toch een monopoliepositie hadden, vinden veel mensen maar moeilijk om Microsoft op zijn blauwe ogen te geloven dat het vanaf nu anders zal zijn.

Ze willen daarentegen, zeggen ze, weer het vertrouwen van de developers winnen en ze betrokken bij IE krijgen. Dat doen ze onder andere door beter naar www-developers te luisteren en ook dus door te laten zien dat ze achter de schermen flink bezig zijn om de boel te verbeteren.

[Ackermans1973]

Dacht je dat Sony nog niet bezig is met de PS-4?

[CARman]

Tuurlijk wel, maar Sony loopt ondertussen de verbeterpunten van de van de PS4 tov de PS3 nog niet te promoten hè.

Neemt niet weg dat MS hier in ieder geval probeert aan te geven dat ze inzien dat er nog een flinke weg te gaan is en dat ze er volgens zeggen ook hun best voor gaan doen. Ze zullen wel moeten, want als ze zich gewoon door de concurrentie voorbij laten streven komt er veel op het spel te staan. De browser software van de concurrentie werkt tenslotte ook uitstekend op diverse andere OS-en. Als MS hun 'edge' met IE verliest, staat ook de markt voor XP en Vista op de tocht, zeker met de steeds voor een grotere massa geschikte varianten van Linux die beschikbaar zijn.

[SED]

Hoezo die zijn toch net begonnen met de 3.0 dacht ik

[rst77]

Van mij mogen ze het ook IE7.0 SP1 gaan noemen

[_Thanatos_]

IE6 SP3 bedoel je.

Of zoals iedere andere applicatie: IE 6.1

[Jack Flushell]

Waarom niet IE1 SP28

Kom op zeg, wat een onzin.

[SuperDre]

Onzin natuurlijk, want dit is iets wat standaard gebeurt. Er wordt al gewerkt aan de opvolger voordat de huidige versie al werkelijk de deur uit is. Dit komt zo vaak voor.

[mysterieworld]

Waren ze ooit te vreden?
Dat is toch met alle producten van microsoft.

[Gepetto]

Als consument mag ik hopen dat een ontwikkelaar nooit tevreden is met zijn eigen producten. Als dit namelijk wel zo zou zijn dan zou ik er vanuit gaan dat ze geen enkele moeite meer zouden doen om hun product te verbeteren.

[_Thanatos_]

Nee, MS zal hun browser eens W3C-compliant maken. Ze focussen zich veel liever op het verder afknijpen van mogelijkheden om zogenaamd de security te verbeteren.

In plaats daarvan zouden ze die Trident layout engine es overboord moeten gooien, en een nieuwe engine bouwen met natively complete en correcte support voor CSS2 en CSS3, SVG, Canvas, XHTML2, en weet ik wat allemaal nog meer.

Maar nee, daar """vraagt""" de consument niet om.

[Cameleon73]

De klant vraagt ook helemaal niet om een browser (!) De (non-tweaker) klant wil gewoon simpelweg z'n dingetjes kunnen doen op het web: internetbankieren, shoppen, informatie opzoeken, porno downloaden etc.

Daarom heeft IE altijd al een voorsprong: de gemiddelde klant krijgt 'm bij Windows en ziet geen enkele behoefte om nog 'ns iets extra's te installeren. Dat IE8 zometeen nog meer 'AJAX-compatible' is zal 'm worst zijn -- als ie met de automatische updates meekomt, gebruikt ie 'm gewoon.

De populariteit van IE heeft dan ook weinig te maken met de technische (of gebruikersvriendelijke) kwaliteiten van de browser.

Sad but true.

[Terracotta]

Tenzij de OEM FF ofzoiets voorinstalleerd en als standaard instelt. Eigenlijk is niet enkel MS degene die met de vinger gewezen moet worden, de Dells en de HP's zijn even schuldig door blind de MS-programmas voorop te zetten.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat W3C compliance hoog op de volgende versie van IE zal staan.
Dat is ook niet nodig.
Ze hebben veel van de storende bugs mbt CSS 1 en 2 uit IE6 verholpen en de meeste features die ze niet ondersteunen zijn voor hen minder belangrijk (op een korte termijn).
CSS 3 wordt sowieso nog nauwelijk ondersteund door enige browser en lang niet alle feutures in CSS 3 zijn onomstreden. Het is maar de vraag of er ooit iemand de komende 10 jaar CSS 3 volledig zal gaan ondersteunen.

Of ze ooit SVG gaan ondersteunen is sowieso maar de vraag. MS heeft ook VML aangeboden aan de W3C als open standaard formaat. Dat is toen afgewezen en er is toen SVG ontwikkeld zonder MS. Ik denk niet dat MS staat te springen om juist dit formaat te gaan ondersteunen om VML te vervangen. Mogelijk zal IE uiteindelijk wel XAML gaan ondersteunen en SVG gewoon niet.

[ytsmabeer]

CSS3 is ook nog niet af, volledige ondersteuning is daarom ook nog niet mogelijk.
Ook zit aan CSS3 het risico dat er nog delen kunnen veranderen.

[crisp]

Delen van CSS3 zijn wel 'last call' wat feitelijk betekend dat er gevraagd wordt om implementaties. Zonder implementaties kunnen working drafts geen recommendations worden.

Het risico dat er nog dingen kunnen veranderen heb je altijd, standaarden zijn geen vaststaand iets (of zouden dat niet moeten zijn), CSS2.1 is immers ook ontstaan nav ondervonden problemen in implementaties van 2.0

[BasieP]

volgens mij zijn er nog hele lijsten met 'storende bugs' die nog steeds in IE7 zitten hoor
ze hebben in IE7 half werk geleverd, en 't lijkt er niet op dat ze het bij IE8 gaan afmaken..
erg jammer

[sjun]

De kritische consument wordt al de Opera bediend. Waarom zou je daar je wensen niet droppen?

[_Thanatos_]

Bij Opera hoef ik geen wensen te droppen. Daar zit/komt het allemaal al in. Met Opera heb ik haast nooit problemen als ik gewoon netjes met XHTML en CSS2/3 volgens de standaarden werkt. Maar dan komt het gevloek op IE6 én IE7.

[Verwijderd]

Hij liet weten dat in de volgende versie van Internet Explorer de ondersteuning van JavaScript, de scriptingtaal die de basis vormt voor Ajax, waarschijnlijk zal verbeteren. Hij liet echter in het midden of de browser ook de volledige JavaScript 2.0-specificatie zal ondersteunen, een feature die wel op de planning staat voor de volgende versie van Firefox.

ik voel een klassiek MS scenario aankomen; embrace and extend. eerst meeliften op de AJAX hype en dan de eigen proprierty standaard opleggen met AJAX#.


Een veel gevraagde feature van deze doelgroep is de mogelijkheid om verschillende versies van Internet Explorer naast elkaar te kunnen installeren op een systeem. Wilson liet weten dat dit echter technisch gezien erg ingewikkeld is om te realiseren, omdat IE zo diep in het besturingssysteem is geworteld.

dit is zo slecht, wel eerlijk dat ze het zo open toegeven dat ze deze grove architectuurfout gemaakt hebben. dat ze het willen oplossen met virtualisatie geeft te denken; om 2 versies van internet explorer naast elkaar te draaien heb je 2 parallelle windows OS instances nodig?

edit:
@hai
kan wel wezen dat MS ooit eens iets deed met asynchroon en XMLHttpRequest e.d. maar het is de open source web community die het een hype gemaakt heeft en daar lift MS nu weer op mee met naar alle waarschijnlijkheid een Embrace&Extend strategie voor MS IE 8.

het platform Ajax is bedacht door de Web community MS gebruikte de technology eigenlijk nauwelijks (alleen voor OWA). ze hebben zitten slapen en nu het een marketingsucces is (WEB 2.0) willen ze het initiatief terugpakken dmv een embrace&extend strategie.

[Verwijderd]

ik voel een klassiek MS scenario aankomen; eerst meeliften op de AJAX hype en dan de eigen proprierty standaard opleggen met AJAX#.

Genante opmerking aangezien de belangrijkste Ajax features het XMLHttpRequest en het iFrame voor het eerst gebruikt zijn in IE5 en IE3.
Het zijn bijvoorbeeld juist de andere browsers geweest die het XMLHttpRequest ActiveX object van Microsoft embraced en extended hebben. Op zich een goede zaak maar het is wel heel vaag om te zeggen dat Micrsoft meelift op Ajaxtechnologie terwijl Microsoft juist 1 van degenen is die deze technologieen in belangrijke mate heeft ontwikkeld.

edit:
[quote]
het platform Ajax is bedacht door de Web community
[/quote] Wat een onzin.

[humbug]

kan wel wezen dat MS ooit eens iets deed met asynchroon en XMLHttpRequest e.d. maar het is de open source web community die het een hype gemaakt heeft

Een hype is pure marketing, het bedenken van een techniek vereist inzicht en strategie. Het is duidelijk dat Microsoft het nut van dit soort techniek al jaren geleden zag en beschikbaar stelde. Dat het nu pas tot de Open Source community door dringt en die het als iets "nieuws" zien kun je Microsoft moeilijk kwalijk nemen.....

[Verwijderd]

omdat IE zo diep in het besturingssysteem is geworteld

Misschien moeten de mensen van microsoft deze site eens bezoeken, kunnen ze nog wat leren

[Eldee]

Ik denk dat 'de mensen van MS' dat echt wel weten hoor, ze hebben het zelf geschreven. Toevallig is een buitenstaander er achter gekomen, van uit zijn eigen behefte als web developer.
Ik kan me weinig gebruikers voorstellen die behoefte hebben aan verschillende versies van IE naast elkaar, zeker als deze dan niet 100% werken zoals bedoeld. Wat gebeurt er b.v. als je op een shortcut op de desktop of in je mail programma klikt?
Dus: leuk voor web developers, niet noodzakelijk voor gebruikers.

[Verwijderd]

Ik denk dat 'de mensen van MS' dat echt wel weten hoor, ze hebben het zelf geschreven.

No need to state the obvious... was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat hun "diep geworteld" argument je reinste BS is.

Wat gebeurt er b.v. als je op een shortcut op de desktop of in je mail programma klikt?

Laatste keer dat ik het nagekeken heb kon je dat nog altijd zelf kiezen door het URL:Hypertext file type aan te passen in de folder options...

[Jake Bullet]

No need to state the obvious... was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat hun "diep geworteld" argument je reinste BS is.

De techniek die men hier hanteert om de oude ie versies te laten draaien is Application Isolation. Door het toevoegen van de .local file zoekt de applicatie eerst in zijn eigen directory ipv %path% (system32 etc) Daardoor worden de dlls van ie6 genegeerd. Daarmee heb je IE6 niet verwijderd en toont het daarom niet aan dat "diep geworteld" onzin is. Ze laten alleen zien dat je meerdere versies kan draaien. Of IE werkelijk zo diep geworteld is of niet zal op een andere manier aan het licht moeten komen.

[Verwijderd]

Integraal onderdeel van het OS?

Waarom werkt IE dan in WINE onder linux?

Ik bedoel: serieus, internet browsers zijn geen integraal onderdeel van een OS op een technische manier.

Wel kan het zijn dat er andere funcitonaliteit, zoals windows-update een internet browser vereisen. Dit laatste zorgt er bijvoorbeld voor, dat het verwijderen van IE voor MS meer werk is dan alleen maar een productje verwijderen: ze zullen ook echt een ander update-programma moeten schrijven.

Maar zo concreet zijn domme managers niet als ze het moeten communiceren naar advocaten, dus de uitspraak: "internet explorer is een integraal onderdeel van het operating systeem"

Ze bedoelde: andere applicaties zijn ervan afhankelijk.
Niet de kernel, niet de core api's, etc. zijn afhankelijk. En het is dus geen integraal onderdeel van Windows het operating systeem. Het is een integraal onderdeel van Windows de desktop omgeving.

Trouwens, hoe wil je Firefox downloaden op een clean install van windows zonder IE?

Precies. Ik ben een trouwe linux fan. Maar wat de Europese commisie van microsoft verwacht is bullshit. Ze lossen het verkeerde probleem op met een verkeerde oplossing.

Laat ze liever wat aan software patenten en duidelijke privacy richtlijnen doen. Daar zouden alle consumenten (windows, linux, apple) iets aan hebben.

[satoer]

Laat ze 7 maar eens eerst bugvrij maken. Het loopt regelmatig vast, terwijl dit bij 6 zelden gebeurde. De laatste Beta was wat instabiel, en dit is niet verbeterd met de final release.

[Verwijderd]

De meeste onstabiliteit wordt veroorzaakt door add-ons. Met name oudere versies van toolbars zoals de google toolbar zijn extreem instabiel binnen IE7.

Als je een regelmatig crashende IE7 hebt dan zou ik aanraden om in de opties zoveel mogelijk add-ons uit te schakelen of je te verzekeren dan je een zeer recente versie hebt.

[zacht]

Hetzelfde geldt voor Firefox en nog wel meer stukken software. Het geeft naar mijn mening slechts aan dat men inziet dat de ontwikkelingen elkaar nog steeds opvolgen en men daar mee bezig is.

edit: dit was bedoeld als reactie op thekip, xcuus

[Verwijderd]

vastlopers zijn bij mij met zowel firefox als opera een zeldzaamheid hoor als ze al eens voorkomen...

[XplodingForce]

lees de edit, het was een reactie op jou, niet op satoer.

[GENETX]

* GENETX herinnerd de vele crashes van IE6 toen Windows XP net uit was...

Dat was juist de reden waarom ik op mozilla overgestapt ben (het was toen al zo ongeveer gefixed, maar toch. Ik heb me kapot zitten ergeren aan die crashes, het was knap als je IE6 toen langer dan een uur open kon houden zonder een crash...

[Verwijderd]

Hey een artikel over IE 8, laten we met z'n allen gaan praten over wat er mis is met IE 7, Windows, Microsoft en de rest van de wereld.


Tjah, waarom zou je ook gewoon praten over IE 8 terwijl het artikel over IE 8 gaat. Nergens voor nodig toch?

@BoukeHaarsma:

Je snapt mijn reply niet, ik reageer niet op wat Microsoft doet (want daar heb je gelijk in, het is een rookgordijn) maar op de reacties hier.

Iedere keer als er een artikel is wat enigsinds te maken heeft met Microsoft gaat men niet praten over waar het artikel over gaat (in dit geval IE8) maar over alle andere dingen die Microsoft slecht doet.

[b19a]

Je trapt er helemaal in... Microsoft brengt de zoveelste poepversie van IE op de markt en belooft elke keer weer dat de volgende versie tha bomb gaat zijn. En steeds blijkt weer dat ze het niet waar kunnen maken. Vind je het dan nog steeds vreemd dat mensen zich niet laten afschepen met een IE8 versie die over anderhalf jaar (laten ze dat eens waarmaken ) op de markt komt.

[Maeslant]

Ik vind dat er tegenwoordig een aardige anti-microsoft sfeer heerst. Ik ben het eens dat ze veel beloven, maar toch hun nieuwe producten werken wel lekker. Ik snap niet dat iedereen zich zo druk maakt om IE7. Ik draai het nu en het werkt fijn, tenminste fijner als FF. Tabbladen zijn in FF ook aanwezig, maar die knop er voor waar ik gewoon een overzicht krijgt vind ik een hele mooie feature. Ook Dat mn favorieten knop netjes weggewerkt zit.

Maar nee we moeten altijd maar Microsoft onderuit halen en Firefox is zo geweldig. Nee die stellen nooit een browser release uit.

Kijk elk bedrijf stelt alles altijd uit, planningen worden volgens mij echt nooit gehaald. Maar Microsoft lijkt dit wel erg vaak te doen, vind men dat hier gek ? Microsoft verzorgt Windows, Office, Messengers, Spelcomputers, (binnenkort) ook Muziekspelers.

Ik zie de laatste tijd veel positieve dingen aan Microsoft. Windows Xp was in mijn ogen zeker geen wanproduct. Na Windows 98 / ME heeft Xp mij de ogen geopent. Wees eerlijk "the blue Microsoft screen" komt in Xp zelden (ik zeg nog zelden, maar bij mij NOOIT) voor.

Verder MSN is zo slecht, toch gebruikt iedereen msn. En lang niet omdat het ingebakken zit. Want in de tijd van ICQ was dit echt nog niet geval. Maar hotmail/msn heeft zichzelf bewezen.

Waarom gebruikt nog niet iedereen open office, nou omdat het echt niet zo goed is als dat van Microsoft. Nee het is een goed alternatief (gratis), maar alleen omdat het gratis is. Als het allebei gratis is, wil ik toch eerlijk zijn dat het product van Microsoft beter is.

Verder mag je echt zelf kiezen, bij windows wordt alles geleverd (Media Player, Messenger, etc.) maar ik heb altijd nog winamp gewoon kunnen installeren, ook een andere messenger gaat prima. Dat het er standaard in zit dat is toch een soort logisch.

[Fuzzillogic]

Er zijn verschillende groepen mensen. O.a. mensen die roepen "MS is slecht!", mensen die roepen "MS is slecht!" en die wéten waar ze het over hebben en mensen die het allemaal wel best vinden en vrolijk onbekommerd MS gebruiken.

Ik haal IE onderuit. Ik vind het echt helemaal niks. Mijn argumentatie put ik uit 4 jaar professioneel, standaardgericht webdevelopment.

Waar jouw opmerkingen de mist op ingaan is dat deze mensen in de minderheid zijn. Logisch, want niet iedereen interesseert het hoe crap de engine van IE7 is. En niet iedereen heeft 'ervaring' opgedaan met de aanloop naar IE7 om dat mee te wegen in het oordeel in dit praatje over IE8.

De kunst voor jou, als forumlezer, is om onderscheid te kunnen maken tussen de diverse groepen mensen.

[SYQ]

laten we het niet hebben over de memoryleak van FF

[Frank-L]

De implementatie van TCP/IP is bijvoorbeeld bagger. Dat was al zo in Windows98, maar naar XP toe is er niets veranderd. Vista heb ik nog niet geprobeerd, maar ik betwijfel of ze daar naar gekeken hebben.

Sterker nog, ze hebben de TCP/IP implementatie (die oorspronkelijk van BSD kwam) volledig herschreven voor Vista,.

[smokalot]

Je hebt gelijk, veel producten van MS zijn best redelijk. Ik vind in veel dingen linux of OSX een stuk beter, en ik denk dat voor anderen dat ook zou gelden, maarja, je kunt niet overstappen.

Iedereen gebruikt niet open office omdat iedereen al MS office gebruikt. Je *kunt* niet overstappen op OpenOffice, omdat de bestandsformaten niet perfect compatibel zijn. Ik weet zeker dat OpenOffice een betere keuze is voor een flink deel van de mensen, zeker als je kosten meerekent. Maarja...

En iedereen gebruikt windows omdat iedereen MS office draait, en daarvoor moet je ook windows gebruiken.

En dan heb ik het nog niet eens over de mogelijkheden bij de computerboer, daar moet je nu eenmaal Windows kopen, en aangezien je een paar honderd euro bespaart als je office er ook meteen bijkoopt doet iedereen dat. Leg jij ze altijd uit dat openoffice ook bestaat, en hoe ze dat moeten installeren?

Kortom: MS maakt hier en daar best aardige software, maar ze mogen best wel iets harder rennen voor hun geld. De 40% winst die ze halen kan alleen maar door hun monopoliepositie komen, niets anders.

[Verwijderd]

Maak jij maar eens een complexe web-applicatie, die moet werken in Firefox en Internet Explorer. Dan zullen we wel eens zien hoeveel je Internet Explorer haat.

Het is toch alleen al absurd dat de memory leak er nog steeds in zit!

[Pietervs]

Ik ben het eens dat ze veel beloven, maar toch hun nieuwe producten werken wel lekker.
En daar zit juist een van de grote problemen van Microsoft: ze maken "lekker werkende" producten, in plaats van "goed werkende". De implementatie van TCP/IP is bijvoorbeeld bagger. Dat was al zo in Windows98, maar naar XP toe is er niets veranderd. Vista heb ik nog niet geprobeerd, maar ik betwijfel of ze daar naar gekeken hebben.
Hetzelfde geldt voorlopig in ieder geval voor IPv6. Ja, het werkt onder XP en onder Windows2003. Maar niet als je Exchange, SQL of een van de andere grote producten van Microsoft gebruikt. Kortom: het blijft voorlopig voor veel bedrijven onmogelijk om over te stappen.

Inderdaad, je kan van alles installeren. Veel mensen doen dat niet, "omdat het toch al in Windows zit". Gevolg is dat concurrentie met MS nagenoeg onmogelijk wordt voor veel producten.
De discussie Office/Open Office wordt gelukkig relevanter, nu diverse overheden (onder andere de Belgische) eisen dat documenten in open standaarden worden aangeleverd. Ik denk dat dat wel eens een goede steun in de rug van Open Office gaat worden, zeker als meer overheden (EU?) en/of bedrijven dit beleid over gaan nemen.

[Verwijderd]

ben ik de enige die vind dat dit aantoont dat MS ook niet tevreden is over IE7?

Ik was ook vrij ontevreden over IE7, omdat ik meer het gevoel had dat het de minimalisitsiche structuur van Firefox kopieerde. Moeten ze gewoon niet doen.

Ik vind sowieso dat browsers niet minimalistisch moeten zijn, maar dat de toekomst eerder ligt in een gepersonaliseerde browser, die aansluit bij je social network accounts.
Ik hoop naast betere engines Microsoft met IE8 daarom weer de tijden van MSN Explorer een beetje doet herleven...

[Verwijderd]

het personaliseren van een browser doe je in mijn ogen met add-ons, ik heb een add-on bij ff voor gmail, hartstikke handig.

En als daar vraag naar is zal er ook wel 1 voor bijvoorbeeld h*ves komen

[Ricvdp]

Vroeger zei Microsoft, net na de onthulling van IE6: we zijn bezig aan IE7, en daar zitten een hoop verbeteringen in. Ze gaan aan het werk. Anno 2006, een jaar of 5 na de release van IE6, komt IE7, en wat is eraan gedaan? Tabbladen erin, searchengine erin. Verder is de renderengine verbeterd maar is nogsteeds even brak als altijd, en houdt zich nogsteeds aan erg weinig internationale standaarden. Nu zeggen ze weer dat IE8 helemaal tha bomb wordt, ben ik de enige die het vertrouwen in Microsoft steeds sneller begint te verliezen? Dit baseer ik niet alleen op de vooruitgang op IE, maar ook op o.a. Windows en MSN Messenger, het worden steeds meer hardware verslinderende applicaties, terwijl de innovatie niet zo hoog ligt.

Straks krijgen we met IE8 hetzelfde als met 5, 6, 7 (en eerdere versies), er zullen work-arrounds gevonden moeten worden voor dingen die niet kloppen volgens de standaarden, met normale HTML gaat dit wel, maar met geavanceerdere Javascript die AJAX mogelijk maakt wordt het moeilijk...

[Fuzzillogic]

Ik zie de bui alweer hangen Ze gaan hun eigen, proprietare dingen maken ipv zich te gaan richten op W3C-standaarden, waar ze nota bene zelf lid van zijn.

Dit is zéér slecht nieuws voor WWW-devvers.

[ymmv]

Waarom krijgt iemand vier punten voor een FUD-posting? MS rept met geen woord over wat ze van plan zijn met IE8 en meteen wordt een complottheorie in elkaar gedraaid. Hoezo paranoïde?

[Verwijderd]

Ik heb een Q&A session (op slashdot) gelezen met de IE developers en naar wat ik gelezen heb is er niet veel beterschap te verwachten. Men vervalt in oude rhetoriek dat de CSS 2.1 niet een standaard is, jadadada... Same old story.

Daarintegen gebruikte men privacy & security ook als alibi waarom ze de standaard support niet hadden opgeschroeft in IE7. Nu terug bij IE8, ah komaan wie nemen ze hier eigenlijk in het ootje ?

Microsoft heeft btw geen belang bij om standaarden te ondersteunen...

[Fuzzillogic]

Omdat ik zeer weinig vertrouwen heb in MS mbt IE en standaarden. IE7 is daar ook al een mooi voorbeeld van, hoewel Wilson daar nog riep dat ze "committed" waren om (uiteindelijk) naar de standaard te werken. En kijk wat het geworden is

Nu staat in het eWeek-artikel: "Moreover, Wilson said IE will likely not support XHTML any time soon. "Not until we can do it right," he said.". XHTML dateert van nét na IE6, ook alweer 5 jaar oud dus.

Nu, voor "IE8" reppen ze zelfs met geen woord meer over standards support. Dat voorspelt echt geen goeds.

[Blaise]

Nu, voor "IE8" reppen ze zelfs met geen woord meer over standards support. Dat voorspelt echt geen goeds.

Wel:

Microsoft made many improvements to IE to help Web developers, Wilson said. One of the company's key areas of focus is "folks who need to make a living; we fixed the top most painful bugs and added the most-requested standards," he said.

[XplodingForce]

@ Blaise: Da's bijna exact hetzelfde als wat ze voor IE7 zeiden

[ronny]

and added the most-requested standards

Dat is toch net waar iedereen bang voor is!
In plaats van de standaarden by default te programeren gaan ze het pas toevoegen als iedereen er het hardst om loopt te roepen.

Als ze nu gewoon de W3C standaarden toepassen zoals ze bedoeld zijn. Dat moet voor een groot bedrijf als MS toch niet moeilijk zijn. Dan hoeven gebruikers ook niet te lurken bij MS dat ze notabene een STANDAARD moeten gaan ondersteunen!

[humbug]

Laten we even niet vergeten wat de W3C in feite is. De W3C is opgestart omdat Netscape de slag verloor. Netscape had verschillende foute ontwerpbeslissingen genomen op het gebied van CSS en dynamic HTML. Microsoft koos een ander (beter) pad. Toen de alternatieve browsers geen enkel marktaandeel hadden besloten de mensen achter die browsers "standaarden" af te gaan spreken. Tada: de W3C was geboren.

Ook zijn veel van de oorspronkelijke W3C standaarden op Netscape gebaseerd waardoor ze dus niet zo 1,2,3 in IE in te bouwen. Iets wat raar is omdat IE dezelfde functionaliteit al had en feitelijk de complete markt controleerde. De W3C heeft er dus van alles aan gedaan om Microsoft te schofferen. Niet zo heel raar dat Microsoft weinig interesse in standaarden van dat orgaan heeft.

[user109731]

Het W3C is erg open over nieuwe standaarden, MS is er zelfs lid van (geweest?). Heb je een verbetering of vind je iets niet goed, dan is dat allicht te bespreken op één van de mailinglists. Het is dus absoluut niet zo dat een paar MS-bashers daar alles regelen. En als MS nou zelf veel betere ideeen had, maar ze zijn in vrijwel alle gevallen inferieur aan de standaarden (event model bijvoorbeeld).

MS is lid, en waarom komen ze dan niet met betere ideeen? Neem nu het boxmodel: CSS3 heeft een property waarmee gewisseld kan worden tussen het standaard model en het borderboxmodel (oorspronkelijk in IE). Waarom? Omdat het voorgesteld is en vaak erg praktisch is, er word dus wel degelijk geluisterd naar de developers.

Bovendien, IE heeft in veel gevallen niet een heel ander model, het zijn ook de vervelende bugs die een probleem zijn. Dat heeft niets met andere/betere ideeen te maken.

Het W3C is dus opgericht om te voorkomen dat we voor elke pagina 2 versies moeten maken: 1 voor IE en 1 voor destijds Netscape. Erg jammer dat we nu toch nog steeds om de IE bugs/implementaties heen moeten werken.

[crisp]

Voor zover ik weet is Microsoft vanaf het begin al een member van het W3C en zijn ze (in ieder geval in het begin) actief betrokken geweest in het opstellen van recommendations voor o.a. CSS en HTML.
MS is op een gegeven moment juist z'n eigen weg weer gegaan wat weer geresulteerd heeft in allerlei propriety technologieën, en als je het hebt over foute ontwerpbeslissingen dan kan ik je er wel een paar aanwijzen in IE

[kamerplant]

Dit is zeer slecht voor iedereen. Ik denk dat niemand, behalve MS, er belang bij heeft dat web applicaties alleen maar op de nieuwste Windows werken.