Microsoft .NET Framework 3.0 bereikt RC1-status

Nadat WinFX door het Redmondse softwarebedrijf hernoemd werd naar .NET Framework 3.0, heeft dit pakket nu de status van Release Candidate bereikt. Microsoft .NET Framework 3.0 is een zogenaamde 'additive release', wat inhoudt dat er niets is veranderd aan de functionaliteit van versie 2.0 van het raamwerk, maar dat er alleen maar onderdelen toegevoegd zijn aan het pakket. Zo is deze release voorzien van Windows CardSpace. Deze software moet het gemakkelijker maken elektronische identiteiten te beheren, te verifiëren en metagegevens bij te houden. Daarnaast is Framework 3.0 voorzien van Windows Communications Foundation. Deze software ging voorheen door het leven onder de codenaam Indigo en is bedoeld om communicatie tussen systemen en software onderling eenvoudiger te maken, onder meer door gebruik te maken van XML-bestanden voor deze communicatie. Windows Workflow Foundation moet het mogelijk maken workflows te definiëren, vorm te geven en te beheren. Deze tools kunnen overigens zowel ingezet worden voor programmeurs als voor human resources. Windows Presentation Foundation, voorheen Avalon, is dan weer gebaseerd op XAML en moet ontwikkelaars helpen in het ontwerpen van een uniforme grafische interface voor applicaties.

De release candidate van het .NET Framework 3.0 komt met een Go-Live-licentie. Deze houdt in dat ontwikkelaars, mits ondertekening van dit 'contract', applicaties op basis van het raamwerk mogen verspreiden en in productieomgevingen in mogen zetten, maar dat Microsoft ontslagen wordt van elke verantwoordelijkheid als er problemen optreden. Deze licentie is dan ook alleen van toepassing op RC1 en kan niet gebruikt worden voor voorgaande of volgende releases van de software, zo benadrukt Microsoft. De download is vanzelfsprekend in onze meuktracker te vinden.

Reacties (80)

[kdekker]

Je zou eens moeten kijken in hoeveel producten MS zelf .NET gebruikt. Voorbeeld: SQL2005. Alleen de setup is daar al stevig .net gebasseerd (en je eventlog loopt lekker vol tijdens de install). Ook andere beheertools van MS zullen op .net gebasseerd zijn. Ik zelf gebruik een heel nuttige .NET plugin in outlook (lookoutsoft) dat opzoeken van mailtjes vele malen sneller doet dan outlook zelf (inmiddels is lookoutsoft ook overgenomen door MS).

[Verwijderd]

En geintegreerd in windows desktop search 3.0 (beta 2), ook bij eerdere versies trouwens.

[KoalaBear84]

Ik vind het altijd een beetje overkill en doeloos om .NET te gebruiken voor een heeeeel simpel tooltje wat voor de rest van z'n software leven toch wel op Windows zal draaien.

De schermopbouw van .NET is gewoon wat trager. Netzoals dat met Java is. Je hebt om PHP te bewerken bijvoorbeeld een hele goede IDE, Zend Studio, maar die is zo onzettend traag en lomp (Java) dat ik die dus nooit zal gebruiken maar gewoon lekker Notepad blijft gebruiken.

Maar als je nu eenmaal in .NET programmeert... ja, dan doe je dat en dat is soms jammer voor een hele simpele tool qua performance van opbouw e.d. Het voelt niet lekker aan.

[J.J.J. Bokma]

"maar gewoon lekker Notepad blijft gebruiken."

Ha ha ha! Succes dan maar.

[tweakerbee]

Lookout is weer gebaseerd op Lucene.NET wat weer bij de originele (Java) versie van Lucene vandaan komt. .NET is gewoon wat makkelijker in een hoop MS/Windows componenten te hangen.

[Verwijderd]

Window Workflow Foundation is niet gebaseerd op XAML
maar het is Windows Presentation Foundation dat gebaseerd is op XAML, en dient om user interfaces de beschrijven in een XML formaat, net zoals XUL op het mozilla platform.

[empheron]

En toch worden steeds meer applicaties op .Net ontwikkeld. Maar dan met name in het bedrijfsleven. De redenen hiervoor mogen duidelijk zijn :

- Uitermate prettig werkende ontwikkelomgeving
- Eenvoudig beschikbare functionaliteit
- Ontzettend uitgebreide documentatie
- Snelle programmatuur (nee dit is geen flamebait, als je het met me oneens bent wil ik wel eens een wedstrijdje organiseren met verschillende frameworks)
- Veilig (door code-signing en memory management erg virus ongevoelig)
- Xcopy deployment (een zegen voor de IT-Beheerder)
- Schaalbaar, het gebruik van 64-bits extensies en multithreading/processing is eindelijk op een transparante en eenvoudige manier te bewerkstelligen.

etc etc etc....

Verder hoor je mij hier geen slechte dingen zeggen over Java... Omdat ik daar te weinig verstand van heb... Misschien een tip voor de java-guru's onder ons die .Net lopen te trollen?

[smooc]

Dat wedstrijdje wil ik wel aangaan. Wat betreft rad ontwikkeling is .NET niet zo snel:

DevelopmentTools
Xebia

Hier komen over het algemeen 4gl tools bovenaan, dan Java, en dan achteraan .NET.

edit: ik zie trouwens dat dit jaar .NET 4e werd, Ruby 2e, Java 1e

@empheron: Dat klopt. Echter het jaar daarvoor deed ook een groep mee die niet zo hoog eindigden. Daarnaast is inschrijving open voor ieder team, maar blijkbaar durven slechts weinig .NET teams zich in te schrijven. Dus op basis van het verleden moet je zeggen dat *op dit moment* .NET gewoon niet zo snel ontwikkelt als ruby/java/4gl

[empheron]

Zoals uit de RAD race 2006 blijkt was er maar één team met een Microsoft omgeving, dat voor de eerste keer mee deed, en meteen 4de werd, op 9 punten achterstand van de nr3 en 21 punten achterstand van de nr 2 (met iets van 470-480 punten).

Verder was het hele veld vergeven van de op Java gebaseerde 4GL omgevingen. Ik vind dit toch geen slechte prestatie.

[Het.Draakje]

Een xcopy deployment is voor een IT Beheerder absoluut geen zegen.

Geef mij maar een pakket wat netjes volgens een afgedwongen procedure in produktie komt (Bijv CVS). Dus met logging in Systeemtest omgeving, vervolgens Gebruikersacceptatie-testomgeving. En alleen toegankelijk voor een beperkte groep functionarissen. Met de mogelijkheid om bij gebleken ongeschiktheid, wat nog steeds teveel voorkomt, eenvoudig terug te draaien is. Of als er een spoedfix tussendoor moet, omdat er toch nog niet voldoende getest was door programmeur of gebruikers.

[empheron]

Ik denk dat jij het meer hebt over de inrichting van een ontwikkeltraject dan over deployment in een live-productie omgeving. Natuurlijk moet je dat goed regelen (precies op de manier waarop je het omschrijft, versiebeheer, zorgvuldig testen etc).

Met xcopy deployment wordt enkel bedoeld dat applicaties met een minimale moeite geinstalleerd kunnen worden, en erg atomair zijn. Een .Net applicatie zoekt bijvoorbeeld zelf uit welke versie van een dll hij moet gebruiken, je kunt op die manier dus meerdere applicaties naast elkaar draaien die allemaal een andere versie van dezelfde dll nodig hebben om goed te kunnen draaien. Dit was vroeger nogal een probleem met bijvoorbeeld de BDE van borland, MFC classes van microsoft, dll's van thirdparties die in je system32 werden gezet etc. Hier ben je dus vanaf.

[Verwijderd]

offtopic:
Er is een mooi gezegde;

Een Canon 1D maakt nog geen goede fotograaf, het maakt je Canon eigenaar

Maw. het is een beetje een dode discussie zolang er rollen drop blijven rondlopen die het verschil tussen absoluut en relatief niet begrijpen.

[flowerp]

Misschien een tip voor de java-guru's onder ons die .Net lopen te trollen?

Ik kan me moeilijk voorstellen dat de echte java-guru die een beetje .NET bekeken heeft het gaat zitten te trollen. De twee lijken namelijk zeer sterk op elkaar, zowel kwa executie model (het VM principe icm de JIT compiler), en kwa 'hoofdtaal' (C# vs Java de taal) en zelfs kwa opbouw in platformen (een common base, een client-side deel en een server-side deel). Kijk je naar bijvoorbeeld de architectuur van het server-side deel (ASP.NET) dan lijkt dit weer enorm veel Java EE (en dan met name het JSF gedeelte van Java).

In sommige dingen is Java wat sterker, in sommige dingen is .NET/C# wat sterker, maar overal lijkt het gewoon te veel op elkaar om als liefhebber van de aanpak die de platformen aanhangen een hekel aan de een of de ander te hebben.

Als je beiden vergelijkt met iets als PHP, dan zie je dat er echt behoorlijke verschillen zijn, en dat zou als java-guru logischerwijs veel meer een target zijn om af te zeiken.

[Verwijderd]

Hoop niet dat je systeem hier nog trager van wordt.
Nadat je .net installeerd op XP SP2 merk ik toch wel een redelijke prefromance drop.

[paazei]

Daarom installeer ik geen .net meer tot iets het nodig heeft. Ik draai ook catalyst met ati-tray-tools, zodat ik .net niet hoef te installeren voor die logge control center. Ik heb nog nooit zo soepel kunnen gamen, zonder .net.
(heb 2 weken geleden 5 keer gereinstalled, en verschillende setups getest).

[Verwijderd]

Misschien heeft het feit dat je alles opnieuw geinstalleerd hebt wel iets te maken met HOE GEWELDIG snel je wel niet loopt te gamen. Die Control Centre van .NET doet echt niks tegenover een high priority process van een game die 100% inneemt.

[paazei]

Ik zeg er niet voor niks bij dat ik 5 verse installs heb gehad. Ook met het .net was een verse install, dus ik heb het verschil zeker goed kunnen merken.
Vertel jij mij dan eens waarom er 5 CLI.exe processen bezig zijn die ieder flink wat geheugen zuipen en compleet overbodig zijn voor het functioneren van mijn videokaart. En waarom dit niet het geval is met ati-tray-tools, en ik hierbij een stuk soepeler kan spelen.
(die 5 installs komen ook door missende partitie en nieuwe harde schijf.)

[Verwijderd]

@ paazei: Dat ligt aan de Control Centre, niet aan .Net zelf

[Verwijderd]

Denk je nou serieus dat de driver gebruik maakt van .NET? lijkt me zeer stug dat ATI drivers gaat maken die ontwikkeld zijn voor het .NET Framework.

[paazei]

@Xenan: Vertel mij dan waarom het control panel van ATI wel soepel kon lopen en zonder geuheugenslurpene processen, je gaat mij niet vertellen dat de driver zo ontzettend intern is veranderd, op het .net framework na.
Trek je eigen conclusie, ik doe lekker zonder .net.
@ CID.IOS: nee, dat denk ik zeker niet, maar hij start wel alle .net zooi mee op met windows, ook de gedeeltes die de ATI-drivers gebruiken. Hoe dan ook, een driver zou gewoon als driver opzich moeten werken, ook zonder .net. Heb ik van die flashy/slome menutjes nodig om een optie te veranderen? nee.

[aaiding]

Dat moet dan toch ergens anders aan liggen.
Het framework is gewoon een set DLL's die aangeroepen worden door applicaties die 't nodig hebben.

[Verwijderd]

en die hoop DLL's worden door windows niet in het geheugen geladen bij het opstarten wat resulteert in een tragere opstarttijd enzo ??

[xylone]

Nee, alleen als je een .Net applicatie start. Maar dan nog, dan kan het je machine echt niet zwaar vertragen, tenzij je 256MB geheugen hebt

[desmond]

Volgens mij wordt je registry totaal overhoop gehaald, wat wel enige performance kan schelen. Die 30 MB installeren kostte ruim 20 minuten op een 1 Ghz PC... Waarom dat zo lang duurde is me een raadsel.

[empheron]

Nou, als je je registry er eens bij opentrekt dan zul je zien dat je misschien 10Kb aan entries erbij hebt gekregen na installatie van .Net 2.0

Verder duurt het zolang omdat het .Net framework bij installatie alle DLL's door compileert naar een machine specifieke installatie. Hierdoor wordt het erg moeilijk voor virussen en malware om de .Net runtime te infecteren.

[hackerhater]

Ik had toevallig vandaag een discussie met een leraar over zo'n frameworks (opleiding informatica)

Hij vind ze heel handig omdat het sneller gaat en zo goedkoper wordt.

Ik vind ze alleen maar irritant omdat je heel veel code meeneemt die je niet nodig hebt. Hierdoor worden de programma's veel te groot en dat vreet performance.

[Bobco]

Je leraar heeft denk ik wel gelijk. Een framework neemt je heel veel boiler plate codeerwerk uit handen, iets waar de gemiddelde programmeur heel blij van wordt, omdat je al die repeterende dingen niet steeds weer opnieuw hoeft te doen.

Verder biedt een framwork (mits de juiste versie aanwezig is), dat bepaalde libraries beschikbaar zijn zonder dat je ze steeds weer met je applicatie mee hoeft te leveren.

Dat je meer code meeneemt is natuurlijk alleen maar waar als je naar 1 applicatie kijkt die gebruik maakt van het framework. Zodra je er meer installeert op dezelfde machine heb je al wat winst te pakken.

Frameworks zijn eigenlijk een luxe uitvoering van libraries, en bieden veel voordelen, ook al omdat de code dermate veel gebruikt wordt en dus getest, dat het aantal fouten relatief laag is. Het is gewoon een volgende stap in het hergebruik van bestaande code.

Jij denkt, denk ik, iets teveel vanuit het draaien en schrijven van 1 applicatie. Op het moment dat de omgeving complexer wordt is een framework vaak zeer welkom.

[rdoorn]

Klopt en dat ben ik met je eens.
Maar.. Programmeurs zijn duur (per uur) en hardware steeds goedkoper.
Dus als je een programmeur sneller een programma kan bouwen doordat er veel prefab bouwstenen zijn is dat meer waard dan een applicatie die 10 seconden langzamer opstart. (dat wordt meer een probleem voor de systeembeheerder:"mij pc is zo traag")
Zelfs ik (systeembeheerder) kan met VB 2005.net snel een programma in elkaar zetten waarbij de GUI snel klaar is doordat deze als hapklare brokken aangeboden wordt.

Als je snel wil programmeren zou je het in assembler moeten doen (maar dat is bijna uitgestorven). Je krijgt dan programma's van Kb's in plaats van Mb's groot.

[bartgymnast]

Toch wel weer handig dat ze iig blijven doorontwikkelen om het zo voor andere ontwikkelaars simpeler te houden.

Zo wordt het geld toch nog eens goed geinvesteerd.
Voor mensen die vinden dat je weer perse een licentie van windows moet hebben om hierop te ontwikkelen, maak eens zelf een besturingsysteem en verspreid dat voor 0 euro.
en nee, linux bestaat al.

MS .NET Framework 3.0 zal weer wat nieuwe features brengen, en dat blijft gelukkig door beta releases te testen op fouten en bugs.

[OpenMinded]

is mijn post in ineens verwijderd??

in de naam van de informatievoorziening nog maar eens dan.

Het lijkt op een sterker afhankelijk maken van het Windows platform.
Gezien .NET een complete rip-off is van Java, lijkt me dat een slechte ontwikkeling.
De hele kracht van Java is platformonafhankelijkheid, type once, run everywhere (of zoiets).
Hoewel Microsoft beweert dat dit een specificatie is die een standaard is en gratis blijft, hoeft dat niet.
Ik ben benieuwd of de specs allemaal worden vrijgegeven, zodat het mono-project aan de slag kan :
http://www.mono-project.com/Main_Page .

Volgens mij is het nog altijd slimmer om Java te gebruiken.
Gelukkig zien veel bedrijven dat in, o.a. Websphere, Oracle, Documentum en vele andere pakketen draaien op Java/J2EE.

[TinusH777]

.NET een rip-off van Java, Java rip-of fvan C++ en smalltalk
Java die weer van .NET dingen pikt. Wat een ONZIN argument

Java is lekker! Ieder java applicatie die lokaal zijn JVM installeerd. JVM1.5 in je brouwser terwijl niet alle applets daar lekker in draaien. Java applicaties die persee Websphere nodig hebben, omdat BEA niet gesupport wordt.

Oracle heeft alles in binaries. En ze hebben wat applicaties in java gespreven die prima op HUN java framework draait. Lekker HTML uitspuugen in de database met java. 3-tier development heet dat?

De javawereld is zo mooi en na 8 jaar zelfs stabiel!

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het er bij jouw op kantoor aan toe gaat maar na de installatie van de jdk en al mijn applicatie jar's draaien op 3 platformen.


Enneuh, het websphere gedoe met BEA lok je volgens mij zelf uit. Ik gebruik geen tools/applicaties dat ook maar iets van platform afhankelijkheid/vendor lock-in creeren

[flowerp]

.NET een rip-off van Java, Java rip-of fvan C++ en smalltalk
Java die weer van .NET dingen pikt. Wat een ONZIN argument

Zo'n onzin argument is het toch weer niet. Natuurlijk kijkt alles en iedereen van elkaar af en bouwt voort op elkaars ideeen, daar heb je wel gelijk in.

Historisch is .NET echter sterker gerelateerd aan Java dan je zou denken. Microsoft had in den begin tijd erg veel geinvesteerd in Java, naast een Windows specific wrapper om de win32 API hadden ze zelfs een 100% pure Java framework. Ze werden iets te enthousiast toen ze zelfs language features gingen toevoegen waarna ze na een vervelende rechtzaak werden teruggefloten en er zelfs besloten werd dat ze geen nieuwe dingen met Java mochten doen.

Echter...

De reeds gedane investering in Java was enorm. Software komt niet zomaar uit de lucht vallen (behalve in de PHP wereld mischien ) maar gaat soms maanden of jaren voorbereiding in zitten. Het is dus niet ondenkbaar dat MS veel projecten half in development had zitten. Vanwege de rechterlijke uitspraak mochten deze echter niet meer uitgebracht worden.

MS deed toen wat iedereen wel had kunnen verwachten, men creerde een eigen 'java', met wellicht als eerste doel om de reeds ontwikkelde software gewoon uit te kunnen brengen zonder de uitspraak te overtreden.

Een bewijsje hiervan is wellicht dat ALLE documentatie van de eerste .NET beta releases geheel in java syntax was. Pas in de final release is dit weggehaald en in C# veranderd. In C# zat ook precies 1 van de dingen die MS aan Java had toegevoegd als language feature (delegates).

[smokalot]

Het is inderdaad de vraag of ook alle nieuwe specificaties helemaal vrij gegeven zullen worden. Maar ook met de rauwe API van MS in de hand zal het mono project features toe kunnen voegen.

Als t je echt alleen om portabiliteit gaat is J2EE misschien nog een betere keuze, maar .NET heeft toch ook wel erg prettige dingen. mono is zelfs vrijer dan java kwa licentie, en geeft je ook meer vrijheid tov de talen die je gebruikt (java kun je ook op .NET gebruiken).

.NET kan hartstikke portable zijn, maar een groot deel daarvan hangt wel af van de programmeur. Ook onder java kun je externe processen aanroepen!

[Verwijderd]

.NET kan hartstikke portable zijn, maar een groot deel daarvan hangt wel af van de programmeur.

.NET is helemaal niet portable. Applicaties geschreven met .NET kunnen draaien met behulp van Mono, maar Mono is niet .NET. De echte .NET draait alleen op Windows.

mono is zelfs vrijer dan java kwa licentie

1. Mono
2. Wel eens van GJC gehoord onder het GNU project. Of van bijvoorbeeld de IBM Java implementatie. Of Blackdown Java.

[MarcieMars]

Als de java-wereld ten eerste eens die framework-bende opruimt... ik kan door de frameworks het bos/java bijna niet meer zien!

[Matthiasje]

.NET is dan ook niet bedoeld als platformonafhankelijk framework, maar als een manier om ontwikkelaars voor het Windowsplatform de mogelijkheid te geven managed code te gebruiken (wat inderdaad ook in Java zit).

Of het dan een rip-off is? Volgens mij zijn het de mensen acher het Mono Project die proberen het platformonafhankelijk te maken, en is dat niet waar Microsoft zich mee bezig houdt.

Kortom: anderen maken het een Java rip-off ;-)

[farlane]

Naja, die platform onafhankelijkheid is wel een van de argumenten van de MS marketing machine. En dat C# een kloon van Java de taal is kan niemand ontkennen.

Niet dat het ook maar een drol uitmaakt, niemand had verwacht van MS dat ze platform onafhankelijk zouden gaan worden. Java is een duidelijke cleane taal.

[Verwijderd]

Ben je een .NET developer dan?

Zoja, moet je eens bekijken wat het framework eigenlijk allemaal voor je doet.

Zoniet, moet je eens nadenken, dat het eigenlijk toch wel een grote aanwinst is om te gebruiken als developer. Het framework verzorgt namelijk heel wat functionaliteit die ervoor zorgen dat windows applicaties goedkoper zijn om te ontwikkelen en dus goedkoper & feature rijker zijn voor jou. Dat allemaal gratis en voor niets, van MS

[Verwijderd]

Ik ben geen .NET developer, maar ik weet wél wat het is (en dat is gelijk ook de reden dat ik geen .NET developer ben) maar heb wel ruime (professionele) ervaring met "de concurenten".

Dat je een leuke toolkit hebt, en een taal die ergens middelt tussen Java en C++ (beide programmeer ik wél) is geen enkele reden dat .NET je verplicht tot een VM.

En een VM heeft bijzonder weinig nut als je tóch geen platformonafhankelijkheid hebt.

Al die handige functionaliteit en gratis-uit-de-lucht-vallende-features (tenzij je features bedoelt die triviaal zijn om te implementeren) waar je over spreekt en de C# laat had nét zo makkelijk zónder die VM gekunt.

MS maakt het dus NIET gratis; ze zorgen dat ik die idiote .NET omgeving moet installeren, terwijl dat voor de geboden voordelen overbodig is.

[Verwijderd]

Dat je een leuke toolkit hebt, en een taal die ergens middelt tussen Java en C++ (beide programmeer ik wél) is geen enkele reden dat .NET je verplicht tot een VM.

Ik neem aan dat je het hebt over C#, maar .Net beperkt zich niet tot 1 taal. En .Net is meer dan een toolkit, het is een development platform.

En een VM heeft bijzonder weinig nut als je tóch geen platformonafhankelijkheid hebt.

Onzin. Je kunt een VM ook gebruiken om meerdere talen met elkaar samen te laten werken binnen een platform als .Net.

Al die handige functionaliteit en gratis-uit-de-lucht-vallende-features (tenzij je features bedoelt die triviaal zijn om te implementeren) waar je over spreekt en de C# laat had nét zo makkelijk zónder die VM gekunt.

Alles wat je niet hoeft te programmeren bespaart tijd. Verder is jouw beoordeling dat grote delen van de functionaliteit van .Net triviaal zijn onzin. Het zegt meer over jouw gebrek aan kennis dan dat het iets over .Net zegt. Maak maar eens ADO.NET na vriend. Ik spreek je over een half jaar wel weer.

MS maakt het dus NIET gratis; ze zorgen dat ik die idiote .NET omgeving moet installeren, terwijl dat voor de geboden voordelen overbodig is.

Wat is er nou werkelijk zo erg aan om het .Net framework geinstalleerd te hebben, ook al ben je voor iedere versie 50 MB oid kwijt? Dat jij het nut van .Net niet kan inschatten is overduidelijk, en dat jij die paar MBs zo verschrikkelijk vindt is werkelijk onbegrijpelijk.

[Da_Teach]

En een VM heeft bijzonder weinig nut als je tóch geen platformonafhankelijkheid hebt.

Bij .NET wordt de VM gebruikt om extra beveiling in je software te brengen, zo heeft een .NET applicatie bijv. niet alle rechten op een computer als deze opgestart wordt vanaf het netwerk. Of bijv. buffer overflows zijn (in theorie) niet mogelijk binnen .NET, en memory leaks (tenzij je echt niet kan coden), etc.

En in theory, zolang je niet de Microsoft namespace gebruikt, zou je je applicatie in Mono moeten kunnen compileren en deze dan draaien op de Mac / Linux. Nooit geprobeerd, maar het zou moeten werken.

De VM waarin je .NET applicatie draait heeft dus wel degelijk nut.

[Verwijderd]

Dat allemaal gratis en voor niets, van MS

Dat bestaat bij MS niet ... je zult iig een gelicenseerde Microsoft Windows OS moeten hebben.

[Verwijderd]

Moest het framework niet bestaan, zou je nog steeds een licentie voor windows OS nodig hebben, om de windows based applicatie te draaien, die dan duurder zou zijn, door de langere ontwikkeltijd.

De hardware om een gratis OS op te draaien kost ook geld...

[gabiballetje]

als je om enkele tig Mb's verlegen zit, is het dan niet eens tijd omvan je pc hobby af te stappen ? Want dan loop je echt hopeloos achter als je HD ruimte problemen krijgt hoor.

[SiliconError]

1) Je OS moet makkelijk 2 jaar meekunnen als je 'm vers installeert en er vervolgens geen rare dingen mee doet.

2) Waarom denk je dat het programma een paar 100 KB is? Juist, omdat de rest in de runtime zit die je al had.

3) Een nieuwe HD is echt niet nodig voor .NET 3.0
Misschien moet je eens kijken of je de collectie muziek, films en afbeeldingen kunt opruimen

[Palomar]

idd, en dan heb je ook nog dat sommige tooltjes alleen werken met .NET 1.1 en anderen alleen met .NET 2.0. Maar zo te lezen kun je met deze nieuwe de 2.0 wel gewoon vervangen.

[tes_shavon]

IMHO is het dan gewoon een slechte programmeur geweest die keihard heeft vastgezet dat je 2.0 moet gebruiken. Leer je tegenwoordig niet meer "flexibel" programmeren?

Ik weet ook wel dat je aan deze opmerking niets hebt, als je de applicatie al gekocht hebt. Maar op deze manier worden programmeurs wel gedwongen eens na te denken wat ze programmeren.

[De Cowboy]

Mwah, de gemiddelde .net applicatie is wel kleiner, en met 1 framework draai je een heleboel applicaties.
En, wat is 20MB tegenwoordig ?

[Janoz]

In dit geval zitten de brakke programmeurs toch echt bij MS. Als je bv naar Java kijkt dan is code geschreven voor 1.0 gewoon bruikbaar met de 5.0 VM. Bij .NET is dat echter niet het geval. Er zijn bv tussen 1 en 2 aanpassingen geweest waardoor voor 1.0 gecompileerde code niet meer werkt op 2.0.

Kom nu niet aanzetten met 'voorschreidend inzicht' of 'Zo gaan ontwikkelingen nu eenmaal'. Dit betekend gewoon dat er al flaws by design inzaten. Het enige dat ze hadden hoeven doen was de interface gelijk houden en oude applicaties zouden blijven werken. Dit hebben ze dus niet gedaan.

[Woy]

Wat is dat nou weer voor domme opmerking. Als je nieuwe features gebruikt uit .net 2.0 dan zal de gebruiker toch echt gewoon .net 2.0 op zijn computer moeten hebben.

[Verwijderd]

Maar met .NEt framework 2.0 op je machine zou je wel .NET 1.1 applicaties moeten kunnen draaien.

[Verwijderd]

Wat is dat nou weer voor domme opmerking. Als je nieuwe features gebruikt uit .net 2.0 dan zal de gebruiker toch echt gewoon .net 2.0 op zijn computer moeten hebben.

Nou, niet altijd hoor. Ik weet verder niks van .Net, maar in Java 5 zijn Generics ingevoerd waardoor je als _ontwikkelaar_ minimaal Java 5 nodig hebt, maar de code die het oplevert is backwards compatible en is dus te draaien op oudere VMs.

[Hero of Time]

Dat is dan zo, maar als je Norton Ghost hebt (versie 9 of hoger) MOET je 1.1 hebben, met 2.0 wil hij gewoon niet werken. Als je ze beide hebt is er geen probleem aangezien 1.1 erop blijft staan naast 2.0. Maar ach, dan heb je het ook weer over een Norton product, dat zeggen de meeste al genoeg .

Niet dat ik ghost 9 of hoger gebruik, geef mij maar 2003. Lekker klein en doet precies wat het moet doen. Booten van cd of floppy en gaan, geen install nodig.

Dit is als reactie bedoeld op Diradical.

[tes_shavon]

Diradical was me voor... dat wilde ik zeggen ja.

[Jimbolino]

Maar met .NEt framework 2.0 op je machine zou je wel .NET 1.1 applicaties moeten kunnen draaien.

niet bij Oulook Mobile Access voor Exchange 2003 bijvoorbeeld

Als je .net framework 2.0 alleen al instaleert krijg je al problemen...

[Snake]

O man gij kunt toch zagen. Echt waar

het kost je 80 megs ofzo!

Dan download je het tooltje toch gewoon niet.

[mcdronkz]

Inderdaad:

Harde schijf Seagate Barracuda 7200.9, 160GB (7200rpm, ATA100, 8 MB)

[De Cowboy]

www.mono-project.com

[SED]

Heb jij wel enig idee hoe groot d einstallatie van het java platform is bij een gebruiker.. moet je voor de gein toch eens kijken. Wetende dat een volledig uitgeklede versie destijds voor een drietal MB's draaide is het een raadsel wat je allemaal voor troep meekrijgt waar je niet mee doet in de huidige installatie.

Daarnaast is die paar MB bij de huidige HDD prijzen net zoeits als een diskette destijds.. kost niks meer..

[BikkelZ]

Ja, maar Java gebruikt nagenoeg niets van de reeds aanwezige Windows-libraries op het systeem, omdat het platform-onafhankelijk is en dus een platform op een platform, terwijl .net voor meer zaken leentjebuur kan spelen bij Windows.

[Verwijderd]

De release candidate van het .NET Framework 3.0 komt met een Go-Live-licentie. Deze houdt in dat ontwikkelaars, ...dat Microsoft ontslagen wordt van elke verantwoordelijkheid als er problemen optreden.

Ik vind dit zo raar, Je kan dus een programma (virus/worm) uitbrengen dat voor miljoenen schade aanricht maar als de slachtoffers vooraf akkoord laat gaan met de voorwaarden dan ga je vrijuit?

[CodeIT]

Het gaat hier niet om een virus/worm. Het gaat om een codebibliotheek die in beta is. Dat betekent dat er waarschijnlijk nog fouten inzitten. Als jij die gaat gebruiken voor productie (lijkt me nogal gewaagd) lijkt het me logisch dat je dat dan voor eigen risico doet, en dus zo'n licentie ondertekend.

[crowke]

Ze doen dit enkel omdat het hier om een beta/RC gaat. Ik denk dat het redelijk logisch is dat MS niet verantwoordelijk wil gesteld worden als CNN op zijn website .NET 3.0 wil gebruiken en er door een bug in het beta-framework de hele site platgaat.

[MossMan]

Niet als flamebait bedoeld ofzo, maar ik heb elke poging van MS om de megabytes .net installatie files mij aan te smeren bij een update keer op keer geweigerd... en ik heb echt geen enkel keer .net nodig gehad!

Behalve het feit dat ik steeds de tigste update van Paint.NET langs Tweakers heen zie gaan, er is geen enkel applicatie die ik ken die .net nodig heeft.

[gnimmeL_kraD]

Wen er nou maar gewoon alvast aan, in Windows Vista is alles .NET

[gill]

Neen, dat is niet juist.
Vista heeft standaard .net 1.0, 1.1, 2.0 en 3.0 geïnstalleerd. Echter, het OS zelf is niet geheel managed (in .net dus) geschreven. Daar vond MS zelf van dat .net nog niet klaar was om er een gans OS mee te schrijven.

Wat wel is, is dat je meer en meer .net applicaties gaat zien. Wees daar maar zeker van...

Een .net ontwikkelaar.

[Kama]

.NET is ook niet bedoeld om een OS in te schrijven. .NET is juist bedoeld als raamwerk tussen applicatie en OS in. Net zoals Java.

Nu is natuurlijk de vraag waar je vindt dat het OS ophoudt...

[Verwijderd]

"Wat wel is, is dat je meer en meer .net applicaties gaat zien. Wees daar maar zeker van..."
dat zegt ie toch ook...

[Dragunov]

CCC van ATI

[masteriiz]

gbpvr, het *beste* pvr project out there werkt met .net.