HP kondigt Debian Linux-support aan

HP gaat zijn ProLiant- en BladeSystem-servers leveren met ondersteuning voor Linux-variant Debian. Het bedrijf levert al jaren systemen met de populaire serverdistro, maar voor support waren klanten tot dusverre aangewezen op gespecialiseerde derden. Volgens marketingmanager Jeffrey Wade gaat HP de zaken voortvarend aanpakken: 'Andere computerbouwers zeggen ook ondersteuning te geven, maar dat komt meestal neer op een paar downloads en een nieuwsgroep. HP gaat actief helpen met het oplossen van problemen.' Voorlopig kunnen klanten gedurende de garantieperiode van hun server een beroep op de helpdesk doen, maar binnenkort zullen ook zogenaamde 'carepacks' worden verkocht, waarmee extra ondersteuning kan worden verkregen. De serverbouwer wil Debian zo laten concurreren met distributies als Red Hat en Novells Suse, waar voor zakelijke gebruikers een stevig abonnementstarief aan vastzit.

Het bedrijf blijft Red Hat en Suse echter als zijn belangrijkste Linux-partners zien, en zal geen formele certificatie voor Debian-ondersteuning in het leven roepen. Dat laatste is opmerkelijk, omdat HP nog onlangs de HP t5725 Thin Client presenteerde, die geheel rond Debian is opgetrokken. Toch zal het bedrijf zich met de geboden ondersteuning van 'het grootste non-commerciële serverbesturingssysteem ter wereld' van andere grote serverbouwers, zoals Sun en IBM, proberen te onderscheiden. Big Blue was er alvast snel bij om het nieuws te bagatelliseren: 'IBM-hardware werkt uitstekend met Debian-software, en we kunnen en zullen support leveren. Dat doen we al jaren, weliswaar niet als standaardproduct, maar als iemand erom vraagt, maken we graag een offerte.' HP lijkt de Linux-touwtjes echter stevig in handen te hebben: sinds 1998 verdiende het bedrijf 6,2 miljard dollar met de verkoop van Linux-servers, twee miljard meer dan de beste concurrent.

Reacties (23)

[LcNessie]

Dat lijkt de goede kant op te gaan met die servers...

Voor clients is Windows gewoon nog steeds het handigste, maar als je inderdaad een beetje een competente systeembeheerder hebt, kun je op deze manier een smak geld besparen aan licenties...

[kozue]

Voor bedrijven zijn Linux desktops juist makkelijker. Omdat de meeste mensen thuis windows al gebruiken weten ze minder van het systeem af, en gaan ze er dus minder mee zitten kloten. Op windows is het heel makkelijk om wat progjes mee te nemen op een usb sticky, terwijl ze op linux het ding niet eens kunnen mounten (root access voor nodig), als je alle automounters uitschakelt.
Op linux is het veel makkelijker om de systemen te beschermen tegen abuse. Zet er alleen op wat ze nodig hebben, laat de compiler en c-headers weg, en het wordt al een stuk moeilijker om misbruik te maken.

En dat windows gebruiksvriendelijker zou zijn is ook geen argument. Niet alleen is dat onzin, windows wordt alleen als gebruiksvriendelijk ervaren omdat mensen er al jaren mee werken en dus alles gewend zijn, maar ook heb je dat helemaal niet nodig, alleen de applicaties die je nodig heb om je werk te doen (browser, office software, custom apps, etc).

Ik denk dat medewerkers met Linux desktops productiever zouden zijn...

[edit:] (@ TrailBlazer)
Als aanvulling op wat ik hierboven heb gezegd: Doordat er minder gekloot kan worden met de systemen zouden de onderhoudskosten van Linux desktops ook lager moeten zijn.
Uiteraard kan ik dat niet onderbouwen, misschien komen er andere kosten bij die je op Windows niet heb (training voor nieuwe employees misschien?), maar ik heb wel een sterk vermoeden dat Linux goedkoper is in TCO...

[The - DDD]

Ja, maar diezelfde mensen staan ook constant bij hun baas te klagen dat ze er geen snars van snappen en gewoon hun oude vertrouwde windows met word willen.

Om over productiviteits verlies nog maar niet te spreken.

Jij en ik pakken redelijk snel een nieuwe applicatie/omgeving met haar eigen shortcuts en alles op. Maar een gemiddelde Miep, Kees, Truus of Harry zal er heel wat meer moeite mee hebben.

[CAPSLOCK2000]

Die mensen staan nu ook al bij hun baas te klagen omdat ze maar 64MB ram op hun grafische kaart hebben en youtube.com geblokkeerd is.

[LcNessie]

Omdat de meeste mensen thuis windows al gebruiken weten ze minder van het systeem af, en gaan ze er dus minder mee zitten kloten.

(Waarschuwing, we zouden hier alweer behoorlijk off topic kunnen raken...)

Ik denk dat dit een beetje wishful thinking is... Als je op een client, met welk besturingssysteem dan ook, niets dichtspijkert, zal 'de ' gebruiker het voor elkaar krijgen om het in de soep te laten draaien...

Windows clients kunnen met behulp van policies helemaal dichtgespijkerd worden. Je kunt de gebruiker echt ALLES ontnemen. Van Linux KDE of GNome desktop weet ik niet of dit kan, maar het zou me ook niets verbazen als dit wel kan. Vervolgens blijven alleen de argumenten 'vertrouwde interface' en 'beschikbare software' over. Deze worden wat mij betreft voor een client systeem met vlag en wimpel gewonnen door Windows...

Voor servers is dit niet zozeer aan de orde, omdat deze (in een ideale wereld) slechts één keer worden ingesteld, en vervolgens wordt er met de poten vanaf gebleven...

[Verwijderd]

Vervolgens blijven alleen de argumenten 'vertrouwde interface' en 'beschikbare software' over. Deze worden wat mij betreft voor een client systeem met vlag en wimpel gewonnen door Windows.

interface .... Gnome is misschien even wennen, maar KDE verschilt zo weinig van de Windows interface.

En wat software betreft. Als je specifieke software nodig hebt, die alleen op Windows draait is dat een issue. Maar voor alle normale kantoortaken zijn er tegenwoordig prima oplossingen die onder Linux draaien. Kwestie van inventariseren wat je nodig hebt.

[TrailBlazer]

Wanneer leren mensen nou eens dat licentiekosten maar een relatief klein deel is ten opzichte van de support kosten. Een desktop kost per jaar vaak een veelvoud aan beheerkosten ten opzichte van de licentiekosten.
Als linux ook echt goedkoper is kwa beheer dan heeft het een voordeel maar enkel voor de licentie hoef je het niet te doen.

[TheAnimaL]

Ik zou er niet aan moeten denken om hier in het cluster een licentie te moeten betalen voor elke machine! Met 250 machines in het webcluster zal dat flink in de papieren gaan lopen! Vandaar dat hier vrolijk Debian draait :-) ...

Ik zou niet weten hoe MS met z'n licentie overeenkomsten te werk gaat in grote clusters.. iemand ?

Wanneer leren mensen nou dat de computer wereld niet bestaat uit kantoor servertjes en dergelijken ?

[TrailBlazer]

Ach het cluster op mijn werk draait inderdaad op linux. Dit zijn er echter 1024 machientjes. Ik wilde alleen zeggen dat je je niet blind moet staren op de beruchte licentiekosten. Beheer van een server is veel meer dan alleen de licentie.

[_JGC_]

Op servers is linux wel degelijk goedkoper, tenminste, voor de hosting situaties dan. Als je een groupware server nodig hebt voor een man of 30 ben je nog altijd het beste uit met Windows 2003 SBE met een handvol CALs.

Ik moet er niet aan denken om de webserver, 2 mailservers en de databaseserver die ik beheer om te zetten naar Windows. Laat staan de border firewall met OpenBSD die ineens MS ISA server moet gaan draaien

Uiteraard alle linux servers hier met Debian, zowel IBM als Dell servers werken over het algemeen perfect met Debian. Voor de nieuwere Dell servers waren alleen wat nieuwere installers en kernels nodig om de nieuwste LSI MegaRAID controlers te herkennen.

[SPee]

Voor kleine organisaties die alleen bij problemen een beheerder inhuren, zijn de licentiekosten wel degelijk een issue. Vooral als er (vrijwel) geen geld beschikbaar is.

Die beheerder is dan omdat ze echt niet anders kunnen.

[The - DDD]

Lang leve outsourcing. (Binnen nederland.) Tegenwoordig kun je perfecte diensten afnemen voor je interne e-mail en dergelijken. De meeste bedrijven hebben helemaal niet zo snel dikke eigen servers nodig. Neem nog even een workgroup printer met netwerk aansluiting die op het device zelf beheerd wordt en je bent al een heel eind op weg.

[Gwaihir]

Met een paar hele specifieke servers dan, van bedrijfsbreede goodwill naar Linux toe is zeker (nog) geen sprake. Ik heb begin dit jaar geprobeerd een zakelijke HP documentenscanner onder onder Linux aan de praat te krijgen (inscannen van de post naar de intranet server), maar zelfs de meest basic info over het apparaat was teveel gevraagd. Toen maar een scanner van Avision uit Duitsland laten aanrukken.

[PipoDeClown]

Ik ben benieuwd of dit ook een trap zal zijn om een linux distro te kunnen gaan gebruiken als domaincontrollerachtig iets liefst met uitgebreide beheerstools - je weet wel: een windows server kloontje...

Tot nu zie ik dat het gebruik van linux vrijwel beperkt is tot webservers.

[LcNessie]

Hm, dat valt toch wel een beetje mee? Een groot deel van de serverapplicaties wordt tegenwoordig gebouwd in Apache Tomcat. Draait zowel op Windows als *nix, Oracle server en/of MySQL draaien op beide platformen. Alleen MSSQL draait alleen op MSWin...

Vervolgens heb je natuurlijk altijd nog Samba, om een Windows domein, windows printing en windows SMB shares op een *nix bak op te zetten...

edit: Volgens mij is het zo gek niet te verzinnen, of je kunt er in sourceforge of Free Software Foundation wel een opensource versie van vinden...

[The - DDD]

Hoewel een beetje offtopic...

MacOSX server doet dit dus ook, Windows domain controller achtige zaken en nog een stuk meer. Onder andere met behulp van Samba.

Maar je hebt volgens mij in geen enkele non-windows oplossing die Active Directory volledig vervangt. Ik weet echter niet precies welke meerwaarde AD heeft ten opzichte van andere directory services.

[kozue]

Maar waarom zou je een Apple bak als server gebruiken als er toch alleen maar software op draait die je op *nix ook heb? Ik heb nooit de meerwaarde van OS X op het servervlak gezien...
(Ben uiteraard wel geinteresseerd in onderbouwde argumenten waarom OS X beter als server zou kunnen zijn dan *nix )

Ik ben niet zo thuis in directory services, maar ik kan me niet voorstellen dat er features in AD zitten waar een bedrijf echt niet zonder zou kunnen. Als ze zo belangrijk zijn zouden ze er allang al ingebouwd zijn. En als je een open source programma heb kun je het er zelf nog in (laten) bouwen.

[The - DDD]

@kozue

In combinatie met Apple hardware heb je wel degelijk een voordeel met Apple servers. Hetzelfde effect als met Windows met Windows server. En daarbij Apple heeft nagedacht over integratie van de *nix en Windows wereld. Dus standaard uit de doos werkt het vrij prima. Ook heeft Apple een pretige server licentie structuur: 10 system license of onbeperkt system licencse. Scheelt je ook een hoop gedoe dat je niet per werkstation een extra licentie bij hoeft te kopen voor op je server.

Verder heb je natuurlijk het voordeel dat je hele mooie schermpjes hebt waar je op kan/mag klikken als beheerder.

[_JGC_]

In combinatie met apple hardware wil ik idd niets anders dan OS X server. Heeeeeerlijk zo'n schoollokaal vol macs op een vrijdagmiddag ff reinstallen door ze om 5 uur 's middags voor je weg gaat ff met de N ingedrukt op te starten
Dat vervolgens 18 macs in een lokaal over een 100Mbit netwerk 4 uur lang staan te stampen met een dik software image maakt mij geen drol uit, ik zit lekker in de bus of auto naar huis en het netwerk heeft er toch geen last van in het weekend. Als die dingen klaar zijn rebooten ze en gaan ze lekker in slaapstand, volledig geconfigureerd

[Verwijderd]

Waarschijnlijk maken de bedrijfjes die deze support verleenden eindelijk winst en gaat HP nu even die markt afromen en zelf dat geld proberen binnen te halen.

[The - DDD]

Dat is nou eenmaal het kapitalistische systeem. Sowieso mag je verwachten dat goede kleine bedrijven zeer gespecialiseerd te werk zullen gaan. Grote jongens als HP leveren toch over het algemeen eenheidsworst. HP met Debian all the way en niet iets anders. Terwijl volgens mij juist de problemen optreden op de raakvlakken tussen systemen.

[Verwijderd]

Ik mis hier eigenlijk een beetje Debian voor de HP9000 systemen, Debian was hier al de enige die dit supporte.
En is mijn inziens een mooie aanvulling om op deze series HP-UX of Debian Linux te leveren.

[Verwijderd]

...onlangs de HP t5725 Thin Client Server...

Voor de goede orde: De t5725 is geen server, dit is enkel een Thin Client...