Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Bron: Mozilla

Met de lancering van versie 3.0 van de Firefox-browser in 2007 zal Mozilla ondersteuning voor Windows 98 en Windows Me laten vallen. Dit is het rechtstreekse gevolg van het niet langer ondersteunen van deze besturingssystemen in Gecko 1.9, de renderengine die gebruikt zal worden in de toekomstige Firefox-uitgave. Het afschaffen van de ondersteuning is een gevolg van de ingebruikname van een aantal nieuwe programmaonderdelen. De actie stuitte op heel wat weerstand van gebruikers, die de organisatie opriepen om de nieuwe software niet klakkeloos in te voeren. Een uitgebreid onderzoek naar gebruikte besturingssystemen bij de installatie van een nieuwe browserversie zou volgens hen duidelijkheid kunnen scheppen over de te nemen acties met betrekking tot OS-ondersteuning.

Mozilla Firefox logo (75 pix)Daartegenover staat dan weer dat Mozilla-ontwikkelaar Gervase Markham zelfs oproept om ondersteuning voor de verouderde besturingssystemen zelfs nog eerder te laten vallen, als het aan hem ligt met de lancering van Firefox 2.0 in augustus. Hij argumenteert dat Microsoft na 11 juli geen veiligheidspatches meer zal leveren en dat het daarom onverantwoord zou zijn Firefox nog langer op deze systemen te ondersteunen. 'Het geeft gebruikers onterecht het gevoel dat ze nog veilig kunnen browsen met deze besturingssystemen, als ze een ondersteunde Firefox kunnen gebruiken', aldus Markham.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ben benieuwd of hier ook zo aggressief op gereageerd wordt door de tweakertjes als op het bericht dat Microsoft de ondersteuning stopzet op 98 en ME.
Firefox is afhankelijk van een operating system om te kunnen functioneren. Als dat operating system, dus de onderliggende laag, vol fouten zit die niet meer opgelost worden, ontstaat een vals gevoel van veiligheid.
Mooi en duidelijk geformuleerd :) . Mozilla krijgt straks misschien te maken met bugs in 98 en ME die niet verholpen worden door MS. Ze hebben gewoon (terecht) geen zin in problemen veroorzaakt door een ander product waardoor hun eigen producten niet meer veilig zijn.
Het probleem bij MS was dat het geen ondersteuning meer verleende (voor een kritieke bug) terwijl ze dat tot 11 juli (?) zouden doen...

en Mozilla zegt hier gewoon tot 2007 ondersteuning te geven...
klein verschil: Firefox is gratis, windows is dat niet
Het lijkt of wel dat na MS-bashen, MS-bashers-bashen de trend wordt ;(

MS heeft beloofd om tot 11 juli 98 en ME te ondersteunen en doet dat niet, ondanks deze belofte.
Ga je nu windows-bashers-basers bashen? Laat dat huilsmilietje de volgende keer even achterwege :(, wij hebben goed recht om windows-bashers te bashen.
Ik snap je punt, al gaat die vergelijking niet helemaal op. Een besturingssysteem heeft toch iets meer invloed als een browser.

Overigens snap ik van zowel MS als Mozilla dat ze op een gegeven moment geen support meer verlenen. In de hoop dat ze de support op de nieuwe en meest gebruikte producten kunnen verbeteren.
Mijn persoonlijke mening is heel simpel....
Wat is het voor moeite om een programma te schrijven die op zowel WinXP/2000 als een Win9x draait ? In mijn ogen zijn dat maar kleine verschillen, Win98 is immers nog steeds goed gebruikt.

Ach, zo lang de laatste Win9x versie maar downloadbaar blijft is het goed ;)
Ik heb de discussie gelezen, en daar kwamen de volgende conclusies uit:
- Ongeveer 5% van de Firefox gebruikers doet dit op Windows 95, 98 of ME
- In de Gecko code zit een hoop code gemaakt door het Mozilla team, die ook bestaan in de vorm van 3rd party libraries. Door te kiezen voor 3rd party libraries kan de Mozilla zich weer richten op waar het echt om gaat (namelijk de renderengine). Tevens is de code van de 3rd party libraries beter dan het hackwerk van het mozilla team, omdat die 3rd parties weer geen renderengine hebben te onderhouden. Over het algemeen resulteert dit dus in een betere en snellere browser.
- Een van de gekozen 3rd party libraries is Cairo. Voor Cairo is geen win9x "port" beschikbaar, maar is voor de rest cross platform. Onderaan deze pagina staat een mooi voorbeeld van de voordelen van Cairo.
- Door deze ondersteuning te droppen kunnen tevens een hoop hacks uit de Gecko core worden gehaalt. Dit zorgt dus voor meer performance op de platformen die nog wel worden ondersteund.

Verder moet niet worden vergeten dat Mozilla, en dus ook Firefox, een opensource product is. Mochten mensen dus een Windows 9x versie willen, dan staan die mensen vrij om de source te forken en Win9x compatible te maken.
Beetje vreemde redenatie. Dus omdat het veel gebruikt wordt zijn de verschillen niet groot?

De verschillen zijn juist zo groot dat de Mozilla developers geen tijd willen steken in iets waar maar ongeveer 4% van de mensen nog gebruik van maakt, een groep gebruikers die alleen maar afneemt.

Er moet een heleboel nieuwe code geschreven worden om Firefox 3 compatible te maken met Win9x en zij gaan het niet doen, jij mag het doen als het je simpel lijkt.
en als een website alleen gaat ontwikkelen voor IE, omdat de bezoekerspercentage non-IE ruim onder de 10% zit ben je gelijk een slechte webdeveloper
Dat is wel zo maar niet alleen de grootte, ook de richting speelt een rol.

Er zijn meer Win9x gebruikers dan Linux gebruikers. Toch blijft Linux ondersteunt. Daar zijn twee belangrijke redenen voor. Het aantal Linux gebruikers neemt toe in plaats van af en er hoeft voor ondersteuning van Linux niet van alles uit de kast te worden gehaald om het te laten draaien, Cairo werkt op Linux, niet op Win9x.
Waarom maken ze dan nog een Apple versie als het voor 4% van de mensheid een versie maken niet interessant is?
Waarom maken ze dan nog een Apple versie als het voor 4% van de mensheid een versie maken niet interessant is?
Omdat op dit moment het aantal Apple gebruikers zelfs sneller toeneemt dan het aantal Linux gebruikers toeneemt terwijl het aantal Win9x gebruikers alleen maar zal afnemen.

Daarnaast ondersteunt Cairo standaard Win2K >, Linux en Mac OS X en hoeft er dus niet iets speciaal geschreven te worden terwijl de ondersteuning voor Win9x van de grond af zal moeten worden geschreven.
en als een website alleen gaat ontwikkelen voor IE, omdat de bezoekerspercentage non-IE ruim onder de 10% zit ben je gelijk een slechte webdeveloper :P

al met al begrijp ik de keuze van Mozilla wel, anders blijf je bezig
@memphis

Win98/ME is feitelijk nogsteeds een DOS shell, terwijl 2000, XP etc. een NT kernel hebben. totaal verschillend dus.
Hierop kun je zelf wel het antwoord bedenken, als je het percentage Firefox gebruikers bekijkt dat met Windows 98 werkt..
Dit is knap klote. Open Source staat er om bekend dat altijd alles met alles kan werken, ongeacht hoe oud of nieuw het is. Iemand die iets ouds heeft zorgte wel weer dat het ook op oud werkte en hetzelfde met nieuw.

Maar keep in mind, het is open source dus iedereen die wil kan er weer WinDos support in hacken. (98 en ME zijn nog DOS kernels)

Al moet je je wel schamen als je nog 98 of ME draait, al is het niet meer supporten van een toch nog ruim gebruikt systeem tegen mijn beeld van Open Source in.


Maar eigelijk is dat patch verhaal best wel onzin. ondanks al dat gepatch is Win98 nogsteeds een lek mandje. veel ergere bugs zullen er niet gevonden worden.
Als je de tijd er voor neemt kan je Firefox altijd nog gaan backporten, en dat is het voordeel van Open Source software.
* boiert verwacht dat er wel gekken genoeg zijn.
Ik verwacht ook dat er gekken zijn. Mozilla devs hebben ook al gezegd alle Win9x specifieke patches die er uit gehaald zijn te geven aan mensen die het willen proberen.

Uiteindelijk zal het vermoedelijk een zachte dood sterven. Een aantal mensen ontwikkelen een Win9x compatible Firefox 3. Die zal waarschijnlijk traag en buggy zijn wegens veel werk en weinig developers. Langzamerhand stappen de mensen die er aanvankelijk aan begonnen waren er stilletjes uit of krijgen ruzie en dan wordt het een af ander dood spoor met één fanatiekeling die iedere twee maanden één bug oplost.
Maar keep in mind, het is open source dus iedereen die wil kan er weer WinDos support in hacken. (98 en ME zijn nog DOS kernels)
Dus als ik Debian met loadlin opstart, dan is Linux opeens ook een DOS kernel? Met dat kleine zinnetje maak je je hele post belachelijk, ik zou het er even uithalen als je enigzins serieus genomen wil worden :D
Ze starten met DOS op en ondersteunen ook native DOS calls. Ze hebben echter wel degelijk een eigen kernel.
@robin1979: Het is toch zo dat 98 en ME ms-dos based zijn?

ik zie het probleem niet zo?
Er zijn nog andere browsers
Opera is er zo eentje
Inderdaad. Er zijn genoeg super-lightweight browsers beschikbaar voor windows 98. Als je alle scripting uitzet, mag je besturingssysteem nog zo lek zijn als een mandje. Surfen via een proxy-server, en crackers komen niet binnen.
Verder zullen er toch wel custom builds komen van Firefox, dus dan werkt deze toch nog op Windows 98/ME.
Stel jij verkoopt autobanden. Ga je garantie op die autobanden geven onder een auto waarvan de fabrikant zegt dat deze mogelijk de autobanden in de fik kan steken en dat ze daar niks aan gaan veranderen?

Als de fabrikant van het product dat jij nodig hebt om jouw product op te laten draaien stopt met de ondersteuning, dan houdt het voor jouw ook ver op hoor.

Maar goed, als jij in dergelijke gevallen wel garantie verleend kom ik mogelijk wel wat kopen bij je :)
Ik had begrepen dat de reden voor het droppen van de ondersteuning voor windows 95/98 onder andere was dat firefox 3.0 gebruik zal gaan maken van cairo, een 1 of ander vector rendering geval. het probleem schijnt hem te zitten in het feit dat cairo gebruik maakt van dingen die niet in pre-nt beschikbaar zijn. er bestaat geen cairo versie voor pre-nt.

zie ook de mozilla bug list voor meer info:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=330276
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=331723
Cairo behoort tot Gnome, en is redelijk nieuw, (een jaartje ofzo). Dat ze dus geen moeite doen om dat te porten voor pre-nt systemen verbaasd me ni echt, als dat de reden is ten minste, zeker daar cairo dus voornamelijk voor unix-achtige systemen geschreven is.
Begrijpelijk. Het zou een enorme hoeveelheid werk kosten om Firefox 3 compatible te maken met Win9x. Iets waar de Mozilla developers zelf geen tijd voor hebben, zeker niet omdat het maar om iets van 4% van de gebruikers gaat en die groep alleen maar slinkt.

Overigens hebben ze wel te kennen gegeven dat het iedereen vrij staat om zelf de missende code te schrijven en een aparte Win9x versie uit te brengen.
Volgens mij moet je dit eerder interpreteren als gewijzigde system requirements voor Firefox 3.0.

Is het niet zo dat bij veel nieuwe versies van software de system requirements worden opgekrikt? Ik snap dus niet waarom hier moeilijk over gedaan wordt.

Kijk maar naar de hardware-requirements van Vista (om maar iets te noemen). Moet ik nu gaan klagen dat mijn PC niet meer 'gesupporteerd' wordt? Nieuwe software, nieuwe eisen en als die nieuwe eisen te hoog zijn, dan zal het moeilijker zijn om mensen te overtuigen om jouw 'ding' te gaan gebruiken, zeker als de concurrentie het beter/goedkoper kan.

Conclusie: Het lijkt me een logische stap, wat de achterliggende reden ook mag zijn.
Nou ik vind dat na 9 jaar je toch echt wel eens moet denken aan een nieuw besturings systeem, microsoft heeft gelijk dat ze stoppen met de ondersteuning van deze O/S's en vind het wel een goed van FireFox dat ze versie 2 wel nog gewoon voor Win 98 en ME uitbrengen :)

Ooit moeten mensen toch overstappen naar een nieuwer besturingssysteem!
Ik heb hier anders naast m'n 'dagelijkse' pc anders nog een ('slechts') 6 jaar oude Celeron-pc staan die het prima doet met WinME. Deze computer in kwestie wordt welliswaar niet meer dagelijks gebruikt, maar voor bepaalde zaken (o.a. aansturen van een HP scanner die weigert onder WinXP te werken) wordt deze pc nog regelmatig ingezet.

Om deze pc legaal te upgraden naar WinXP is omwille van de investeringkosten (soft- èn hardware) niet meer haalbaar en gezien de reeds genoemde compatibiliteitsissue ook niet wenselijk. Dus waarom zou ik moeten denken aan een nieuwe OS?

Stel je eens voor dat je een auto kocht die je na 6 jaar naar de sloop zou moeten brengen omdat de fabrikant zou besluiten de service- en reparatiemogelijkheden te staken en bovendien een deal sloot met de brandstoffabrikanten om alleen nog maar ethanol te leveren i.p.v. benzine... dat zou je toch ook onacceptabel vinden?
Vind jij het dan erg om, in 2007, nog Firefox 2 op die machine te draaien? (of 1.5 als ze het bij 2 zouden invoeren).

Ik snap het probleem niet zo erg. Als er mensen zijn die nog 98 gebruiken, kunnen die ook best een oudere versie van Firefox gebruiken.
Er zijn zat oude auto's te vinden waar je heel slecht onderdelen voor kunt vinden omdat de fabrikant gestopt is met maken van die onderdelen..

dat is een iets logischere vergelijking
Je computer draait heus wel door op ME, verwacht alleen niet dat je er nog updates voor krijgt.
Hij is gewoon aan het eind van zijn cyclus, afgeschreven.
Stel je eens voor dat je een auto kocht die je na 6 jaar naar de sloop zou moeten brengen omdat de fabrikant zou besluiten de service- en reparatiemogelijkheden te staken en bovendien een deal sloot met de brandstoffabrikanten om alleen nog maar ethanol te leveren i.p.v. benzine... dat zou je toch ook onacceptabel vinden?
Dat zou nog nieteens zo'n gek idee zijn, zijn we eindelijk van die ouwe barrels op de weg verlost zodat er weer fatsoenlijk wordt doorgereden :+
Dat is een heel ander verhaal. Een auto is "iets" duurder dan een computer en bovendien een wat essentieler gebruiksvoorwerp dan een computer, om het zo maar even te noemen.
Een auto is een wat essentieler gebruiksvoorwerp dan een computer
Er gaan toch maanden voorbij dat ik niet in een auto zit, maar met mijn computer moet ik mijn brood verdienen.
En jij verdiend dan je brood met een Win98/ME bak????? |:(
zolang wordpad het doet kan ik er mijn brood mee verdienen als tekstschrijver. En wat die auto betreft, die is inderdaad precies twee keer zo duur als mijn pc. Verschil is wel dat ik pas sinds een paar maanden een auto heb, en al meer dan twintig jaar pc('s). Zie dus niet in waarom een auto essentieler zou zijn. Dat iedereen roept dat ze 'niet zonder auto kunnen', wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Ja en Nee..

Jij bekijkt alles vanuit je westerse optiek.. Maar hoeveel computers worden niet verscheept naar Afrika die zeker nog in staat zijn op daar prima te functioneren maar hier gewoon afgeschreven zijn?

Wil je deze mensen dan dwingen over te stappen?
Ach, dan schepen we toch dozen met linux-cdrom's naar die landen? Zenwalk voldoet bijvoorbeeld prima op die pc's, en kun je alles mee doen.

Zullen mensen waarschijnlijk zeggen "begint er weer een over linux", maar het is al jaren een volwaardig alternatief.

Zolang je maar geen MS Office-12 wilt draaien.
Tja dat is het voordeel van het sterkere ras.
Die kunnen daar zeker prima functioneren, maar het zou dom zijn om ze ginder op een oud gatenkaas-OS te laten werken, oude hardware wordt perfect ondersteund in Linux, -BSD... Even dom als dat het hier is om dat te doen. In Africa hebben ze ook geen nood aan Office-12 (dat toch pokketraag draait op een ouwe bak van vijf jaar geleden).

Jij zit nog iets te veel in de windows-wereld waar een nieuw OS = een nieuwe computer. Kan beter, sneller en veiliger en er zijn distros die zich richten op oude computers maar dus wel nieuwe software gebruiken.

Wil je deze mensen dan dwingen op onveilig software te werken, zoals ze nu met onveilige auto's rijden. Een nieuwe auto kost geld, een nieuw OS niet.
Nou ik zit bepaald niet in de windows-wereld.. Ik draai op 1 bak windows voor programma's waar geen goede alternatieven voor zijn op linux (Denk aan Flash, Photoshop (En nee Gimp is geen waardig alternatief), Illustrator en dat soort pakketen)

De rest draait allemaal op Linux, inclusief mijn dekstop.. Dus in de windows-wereld zit ik niet

Ik ben vaak zat tegengekomen dat er een legale windows 98 / ME licentie zat bij pc's (ook al ze richting Afrika gaan) en waarom zou je deze dan niet gewoon gebruiken?
Omdat het een zeef is?
1) Vendor lock-in
Als we Afrika ook allemaal met windows-pc's laten werken, BLIJVEN ze achterop hinken. Nieuwe technologie is niet beschikbaar voor windows 98, dus die mensen moeten op hun kinnebak kloppen.
OF hun zuurverdiende geld investeren in een dure windows XP licentie + hardware.
2) Open-source
Er zitten ook zat analytische mensen in Afrika. Programmeren mbv vim en gcc, is iets goedkoper dan dat te doen met Visual Studio.
Ook kunnen ze heel makkelijk de software aanpassen naar hun eigen noden.
3) Trage hardware blijft goed werken
Ik kan op oude hardware mbv linux, nog heel veel doen. En als sommige software echt te zwaar is, koop je één server voor een heel dorp en zet je een terminal-server systeem op voor de echt zware programma's.
4) Veiligheid
Linux op oude bakken blijft veilig werken. Het wordt nog steeds onderhouden. Een heel land @ windows 98 is alsof je je tanks oliet met sla-olie, omdat je die van je buurland hebt gekregen. Binnen de kortste keren ligt heel je infrastructuur plat.
In die plaggenhut heeft ondersteuning geen zin. Ze hebben in die hutjes echt geen internet en dus ook geen last van virussen. :P

En er is al helemaal niemand met een telefoonaansluiting in de rimboe dus telefonische ondersteuning van Microsoft is ook niet echt een issue. :P
De meeste mensen stappen alleen over op een nieuw besturingssysteem als ze een nieuwe computer kopen. Wat vaak na 3-5 jaar is. De oude computer wordt dan vaak niet meteen weggegooid maar gaat dan vaak naar de kinderen of ouders (als in opa en oma die het ook wel één keer per week willen e-mailen).

Voor dit soort mensen is een computer uit 2002 met windows Me en een (?) 1ghz processor nog best prima.

Van de andere kant snap ik goed dat Microsoft de support stopt (kostenplaatje erg hoog voor relatief laag aantal gebruikers, geen verplichting meer, sowieso weinig zakelijke gebruikers die het gebruiken --> die hebben vaak een wat grotere mond). En daaraan gelinkt kan ik de houding van Mozilla goed begrijpen (als ze win 98* tommy84 niet meer ondersteunen hoeven ze ook alleen nog maar van het NT platform uit te gaan wat een hoop dubbele dingen scheelt).

En er is straks vast wel iemand die hier een gat in de markt ziet.
Ik vind het een goed iets. ICT is nou eenmaal een wereld van verandering en daarin is ondertussen Windows 98 en ME heel erg verouderd. Er zijn de afgelopen jaren zoveel nieuwe dingen ontwikkeld, dat het onmogelijk het ook voor die antieke systemen nog ondersteuning te bieden,

Maar er zullen vast boze reacties komen, dan is mijn vraag zijn hier dan nog op tweakers mensen die 98 of ME draaien? En zo ja, dan ben ik eigenlijk we heel geïnteresseerd in de rede
:)
Geef zelf maar eens een reden waarom je geen 98 of ME zou mogen of kunnen gebruiken. Op het stopzetten van ondersteuning na (wat meer dwang dat noodzaak is) kan ik er eigenlijk geen bedenken.

En er bestaat natuurlijk een groot verschil tussen een technische of economische afschrijving en het feitelijk niet meer gebruiken van een computer. Ik heb zelf nog een goedwerkende Pentium 2 met Win ME die ik gebruik als 2e computer, en die ga ik echt niet bij het grof vuil zetten omdat Microsoft en Mozilla besloten hebben om dit soort besturingssystemen niet meer te ondersteunen. Dat ding is niet 'antiek' maar een heel nuttige en betrouwbare machine. Als we de vervangings-politiek van ontwikkelaars loslieten op de rest van de wereld dan zouden we op een vuilnisbelt van goedwerkende apparaten leven. Het is echt enorm verspillend als je er over nadenkt.

Mozilla stelt me trouwens teleur. Ik had niet verwacht dat ze de ondersteuning voor dit soort OS-en zomaar zouden beeindigen en ik gebruikte Firefox nou juist op de eerder genoemde computer met het idee dat deze (vanwege de doorlopende ontwikkeling ervan) in ieder geval wel altijd veilig zou zijn.
Ik zou bijvoorbeeld geen 98 kunnen gebruiken, omdat vooral ook gebruik maak van de nieuwe functies zoals opnemen van tv met windows media center, nieuwe msn, tegenwoordig draaien ook sommige games niet meer op Win 98 (Rise of Legends). Vandaar dat ik het niet meer gebruik.
Je bent niet verplicht te upgraden. Dat ze geen nieuwe versies voor win98 uitbrengen zegt nog niet dat je helemaal geen firefox meer mag gebruiken op die systemen. Net zoals dat MS niets te zeggen heeft over je windows 98 installatie, support of niet, het is jouw PC met jouw windows 98 installatie en jouw "oude" versie van Firefox.

Verder vraag ik me af of je op een Celeron 433 met 128MB geheugen wel Firefox 3.0 wilt gaan draaien, 1.5 is al zwaar genoeg voor zo'n oud systeem.

Wat betreft tegenvallen:
- IE6 draait alleen op win98 en hoger, win95 wordt niet ondersteund
- IE7 draait niet op Win2K maar vereist WinXP en werkt dan nog niet voor de volle 100%, heb je vista voor nodig
- Office 2K3 werkt alleen op Win2K en hoger
- Adobe reader is bij versie 6 blijven steken op het win98 platform
- laatste versie van Adobe Premiere werkt alleen op Windows XP en hoger

Vind jij het nou echt zo erg dat Mozilla ook de windows 98 handdoek in de ring gooit?
Nou hier op het werk staat nog een PentiumPro met Win98. Deze is aangesloten op een DNA-imaging systeem door middel van een capture-kaart. Laat deze kaart nu niet onder windows NT werken (dus ook geen xp). Het aanschaffen van een vergelijkbaar systeem met een nieuwe computer kost zo'n 20.000 euro... niet echt de moeite waard dus voor die beveiligingsupdates.
Dergelijke computers gebruik je echter niet om te gaan surfen...
De software support van dat soort bedrijven die die shit maken... (pling, applied biosystems comes to mind ;) )
is ronduit klote. Wij hebben aparaten op het werk staan (phosphorimagers) die onder win3.11 werken omdat de pc in het aparaat gebakken zit en niet geupgrade kan worden. |:(
Mijn pa draait windows 98 met firefox 1.5 op z'n AMD 2800+ ofzo. Reden? Hij vind 98 lekkerder werken dan XP. Ik denk dat hij zich rot zou gaan ergeren aan XP's eigenwijze gedrag.
Ik heb nog eens overwogen om er Linux op te zetten. Is een stuk veiliger, met z'n porno download habits. Maar dat doe ik toch maar niet. Ik support namelijk geen win98, als hij er problemen mee heeft mag ie ze van mij zelf oplossen. Als ik er Linux op zet kan ik m iedere keer gaan helpen als ie weer eens een vraag heeft.
Lekker onverantwoord, weer een infectiehaard erbij.
Op een amd 2800+ windows 98 draaien. Dat vind ik dan wel weer te ver gaan.
Weten we dus ook bij wie z'n vader we niet de computer op moeten ruimen...

Gaat hier even in het openbaar zitten bekennen dat zijn vader porno downloadt. :?
Celebi, je wilt zeggen dat jij dat niet doet?
Op mijn andere PC draai ik nog lekker Win98 SE, reden. Meer snelheid, minder bronnengebruik :)
idem, maar dan voor mijn 'gewone' PC: AMD 1.4GHz ; 512MHz.

Meeste software die ik nodig heb draait nog voor win9x. Bij GIMP heb ik af en toe probs (pango-gezwans-crash), maar win9x wordt door win-GIMP ook niet ondersteund.
De laptop van mijn vriendin draait windows 98. Ik vermoed dat dit een 300 Mhz pentium met 128 mb geheugen is. De reden: Windows 98 draait hier goed op. Het ding wordt gebruikt voor wat oudere spelletjes, Word, beetje mail en WWW (met opera omdat andere browsers te log zijn).

Een verdere reden is er niet behalve dat het prima en redelijk snel werkt allemaal.
Ik heb 4 systemen die windows 9x draaien.

Een file- en printer servertje draait op W95 (OSR2, dat wel), omdat ik
1) daar een licentie voor heb, en
2) het een 486SX20 is met 16MB.
Beveiliging is hier geen punt, het ding hangt (zonder monitor/toetsenbord) in het LAN. De firewall in de router staat hem niet toe te gaan surfen.

Verder een laptop P1 166MMX, 48MB, ook W95. Deze draait hoofdzakelijk Opera. Met een poortscan blijken alle poorten dicht te staan, het ding draait geen virusscanner en firewall. Opera blijkt behoorlijk veilig, in +/- 3 jaar heeft hij nog nooit een besmetting opgelopen, terwijl hij wel vaak wordt gebruikt.

Een laptop PII 266, 128MB draait W98SE. Deze zou theoretisch ook linux met X of W2000 kunnen draaien, maar dan veranderd hij wel van een lekker snel ding in een traag beest.

Tenslotte een PIII 750, 256MB met W98SE als huiswerk PC voor de kinderen. Deze zou zeker W2000 kunnen draaien, maar dan moet ik een licentie regelen. Linux is helaas niet mogelijk ivm de software politiek van school.
mn p2 450mhz laptop draait nog 98(se), omdat winxp er nouwelijks op draaide
hoe vaak ik m gebruik?, gemmidelt 1 keer per jaar :z
Ik heb nog twee licenties liggen.
Ja dat hebben wel meer mensen denk ik, maar draai je het ook nog dan?
Goede zaak dat support voor 98 en ME wordt stopgezet (zowel van Mozilla als van MS).
Sommige mensen weigeren pertinent over te stappen op een nieuw OS.
Er zijn zelfs nu nog bedrijven die het presteren om dergelijke antieke OS'en te draaien terwijl ze nota bene een licentie voor XP hebben.
Dat er een enkele 98 machine blijft draaien voor een specifieke applicatie kan ik nog wel begrijpen.

Maar het gebruik van deze systemen op de werkplek levert alleen nog maar frustratie op.
Voor eindgebruikers als het systeem weer eens een blauw scherm vertoont/vastloopt/functionaliteit mist die men van huis uit gewend is.

Maar ook voor het ICT personeel met incompatible drivers/niet ondersteunde software en voor basale troubleshooting al aangewezen zijn op third party tools(die meestal niet direct voorhanden zijn).
Om nog maar niet te spreken van de beveiliging.

Vaak wordt de uiteindelijke beslissing niet door de ICT manager genomen maar door een directielid die één keer per week zijn mail checkt en vind die die PII met windows98 nog prima werkt.

Doordat nu de softwareproducenten de support stopzetten hebben de ICT managers er weer een sterk argument bij om de noodzaak tot vernieuwing aan het verstand van de directie te brengen en de hoognodige vernieuwing door te drukken.

EDIT:

Ik spreek uit ervaring, toen ik 2 jaar geleden nog veel te maken had met problemen van eindgebruikers van verschillende klanten waren het over het algemeen de win95/98 bakken die ellende veroorzaakten en 2000/XP in veel mindere mate, vooral als er weer eens een houtje touwtje oplossing gezocht moest worden om zaken die bij XP vanzelfsprekend zijn werkend te krijgen. (bv camera's of USB printers)
Er zijn zelfs nu nog bedrijven die het presteren om dergelijke antieke OS'en te draaien terwijl ze nota bene een licentie voor XP hebben.
Bij een grote Belgische bank draait quasi alles nog op NT4. Waarom? Omdat het werkt en ze het door en door kennen. Upgraden naar XP/... zou alleen maar een smak geld kosten en een boel problemen met zich meebrengen.
Het kan dus best wel verantwoord zijn om dergelijk "antieke OS'en" te blijven gebruiken.
Een dergelijk groot bedrijf als deze bank zal echt wel support van microsoft krijgen voor hun OS. Ook wanneer Microsoft 'alle' support laat vallen voor het OS.

Banken gaan niet uit van het standaard upgraden zoals je dat bij je licentietje krijgt. Hier lopen onderhouds contracten met up-time clausulen etc. etc.
Nou over blauwe schermen gesproken windows xp kan er ook wat van ,met weer een geheugendump
deze maand al de 5 keer
en maar onbergijpelijke taal tonen
of zelfs helemaal niks maar alleen blauw blijven

het is dat de pc van mijn vader nog in de gerantie valt maar anders had ik er denk ik toch weer win 98se op gezet of linux

ik zelf heb 3 jaar op win 98se gewerkt en maar 3 keer in de tijd een blauw scherm gehad ondanks het veelvuldig gebruik

dus ik ken echt wel begrijpen waarom win98 nog word gebruikt
'snap niet waarom ze ondersteuning stoppen, Gecko is toch platformonafhankelijk?

Bovendien is de workaround van MS voor de lekken die ze niet dichten praktisch het uitzetten van IE en dùs over schakelen naar een andere browser?

Ach, dan is er altijd opera nog :)
De workaroud is het filteren van poort 139.
Dat is niet het uitzetten van IE.
gecko is niet platform onafhankelijk...
je hebt een heleboel gecko's voor verschillende platformen. Deze vormen de platform onafhankelijke laag.

er zijn een heleboel besturings systemen waar geen (recente) gecko voor is. en zometeen horen win98 en winME ook bij de groep. volgens mij hoort MacOS9 ook bij die groep.

het staat mensen vrij om zelf te gaan sleutelen aan gecko om ervoor te zorgen dat de nieuwste versie blijft draaien hun windows installatie.

er zijn nu ook mensen die werken aan een BEOS versie. daar is ook geen officiele port voor.
Is ook niet het mooie van Open Source software dat je zelf een versie zou kunnen maken als het je niet bevalt? :)
Inderdaad. Het is daarom zeker niet ondenkbaar dat er een groep mensen zal zijn die een 98-compatible versie zal uitbrengen, maar dat zal niet de mozilla foundation meer zijn. :)
Voor zover ik weet had MS al willen stoppen met ondersteunen. En dat mag ook wel, aangezien we hier te maken hebben met een besturingssysteem wat voor het besturingssysteem kwam wat voor het besturingssysteem kwam dat voor Xp kwam. Of te wel 3 versies terug. :+
dat klopt niet, ME kwam voor 2000 en 2000 voor XP.
Er zit dus maar 1 versie tussen.
Overigens is ME een bugfix-pack voor 98SE met talloze nieuwe bugs en compatibility issues.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True