Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Bron: MarketResponse

Uit een onderzoek dat de bedrijven MarketResponse en iPing Research hebben uitgevoerd blijkt dat de meeste internetproviders de toegezegde downloadsnelheden niet halen. Voor het onderzoek werd de afgelopen maanden met een speciaal programma bij ruim 5000 huishoudens de behaalde downloadsnelheid gemeten. Ook werd aan ruim 3000 huishoudens gevraagd wat ze van hun provider vonden. Het onderzoek toonde aan dat de werkelijke downloadsnelheid gemiddeld slechts 78 procent bedroeg van de toegezegde. Twee van de vijf gebruikers halen zelfs maar 60 procent van de beloofde snelheid. Van de grote providers scoort @Home verreweg het best, en haalt gemiddeld 90 procent van de geadverteerde snelheid. Ook het wegvallen van de verbinding komt nogal eens voor: de helft van de klanten had hier het afgelopen halfjaar last van. Maar liefst 40 procent van die gebruikers was ontevreden over de manier waarop de storing werd opgelost. Klanten van UPC hadden het vaakst te kampen met storingen en waren bovendien het minst tevreden over de afhandeling ervan.

Supersnel internet
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

1 2 3 ... 11
Idd. Geef de echte resultaten, dan kunnen we de conclusies pas echt op waarde beoordelen.

Bovendien mis ik iets wezenlijks in de vraagstelling:

Waar die traagheid dan precies zit. Tegenwoordig zijn verbindingen zo snel dat bottlenecks niet per definitie bij de provider hoeven te liggen. Veel routers kunnen max 6Mbps throughput aan, brakke RTL8139 NICs kunnen CPU usage naar 100% gooien, mensen die met volle upload P2Pen zien de download instorten, ontvangst van WLAN binnenhuis is zelden perfect...

Dat betekent niet dat providers de dans mogen ontspringen als ze hun beloftes niet waarmaken, maar klanten moeten beseffen dat waar hun brakke thuiszooi geen probleem was bij een 1.5Mb verbinding, het bij een 8Mb of zelfs 20Mb verbinding wel degelijk de vertragende factor kan zijn.

* 786562 dion_b
Goed gezegd,

Ik heb al een poosje een 8Mbit abbo. ik haalde ongv. altijd 550~600kB/s... lange na niet het maximum..

maar ter vervanging van de modem door een nieuwe en betere exemplaar haal ik nu (via dezelfde provider) bijna altijd 820~840kB/s.

Dus ik vind deze "onderzoek" ook van alle kanten rommelen. WLAN's kunnen te kampen hebben met "net-aan-de-randje" verbindingen. deze WLAN's vervangen met een volledige MIMO WLAN setjes kunnen al een behoorlijke performanceboost geven (hogere doorvoer, beter bereik, alleen een beetje duur)
Perceptie en techniek zijn bij internet twee verschillende dingen. De gemiddelde consument denkt nog steeds dat het de schuld van zijn provider is als hij een bestand slecht kan downloaden omdat de server in Taiwan traag reageert. Je kan een consument een goed product geven, terwijl de perceptie slecht is door negatieve publiciteit. En de gemiddelde computergebruiker schrijft alle computer problemen toe aan iedereen behalve zichzelf.

Wat betreft de objectiviteit van het meten, is er gemeten op een neutraal punt zoals de AM-IX? In een ver verleden werden dit soort meetservers ondergebracht bij een grote provider, die dan een onsportieve voorsprong kreeg op de concurrent.
Bij Demon vertellen ze op voorhand dat ze overboeking hebben en dat het maximale en het gemiddelde alleen theoretisch haalbaar zijn.
Overboeking is op zich niet erg. Ja, het zorgt ervoor dat je niet altijd de maximum snelheid kan halen maar in theorie zou niet iedereen op hetzelfde moment de volledige bandbreedte moeten gebruiken. Doordat een groot deel van de gebruikers 90% van de tijd niets doet, kan je zelfs met een redelijke manier van overboeken een hoog gemiddelde halen. Bij mijn weten hebben álle consumentenproducten een vorm van overboeking.

Maar het gaat fout als je overboekingsfactor te hoog wordt. Als je gemiddeld slechts 60% van de geadverteerde snelheid haalt, neemt je provider je in mijn ogen gewoon in de maling.
Vergeet ook even niet dat de meeste mensen nie top 100 m van de centrale afwonen. Ik haalde toen ik het kocht zo de max snelheden van m'n dsl linkje (768/128 toen nog) maar ondertussen haal ik niet de 768 up en de 6mbit down al helemaaaaaal niet (5 km van centrale gaan wonen, stom stom stom)
Maar dat ligt dus niet aan xs4all, die kunnen d'r niets aan doen dt dat koper zo lang is en dat iemand er vorige maand een schep in zette. Maar het is wel minder dan de "beloofde" (lees: als maximum geadverteerde) snelheid en het is ook lange downtime (zowat een uur).
Dat is natuurlijk erg netjes, maar ik ben toch bang dat de meeste providers alleen maar voor het geld gaan en te beng zijn dat je weer weg loopt als ze je dat vertellen. Dus die houden lekker hun mond dicht en dan kom jij met de gebakken peren thuis.

Gelukkig heb ik hier in Zwolle met @Home nog nergens last van. Download netjes met zo'n 500 KByte/sec van een goede server en het ligt er vrijwel nooit uit. (Zeg nooit nooit. ;)) Dus wat dat betreft kan ik het onderzoek gelijk geven.
@home garandeerd ook maar iets van 50kB/s bij hun 5mbit verbinding, ik neem aan dat ze de gegarandeerde snelheden dan ook gebruikt hebben in dit onderzoek, en dan zijn de uitkomsten bedroevend
XS4ALL geeft ook aan dat de weergegeven snelheden in practijk bijna niet gehaald zullen worden. In volgens mij geeft elke provider dat wel weer (weliswaar in de kleine lettertjes, maar toch).

Verders vind ik 5000 huishoudens wat wijnig om gelijk te kunnen zeggen die provider is slecht en die is goed. Bovendien mis ik de testmethode, de tijden waarop de tests zijn uitgevoerd en hoe vaak.

Verders haal ik zelf met 1 PC nooit de aangegeven snelheid, mits ik op een server die op het netwerk van de provider zelf zit. Als mijn vrouw op haar PC bezig is via het internet en ik ben zelf bezig en je telt het bij elkaar op dan klopt de snelheid wel ongeveer.

Conclusie: Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat de verbinding met de anderre kant, via de lijnen die gebruikt worden, de max haalbare snelheid is.
Resultaten van http://www.speedtest.nl
(Overgenomen op Sat Dec 24 2005 om 12:44:53 UTC+0100)

Download : 591.2 KByte/sec
Upload : 80.4 KByte/sec

Ik klaag niet met mijn @home breedbandje
Je upload kan beter :Y)
in deventer heeft @home altijd goed gewerkt.. nog steeds..
maar ik heb 3-4 maanden problemen.. speeds rond de 20-40 kb/s.. down en up!.. en jah het is breedband.. capaciteitsproblemen zeggen ze maar niemand in deventer (heel veel mensen in de omgeving hebben ook @home) heeft hetzelfde.. alleen ik..
najah na 3-4 maanden switch ik dus nu ook..
ben altijd erg tevreden geweest over @home.. maar dit duurde me te lang.. ze konden ook niks zeggen over wanneer het zou worden opgelost.. 'zo snel mogelijk.,.. maar uit ervaring duurt zoiets erg lang'.. |:(
Als je UPC internet niet werkt ben je gewoon de lul dan kan je 3 weken wachten en dan gebeurt er nog niks, zodra het werkt, werkt het ook goed. Ik heb bij nog geen een persoon gezien waar de maximale internet download snelheid niet behaald werd.

Nu met de nieuwe snelheidsverhogingen van UPC is het helemaal leuk. UPC werkte vroeger nogal eens irritatie's op met storingen, maar dat komt hier nu nauwelijks meer voor.
Dat is mijn regio wel anders. Hoewel mijn internet verbinding de laatste 2weken stabiel is geweest heb ik periode gehad in de zomer dat ik voor 5uur achter elkaar niet online kon komen. :Z En tot voorkort moest ik mijn modem telkens resetten. Maar sinds de snelheid verhoging is geweest heb ik nog nergens last van gehad. Zelfs de ping was dik in orde.
Ik ben dit weekend even bij mijn ouders in Helmond geweest (kerst he) en heb even gekeken naar hun Chello verbinding. De verbinding is niet stabiel, hij vliegt er regelmatig uit; alleen vandaag al 2x een paar minuten. De download snelheid ligt op max. 600KB/s (dus zo'n 60 procent van de beloofde 8mbit, een magere score). De upload daarentegen zit tegen het maximum van de beloofde snelheid: 115KB/sec (beloofd: 1mbit/s)
Vanuit Gemert kan ik wel vertellen dat ik meer dan 2 jaar Chello heb, zeker in het begin zeer sceptisch was, maar eigenlijk wel kan zeggen dat ik in die twee jaar al zeker 2 keer m'n modem heb moeten resetten, oftewel ik heb geen klagen. En als ik dan zie dat ik voor 50 euro een echt retesnelle verbinding heb (nu 8mbit down en 1 mbit up) die ik via die ....kpn (zelf invullen) never nooit kan halen, dan kan ik met recht zeggen dat ik tevreden ben. :P
Op mijn Chello Classic abo. zou ik 8Mb moeten hebben; de praktijk wijst echter uit dat ik hooguit 6Mb haal.

De verbinding is echter wel retestabiel/lage ping, dus echt reden om te klagen heb ik niet!
Ik haal juist snellere snelheden als ik zou mogen :D

Bedankt @home!
Ik weet wel waarom @home heeft tcp compressie of iets dergelijks.
Ik had het zo getest ook met html data (text) haalde ik iets van 300kb/seconde op de goedkoopste verbinding daar maar het speciale was dat ik iets van hem downloade dus zij upload bedroeg door de compressie 300kb/sec.

Probeer eerst een goede test dus
www.speedtest.nl meld je even aan dat is handig voor de statistiek en als je bent aangemeld worden grotere test bestanden gebruikt.
Voordeel van deze test is dat deze random data of iets dergelijks heeft daarom is het niet in te pakken en is het de werkelijke snelheid. Ook is de teller beter dan die van Iexplorer enzo.

Maargoed ik haal iets van 5mbit waar 6mbit gehaalt moet worden op adsl dit komt waarschijnlijk door overhead en omdat ik toch al wel op een aardig afstandje van de centrale zit.
upload moet ik 768kbit halen en ik haal iets van 630
ik denk op zich wel netjes.
Er was inhet begin wel een situatie toen hetzelfde abbo
maar 768 down en 128 up bood dat ik precies het limiet haalde.
Vreemde is dat voor de upgrade van kpn ik de 3200kbit niet haalde terwijl ik er nu overheen(dus kan niet echt storing zijn) ga maarja dat kan liggen aan de upgrade.
speedstest geeft anders bij mij structureel maar zon 70-80% van de optimale snelheid (hiermee bedoel ik wat ik op dat moment kan halen vanaf een snelle server) dus echt betrouwbaar zijn de (sterk fluctuerende) resultaten niet.
Hier exact hetzelfde. Vrijwel altijd rond of net boven de door @Home aangegeven maximale snelheid. En @Home is wellicht niet een van de goedkoopste providers inderdaad, maar de kwaliteit is naar mijn idee wel goed. In het afgelopen jaar is het slechts een keer of 5 voorgekomen dat ik even geen internet had (buiten van te voren aangegeven onderhoud) en dat duurt ook zelden langer dan een half uur tot een uur.

Binnenkort maak ik echter wel de overstap naar Casanet (=netwerk) en Concepts-ICT (=provider). Hiermee heb ik voor het bedrag dat ik nu aan @Home kwijt ben voor een 5Mbit lijn telefoon, televisie en internet (internet op een 10Mbit/10Mbit glasvezel lijn).
En dat is ook precies de reden waarom @home zo hoog staat, marketing... draai de lijnen verder open dan wat je op papier aanbied...

Kijk maar eens naar de verhouding van prijs en verbindingssnelheid... staat @home snel onderaan ergens denk ik.

ps. Echt te klagen heb ik ook niet over @home, haal bijna altijd de max. snelheid ;)
Even een andere ervaring dan maar:
@home die voert dan leuk de snelheid op, alleen grote delen van het netwerk zijn er niet op berekend. Oftewel ik zit 's avonds met 70KB's en latencies die nergens naar lijken. Ik heb een breedband abonnement, en haal dan zeg 15% van de geadverteerde snelheid, alleen overdag haal ik meer, dan haal ik 575KB/s, terwijl er met 5mbit wordt geadverteerd (5000/8=625KB/s). Niet echt geweldig dus.. beetje een te theoretische test, zegt weinig over de algemene snelheid (die bij @home gewoon kut is, check het @home problementopic #zoveel @ GoT)
lol, ja vergeet de 10% overhead van het IP protocol niet!
De provider adverteert met 5 mbit, dan hoor ik ook 5 mbit te krijgen. Dat betekent dat ze de boel maar zo in moeten stellen dat je netto 5 mbit krijgt.
Leuk bericht maar ik mis in zowel dit bericht als in het pdfje van de link getallen.
Er staat nergens duidelijk hoe er is gemeten en ten opzichte van wat.
En nergens zijn er staten te vinden met de resultaten.

Ik vind dit in zijn algemeenheid dus een nogal subjectief bericht.
Jawel hoor, er staat wel hoe er is gemeten en ten opzichte van wat.

Hoe:
... met een speciaal programma bij ruim 5000 huishoudens de behaalde downloadsnelheid gemeten.
Ten opzichte van wat:
... de toegezegde downloadsnelheden niet halen.
Verder worden er duidelijk percentages genoemd die aangeven hoeveel van de beloofde snelheid behaald wordt.

Wat wil je verder nog weten dan?
testmethode?
hoeveel data, op welke tijdstippen, van welke servers, bijhorende pings etc :?

Die info is imho écht noodzakelijk voor evrgelijkingen van ISP's!
Ik heb het proggie geinstalleerd en hoewel ik niet meer precies kan herinneren wat het allemaal doet, komt het ongeveer hier op neer:

Elk uur pingt het een aantal bekende websites en doet het een up- en download van wat data, ongeveer 100kb geloof ik. Ik neem aan dat deze up- en download van een eigen server gaat.

Met het proggie kan je je eigen gegevens per uur van de laatste dag zien en per dag van de laatste 2 weken.

Zo kom ik met xs4all op ongeveer 6500kb/s, iets onder de 80% dus.

Maar is dat niet normaal voor netwerkverkeer? Als je een groot bestand over je eigen netwerk duwt en het nakijkt in task manager komt het typisch ook uit op ongeveer 75%.
Probeer www.speedtest.nl
deze gebruikt 4mb als test veel beter
ook speciale random data packets.

en ook hier kan je statitieken zien ook per provider
het leuke is ook per postcode per provider.
Wat handig is als je wilt zien waar het sneller is.

Ja het klopt dat je niet 100% aan bandbreedte gebruikt voor het verplaatsen van bestanden over een netwerk
maar ik denk dat 25% aan overhead wel heel er rs232 is oftewel oude compoort overhead.
op zich zou het wel minder moeten zijn
Het rare is dat ik met adsl basic van kpn in 2003 nog 768 bij 128 had (is nu 6mbit/768kbit) daar haalde ik precies het download limiet kwa snelheid dus precies 96kbyte/sec. Maar nu nooit nu 83% ofzo maarja zal toch wel overhead zijn of iets dergelijks want veel mensen hebben die snelheid

wat ook kan is dat bij lage snelheden minder error checking nodig is en dan makkelijker het maximum te halen is.
Ik heb Belgacom Adsl, 4.6Mbit belooft.
Komt max 2.2Mbit uit.
Ik woon in de stad en woon zogezegd `te ver` ... :r
Ik woon ook in 'de stad' en haal hier gemiddeld een nette 450kBps op een 4mbit lijn.
Lijkt me dat er op jouw node juist iets meer adsl'ers zitten dan hier.
Beloofd jou provider dan ook die snelheid, of geven ze de max snelheid aan en beloven/garanderen ze een veel lagere snelheid (veel mensen halen dat voor zover ik kan zien door elkaar)
hmm kan er niet opkomen (interne identificatie: forum::get_forumdata::forum_not_allowed). Is 't interessant genoeg? Het kan natuurlijk zijn dat m'n provider dwars ligt (:
Het is een topic in NTSM, een forum waar je pas na een aantal maanden registratie, en x posts (volgens mij 50) in kan.
Nee, ik kan ook niet op dat draadje om de één of andere reden... Klopt die link wel? :?
probeer eens eerst in te loggen op het forum en dan op de link te klikken :z
Als je een onderzoek doet en daaruit conclusies gaat trekken zorg dan dat ze gedaan worden in het gehele land.Ik lees hier namelijks niets over multikabel (noorden van het land en kwam vorig jaar ook als beste uit de bus). Ligt er praktisch nooit uit en haalt ten alle tijden de beloofte snelheid!!!
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True