'Aantal internetters passeert miljard'

Internet-usability-goeroe Jakob Nielsen schrijft dat het aantal internetters ergens in 2005 de grens van de één miljard is gepasseerd. Het aantal webgebruikers zou op dit moment met circa achttien procent per jaar groeien; de groei zou echter langzaam afnemen. De volgende miljard zou evenwel vóór 2015 bereikt moeten worden, maar de grens van drie miljard zal wellicht tot 2040 op zich zal laten wachten. De trend kan betekenen dat tegen 2020 één op de drie aardbewoners als internetgebruiker aangemerkt kan worden.

Terwijl de zesmiljardste aardbewoner een paar jaar geleden nog op een persoonlijk bezoekje van VN-chef Kofi Anan mocht rekenen, viel de miljardste internetter geen vergelijkbare eer ten deel. Als de VN een dergelijke actie op touw had gezet dan zou statistisch gezien een 24-jarige vrouw uit Shanghai de grootste kans op een bezoekje van de secretaris-generaal hebben gehad terwijl ze voor het eerst aanlogde. Hoewel het internet zijn oorsprong hoofdzakelijk in de VS had, is het allang geen Amerikaanse aangelegenheid meer; de grootste groei zal de komende tijd in Azië plaatsvinden, waar zich momenteel circa 36 procent van de internetters bevinden, terwijl Noord-Amerika het met 23 procent moet doen. Ook is het web allang niet meer de nerd-aangelegenheid die het tien jaar geleden was (dat kan ook niet anders; er zullen toch vast geen miljard nerds op de wereld rondlopen).

In 2002 werd de wereldwijde internetpenetratie op ruim 600 miljoen geschat, wat betekent dat er de afgelopen drie tot vier jaar een verdubbeling heeft plaatsgevonden. Volgens Nielsen betekent de groei dat handel via het internet de komende twee tot drie jaar mogelijk zal verdubbelen - dat is de tijd die internetters vanaf de eerste keer dat ze online zijn gemiddeld nodig zouden hebben om voldoende moed te verzamelen om aankopen bij webshops te doen. En een usability-goeroe zou geen usability-goeroe zijn als hij de gelegenheid niet te baat nam om webshop-eigenaren op het belang van gebruiksvriendelijkheid te wijzen: de nieuwe internetters zijn in toenemende mate een afspiegeling van de doorsnee bevolking, die makkelijk te navigeren en overzichtelijke sites nodig hebben. Online verkopen aan de 200 miljoen meer technisch onderlegde 'early adaptors' was makkelijker dan aan de 800 miljoen meer doorsnee gebruikers die volgden, aldus Nielsen.

Tim Berners-Lee's eerste webserver die in 1989 bij CERN in gebruik was

Reacties (52)

[michiel_]

Aantal internetters: 1.000.000.000
Aantal aardbewoners: 6.000.000.000
Maximaal aantal IP-adressen IPv4: 4.294.967.295 (bron: [link])

Hoezo loopt IPv4 dan tegen z'n grenzen aan?

[Verwijderd]

Omdat er niet altijd efficient gealloceerd wordt:

3.0.0.0/8: GE (General Electric)
4.0.0.0/8: Level(3)
8.0.0.0/8: Level(3)
6.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
7.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
11.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
21.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
22.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
26.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
28.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
29.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
30.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
33.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
55.0.0.0/8: DoD (Department of Defense)
9.0.0.0/8: IBM
12.0.0.0/8: AT&T
32.0.0.0/8: AT&T
13.0.0.0/8: Xerox
15.0.0.0/8: HP (Hewlett-Packard)
16.0.0.0/8: HP (Hewlett-Packard)
17.0.0.0/8: Apple
18.0.0.0/8: MIT (Massachusets Institute of Technology)
19.0.0.0/8: Ford Motor Company
20.0.0.0/8: CSC (Computer Sciences Corporation)

Dat zijn 24 van de 255 /8's die er zijn. Da's 9,41% van het totaal aantal IP adressen dat beschikbaar is, dat uitgegeven is aan 11 organisaties (en zo zijn er nog wel een paar die een hele /8 hebben). Hiervan is één organisatie een consumer ISP, waarbij je dus mag verwachten dat uit die pool daadwerkelijk particulieren aangesloten worden. De rest, tsja, hoe wordt dat gebruikt? Ik kan me persoonlijk moeilijk voorstellen dat de DoD ook daadwerkelijk 184.549.376 (min een paar vanwege technische overwegingen) IP adressen nodig heeft...

[woekele]

Omdat er steeds meer apparaten een IP willen. Dus niet meer 1 IP per persoon. Maar 1 IP per apparaat... je koffiezetapparaat, je koelkast, je magnetron... etc

[t-x-m]

Daar hebben ze NAT voor

[CAPSLOCK2000]

NAT heeft een paar fixe nadelen, al valt ook wel te verdedigen dat het voordelen zijn.

Het grote punt is dat geNATte machines niet van buitenaf bereikbaar zijn zonder medewerking van de router die het NAT gebeuren regelt.

Als jij op jouw (genatte) computer een programma programma start dat op poort 1234 luistert zal je je router apart moeten instellen zodat hij poort 1234 naar jouw machine doorgeeft. Als je broertje (die ook een genatte PC heeft) datzelfde programma wil draaien zal hij het op een andere poort moeten doen, en bij veel software kan dat niet.

P2P programma's hebben daar veel last van, omdat de meeste mensen niet weten hoe je een router instelt (en dat dit uberhaupt nodig is). Nu zijn er wel truukjes om dit probleem te omzeilen, maar ook die hebben nadelen.


Het voordeel van NAT is dat een NAT apparaat als een soort eenvoudige firewall werkt. Als je geen expliciete toestemming hebt gegeven om een poort door te zetten is hij niet toegankelijk.
Gezien het grote aantal onveilige Windows machines is het soms wel handig dat die niet bereikbaar zijn.

[woekele]

Dat is een nood-oplossing. Elk apparaat zn eigen IP werkt veel fijner.

[michiel_]

Stel je heb 10 apparaten in je huis die graag internet willen, dan gaat dit toch allemaal via een router, en heb je dus 1 extern IP-adres.

[xaveriussmet]

Gaat niet altijd via een router, hub goedkopere en ook veel voorkomend alternatief is gewoon een hubje, waarbij er wel meerdere IP's/persoon mogelijk zijn...

[boner]

degene die zonder router een hubje thuus aan het internet kan hangen krijgt van mij bier. PS de (ADSL) modem doet de routering en ip-translatie.

[StephanVierkant]

192.168.*.* en 10.*.*.* worden bijvoorbeeld niet gebruikt. Elke provider/grootgebruiker wil een logische reeks van ip-adressen hebben. 80.126.*.* is bijvoorbeeld ADSL van KPN en 217.122.*.* van home.nl

[Scoutboy]

192.168.*.* en 10.*.*.* worden wel degelijk gebruikt, voor vooral lokale netwerken. Als je die zou gebruiken in de wereld zullen die sites maar van een heel beperkt aantal plaatsen beschikbaar zijn.

[Murcielago]

de amerikanen hebben 60% van de ipv4 adressen
terwijl ze maar 250 miljoen mensen / 6,5 miljard = 3,9 % van de wereldbevolking uitmaken

[Verwijderd]

Ooit wel eens gedacht dat er bedrijven zijn die meerdere ip adressen hebben, dus ondanks dat er maar 250 miljoen mensen wonen, is het zo dat er meer ip adressen per persoon kunnen zijn.

[Murcielago]

ik denk nog steeds dat ze dan die andere 55% nodig hebben voor bedrijven

[Depress]

En alle servers die er in de datacentra hangen.. Vergeet die ook niet!

[Verwijderd]

gisteren in het nieuws:
Aantal aardbewoners: 6.500.000.00
Je berekenering is niet meer volledig up to date

[CAPSLOCK2000]

Een van de grote nadelen van ipv4 is dat de adressen niet hiërarchies zijn verdeelt. Het kan best zijn dat de router 1.2.3.4 verantwoordelijk is voor de netwerken 1.2.5.0 , 2.3.4.5 en 4.5.6.7 , je kan eigenlijk overal ieder adres gebruiken (als je de boel correct instelt).
Het gevolg hiervan is dat de internet routers enorme tabellen bij moeten houden met waar welk netwerk te vinden is.
Dat is zo'n probleem dat sommige routers de kleine netwerken al niet meer onthouden.
Door dit probleem wordt het tekort aan adressen ook nog eens versterkt. Als je in een Amerikaans netwerk 4 ip-adressen over hebt kun je die niet in een Europees netwerk gebruiken. Technisch gezien kan het wel, maar dat maakt de routing zo ingewikkeld dat niemand daar aan mee wil werken.

Met ipv6 is het netjes hierarchies opgebouwd en hoeven de routers nog maar heel weinig te weten, de rest volgt daar logisch uit. En gezien het grote aantal adressen hoeven we de ranges waarschijnlijk nooit meer te verknippen.

Er zijn nog wel wat voordelen aan IPV6, maar deze ene wordt vaak onderbelicht.

[sSkoEziE]

Vooral in Azie gaan ze binnenkort een tekort aan IPs hebben doordat ze er te weinig toegewezen kregen in vergelijking met Amerika.

[Blackbird-ce]

Het aantal webgebruikers zou momenteel met circa achtien procent per jaar groeien, waarmee de volgende miljard vóór 2015 bereikt zal worden.

Als daarmee bedoeld wordt dat die 18 procent over de komende jaren ook geldig is, dan is de 2-miljardste al na 4.5 jaar hiervandaan (1.18^4.5 > 2)

[Verwijderd]

Beste Stephan 4kant,

je maakt nu wel erg veel fouten.

In je eerste berekeningen ga je uit van 500 waar dat 600 moet zijn. Je suggereert dat we nu op 500 beginnen (de tweede regel) ipv. in 2002 (toen het groeipercentage bovendien nog heel anders was) en dat dit na 8.376 jaar verdubbeld wordt - maar volgens jouw berekening zou dat zelfs een ver-*4*-voudiging zijn (2000/500=4)! Alleen klopt je startgetal dus niet.

En dan stel je nog dat 1 *miljard* x 1.18^5 =2.29 *miljard* geen goede berekening is. Nou, er miste slechts een woordje. En Artjuh had dus groot gelijk in cijfers.

So far je goede gebruik van je rekenmachine.....

[MAZZA]

Vergeet je daar voor het gemak bij dat de huidige oude generatie over 15 jaar ook wat is uitgedund om het maar even plat te zeggen? En de nieuwe generatie dan toch echt wel internet zal gebruiken? MAW de groep digibeten zal procentueel kleiner zijn dan nu.

[Floor]

@Stephan 4kant

Die 2015 vind ik al een optimitische schatting.

Maar aan de andere kant, wanneer internet zich in een omgeving (sociaal/topografisch) manifesteerd kan dat wel een zuigend effect hebben. Samen op ontdekkingsreis....

Bekijk het maar eens hoe het in je eigen omgeving is gegaan.

[Artjuh]

@Stephan 4kant
Blackbird-ce heeft volgens mij wel gelijk met die berekening. Als je uit gaat van 1 miljard internetters en die groep groeit met 18 procent de komende jaren:

1 x 1.18^5 = 2,29 miljard

Dus na 6 jaar, in het jaar 2011 ongeveer, zou de 2 miljard grens bereikt worden, niet in 2014. Heb ik alleen m'n windows calculator voor nodig

Maar in de nieuwspost staat al dat die groei van 18 procent afneemt, het blijft koffiedikkijken..

[progster]

het is spijtig genoeg algemeen bekend dat calc.exe afrondingsfouten maakt ... gebruik toch maar die texas instruments

[xbassiex]

Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat er verzadiging optreedt. Een groep 8 van de basisschool krijg je makkelijk achter een pc dan een bejaardentehuis. Die 2015 vind ik al een optimitische schatting.

Wie zegt dat hier geen rekening mee is gehouden in de schatting van 2015? (of 2014, zoals jij zegt, maar ze zeiden dat de groei langzaam afnam, 18% is van dit moment)

[Verwijderd]

Wat bedoeld wordt is dat er een s-curve model gevolgd lijkt te worden; in het begin kan de populatie alleen maar groeien, en over oneindig veel jaar zullen de laatsten er maar mondjesmaat bijkomen.

Een s-curve wordt gevormd door de functie f(x)=exp(x)/(1+exp(x)), en dan kan je er eventueel nog de stijlheid van de functie bij gaan stoppen. Gezien de voorspelling verwacht men dan we nu in de bovenste helft van de kromme zitten. De ondergrens is over zo'n 4.5 jaar (want terecht werd opgemerkt dat 1.18^4.5 > 2) en voor de bovengrens is een schatting te maken aan de hand van deze functie, een evt. hellingshoek en de grootte van de wereldpopulatie die je uiteindelijk verwacht te bereiken.

De werkelijkheid zal veel weerbarstiger zijn dan dit model.

[Folkert2002]

Ik begrijp niet hoe deze internet-goeroe het voor elkaar krijgt om voorspellingen te maken tot 2015 en zelfs 2040! 10 jaar geleden had nog bijna niemand internet, zelfs in Nederland niet. In de komende jaren en decennia kan er zoveel veranderen dat dit in mij ogen niet iets is wat redelijkerwijs te voorspellen is.

Naar mijn idee hangt internetgebruik sterk samen met welvaart en technologische ontwikkelingen. Om een voorbeeld te noemen: als de MIT-laptop met zijn MESH-netwerk echt een succes wordt dan kan dit het gebruik van internet in ontwikkelingslanden sterk beinvloeden. Ook omdat dit een aanzuigende werking heeft.

[gamepower2005]

Je hebt helemaal gelijk.. Alhoewel er Moore's law redelijk op schijnt te gaan, denk ik niet dat het mogelijk is een simpele exponentiële formule aan het aantal internetgebruikers te hangen is.

[Verwijderd]

De s-curve voor groeimodellen die ik hierboven heb beschreven gedraagt zich exponentieel tot de helft van de populatie bereikt is. Daarna vlakt de groei weer af.

Nadat DARPANET of hoe het ook heette publiek werd, begon eea. natuurlijk exponentieel te groeien; getuige bovenstaand verhaal zijn we inmiddels bij de afvlakking.

Alleen zal deze functie waarschijnlijk uit meer s-curves zijn opgebouwd, omdat je tussendoor gehinderd wordt door aantal IP-adressen, hardware-technologie, geldtekorten, politieke beslissingen etc.

[boner]

23% van alle internetters in noord amerika. En was het niet zo dat men meer dan 60% v an alle ip-adressen had?

dus IPv6 hoeft nog niet zo schnel te worden ingevoerd.

[Verwijderd]

Met zo'n exponentieele groei zal IP v6 snel genoeg nodig zijn en zoals ik gesnapt heb zitten er wel meer voordelen aan daan alleen dat er meerdere adressen uitgedeeld kunnen worden,

"IPv6 fixes a number of problems in IPv4, such as the limited number of available IPv4 addresses. It also adds many improvements to IPv4 in areas such as routing and network autoconfiguration. IPv6 is expected to gradually replace IPv4, with the two coexisting for a number of years during a transition period. "

Source: www.ipv6.org

[Verwijderd]

Ik denk dat je een grapje maakt.

Je bedoelt dus eigenlijk dat 77% van de huisige internetters wel 40% van alle IP-adressen heeft.

De VS heeft (dacht ik) zeker minder dan 500 Mln mensen, dus laten we 500 Mln zeggen. Daarvan is nu .23*1000 = 230 Mln mensen op het internet. Laten we dan stellen dat er 256^4 - (een beetje) = 4 Mld IP-adressen zijn, dan hebben zij dus nu 2400/230= ca. 10 IP-adressen per persoon, en minimaal dus 2400/500= ca. 5 per persoon. Zou ik mee kunnen leven :-)

Pas werd bekend dat er nu 6.5 Mild mensen op de wereld zijn. Dus 6000 buiten de VS, die .40*4Mld = 1.6 Mld IP-adressen delen. Dat zijn er nu 1600/(.77*1000)= ca. 2 per persoon, en minimaal dus 1600/6000 = ca. 0.25 per persoon. In 2015 zou dat op maximaal 1600/2000 = ca. 0.80 IP-adressen per persoon uitkomen. Oeps!

Vind je nu nog steeds dat IPv4 wel voldoet?

[Verwijderd]

Ik weet niet of America 60% van de IP adressen heeft, wel dat ze dan een aardige overdosis hebben aan IP adressen als dat zo is.

1000*1000*1000*1000 en daar 60 % van is 600.000.000.000
600 Miljard dus...

Zoals eerder al vermeld 60% van de bevolking heeft daar Internet (Misschien daarmee in de war?) en al had iedereen internet zou je nog genoeg IP adressen hebben. Al zou de hele wereld internetten heb je nog genoeg, als je IP V4 geheel zou uitkleden dan...

[Arnage]

erm, zover ik weet bestaat IPv4 uit 4 groepen van 8 bit, oftewel 256*256*256*256 (waar ook nog eens wat uitzonderingen afgehaald moeten worden), das toch wel iets minder dan wat jij noemt...

Lekker veel berekeningen in de comments van dit verhaal zo

[_diablo_]

@michiel_:
maja, moet ook verder lezen:

many of which are reserved for special purposes such as local networks or multicast addresses, reducing the number of addresses that can be allocated as public Internet addresses.

Dus daar mag al groot stuk af en er zijn veel bedrijven die al een groot deel voor zich nemen, voor eventueel latere uitbreiding. Dus dan komt ge al een stuk minder ip-adressen uit.

[Verwijderd]

ISP's kunnen aan klanten ook klasse A adressen geven omdat die toch door worden gerout na hun.

[michiel_]

Je hebt gelijk, toch vind ik het vreemd dat daardoor 3.294.967.295 onbruikbaar worden als publiek IP-adres. Maar het zal wel kloppen, wikipedia liegt niet.

[engelbertus]

doe eerst eens 40 % van de beschikbare ip-adressen, en dan 6 miljard wereldbewoners min het aantal inwoners van de verenigde staten.

kijk dan nog eens of er genoeg ip-adressen zijn.

en zo kun je het nog wel verder opdelen, dus vooral waar er veel mensen wonen, zoals bijv china, heb je snel een tekort als mensen daar echt gebruik gaan maken van de beperkte hun toebedeelde ip adressen.

op dat moment MOET er een oplossing komen / zijn.die iedereen op de wereld moet kunnen gebruiken. wellicht dat ipv6 dan daar eerder in gebruik zal zijn dan in de rest van de wereld.

op dat moment zijn de ip adressen daar namelijk wel op.

op dit moment willen nog niet zoveel apparaten een ip adres dat geldig is op internet ( een lokaal ipadres is eerst wel voldoende) maar met de komst van nog meer mobiele / draadloze systemen, kun je niet meer met NAT of andere routers in de weer blijven. er is dan behoefte aan publieke ip adressen, met een bijbehorende goede beveiliging, zoals bijvoorbeeld IPsec in het IPv6 protocol

[Verwijderd]

daarom dat de chinezen hevig voorstander zijn van IPv6. Ze zijn al een tijdje bezig dat protocol in hun netwerk aan het implementeren (zal natuurlijk ook wel een heel stuk politieke bedoeling achter zitten).

[Verwijderd]

Hoe meer zielen hoe meer vreugde

[N-Freak]

Met z'n allen in één chatroom!!

[Verwijderd]

1 van de miljard?
Daar ben ik toch 1 van?

wow.. ik ben eindelijk in het nieuws!

[Tha_Butcha]

aanvulling op Kryz,

vroeger (dat is rond 1995) werd er ook nogal gestrooid met IP adressen, zo kon je als bedrijfje dat een pro-hosting account zo 64 ip's krijgen, of zelfs complete B classes. tegenwoordig moet je dik betalen voor 1 extra ip adres.

[Ibidem]

Terwijl de zesmiljardste aardbewoner een paar jaar geleden nog op een persoonlijk bezoekje van VN-chef Kofi Anan mocht rekenen, viel de miljardste internetter geen vergelijkbare eer ten deel. Als de VN een dergelijke actie op touw had gezet dan zou statistisch gezien een 24-jarige vrouw uit Shanghai de grootste kans op een bezoekje van de secretaris-generaal hebben gehad terwijl ze voor het eerst aanlogde

Wat ik mij bij bovenstaand dan afvraag Hoe valt te weten dat deze vrouw voor het eerst in haar leven inlogde op 't net? Wellicht dat ze bij een vriend/vriendin al eens eerder aanlogde, voor het "eerst" ??

[Snake]

Dit is waarschijnlijk het een imaginaire persoon; met de gemiddelde leeftijd van alle interneters; met als nationaliteit van het land/werelddeel waar het meest gesurfd wordt; met als geslacht de sexe die de overhand heeft op het internet!

[_diablo_]

Eigenlijk vraag ik mij da ook af, er zijn ook zoveel mensen die geen internet thuis hebben, maar gaan aanloggen in een internet café of bij een vriend of iets dergelijk. En deze worden dan ook niet meegrekend in deze telling. Zo een telling kan volgens mij nooit echt nauwkeurig zijn. Dat is zo een beetje als het aantal kijkers van een programma.