Stadsdeel New York wil WiFi-beveiliging verplicht stellen

C|Net meldt dat het stadsdeel Westchester County in New York bezig is met het opstellen van wetgeving die bedrijven en particulieren die vanuit huis werken verplicht stelt om draadloze netwerken te voorzien van beveiliging. Het voorstel zoals het er nu ligt verplicht elke commerciële instelling die een wireless accesspoint zonder beveiliging gebruikt om een gatewayserver te installeren die is voorzien van een firewall. De maatregel is volgens de politici in Westchester County noodzakelijk omdat anders 'iemand die in de straat parkeert of in een nabijgelegen gebouw zit, kan inbreken op het netwerk om vervolgens vertrouwelijke gegevens te stelen', aldus een woordvoerder van het stadsdeel.

De wetgeving zal het volledig verbieden om een publiek toegankelijk draadloos netwerk op te zetten zonder een netwerkgateway met firewall. Daarnaast moeten gebruikers van een thuiskantoor een dergelijke gateway ook inrichten als de draadloze verbinding beveiligd is en niet toegankelijk voor anderen. In een korte test die werd uitgevoerd door de IT-afdeling van de County werd in een half uur 248 vrij toegankelijke draadloze netwerken ontdekt, waarbij in ruim de helft van de gevallen geen zichtbare veiligheidsmaatregelen aanwezig waren.

Reacties (37)

[Verwijderd]

De fabricanten van wifi apparatuur zouden moeten worden verplicht, dat de beveiliging standaard onderdeel van de installatie procedure.is.

Voor veel gebruikers is dit veel te ingewikkeld.

Dat lijkt me zinniger, dan deze actie.

[kodak]

Verplicht stellen is de simpelste oplossing om een probleem te negeren.
Het probleem is namelijk niet dat er onbeveiligde netwerken bestaan, het probleem is of je mensen moet verplichten beveiliging toe te passen zelfs als ze dat niet willen.
Door onwil, onkunde, gebreken enz passen mensen geen beveiliging toe.
Met een verplichting dat mensen zich maar moeten beveiligen, een verplichting dat fabrikanten maar een vorm van 'beveiliging' moeten leveren, een verplichting om een bepaald soort beveiliging toe te passen. Het zijn allemaal manieren om te negeren dat de praktijk niet met simpele regeltjes naar iemands hand gezet kan worden. Beveiliging is geen kwestie van verplichtingen maar een van kennis, kunde, ervaring, technische mogelijkheden, wil enz.

[brehloi]

Helemaal mee eens. Mijn zus wist pas te verkondigen dat ze draadloos internet zelf helemaal had geinstalleerd. Bleek ze geen enkele vorm van beveiliging gebruikt te hebben omdat dat zo ingewikkeld was, het was ook geen onderdeel van de installatiehandleiding... Verplichten aan fabrikanten is daarom volgens mij een heel goed idee!

[Verwijderd]

omdat ze dus geen kennis had hoeft het dan maar niet meer??
ik heb ook eerst mijn rijbewijs moeten halen voor ik met een auto de weg op mocht..
als mensen ergens geen verstand van hebben moeten ze er ook gewoon vanaf blijven en een technicus raadplegen..
en wie dat dan is mag je zelf bedenken

[CtEkCoPx]

Waarom leg je het probleem bij de mensen zelf.
Heerlijk die onbeveiligde WIFI netwerken.
Als je even niets te doen hebt, log je eventjes in, en je kan heerlijk internetten.

Kortom, helemaal niks aan doen!!!!!!!!

[Erkens]

Helaas is dat diefstal van bandbreedte en tevens wordt dit ook vaak gebruikt door mensen met minder goed bedoelingen, zoals spammen en andere nare praktijken.

[Verwijderd]

Bovendien is dit volgens mij geen stelen. Bandbreedte kun je niet stelen in de zin van dat ik (dief) het nu heb en jij (eigenaar) niet meer.

[Verwijderd]

tuurlijk wel, ik heb er toch voor betaald... en jij maakt daar gebruik van zonder dat ik jouw toestemming heb verleend. zie het maar zo dat iemand met je auto op pad gaat omdat jij hem toch niet gebruikte

[Verwijderd]

@ R3n3

ik vind dit nogal een gewaagde uitspraak. jij hebt een onbeveiligde verbinding die zo uit de lucht te pakken valt. de radio mag ik ook met een antenne opvangen en dit doe ik met jouw wifi netwerk ook. zolang er hier in nederland nog geen gerechtelijke uitspraak is geweest zou ik voorzichtig zijn met deze uitspraken


* 786562 whizzy81

[]Byte[]

helaas (voor jou! R3n3)
Dat is een foutieve gedachte van jou!
Het gebruik maken van de bandbreedte is NIET (!!) strafbaar zolang ik geen strafbaar feit pleeg om dit te doen.
Wanneer jou AP voor heel de wereld openstaat MAG DAT OOK GEBRUIKT WORDEN!
Echter wanneer ik het ga gebruiken om een strafbaar feit te plegen (inbreken op andere systemen, dDOS'en etc.) is dat wel strafbaar, maar puur het gebruiken van jou verbinding NIET!!
Maar wanneer jij wel de zaak beveiligd heb, en ik breek dan, dus ongeautoriseerd (!!), bij jou in om er dan alsnog gebruik van te maken is WEL strafbaar! (valt onder de wet computervredebreuk)

[looskuh]

Ja maar het kost je toch helemaal niks extra's? Ik vind het zeuren om niks hoor. Als iemand nou inderdaad een servertje opzet op jouw bandbreedte, of z'n bittorrent overuren laat draaien...

Maar ik zat deze week bijvoorbeeld een week lang bij iemand die geen internet had. Ik was maar wat blij dat een buurman een onbeveiligd netwerk had. Kon ik ten minste rustig even m'n mail checken. Nou nou, wat erg.

[Brons]

Het kost je niet direct meer. Maar bandbreedte kost ISP's ook geld. Als er meer gebruik is zal de maandelijkse rekening ook hoger worden.

[Verwijderd]

Wat ben jij een zeikerd, Erkens. Als stelen is: "iets heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen" kan daar bij een open netwerk geen sprake van zijn.

Volgens mij is er iets veel duisterders aan de gang, en wil men de opkomst van Community Wireless de nek omdraaien.

[Verwijderd]

Die 248 hotspots vallen tegen IMO. Ik woon hier in een boerendorpje en ik had er in een kwartier fietse 36...vergelijk het maar

Natuurlijk ook erg voor de hand liggend dat je 'n WLAN moet beveiligen, dat ze er nu pas mee komen in zo'n grote zakelijke stad als New York...

[maxxware]

Waarom? Verplicht de wet je ook je huis op slot te doen als je afwezig bent? Je draadloos netwerk niet beveiligen is dom, maar wel je eigen vrije keuze...

[Verwijderd]

Wel, in België is het zo dat je je deur op slot moet doen. Zowel bij huizen als bij auto's geld dit, anders geldt dit als aanstoot geven tot diefstal, je kan hier dus ook een boete voor krijgen én kans dat de verzekering niets terugbetaald.

Dit is zo één van die wetten die er is om de burger te beschermen voor zijn eigen bestwil, vergelijk het met het dragen van een autogordel. Je kan hier ook een boete voor krijge terwijl je er niemand met schaadt en het je eigen keuze is.

Op zich vind ik het geen slecht idee want dit bervorderd de veiligheid op internet, niet alleen voor de personen met het draadloos netwerk maar ook voor andere want via deze onbeveiligde netwerken kunnen hackers ongestoord hun zin doen op het internet.

[Baritee]

Waarschijnlijk gaat het weer om meer controle te krijgen over de gebruikers van het internet. Als jij op een ander draadloos netwerk je criminele activiteiten regelt ben je nagenoeg onopspoorbaar. En in de VS (het land van "strikt beperkte" vrijheid) willen ze over alles controle hebben.

[n4m3l355]

daarnaast is het ook vrij hypocriet.. een tijdje terug was nog te lezen hoeveel overheids gebouwen je zo binnen kon komen via wifi en nu vertellen ze dat iedereen er wat aan moet doen? laat ze eerst ff naar hunzelf kijken. tevens is het toch aan mij de keus als ik wil dat andere mijn wifi kunnen benutten zonder te betalen.
ik denk dat hier dan ook meer achter zit dan enkel beveiligen , eerder dat ISP's hier geld verlies zien en mede heirdoor juist hun klantjes willen dwingen hun lijn voor zichzelf te houden.

[brehloi]

Volgens mij heeft de overheid wel degelijk de functie om bedrijven en in personen te waarschuwen en anders maatregelen te nemen voor 'gevaren'. En er is ook helemaal niets mis mee als ze dit al in een vroegtijdig stadium doen.

[xbassiex]

Dat doen ze ook echt wel. De overheid maakt geen wet zonder zichzelf er aan te houden.

[Verwijderd]

Nee maar de verzekering eist wel dat je je deur op slot doet als je er niet bent

[paul123]

Westchester County is ook geen stadsdeel van New York, het is een soort "provincie" in de staat New York, boven de stad New York.

[]Byte[]

Valt zeker tegen...
Ik woon zelf in Eindhoven. Vanaf de snelweg naar mijn huis is exact 2 km. Op die 2 km zitten al 32 (zichtbare) AP's waarvan er 21 geen enkele vorm van beveiliging hebben.
Bij mij in de directe omgeving (vanuit huis) zitten er al 6 waarvan 4 zonder beveiliging.

[kodak]

Puur doorgeschoten bemoeienis van de overheid. Ze willen op een rechtmatig publiek kanaal en vrije goederen de eigenaren verplichten om deze op een opgelegde manier te gaan gebruiken en daar niet vanaf te wijken. Dat is vergelijkbaar met bemoeienis dat je voortaan alleen nog je televisie mag afstemmen op een select groepje programma's en je de televisie zo in de kamer geplaatst moet hebben dat grapjassen deze niet van buitenaf kunnen omschakelen met een andere afstandsbediening.
Dat ze zulke regels opstellen voor hun eigen overheids organisatie kan nog, maar zover gaan in de bemoeienis van anderen gaat gewoon te ver.

Ik vraag me af wat het volgende bij de bedenker, Spano, moet voorstellen: He has also been the recipient of numerous awards in the areas of human rights, education...
Mensen rechten? Die is hij met deze wetgeving spontaan vergeten.

[Verwijderd]

De achterliggende gedachten zijn goed, maar zoals vaak is het willen uitvoeren van deze gedachten knudde.
Helaas zijn er veel te weinig beveiligde draadloze netwerken waardoor WiFi netwerken vaak negatief in het daglicht komen te staan als zijnde onveilig.
Routers en AP's voor de SOHO omgeving zijn idd vaak moeilijk te beveiligen omdat de handleidingen vaak te technisch of te onvolledig zijn. Mensen haken dan al snel af en laten het WiFi netwerk onbeveiligd draaien.
Maar wat veel mensen als eigenschap hebben is dat ze het allemaal wel weten en dat het allemaal wel niet zo moeilijk kan zijn. En daar zit volgens mij juist het probleem. Geen verstand van wireless beveiligingen en encryptie, maar toch zelf een WiFi netwerkje op willen bouwen, om vervolgens als de beveiliging niet lukt de zaak maar lekker onbeveiligd te gebruiken.

Kortom, veel mensen denken "ik doe dit wel even" waardoor ze van een koude kermis terug komen. En dat in combinatie met moeilijk te begrijpen handleidingen verklaart waarom er zoveel onbeveiligde netwerken zijn.

[Verwijderd]

Ach, als mijn koelkast stuk is en ik denk dat hij nog gerepareerd kan worden dan ga ik hem toch ook niet zelf openschroeven om het zelf te proberen, nee, dan bel ik een technicus. als men dat bij pc's niet doet omdat men het ineens zelf wel kan dan kunnen jij en ik daar geen verantwoording voor nemen.


* 786562 whizzy81

[judgem]

Wat ik hier nog in dit verhaal mis is dat de onbeveiligde netwerken door terroristen gebruikt kunnen worden voor hun praktijken. Dat het goed voor God en vaderland is als men als een 'true patriotic American' de boel dichtspijkert en dat als je dat niet doet je de terroristen steunt.

Then again: Om een gemiddelde New Yorker bang te maken, kom je er niet met die cowboy- en indianenverhaaltjes die het in de rest van het land wel goed doen.

"God bless.." etc..

[Verwijderd]

daar is het probleem niet alleen

ik was vorige week van belgie na nederland gereden en om de km had ik internet verbinding zelfs door landelijk gebied ontvangde ik nog goed de AP's van mensen die het onbeveiligt laten

nu het standaart uitlaten van de Wlan door de fabrikante zou al veel oplossen want vele mense kopen een Wlan router omdat deze niet meer zo heel duur zijn ma ze gebruiken de Wlan niet en weten niet dat deze dan toch nog aanstaat

hier bij mijn thuis ontvang ik met mijn 17dbi antenne 7 onbeveiligde Wlans en 5 beveiligde

[DJKroon]

Ik vind zelf ook dat dit een keuze voor de eigenaar is.
Mijn vader vind draadloos geweldig, maar qua beveiligen te moeilijk. Wat hij eigenlijk het liefst zou willen zien is:

Dat internet door iedereen gebruikt kan worden (limiet 56 kb/s en eventueel logboek voor gebruik)
En dat eigen netwerk afgeschermt is.

Als ze dit nou is als standaard optie in de routers / AP bakken, zijn we van heel wat gezeur al af.
Daarna kan je zelf kiezen wat je wil.

Is er toch een "landelijke dekking" voor i-net, maar persoonlijke gegevens zijn toch afgeschermd.

[DefLite]

ik ben het met robbiejansen eens

ik weet dat mijn ouders het niet zouden kunnen ik denk dat je dit idd bijde fabrikanten moet leggen

[blouweKip]

Er zit ook een handleiding bij die draadloze routers, als jou ouders die niet lezen dan blijft het imho hun verantwoordelijkheid, als consument heb je ook nog een eigen verantwoorlijkheid en als je die niet aan kunt dan moet je handelingsonbekwaam worden verklaard en kun je niet eens meer een draadloos routertje aanschaffen

[boiert]

Ik vind dit meer een geval voor een voorlichtingscampagne niet meteen wetgeving, waarschijnlijk weten sommige mensen niet eens dat een onbeveiligd netwerk ook echt onbeveiligd is.
De meeste mensen zijn al blij als hun netwerk werkt.

[Verwijderd]

Ja en als je al blij bent met een werkend netwerk blijf dan met je klauwen van een Wifi verbinding af. Als je niet weet hoe je het moet instellen dan is het gevaarlijk.

Hier ben je verplicht om over WPA2 te gaan, waarna je op een apart VLAN uitkomt, zodat je op dat moment "alleen" een verbinding kan opbouwen via OpenVPN, andere poorten staan dicht. Via OpenVPN kan je dan weer het gewone netwerk op.

Op mijn werk hebben we zelfs een onbeveiligd VLAN liggen, en dat doen we speciaal voor onze klanten zodat ze makkelijk "even" op internet kunnen. Dit is dan wel een compleet gescheiden netwerk van het bedrijfsnetwerk. Dus het is wel redelijk veilig.