Omzeilers Blizzard-gameservers veroordeeld

Vorige week hebben de programmeurs achter de Battle.net-emulator BnetD hun hoger beroep verloren tegen de uitspraak van een rechter die vorig jaar de distributie van het programma een halt heeft toegeroepen. Blizzard Interactive, de softwareontwikkelaar van de WarCraft-series, StarCraft en Diablo, was niet blij met de zelfgemaakte server, die geen onderscheid kan maken tussen illegale kopieën en gelicenseerde spellen. Hoewel het motief van de ontwikkelaars van BnetD primair het mogelijk maken van privémultiplayersessies op besloten, veelal snellere servers was, stelde de drie rechters Blizzard in het gelijk, die beweerde dat het programma piraterij van de spellen zou belonen met on-line-capaciteiten. Het aanbod van de programmeurs om B.net's verificatie software te integreren in het programma werd afgeslagen. Het softwarebedrijf vond het te riskant om die algoritmen vrij te geven in verband met verhoogde kans op piraterij.

Veel spellen die multiplayersessies ondersteunen, worden geleverd met programmatuur waarmee servers kunnen worden opgezet. Er zijn bedrijven die gespecialiseerd zijn in het opzetten van Quake-, Unreal Tournament- en Half-Life-servers, waar gamers voor een vast bedrag per maand een server kunnen huren die 24 uur per dag toegankelijk zijn voor vrienden. Deze servers worden onderhouden door de bedrijven, maar gemodereerd door de huurder. Dit heeft tot gevolg dat die nogal eens geteisterd worden door mensen die door het gebruik van cheats en slecht taalgebruik het fraggen en overwinnen een stuk minder aangenaam maken. Blizzard heeft het anders aangepakt; het bedrijf heeft een eigen netwerk opgericht dat het zelf onderhoudt en modereert. Hierdoor komt cheaten en asociaal gedrag een stuk minder vaak voor. Een nadeel van dit systeem is dat als er iets mis gaat, spelers met slechte tot geen on-line-mogelijkheden komen te zitten.

Reacties (69)

[RagingR2]

@ Promwarmachine:
En terecht dat deze piraten veroordeeld worden. Blizzard onderhoudt zijn servers. Dat kost geld. Als die code gejat en/of geemuleerd wordt, moet dat hard gestraft worden.

Die B.net kloon onderhield toch ook servers? Dat kost toch ook geld? Dat afschermen is pas iets van de laatste jaren.
Als het daarvoor wel gewoon kon dat je zelf een server opzet, waarom is het dan nu ineens vanzelfsprekend dat Blizzard haar kosten moet terugverdienen door het alleenrecht op de servers te houden?

En @ Karremania: ik zeg ook niet dat er geen "beschermde omgeving" mag zijn in de vorm van een officiële server. Maar als mensen daar geen zin in hebben en zelf een server draaien, daar hebben degenen die op die beschermde server willen spelen toch geen last van?

[Bulls]

laten ze hun geld maar in de ontwikkeling van Diablo 3 stoppen

de wereld schreeuwd om een vervolg zijn ze nou zo dom of snappen ze het niet

ohja ze willen alleen meer geld door dat stomme warcraft online melkkoetje

oh wee als Diablo 3 een mmorpg wordt

[ulerik]

diablo 3 is ook in ontwikkeling

[Bulls]

had je gedacht ik las laatst een bericht dat ze de geruchten ontzenuwden dat er vervolgen in ontwikkeling waren voor starcraft/diablo maar ze waren bezig met een expansion voor World of Winst


ik hoop dat je gelijk hebt want ik heb meer diablo2 uurtjes gedraaid dan elk ander spel bij elkaar opgeteld


enneh als ze geen vervolg weten te verzinnen op Diablo 2
zovan Baal is back of mephisto's revenge, maak dan
een prequal ( voorafgaand op diablo 1 ) lijkt me ook nog wel leuker, 1000 jaar voor diablo 1 had zich ook iets afgespeeld (soort lotr happening) met lekker primitievere armor en wapens

[Skyclad]

Dat komt als eerste uit, maar D3 staat TBA (To be announced) 2006 op veel grote gamesites. Ook heeft Blizzard North (de makers van D1 en 2) meer mensen in dienst genomen, waar specifiek gevraagd werd naar mensen die grafische dingen van het type D2 konden maken.

De expansion voor WoW is al een tijd geleden aangekondigd, maar ze hebben ook al gezegd dat er nog meer nieuws wordt aangekondigd op de BlizzCon. En tenzij ze terwijl de vorige WoW expansion nog niet eens uit is er nog 1 gaan aankondigen denk ik dat dat dus iets anders wordt.

[Steenvoorde]

Laten ze hun geld maar in Starcraft 2 stoppen! Daar is nog geen enkele opvolger voor gemaakt (Ghost is geen opvolger opdat het een ander genre is).

OT:
Maar verder vind ik het wel terecht van Blizzard. Misschien een beetje mierenneuken, maar het is hun goed recht. Daarbij is alles van Blizzard kwaliteit. Kijk maar naar de patch van SC die een tijdje geleden, tig jaar na release, nog uitgebracht worden!

[Bulls]

pff en dan net als WC3 upkeep hebben in maar 90 unit limmit nee zulke RTS games kunnen mij gestolen worden

[successor]

ik vindt dat je ze allebei zou moeten hebben, als blizzard servers voor zijn gamers wilt maken en onderhouden moet dat kunnen, maar ik vindt dat als een gebruiker van dat spel een server wilt maken voor hem en zijn vrienden, moet dat ook mogelijk zijn .

en illegale kopiën toelaten op de servers van de gebruikers, dan moeten ze maar fatsoenlijke beveiligingen in hun serversoftware steken, ik vondt het voorstel van die gasten om de beveiliging in hun systeem toe te passen meer dan genoeg, en dat van "het is te riskant om die algoritmen vrij te geven" vindt ik onzin , dat ze dan hun serversoftware beschikbaar stellen.

just my two cents ...

[Verwijderd]

Ik vind dat op zich wel een reden: het is riskant om algoritmen vrij te geven.

Waarom draaien ze het niet om: laat die gasten van Blizzard de freeware-server aanpassen en geef hem weer uit!

[Verwijderd]

Het is nogtans puur BS wat Blizzard nu verteld.

Men kan gerust de b-net login algoritme's in een dll zetten, en voorzien van een encryptsie. En die dll word doorgestuurd enkel naar de makers van die serversoftware.

Je kent het gezegde: "Your daimed if you do, Your daimed if you dont". Deze tactiek word vaak toegepast om concurrentie uit te schakelen, en nu ook voor deze "illegale" servers. Wat gaat nu gebeuren, als de software open source is, dan gaat men een paar servers opzetten in china, en voila. En men heeft weer niets te zeggen.

Als mensen op snellere, stabielere & veiligere servers willen spelen die niet van de orgineel fabrikant zijn, dat is hun zaak vind ik.

Maar ja, grote bedrijven met veel geld bepalen alles wat er in de VS gebeurt. En ze hebben genoeg wetten om concurrenten & andere aan te pakken daar ( gecombineerd met een leger aan advocaten wat de meeste kleine bedrijven of mensen die zo een servers opzetten, niet hebben ).

[intGod]

Je kent het gezegde: "Your daimed if you do, Your daimed if you dont"

Neen, dat gezegde ken ik niet. Ik ken wel "You're damned if you do, you're damned if you don't". Als je dan toch in een andere taal wil schrijven, leer dan eerst die taal kennen.

Overigens heeft Blizzard wel gelijk: ze zijn niet verplicht om hun verificatie-algoritme vrij te geven. En de 'gratis' server kan alleen opgezet zijn door reverse-engineering van de software en dat is op zich al strafbaar.

[HADES2001]

mischien een beetje raar ofzo maar bijna iederen MMORPG heeft servers waarvoor je moet betalen en prive is verboden omdat je dan de betaling kan omzeilen

dit heeft niets met blizzard te maken alleen omdat WoW zo bekend is proberen meer mensen er ounderuit te komen

@d-snp
excuses verkeerd gelezen mijn fout u are right

[d-snp]

ehh, je leest het artikel niet goed, dit gaat over battle.net niet over de WoW servers.

[PeNGuiN]

Het is jammer dat in dit bericht niet uitgebreider staat op welke gronden de rechter(s) de zaak hebben verworpen. In ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat die puur op 'piraterij belonen met on-line capaciteiten' gebaseerd is. Volgens deze redenering kun je van alles gaan verbieden alleen omdat het mogelijk 'piraterij van spellen met iets kan belonen'.

Het lijkt me waarschijnlijker, dat op basis van de DMCA Blizzard aannemelijk heeft gemaakt, dat BnetD inbreuk maakt op hun patenten/technieken/e.d. door middel van niet toegestane vormen van reverse engineering. De DMCA wordt in deze rechtszaak dan ook diverse malen aangehaald op diverse manieren (door beide partijen).

Dat is dus iets waar het bedrijf, in landen waar de DMCA niet geldt, waarschijnlijk dus nooit voor veroordeeld had kunnen worden. Het is in die zin dezelfde discussie als over modchips: je kunt ze misbruiken om illegaal spellen te spelen, of om een legale kopie van je spel te spelen. De DMCA wordt helaas door bedrijven voornamelijk handig ge(mis?)bruikt om het copyright op hun software/technieken te laten prevaleren over het consumenten-'recht op interoperabiliteit' en reverse engineering.

[mashell]

Recht op reverse engineering? Van welke planeet komt jouw wetboek?

[PeNGuiN]

Je hebt het recht om software te ontwikkelen op basis van observatie van het gedrag van andere software. Dat is één vorm van reverse engineering. Dat is de reden dat er Open-Source alternatieven worden ontwikkeld die toch interoperabel zijn met (bv.) commerciële varianten. Reverse engineering die bijvoorbeeld NIET zomaar is toegestaan, is het decompileren/etc. van bestaande programmatuur. En dat is dan omdat dat in strijd is met bijvoorbeeld de licentie van die software of de DMCA.

Van welke planeet komt jouw kennis, dus?

[SuperDre]

uhmm.. een server moet gesnift worden om te achterhalen wat die verzend en ontvangt, en deze manier van reverse engineering is niet toegestaan..
Dat sommige mensen een open source versie maken van bepaalde software betekend nog niet dat het ook toegestaan is..

[PeNGuiN]

Sniffing is niet nodig bij alle vormen van reverse engineering. Daarnaast is sniffing ook niet zomaar verboden.

[Bulls]

Een nadeel van dit systeem is dat als er iets mis gaat, spelers met slechte tot geen on-line-mogelijkheden komen te zitten

dit is dus ook het geval met BF2 laatst was de account server down, en kon je dus de hele dag niet inloggen. je kon wel proberen maar dat resulteerde in een system hang, waar een manual reboot op moest volgen.
Later op die dag kon je wel inloggen maar ging vet traag (20 minuten)

[Rey Nemaattori]

ik bid op mijn blootje knietjes dat voor CoD 2 NIET zo'n login systeem komt....ik ben best bereid een legale versie te kopen, zolang er maar geen steam achtige praktijken voor gaan komen....

[SuperDre]

hmmm.. je geeft eigenlijk zelf al aan dat je illegale gamez gebruikt, en het is dus juist vanwege lui zoals jij dat er zulke beveiligingen zijn..

[SinergyX]

ik denk dat je je ook moet afvragen waarom een Starcraft dus al zo ongelooflijk lang mee draait in online gaming. Juist door een "veilige" omgeving aan te bieden zal je weinig tot geen last krijgen van de grote cheaters en spelbedervers welke bij de prive-servers ten overvloede zijn. Vergelijkbaar met CS(evt source) en de hele valve-protection erin,

Trek wel duidelijk een verschil tussen een server opzetten voor wat vrienden op een lokale LAN of een priveserver opzetten publiekelijk met als doel een compleet alternatief voor B.net op te zetten.. verschil is erg groot.

[Verwijderd]

ik geloof dat cs toch een stukje populairder is dus....

ik snap je punt wel maar dit is een vergelijking maken waarom het zoveel wordt gespeeld met iets wat nog meer wordt gespeeld.

tja.... en het is een ander gerne... dus die vlieger gaat ook niet op

en starcraft blijkt nogal verslavend te zijn... je kunt nog zo'n goede service aanbieden maar als mensen het niet meer mooi genoeg vinden

[SinergyX]

Verwacht met deze uitspraak mischien andere ontwikkelaars ook de stap durven te nemen richten de "prive-servers" en het op jurisprudentie te gooien.

Vind het wel mooie actie, het hapt behoorlijk in de inkosten van de ontwikkelaar..

[Darkvater]

Het is een beetje hypocriet, want je kan in Blizzard games, Warcraft3 althans, gewoon via LAN multiplayeren, daar heb je geen BNET voor nodig.

Blizzard had wel mee kunnen werken door gewoon een functie beschikbaar te stellen voor BNETd die gewoon in hun database checkt of een serial valid is of niet. Want dat is wat hun ook doen, het eigenlijke algoritme is al een dag nadat wc3 uitkwam gekraakt.

[RagingR2]

@ Successor:

Helemaal mee eens.
En als we het eens heel pragmatisch bekijken... ook mensen die illegale kopiën gebruiken dragen bij aan de multiplayer game wereld, en zorgen zo ook voor populariteit van je spel.
Als je iedereen gaat afschermen, word je er niet populairder op. Dan kun je wel zeggen "die mensen betaalden toch al nix dus good riddance". Tja... als je geld wil verdienen als gamemaker moet je vooral zo closed minded denken. Was het maar zo simpel
De inkomsten van de gameindustry stijgen de laatste jaren even hard als het geklaag over piraterij om maar eens iets te noemen dus blijkbaar is die logica van meer piraten = minder inkomsten niet zo klinkklaar als het lijkt.

Als je veel wilt verdienen moet je als je het mij vraagt gewoon veel gebruikers aantrekken. Dat doe je door kwaliteit te leveren, maar kwaliteit bestaat niet alleen maar uit het weren van cheaters en piraten van je servers. Kwaliteit bestaat ook uit het maken van een goed en mooi spel dat niet gauw gaat vervelen. En als je er nou voor zorgt dat iedereen lekker kan gamen zonder dat je grote groepen hoeft te gaan weren, dan heeft iedereen lol en verdien je ook nog meer. Als je zelf een server kan maken met een pwd erop is het toch ook opgelost? En mensen die op een andere server inloggen (zoals die B.net kloon) die spelen toch ook jouw spel, dat zijn toch ook inkomsten? Of zijn dat alleen maar piraten? Waar klagen ze dan over...

[TweakMDS]

Volgens de redenering die de rechter gegeven *zou* hebben zouden services zoals KAI Xlink en dergelijke ook verboden moeten worden, omdat dat (op het xbox platform) vrijwel alleen gebruikt wordt om omgebouwde consoles online te laten spelen. Het enige verschil daarmee is dat er geen gameservers worden geemuleerd, maar alleen een LAN over internet wordt opgezet. Twijfelachtige uitspraak, maar wellicht is er hier ook nog reverse engineering in het spel, waardoor de uitspraak makkelijker aan de kant van Blizzard is gekomen.

[RagingR2]

Precies, de redenering is dus dat iets verboden moet worden zodra het een bepaalde illegale activiteit (het ombouwen van consoles, of het spelen van illegale kopieen van een spel in dit geval) mogelijk maakt.

Op zich een begrijpelijke redenering, maar is het als je er over nadenkt eigenlijk niet erg veel geleuter om "het principe"? Het gaat om het principe. Het is illegaal dus het moet onmogelijk gemaakt worden.
Als je het heel pragmatisch bekijkt: mensen die een console ombouwen hebben iig een console gekocht, en hebben dus geld in het laatje gebracht. En de vele mensen die een illegale kopie van een spel gebruiken dragen wel mooi bij aan de "buzz" rond een spel, waardoor er ook weer mensen zijn die het spel *wel* kopen, en waardoor een game-maker groot kan worden en bij een volgend spel ook weer meer aandacht krijgt... iets wat in het geval van Blizzard zeker geen rare redenering is lijkt me: alles wat van hun hand komt staat al in de kijker voordat er ook maar IETS over bekend is. Het valt toch niet te ontkennen dat dit grotendeels komt door het aantal mensen dat hun spellen speelt? Waarom vind een commercieel bedrijf het dan zo belangrijk om die piraten te bestrijden? Denken ze echt dat de inkomsten door de verkoop van hun spellen massaal gaan toenemen zodra ze meer aan piraterijbestrijding gaan doen, zoals bijv. deze rechtzaak? Want anders is het toch gewoon zonde van het geld om zo'n rechtzaak uberhaupt aan te gaan? Dat laatste denk ik namelijk.
Zelf als je wint zoals Blizzard in dit geval kost het klauwen vol met geld... en wat krijg je daarvoor terug?

Of ben ik de enige die er zo over denkt?

[PromWarMachine]

En terecht dat deze piraten veroordeeld worden. Blizzard onderhoudt zijn servers. Dat kost geld. Als die code gejat en/of geemuleerd wordt, moet dat hard gestraft worden.

Het is niet voor niets dat World of WarCraft zo goed als vrij is van cheaters. Zelfs voor WarCraft II worden er nog steeds tienduizenden serials gebanned. Blizzard heeft een reputatie wat betreft hun harde aanpak tegen online-crime. Het schrikt mensen af. Daar ben ik als vervend Blizzard-gamer erg blij mee.

@Bart Veldstra (TS)
Het is Blizzard Entertainment, in plaats van Blizzard Interactive. Thanks.

[Verwijderd]

En terecht dat deze piraten veroordeeld worden.

Terecht? Ik vind het van de zotte.

Blizzard onderhoudt zijn servers. Dat kost geld.

Volgens deze redenering zou Blizzard deze "piraten" moeten betalen. De gebruikers van de "illegale" servers gebruiken immers de servers van Blizzard niet meer.

Als die code gejat en/of geemuleerd wordt, moet dat hard gestraft worden.

Als die code gejat wordt: ja, als die code geemuleerd wordt: ik zou niet weten waarom.
Iemand maakt zelf een programma, om daarmee een een bepaalde behoefte te voorzien. Hij heeft het programma dus niet gestolen, gekopieerd of wat dan ook. Waarom moet hij daar dan voor gestraft worden?

Ik heb zelf een tafel gemaakt, daarmee "emuleer" ik de tafel van IKEA, en hoef ik dus geen geld uit te geven om een tafel bij mijn IKEA-stoelen te kopen. Daar lijdt IKEA dus schade uit, moet ik dan ook "hard gestraft" worden?

Het wordt IMHO hoe langer hoe gekker wat software- en filmfabrikanten denken voor rechten te hebben. Het verbaast me dan ook hogelijk dat een rechter deze eis honoreert.

edit:
domme spelfout

[HADES2001]

En terecht dat deze piraten veroordeeld worden.
Terecht? Ik vind het van de zotte.

uhm dus jij vindt als iemand een omas tas steelt voor geld van de zotte ?
dat zoen ze namelijk de gebruikers die daar op kwamen betaalden niet voor het spel aangezien als je per maand betaald met duizenden mensen tegelijk kan spelen dat ga je niet private zitten spellen met 3 klasgenootjes

Blizzard onderhoudt zijn servers. Dat kost geld.
Volgens deze redenering zou Blizzard deze "piraten" moeten betalen. De gebruikers van de "illegale" servers gebruiken immers de servers van Blizzard niet meer.
uhm dit heeft niets daarmee te maken bijna ieder MMORPG moet maandelijks voor betaald worden voor updates en onderhoud

dit heeft trouwens niks te maken met tafels van de IKEA
op games zitten voorwaarden die zitten er bijgeleverd
en ik neem aan dat een rechter wel weet wat ie zecht en de regels kent die gesteld worden op software

[Gerco]

Je bedoelt van de grond af opnieuw geschreven door goed het netwerkverkeer te bestuderen? De mensen van BnetD hebben, mijns inziens, NIETS verkeerd gedaan. Het enige negatieve wat Blizzard misschien zou kunnen ondervinden is dat illegale kopieen nog steeds kunnen spelen op LANs en eventueel internet servers die mensen zelf opzetten.

Ze kunnen NIET op battle.net komen en dus ook Blizzard niet dwars zitten. Ze geven Blizzard geen slechte naam en jatten of kopieren ook geen code of geheimen.

Het aanbod om verificatie in te bouwen leek mij ruim voldoende, dat kun je namelijk ook prima doen zonder de algoritmen vrij te geven (binary checker van Blizzard gebruiken en inbouwen in je BnetD). Blizzard is gewoon aan het zeiken en die rechter heeft duidelijk een oordeel geveld over iets waar hij TOTAAL geen verstand van had.

De marketers winnen weer en het publiek verliest (ja, ook diegenen met een legale kopie), what else is new?