Gratis alternatief voor Blizzards Battle.net verboden

De Electronic Frontier Foundation bericht dat de Amerikaanse rechter een gratis alternatief voor Blizzards Battle.net heeft verboden. Het programma in kwestie is BnetD waarmee het mogelijk is om populaire games van Blizzard zoals Starcraft, Warcraft en Diablo online te spelen. De rechter stelt dat het programma in strijd is met de EULA's van de verschillende Blizzard games en met de omstreden DMCA-wetgeving. Opmerkelijk genoeg was de doelstelling van het alternatief niet om het mogelijk te maken om met illegale cd-keys online te spelen, maar simpelweg om een betere omgeving te creëren dan Battle.net. Desondanks was het wel mogelijk om via BnetD online te spelen met illegale cd-keys omdat Blizzard niet wilde meewerken aan het bouwen van een cd-key controle.

Reacties (73)

[Verwijderd]

Ik snap niet echt waarom er gesproken wordt over gratis alternatief? De originele Battle.net is gewoon gratis hoor, je hoeft er helemaal niets voor te betalen. Natuurlijk moet je wel een spel kopen met Battle.net functionaliteit, maar dat zou met het alternatieve netwerk ook moeten.

[deathz0rz]

niet dus, je kon met een gegenereerde cdkey ook spelen

[Verwijderd]

Maar dat er op dit alternatieve netwerk met illegale versies gespeeld kan worden maakt het toch niet zo dat het originele netwerk niet gratis is? En zo komt het op mij wel over.

[Verwijderd]

Maar je koopt Battle.net niet, je koopt het spel. En met dat spel kun je, als je wilt, geheel gratis op Battle.net spelen. En je zou op het alternatieve netwerk ook gewoon een spel moeten kopen, of je moet de illegaliteit in duiken.

Vergelijk het een beetje met een televisie en vrij verkrijgbare zenders. In Nederland kun je Nederland 1, 2 en 3 vrij ontvangen, daar hoef je niets voor te betalen, maar om ze te kunnen ontvangen heb je wel een televisie nodig. Als je een televisie koopt, om Nederland 1, 2 en 3 te ontvangen, dan betaal je natuurlijk niet voor de vrij verkrijgbare zenders, je betaalt uitsluitend voor de televisie. Zo is het ook met bijv. Warcraft en Battle.net. Warcraft betaal je voor, niet voor Battle.net.

[Verwijderd]

Maar Olaf, zoals ik al zei, voor het originele Battle.net hoef je helemaal niets te betalen, het is geheel gratis. Dat je op het originele Battle.net uitsluitend met legale versies kunt spelen, en dus per se een spel moet kopen, doet daar natuurlijk niets aan af. Beide netwerken zijn gratis, alleen kun je op het alternatieve ook met illegale versies spelen.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk niet waar. Volgens jou redenering koop je alleen het spel. Dus volgens jij krijg je bij het spel ook gratis een cd, doos en handleiding?.... Je betaalt gewoon voor het complete pakket. cd/cd-key/handleiding/doos EN de toegang tot battle.net.

Jij kunt het niet eens zijn met mijn redenering, maar Blizzard zelf denkt daar toch anders over:

Battle.net is Blizzard Entertainment's free Internet gaming service.

Battle.net is een gratis functionaliteit, iets waar je niet expliciet voor betaalt bij aankoop van een spel. Mijn eerdere vergelijking, over de televisie en vrij verkrijgbare zenders, gaat gewoon op.

En het doet overigens nog steeds niets af aan het feit dat je voor het alternatieve netwerk ook gewoon een spel moet kopen, je kunt illegale versies onmogelijk 'gratis' noemen. Gratis illegaal te downloaden, maar je behoort er eigenlijk gewoon voor te betalen.

[Truus]

Ik zeg meestal: "Als ik voor iets mijn portomonnee nodig heb, is het niet gratis".
Zonder geld kun je geen Blizzard spel kopen en zonder Blizzard spel kun je niet op Battle.net spelen.
Dus geheel gratis is het niet.

Precies hetzelfde gaat op voor BnetD.

Als ik een trui uit een winkel steel, dan kost het mij ook geen geld. Maakt dat mijn trui dan gratis?

[Hielko]

Dat is natuurlijk niet waar. Volgens jou redenering koop je alleen het spel. Dus volgens jij krijg je bij het spel ook gratis een cd, doos en handleiding?.... Je betaalt gewoon voor het complete pakket. cd/cd-key/handleiding/doos EN de toegang tot battle.net.

[liberque]

Maar Olaf, zoals ik al zei, voor het originele Battle.net hoef je helemaal niets te betalen, het is geheel gratis.

Ik mis hierop de reactie dat je wel degelijk betaald voor Battle.net. Dat netwerk en haar functionaliteiten zijn zeer zeker niet gratis maar worden gewoon meegecalculeerd in de prijs van het spel dat je koopt. Dus het spel zonder Battle.net had wellicht 5 euro goedkoper kunnen zijn. Dit soort argumenten hoor je immers ook altijd in de eeuwige discussie IE en Windows, waarom zou dat hier dan ook niet van toepassing kunnen zijn?

[Verwijderd]

Ik mis hierop de reactie dat je wel degelijk betaald voor Battle.net. Dat netwerk en haar functionaliteiten zijn zeer zeker niet gratis maar worden gewoon meegecalculeerd in de prijs van het spel dat je koopt. Dus het spel zonder Battle.net had wellicht 5 euro goedkoper kunnen zijn.

Ahh, maar dat mag geen excuus zijn om met een illegale versie op een ander netwerk te gaan zitten! En de battlenet functionaliteit staat op de buitenkant van de verpakking al aangegeven: play online over battlenet. Het komt misschien over als een reclamekreet, maar het geeft gewoon aan hoe je online speelt.
BnetD komt nu met een dienst die Battle Net zelf wil beheren, om zo de controle te houden over wat er gebeurt. Net zo min als dat Theo van Gogh zomaar mag besluiten een nieuwe Indiana Jones film te maken en in de bioscopen uit tegeven, mag een ander bedrijf ongevraagd een dienst van Battle Net na maken en vervolgens aanbieden.
Daarnaast zijn ze bij Blizzard natuurlijk als de dood dat hun sponsors weglopen, omdat de gamers misschien wel de spelletjes spelen, maar ze niet op battlenet spelen.
Blizzard heeft het in het verleden oogluikend toegestaan dat mods op alternatieve servers werden gespeeld, Zy-El bijvoorbeeld. Maar dit werd ze blijkbaar gewoon tè georganiseerd en tè grootschalig.

[Olaf van der Spek]

Maar dat er op dit alternatieve netwerk met illegale versies gespeeld kan worden maakt het toch niet zo dat het originele netwerk niet gratis is?

Een illegale copy van het spel is gratis (en een legale vaak niet). Daarmee kun je niet op de official server spelen, wel op deze third-party server.

[Olaf van der Spek]

Maar Olaf, zoals ik al zei, voor het originele Battle.net hoef je helemaal niets te betalen, het is geheel gratis.

Ik zeg meestal: "Als ik voor iets mijn portomonnee nodig heb, is het niet gratis".
Zonder geld kun je geen Blizzard spel kopen en zonder Blizzard spel kun je niet op Battle.net spelen.
Dus geheel gratis is het niet.

[Verwijderd]

Loooool, net als ze bij PC-boeren zeggen, je koopt de PC en je krijgt wat erop draait gratis bij, moet je eens om 100 van die gratis dingen vragen, kijken ze je aan of je ...........

[Verwijderd]

@Vertex, ned1 ,2 en 3 zijn via de satelliet niet gratis hoor.....

[arbraxas]

Als je zo redeneerd is dat nieuwe "gratis netwerk"ook niet gratis want je bent er een internetverbinding voor nodig, dat kost je dus ook geld tenzij jij illegaal bij de buurman aftapt.

[Verwijderd]

Je had een internetverbinding nodig, en dat is een fucking groot probleem als je een LAN organiseert.

Ikzelf zit in de org. van Drome. Dat is een LAN van 2100 man, en we hebben een 5 mbit internetconnectie. Samen met fijna software zoals Steam (ook inet nodig) gaat dat ervoor zorgen dat alle bandbreedte al wordt opgeslurpt zonder dat iemand ooit maar 1 HTML pagina kan oproepen. Bovendien is een internetconnectie op een LAN lang niet altijd aanwezig, en zeker niet betrouwbaar. We moesten ons de afgelopen keer al in allerlei bochten wringen (speciale CS versie met NoSteam en voor Blizzard games BnetD), en dit soort beslissingen maken het er alleen maar moeilijker op om games te supporten op je LAN. KAn toch niet de bedoeling zijn van Blizzard.

[Olaf van der Spek]

KAn toch niet de bedoeling zijn van Blizzard.

De Blizzard games hebben toch wel een LAN mode?

[Nibble]

Dat klopt en dat is ook zo, ware het niet dat battle.net nogal cheat-onderhevig is. Het is verschrikkelijk makkelijk om via b.net te gaan harvesten of gewoonweg vals te spelen.
Bij een open alternatief kunnen ze veel sneller inspelen op cheats en oneerlijkheden.
Kijk er is natuurlijk wat van te zeggen dat blizzard het daar niet mee eens is, het is tenslotte hun server-systeem.
Als je windows namaakt zijn ze daar bij ms. ook niet blij mee.

Maar toch, het idee dat je je eigen servers kunt maken is wel erg makkelijk. Blizzard zou eens naar bioware moeten kijken. Die hebben dat destijds met neverwinter nights toch wel wat beter aangepakt. En dat wordt nog steeds erg massief gespeeld en werelden voor gemaakt.

Praktijk wijst dus uit dat bij een hoge mate van customization ook door het draaien van eigen servers, het spel logischerwijs een langer leven is beschonken. Indirect profiteren de makers daar uiteindelijk natuurlijk ook van.

[ymmv]

Wat een merkwaardige redenering. Ik denk dat er bij Battle.net juist veel sterker gecontroleerd wordt of er gecheat wordt. Een goed werkende game-server zonder cheaters is een vereiste voor een commercieel bedrijf dat hiervan moet draaien. Als de klanten door al dat gecheat wegblijven, zal de naam Blizzard de glans verliezen en zal dat leiden tot minder verkochte spellen. Daarom zijn ze ook zeer gebrand om cheaters te achterhalen. Wie valsspeelt, wordt aangepakt of zelfs permanent geblokkeerd. Dat zie ik bij dat alternatief eerlijk gezegd niet zo snel gebeuren.

[Olaf van der Spek]

Een goed werkende game-server zonder cheaters is een vereiste voor een commercieel bedrijf dat hiervan moet draaien.

Dan moet je eens naar de servers van Electronic Arts/Westwood Studios kijken voor de Command & Conquer games.
Daar wordt super veel gecheat.

[thettes]

Niet dus, anders hadden ze wel meegewerkt met een keycheck maken.. dat ze te lam waren om daaraan mee te werken was de oorzaak van het nie tcontroleren op cd-keys bij het alternatief

[Xymie]

Wist niet dat EA game servers in eigen beheer heeft.

Het gaat hier er dus eigenlijk om dat Blizzard dat wel heeft en dat dat BnetD zoiets is als die servers waar C&C op gespeeld worden. Blizzard wil dit niet waarom is me een raadsel, het zou hun eigen servers kunnen ontlasten. Waarschijnlijk is het probleem gewoon puur die illegale CD Keys.

[Olaf van der Spek]

Wist niet dat EA game servers in eigen beheer heeft.

Voor Command & Conquer en Need for Speed enzo hebben ze dat ja.

[GORby]

En waarom kan er geen gratis alternatief zijn voor iets wat ook gratis is? Die zinsconstructie is dan ook perfect logisch en correct...

Het doel van het alternatief is hier bijvoorbeeld om op LAN's ook Battle.net spellen te kunnen spelen en om meer/betere functionaliteit te bieden dan Battle.net.

[Verwijderd]

Natuurlijk is de zin taalkundig gezien geheel correct, dat is ook helemaal niet mijn bezwaar, maar het komt op mij, en vrijwel zeker op meer mensen over, alsof het originele Battle.net niet gratis is. Als het woordje 'gratis' weg wordt gehaald is de titel beter.

[Verwijderd]

Blizzard heeft ook een strikte politiek om cheaters hun CD-key te bannen zodat deze niet meer online kunnen spelen.

Misschien dat dit hiermee in het gevaar kwam.
Cheaters zijn doorgaans een groot probleem bij online games.

[HAL 9000]

Dat is toch geen probleem: dan weet je als gamer dat -indien je niet op de officiële servers speelt- je te maken kan krijgen met cheaters. Wil je geen cheaters? Speel dan op Battle.net.

[Remz-Jay]

Ik ben benieuwd of BnetD nu ook snel uit de ports tree's in verschillende *nix/bsd distro's zal verdwijnen.
Hoewel ik zelf mijn WC3 en FT legaal gekocht heb om op Bnet te kunnen spelen was het op LAN's e.d. altijd wel leuk om een BnetD te kunnen draaien, zodat iedereen mee kon genieten

[Bulls]

ik wil wel graag weten wat die bnet progjes zijn want ik zoek al jaren naar om diablo2 op internet te splen

dan maar een keer vor 15 € diablo 2 + LOD kopen

[Verwijderd]

Bij de softwarepatenten in Europa zat toch de regel dat -alle- protocollen niet patenteerbaar waren, en daarom iemand in geen enkel geval vervolgd kon worden die software schreef die van een bepaald protocol gebruik maakte? Daarom lijkt het me dat deze software in Europa ook volledig legaal is.

[Verwijderd]

Ook in europa wordt software die tot doel heeft om andere software illegaal te kunnen gebruiken niet zomaar geaccepteerd.

En het belangrijkste voordeel van dit soort servers is natuurlijk dat men met de illegale versie kan spelen.
Cheaters en ander bla, bla zijn gewoon mooie excusses.

[Verwijderd]

alleen is deze software niet bedoelt voor warez games, maar meer voor gebruikers die battle.net zat zijn, of voor op LANs. daarom zou ik dit niet in die categorie zetten.
en ik kan wel merken dat jij niet zo vaak op b.net komt, want daar is het echt erg. het enige wat ze in games als Diablo 2 nog doen is items hacken en verkopen. had wel gehoord dat ze een tijd terug accounts van cheaters hadden gebanned, maar toen was het al te laat om mij nog als speler terug te krijgen.

[Blokker_1999]

Het gaat hier ook niet om patentbreuk of het misbruik van protocollen. Het gaat hier om reverse-engineering van de originele software.

[TaXaN]

Reverse-engineering met het doel om compatibiliteit te voorzien met andere programma's is onder de huidige Europese patentwetgeving volstrekt legaal.

[Blokker_1999]

Heeft absoluut niets te maken met patenten die geschonden worden maar wel met copyright wetgeving. En als het verboden is in de EULA dan is het zeker verboden omdat je akkoord bent gegaan met die afspraak.

[Verwijderd]

een EULA staat geen handtekening onder en is daarom per defenitie hier in nederland (EU) niet rechtsgeldig

[Cergorach]

Het is leuk dat een amerikaanse rechter dit stelt, maar dat betekent niet dat het illegaal is in de rest van de wereld, wat let verder development buiten de US?

[Blokker_1999]

De uitspraak is inderdaad alleen in de VSA rechtsgeldig. Wil Blizzard het in andere landen laten verbieden moet men daar de rechtszaak opnieuw over doen. Nadeel in de EU is dat we hier geen DMCA kennen zoals in de VS en het dus alleen maar mogelijk is om te kijken of BnetD effectief de EULA schend. De zaak zou hier dus minder sterk staan.

[GreatDictator]

Geen DMCA noem ik geen nadeel, maar ik snap wat je bedoelt

[Verwijderd]

Inderdaad, want volgens mij zijn de EULA's in benelux(en heel Europa?) niet geldig. Je mag gerust op "ja" klikken, dat je ermee akkoord gaat en voor de rest het negeren.
Correct me if I'm wrong.

[rswar]

klopt de overeenkost is niet binden omdat je toen je het product kocht de overeenkomst niet kon zien

[Taennyn]

Niet helemaal. Er staat in menig EULA dat als je het niet eens bent met de EULA, je het product tegen volledige restitutie kunt terugbrengen.

Ik zie graag een linkje van je waar er staat dat het niet rechtsgeldig zou zijn.

[Olaf van der Spek]

je het product tegen volledige restitutie kunt terugbrengen.

Vertel dat maar eens aan de verkoper achter de kassa.

[Taennyn]

Even van een SIERRA (ok, geen blizzard, maar ik kon zo gauw m'n diablo2 cd's niet vinden) EULA:

YOU SHOULD CAREFULLY READ THE FOLLOWING END USER LICENSE AGREEMENT BEFORE INSTALLING THIS SOFTWARE PROGRAM. IF YOU DO NOT AGREE WITH THE TERMS OF THIS AGREEMENT, YOU MAY NOT INSTALL THE SOFTWARE AND MUST IMMEDIATELY RETURN IT FOR A REFUND FROM YOUR RETAILER OR SIERRA.

[jp]

En probeer vervolgens maar eens naar de winkel terug te gaan. Heeft (zo uit mijn hoofd) Kassa eens geprobeerd. Bij V&D een software pakket kopen, bij de kassa open maken, EULA doorlezen, en direct zeggen.. "hier ga ik niet mee akkoord, ik wil geld terug".
Kon alleen bij gesloten verpakking (dus zonder eula te kunnen lezen).......

[Hielko]

Hoezo? Jij koopt toch het product van de winkelier, niet van de producent zelf? De winkelier kiest er voor om een product te verkopen met dergelijke voorwaarden, dus zou deze het ook terug moeten nemen. Dat is net zoiets als zeggen in een advertentie "niet tevreden, geld terug binnen 10 dagen" en vervolgens als mensen het product terug willen brengen zeggen "ja, 't product werkt goed. Dit is niet mijn plicht, ga maar naar de fabrikant van het product...".

[Blokker_1999]

Neen, een EULA is altijd geldig tenzij deze ingaat tegen de wet en dan nog vervallen alleen die artikels die niet in orde zijn met de wet.

Een EULA (od End User License Agreement) moet je aanzien als een contract. Van de moment dat je op ja klikt of het vinkje zet dat je er mee akkoord gaat teken je in feite een contract en dan is dit ook rechtsgeldig.

Als je niet akkoord gaat met de EULA mag je bijgevolg de software ook niet installeren. (Zo staat het ook in die EULA). Ga je niet akkoord met de EULA heb je geen licentie en is de software die je bezit illegaal. Uiteindelijk koop je geen software, je koopt geen CD met handleiding. Je koopt een licentie. En ga je er niet mee akkoord dan heb je niets.

[Verwijderd]

terugsturen naar producent, winkelier heeft hier niets mee te maken, het product is niet defect dus valt edit niet onder de plicht van de verkoper. Je zal je moeten wenden tot de importeur of producent zelf.

[reinouts]

Kon alleen bij gesloten verpakking (dus zonder eula te kunnen lezen).......

Mede vanwege dit soort rare situaties zijn EULA's in Nederland dan ook niet rechtsgeldig. Als je dat spel gekocht hebt is het van jou en mag je ermee doen wat je wilt.

[Kwistnix]

En hoe zit het dan met FSGS?
Daarmee kan je ook nogal wat Blizzard games hosten over het internet.
Ik heb zelf ook een FSGS server draaien.

[Olaf van der Spek]

FSGS heeft toch veel minder opties dan de officiele server?

[Verwijderd]

Voor Blizzard was gratis -toegang- tot Battle.Net (Battle.Net zelf niet natuurlijk, daar heb je bij de game voor betaald) altijd een sterk verkoop argument voor hun games geweest. Dat zien ze niet graag verdwijnen doordat anderen iets soortgelijks maken. Bovendien gebruikt Blizzard Battle.Net voor downloaden van updates en patches. Dat zal bij bv Diablo of WC II niet zo'n vaart lopen, bovendien zou Blizzard dan bij elke nieuwe game nieuwe administrators aan moeten nemen waardoor Battle.Net bij elke game duurder wordt om te onderhouden. Misschien dat Blizzard wel zal nadenken over een LAN versie in Battle.Net voor nieuwe games. In Starcraft kon je bv weer wel via LAN spelen.

[Verwijderd]

In _alle_ games van Blizzard die samenwerken met Battle.Net is ook een LAN optie aanwezig in de vorm van peer to peer potjes zonder een centrale server. Het is voor een grote LAN party natuurlijk makkelijker om een centrale server te gebruiken, en het was ook alleraardigst geweest van Blizzard als ze zelf iets dergelijks hadden aangeboden.

Dat ze dat echter niet doen wil niet zeggen dat het reverse engineeren en aanbieden van een service zonder toestemming van de originele auteur (zelfs met een expliciet verbod) zo maar mag.

BnetD vervulde misschien een behoefte, maar is gewoon een zware vorm van illegale software. De redenen die Blizzard heeft om niet mee te werken, security of cd-key maatregelen of wat dan ook, zijn absoluut niet relevant.

[ATS]

Wat mij zorgen baart is niet zozeer dat het battle.net betreft, maar dat het verboden is om een protocol te reverse-engineren. Dat kan zeer ernstige gevolgen hebben. Denk bijvoorbeeld eens aan Samba, of de alternatieven voor de officiele IM programma's. De repercussies hiervan gaan veel verder dan het verbieden van een gameserver vrees ik...

[arbraxas]

Samba valt onder een hele andere catagorie, dit was duidelijk bedoelt om met illegale software te draaien en niet om bv met een windowsbak een linuxserver te kunnen benaderen. MS heeft daar geen problemen mee zolang je maar betaald hebt voor t windowspakket (ik weet wel de meeste mensen draaien met een illegale versie).

[LollieStick]

wrong... De fout dat je hiermee illegaal kon spelen op internet, ligt geheel bij Blizzard. Zij wouden immers niet meewerken aan een key-check!

[spellcoder]

Een van de grote voordelen bij deze gratis server was om mods te draaien. Zo kan je met wat extra software een Diablo II realm opzetten waarop je mods zoals Eastern Sun kan draaien. Er zijn dan ook servers waar je closed kan spelen (characters worden op de server opgeslagen) en waarbij je kan kiezen tussen meerdere mods. Een zo'n server is van d2maniacs.

[mystie]

Our top priority is to continue to evolve Battle.net and our products to minimize the use of cheats

Rechtstreeks van Blizzard's support site.Blizzard wil de online controle zelf in handen hebben ivm support en cheating.De 2 redenen waarom Battle.net niet wil dat er emu servers worden gehost als Bnetd en Warforge en dergelijke.