HP stopt met verkoop 8-way Xeon-servers

Hewlett-Packard heeft laten weten dat het geen nieuwe servers met meer dan vier x86-processors zal ontwikkelen, zo is te lezen op C|Net. Daarmee komt een einde aan het assortiment van servers met acht Xeon-processors zoals HP nu nog kan leveren. De reden voor het stopzetten van deze serverlijn ligt volgens een woordvoerder van HP aan het feit dat nieuwe Xeon-processors meerdere core's zullen bevatten waardoor de vraag naar servers met meer dan vier processors minder zal zijn. Daarnaast worden grote servers steeds vaker vervangen door clusters, die goedkoper zijn in aanschaf dan geavanceerde servers.

Het bedrijf is ook van mening dat iemand die een Xeon-server met acht processors nodig heeft, beter kan kijken naar servers met Itanium-processors erin. Uiteraard heeft HP deze nog wel in het assortiment, waarbij ook uitvoeringen met meer dan acht processors nog steeds geleverd worden. Naast HP, de leider in de server-markt, heeft Dell al eerder een zelfde besluit genomen.

De twee andere belangrijke spelers in de servermarkt, IBM en Sun, hebben echter een andere visie op het gebruik van meerdere x86-processors in servers. IBM heeft een eigen chipset ontwikkeld waarmee het mogelijk is om maximaal 32 Xeon's in een server op te nemen. Sun heeft AMD boven Intel verkozen voor zijn x86-servers, en werkt aan een server met acht Opteron-processors.

Reacties (16)

[Verwijderd]

Er is altijd vraag naar meer power. Als men meer kan krijgen en het geld ervoor heeft gaan ze toch ook voor meer ?

[Verwijderd]

Lees dit:

Daarnaast worden grote servers steeds vaker vervangen door clusters, die goedkoper zijn in aanschaf dan geavanceerde servers.

Op een server met veel CPU's is het zo dat de processing power voor 1 stuk software niet lineair schaalt naar mate je er meer CPU's in stopt. Daarom is het dan nuttiger om die software op te splitsen in subtaken en die ieder afzonderlijk over CPU's te verdelen. In dat geval kun je, zeker met de hoge bandbreedte van netwerken tegenwoordig, de subtaken van de software net zo goed op afzonderlijke machines in een cluster zetten.

De vraag is wat beheerstechnisch makkelijker is: 1 machine beheren met veel CPU's en veel losse stukken software, of een cluster machines waarop ieder maar 1 stuk software op draait. Veel mensen zullen voor dat tweede kiezen, hoewel IBM en Sun het daar niet helemaal mee eens zijn:

De twee andere belangrijke spelers in de servermarkt, IBM en Sun, hebben echter een andere visie op het gebruik van meerdere x86-processors in servers. IBM heeft een eigen chipset ontwikkeld waarmee het mogelijk is om maximaal 32 Xeon's in een server op te nemen. Sun heeft AMD boven Intel verkozen voor zijn x86-servers, en werkt aan een server met acht Opteron-processors.

@Pietje Puk: Ja, een korreltje zout bij het 'net zo goed' is op zijn plaats. Het soort onderdelen waarin te splitsen valt en hoe veel deze onderdelen met elkaar communiceren is een bepalende factor of je wel of niet voor een cluster kunt kiezen.

[Verwijderd]

Op een server met veel CPU's is het zo dat de processing power voor 1 stuk software niet lineair schaalt naar mate je er meer CPU's in stopt. Daarom is het dan nuttiger om die software op te splitsen in subtaken en die ieder afzonderlijk over CPU's te verdelen. In dat geval kun je, zeker met de hoge bandbreedte van netwerken tegenwoordig, de subtaken van de software net zo goed op afzonderlijke machines in een cluster zetten.

Dit is natuurlijk niet helemaal waar. Een multiprocessor machine of multicore processor schaalt niet lineair. Dat is bekend, maar het schaalt nog steeds beter dan een cluster. Bij een cluster heb je welliswaar snelle interconnects maar die zijn nog wel een stuk trager dan de interconnects tussen de verschillende processor(core)s in een multiprocessor machine.

Clusters zijn ideaal als deeltaken onafhankelijk zijn. Zijn de deeltaken echter niet zo strict te scheiden kun je meer performance halen uit een multiprocessor machine. Probleem is echter dat een multiprocessor computer vaak veel duurder is dan een cluser simpele computers. Er moet dus een afweging gemaakt worden. Daarbij is dan vaak de conclusie dat de gewenste performance goedkoper te halen is met een cluster dan met een hele zware multi cpu bak. Maar in andere gevallen is een cluster (nog) geen echte concurrent.

[KMK]

Nope een dure versie van MS SQL server draai je dan liever op 1 dure dan er een cluster van te maken, de software wordt anders wel erg duur.

[Verwijderd]

Voor grote SQL Server installaties betaal je per CPU. Of je dan een cluster hebt of een multi-CPU machine maakt weinig meer uit. Verder zijn de kosten van een SQL Server licentie relatief klein op de totale kosten van een dergelijke systeem.

[Verwijderd]

Maar op een moment word het onderzoek en de productie van 8-proc servers zo duur, dat het er niet meer uit te verdienen is met de verkoop Ik denk dat ze nu op een soort omslag punt zijn gekomen

[n4m3l355]

omslag punt voor HP. daar waar voor HP een kleiner wordend segment is betekent nog niet dat het voor ieder bedrijf zo is. klaarblijkelijk voor IBM/Sun nog niet. misschien dat deze meer succesvol zijn in deze sector en wilt HP hun verliezen kleiner maken door zich aan deze markt te onttrekken.
of misschien dat HP hun research op een andere markt (ipod-look-alike bv) wilt gooien om daar de markt te vergroten.

[Verwijderd]

HP levert Itanium processors. Daarop kun je windows software draaien. Zeker nu het eenvoudig mogelijk wordt (met Visual Studio 2005) je software voor de Itanium te optimaliseren heeft HP daarmee een architectuur in huis die op prijs/performance gebied goed kan meekomen met de 8x Xeon systemen. Dan is het niet handig om veel geld te besteden aan een systeem wat weinig meerwaarde biedt. Bij Sun en HP ligt het iets anders. De Power5 is een tikje duurder en wordt niet ondersteund door windows. Voor Sun gaat hetzelfde op. Om toch machines te kunnen leveren die op prijs kunnen concurreren en windows compatible zijn, is het gebruik van Xeons en Opterons noodzakelijk. Want die bedrijven hebben beide waarschijnlijk geen zin om de concurrent van hun eigen dure serverprocessors in het zadel te helpen. Dus geen Itanium voor IBM of SUN.

In ieder geval heeft het weinig met succesvol zijn te maken. HP en Dell zijn beide hele grote spelers in dit marktsegment.

[ritsjoena]

ls men meer kan krijgen en het geld ervoor heeft gaan ze toch ook voor meer ?

Doen ze ook, dan gaan ze namelijk naar itanium (of concurrenten). Klaarblijkelijk loont het niet de moeite voor HP om een aparte lijn 8-proc xeons aan te houden. Scheelt een lijn die ondersteund en ontwikkeld moet worden.

[ChatWeazl]

Voor ESX is een 8/16-way systeem met 32/64GB geheugen (ala de DL740) erg fijn. Jammer dus dat HP de 'Adaptive Enterprise' (Hun visie van virtualisatie) op deze manier een klap in het gezicht geeft. Nouja, dan maar 'On Demand'

[@win]

Met ESX icm een SMP lic, wil je niet snel meer dan 2 cpus per VM aanbieden. Dan zijn 2 stuks vierweg CPU dozen goedkoper. Je krijgt dan meteen 2x de pci architectuur, want in een 8 weg doos van wordt deze gedeeld.
Sterker zelfs; een DL740 is een dual 4weg doos. Er zit een brug over de 2x 4 cpus. In bepaalde situaties zal dit alleen maar nadelige effecten vertonen, bv bij een cpu cache flush.

[Verwijderd]

Dus HP heeft nog wel servers die 8 Itanium-processoren ondersteunen?

Dan klopt de titel niet

[Harkov]

"HP stop" <- klopt wel meer niet aan de titel

[Verwijderd]

Niet te vergeten dat HP ook het Compaq Tandem systeem heeft overgenomen met een nonstop kernel ... knappe techniek en ook bijzonder krachtig

[dj.verhulst]

ik ben niet altij hoera als clusters al vv gaat gebruiken zeker bij de arpartere sw je moet je applicatie stop/start .. j emaakt een batch file waar het één en ander geautomatiseerd heb ... belijven bepaalde processen hangen ,, die aan elkaar gelinkt zijn ,, dit je mooi te klooiene ,, zeker als je hem niet knetter hard onderuit mag gooien......

[lowfi]

eh wat?