Drie 19" lcd-schermen met 8ms-responstijd bekeken

Nu 8ms 19" lcd-schermen steeds beter beschikbaar worden, worden deze schermen ook hier en daar bekeken. Zo ook deze keer, waar drie schermen met elkaar gaan uitmaken welke beter is. De gelukkigen die aan bod komen zijn de Hyundai L90D+, BenQ 937S+ en de Samsung SyncMaster 913N. De monitoren worden beoordeeld op hun kleurweergave en uiteraard of de specificaties met betrekking tot 8ms-responsetijd wel kloppen. Zijn deze 19"-schermen wel geschikt voor de gamer of juist toch niet.

Uit de conclusie blijkt dat de Hyundai, de BenQ en de Samsung aan elkaar gewaagd zijn. Alledrie bieden een goede kleurweergave en zijn daarnaast zonder meer geschikt om mee te gamen. Het nadeel van deze 8ms lcd-schermen is wel dat ze niet beschikken over een perfecte dvd-weergave. Zeker in vergelijking met eerder geteste 12ms lcd-schermen blijken de laatsten een betere weergave te bieden.

De reviewer kiest uiteindelijk voor de Hyundai L90D+, omdat dit scherm een betere ergonomische vormgeving heeft en ook meer dan de andere twee schermen in staat is in de buurt van de toegezegde specificaties te blijven. Ook zou de Hyundai beter beschikbaar zijn in vergelijking met de Samsung en de BenQ, maar daar is ons kikkerlandje niets van te merken helaas.

Reacties (60)

[airliner]

Op de site van samsung staat dat de 913N geen DVI ondersteund, bij THG wordt dit wel gezegd, ik weet niet hoe het nu wel zit... maar mocht dit scherm geen DVI ondersteuning hebben, is dat zeker het noemen waard

[Verwijderd]

Dat kan eventueel liggen aan de taksregeling voor computerschermen met DVI in Europa.
Tom's hardware zit namelijk in Amerika en daar voorziet Samsung wellicht altijd DVI en in Europa niet om de verkoopsprijs te drukken.
Kan er ook naast zitten hoor.

edit: vreemd genoeg vind ik op de Noord-Amerikaanse site van Samsung geen 913N terug of ik zie niet goed

[Yokozuna]

Dat klopt. De Samsung 913N kost in NL minder dan 400 euro en beschikt niet over een DVI ingang. http://www.tweakers.net/pricewatch/104554

Het scherm kan dan meer ghosting vertonen en minder scherp zijn, maar met een goede en snelle DAC (digital to analog converter) in de videokaart hoeft hier geen sprake van te zijn.

[Mr.Aargh]

In Amerika heet hetzelfde model 915N

[Major 7]

Tom's hardware zit namelijk in Amerika en

Ach zo ja?
Ik dacht altijd dat ome Tom aus duitsland kwam : http://www.tomshardware.de/
* 786562 Major

[Herzeleid]

this is the only monitor with no DVI connector. It's true that the DVI input didn't do anything to improve quality on the preceding two monitors, but we'd still have liked to have the choice.

Er zat op hun exemplaar dus geen dvi

[MonkeySandwich]

Wanneer gaan ze is wat meer aan kwaliteit ipv kwantiteit doen met LCD schermen. Leuk dat ze steeds sneller worden maar een betere kleurweergave zou ook wel eens mogen.
Er zou echt is wat meer tijd in 16.7 (8 bit) mil kleuren schermen gestoken moeten worden ipv 16.2 (6 bit)mil geinterpoleerde kleuren schermen.

GoT topicje: gathering.tweakers.net/forum/list_messages/998357

[Plague]

Ik neem aan dat je bedoeld 24 bit tov 16 bit

[10011]

Mythrill bedoeld waarschijnlijk bits per kleur vandaar 6 of 8

[Plague]

Dan moet 'ie dat ook zeggen

[lvh]

Plague: nee, dat hoeft 'ie niet. Het aantal bits per kleur is een de facto standaard als het gaat over de specificaties van LCD-panelen. Dat jij aantal bits kleur meestal uitdrukt in 16 of 24+8 (en da's niet hetzelfde als 32) bits kleur boeit geen hol.

[Verwijderd]

Als je die review leest dan zeggen ze dat de kleuren toch vrij goed zijn. Tuurlijk als je prof. wil photoshoppen kan je beter een crt nemen maar voor mensen die veel gamen en af en toe eens wat grafisch werk doen is er toch niks mis met die schermen als je zo leest?

Bij mij opschool hebben ze el cheapo 15 inch tft en een vriend heeft een bagger 17'' tft en ik heb in de winkel de benq gezien maar op alle 3 kan je best grafisch werk doen zonder veel problemen. Alleen als alles echt 100% kleur echt moet dan werkt het niet maar voor sites maken en wat 3d kan het goed vind ik en zie ik geen verschil (lees: als je het later op een crt ziet krijg je niet het gevoel dat het niet klopt).

Geen goede dvd weergaven boeit veel mensen niet denk ik. Je tv is vaak toch groter en een dvd speler heb je ook al voor 70 euro ofzo.

edit: lol waarom is dit nou weer overbodig?

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot de moderaties binnen een reactie-draad is onwenselijk en offtopic.

Opmerkingen over onterechte moderaties zijn beter op hun plaats in het Tweakers.net Moddereter Forum; klachten over moderaties worden daar behandeld en wanneer mogelijk rechtgezet, of anders zal de gekozen moderatie onderbouwd worden.
</div>

[EJP]

16,7 miljoen kleuren 8 bit?

[wildpicture]

Ja, 8 bit per kleur (Rood, Groen, Blauw) is 24bits, oftewel 2^24, oftewel 16,7 miljoen kleuren.

[Bulls]

nou toen ik vorig jaar een benq 12 ms had en het nogsteeds een blur kleuren troep was (met 3d games) ben ik maar weer op mn vertrouwde LG flatron terug gegaan (wel een nieuw model gekocht uiteraard)

zolang ze nog geen 1 ms hebben of 0 koop ik van mn leven geen tft meer

[Stuiterbal]

Wanneer kunnen we high quality 19" schermen verwachten die 1600*1200 ondersteunen?

[Brainless-NL]

niet, aangezien 1600*1200 pas bij de 20.1" begint

[Renald0]

ik heb in men Dell inspiron portable een 15" met 1600*1200
waarom kan dat dan niet op de desktop

[KBDE]

Heb ook achter een laptop met 15" en 1600x1200 gewerkt.
Erg fijn, alhoewel dat dan toch soms een beetje aan de kleine kant is. Maar het gaat nog net.
Waarom kan dit inderdaad niet met een gewoon tft scherm.
Is iets wat ik me ook al jaran lang afvraag.
Weet ik hoeveel jaar geleden waren er al laptop schermen 15" met 1400x1050... waarom zijn deze er zelfs nu nog geen 4:3 17" schermen met eenzelfde resolutie.

Waarom zijn de losse tft schermen alleen in dat irritante 5:4 formaat in combinatie met lage resioluties te krijgen...

Enigste fatsoendelijke schermen die er te krijgen zijn, zijn vaak duurder dan een laptop MET zo'n tft scherm. Ergens klopt hier iets niet.

[Verwijderd]

Zeker weten dat dat geen 1400*???? is?

[Verwijderd]

Mijn C810 doet ook netjes 1600x1200, de SW1600 17,3" van zeker 3 jaar oud doet ook 1600x1024.

Zal wel aan de verkoopprijs/prijsklasse liggen dat dit nog steeds niet in 17'+ schermen voor de normale consument gebruikt wordt. Toch vreemd aangezien breedbek (sorry breedbeeld) tv zo gepushed wordt.

[LiGHtNiNG!]

In tegenstelling tot de meeste desktop TFT's heeft de gemiddelde laptop TFT dan weliswaar soms een hogere resolutie maar bij lange na niet zo'n enorme kijkhoek, een slechter contrast en over het algemeen ook nog gecombineerd met een beroerde(re) responstijd. Ja je kan er wat harder mee gooien voor ze het begeven.. en ze zijn zuinig maar verder zou ik ze maar niet teveel ophemelen. (Nee, ik baseer deze mening/feiten niet op 1 exemplaar)

[Madrox]

1600x1200 op een 15inch crt ?

Absurd, moet er afgrijselijk uitzien als je het mij vraagt. zowiezo neem je jezelf in de maling, want er passen nooit 1600x1200 pixels in zo'n 15inch scherm. Het enige wat er gebeurt is dat de pixels elkaar gaan "overlappen" oftwel je ziet nog maar ruim de helft van 1 pixel. De andere pixel daarnaast ligt erover heen.

Vandaar dat zo'n resolutie op zijn klein beeldoppervlak er wazig uit gaat zien. Tel daarbij op dat de electronika flink belast wordt en je bijv. ipv. 800x600 100Hz of 1024x768 85mhz, je eindigt met 1600x1200 in 60 a 70Hz.. Lekker lustig voor je ogen...NOT

1280x1024 is een mooie resolutie in mijn ogen, je hoeft niet perse een UBER kaart te kopen om nog een beetje leuk je spellen te spelen en tekst is van een leesbaar formaat. Alhoewel hoe kleiner hoe fijner vaak het motto lijkt op sommige sites, zelf hoe ik meer van het formaat zoals ik nu zit te typen.
Soms moet ik echt turen op sommige sites, terwijl ik gewoon 1024x768 draai op een goede CRT.

[Jace / TBL]

Precies Alex4you, die vreemde drang om altijd maar de meest belachelijke resoluties na te streven, in situaties waar het de ergonomie bepaald niet ten goede komt
(en geeneens kan indd, want 2 miljoen pixels krijg je nooit op een 15")

Zelfs op mijn 22" CRT draai ik 1280x960 Nu zou 1600x1200 daar ook nog wel goed kunnen (d.w.z. minstens 85 Hz) maar ik vind het best zo.

Als ik ooit een TFT koop zou ik wel een 1600x1200 scherm willen, maar dat moet dan minstens een 20" worden.

[hiostu]

Edit: excuses het was een Eizo Flexscan L985 EX en het blijkt dat deze idd 21,5" is. Vreemd aangezien er 19" monitoren besteld waren....

[servies]

Toch erg knap, aangezien ik geen enkele 19" TFT van viewsonic kan vinden die native 1600x1200 ondersteunt...

[Yokozuna]

De Hyundai L90D+ is een opvallende nieuwkomer.

Het is in principe een TFT met alles wat je wilt, zeer goede kleuren interpolatie voor een 18bit panel, in hoogte verstelbaar, pivot functie (kantelbaar), goede kijkhoek, lage gemiddelde reactietijd. Je zou het de snellere versie van de Viewsonic VP912s voor een zachter prijsje kunnen noemen (469 t.o.v. 537 euro). De VP912s was enkele weken terug een van de beste allround TFT's.

De Hyundai stond trouwens al in de pricewatch voordat dit nieuws werd gepost: http://www.tweakers.net/pricewatch/58125. Ik verwacht dat de prijs binnen 1 a 2 maanden niet veel hoger dan 440 euro ligt, wat in de 19" TFT wereld een prima prijs is. Voor mensen die een heel goede allround TFT zoeken zal de Hyundai L90D+ zeker aan aanrader worden.

[Verwijderd]

Ik heb in 2004 nog deze Viewsonic besteld maar is nooit gekomen. De levering naar Nederland is voor onbepaalde tijd uitgesteld door de importeur (althans, dat beweert mijn leverancier) en hij is alleen individueel uit het buitenland te halen, b.v. Engeland.

[TranceSetter]

Ik vraag me nu toch echt af wat ze bedoelen met een perfecte dvd-weergave. Wat heb je ervoor nodig om daar een goed scherm voor te hebben?

[Verwijderd]

lees het artikel:
"Images were quite noisy due to sparkling on color masses. And the viewing angles are extremely poor. You really have to be directly in front of the monitor to see a good image. Any viewers who are even slightly to one side will be at a disadvantage."

[Verwijderd]

Laten we dan wel meteen realistisch blijven.
Eerlijk gezegd vind ik het argument van 'inkijkhoek' bij DVD's niet echt gelden voor deze LCD's.
Hoeveel mensen ken jij die met meerderen naar een 19" LCD gaan zitten staren als ze DVD willen kijken?
Ooit op een LAN misschien 4 minuten, maar je zult er meestal gewoon in je eentje achter zitten. Ik vind persoonlijk de kijkhoek WEL bijzonder belangrijk, maar dat moet geen argument zijn in DVD weergave op een 19", want dat is hetzelfde als zeggen dat de geluidsweergave van een koptelefoon slechter wordt als je 'm aan een kant afzet... Dat is immers ook voor 1 persoon bedoeld...

[t-h]

is de resolutie nog steeds hetzelfde als aan die van 17" schermen? dan zie ik er nog niet veel voordeel in.. met een hogere resolutie kan je tenminste meer op je scherm kwijt - dat zie je direct, een lagere responsietijd (of wat dat 8ms ook is) zie je veel minder snel..

[Ranzy]

Staat gewoon in het artikel hoor, bij alle drie de schermen is de native resolutie 1280x1024.

[Verwijderd]

Zo zeg, dat is echt een lage resolutie vind ik persoonlijk. Aan een klein scherm (heb 15") kun je wennen. Ik zou alleen niet meer terug willen in resolutie (heb 1400x1050). Voor mij is resolutie veel belangrijker dan grootte. Tenzij je natuurlijk dvd's wilt kijken. Dat zal dan wel de doelgroep zijn: dvd kijkers.

[webkiller71]

en juist dat speelt hij dan weer minder goed af, conclusie:
haal gewoon een 12ms scherm lijkt mij
als ze nou eens 0 dode pixels gaan garanderen ipv nog lagere respons time (lager dan 12 merk je volgens mij echt niet), komen we een stuk verder

[LiGHtNiNG!]

Ik denk dat je toch echt in de minderheid bent. Ik kom via mijn werk bij veel klanten over de vloer met het nodige aan werkplekken. Moet jij eens kijken hoeveel mensen (nee het zijn meestal geen 20ers) er dan zitten te klagen over het feit dat 1280x1024 op een 17" TFT zulke kleine letters oplevert. Daar bieden 19" modellen met een wat grotere pixel een goede oplossing.

Ik heb prive ook een 1280x1024 19" en had ook mijn bedenkingen voor ik het ding kocht, aan de andere kant is het wel zo relaxed om op te kijken. Tuurlijk (effectief) meer kwijt kunnen op zo'n scherm is wel handig soms maar eigenlijk vind ik dat alleen belangrijk als ik met mijn werk bezig ben (en dan nog heb ik liever 2 van die 19" 1280'ers in een dual opstelling ). Er kleven ook nadelen aan hogere en/of alternatieve resoluties bij thuisgebruik waar de meeste mensen andere eisen stellen (lees spelletjes spelen)
- Je wilt niet interpoleren dus native draaien -> probleem bij veel spellen boven de 1280, wordt niet ondersteund.
- Je wilt geen enorme framedrops en/of een slideshow -> probleem bij veel videokaarten, die kaarten die het fatsoenlijk kunnen bij ALLES op 1600 en een beetje boel eyecandy aan zijn op één hand te tellen.

Een hogere resolutie op een TFT is dus niet per definitie zaligmakend, vooral niet omdat je er min of meer keihard aan vastzit in alle situaties.
Bovenstaande punten verdwijnen vanzelf.. in time.. maar zolang ga IK dus niet zitten wachten. Kopen we tegen die tijd wel weer wat nieuws..

[Verwijderd]

Heb zelf een 19" TFT met een resolutie van 1280x1024. Betaald 700 euro kost ondertussen 390 (maar zo gaat dat met dat spul). Nu zou ik graag een 20" of 21" (liever nog een 23"), maar helaas hebben daar de betaalbare modellen ook slechts 1280x1024. Ik kan mij nog herinneren dat ik een keer met een laptop van IBM heb mogen spelen met een 17" scherm en een resolutie van 1920 x 1440 (was idd wel een beetje klein). Ik begrijp dus niet dat ze dat ook niet op een 21" kwijt kunnen

[brama]

Dell (o.a.) heeft laptops van 15.4" met 1920x1200 pixels.
Hierbij is het overigens wel aan te raden je font size te vergroten, maar dan heb je wel scherpe en mooi ronde letters.

[KBDE]

19" is daarom ook alleen maar interessant als je optewel half blind bent of veel dvd's kijkt...

Maarja, daar het bekijken van een dvd nog altijd waardeloos is op zo'n scherm (denk alleen maar aan de "trillende" pixels, de vaak aan de rand doorschijnende backlight, de beperkte kijkhoek) hou je nog maar 1 doelgroep over.

Persoonlijk zie ik dus ook het nut niet in van zo'n grove resolutie op zo'n groot scherm.

[mr_a]

De extra grootte van 19" schermen kan zich wel degelijk terug verdienen door sneller kunnen werken. Het scherm kan verder van de computeraar af staan, waardoor er meer bureauruimte gecreeerd wordt, maar nog belangrijker, het werken met kleinere fonts wordt mogelijk.

[Verwijderd]

Trillende pixels?

[Verwijderd]

Airliner goed die Samsung review lezen dan zie je dat er in die review verschil wordt gemaak tussen schermen die in de USA worden gelevert en schermen die in de rest van de wereld worden gelevert.

[Verwijderd]

Ook een fijn argument:
Als een scherm niet in de VS uitgebracht wordt, kan hij nooit de test winnen...

Uit de conclusie blijkt dat de Hyundai, de BenQ en de Samsung aan elkaar gewaagd zijn. Alledrie bieden een goede kleurweergave en zijn daarnaast zonder meer geschikt om mee te gamen.

Ook valt mij op dat de prijs dus relatief niet mee wordt genomen in deze test. Ze presteren allemaal ongeveer gelijk maar er zit wel een prijsverschil van € 93,- tussen de duurste en de goedkoopste van deze test.... dat is gewoon 25% duurder!! Of denk ik dan weer 'te nederlands'?

[Verwijderd]

De conclusie is niet puur en alleen gebaseerd op het feit dat Hyundai beter zou zijn. De BenQ is niet in de VS verkrijgbaar, zo staat er. Daarom valt hij al min of meer af.

[Verwijderd]

Ik verbaas me een beetje over de naar mijn mening matige uitvoering van deze test, iets wat ik niet van THG verwacht.

Zo wordt er gezegd over het missen van een DVI aansluiting op de Samsung dat het toch niet zoveel in kwaliteit zal uitmaken. Als ik zelf op mijn monitor een D-Sub kabel gebruik ipv de DVI aansluiting dan merk ik echt een significant verschil in scherpte en alias/moire effecten. Later in het verhaal wordt dan uiteindelijk wel een gebrek aan scherpte opgemerkt bij het scherm, en wordt de oorzaak toch bij het ontbreken van DVI gezocht. Volgens mij wordt beeldkwaliteit met een korreltje zout genomen...

Ten tweede mis ik een item over color banding en dithering. De kleurechtheid lijkt misschien goed weergegeven, maar wat heeft dit voor effect op de beeldkwaliteit (het scherm interpoleert/dithered toch kleuren?). Ik meen gelezen te hebben dat deze 16.2 M schermen een ramp zijn voor een goede kleurweergave bij bv foto's en geleidelijke kleurweergaven (zoals Mythril al aangaf in zijn posts).

Ik snap dat het artikel zich richt op veeleisende gamer en mikt op responsiveness, maar als dit een impact heeft op beeldkwaliteit dan zou ik dit graag willen terugzien in de tests. Heeft iemand voor mij referenties naar uitgebreidere tests op deze punten ?

[immetjes]

In de laatste CT-magazine worden ook 19" monitoren getest waaronder de BENQ.

CT kwam tijdens het testen bij lange na niet aan de 8ms, zelfs niet met contrast op 100% en tijdens alleen zwart-wit wisselingen.

CT stelt verder dat de response tijden gegeven door monitor fabrikanten niet bruikbaar zijn. omdat ze maar de response tijd van 1 wisseling bekijken (zwart-wit).

Het zou beter zijn om de response tijd van 2 wisselingen te bekijken (wit-zwart-wit). Dit omdat bij voorwerpen die door het beeld bewegen de latentie het meest opvalt.

Een zwarte bal beweegt bv van links naar rechts door het beeld daarbij staat een pixel op wit, dan op zwart en dan weer op wit. De tijd dat het kost om die reeks te schakelen is meer bepalend voor het zien van vegen in het beeld dan enkel het geven van de tijd voor zwart-wit wisselingen.

Er schijnt al aan een nieuwe standaard gewerkt te worden.