Nieuw snelheidsrecord voor Internet2: 7,21 gigabit

Internet2 logo Het Internet2-consortium heeft bekendgemaakt dat een onderzoeksteam van de Universiteit van Tokio een nieuw IPv4-snelheidsrecord over land heeft behaald, zo meldt CommsDesign. Het is het team gelukt om een meervoudige datastream te verzenden met een snelheid van 7,21 gigabit per seconde over een afstand van 20.645 kilometer. Het vorige record lag ongeveer twintig procent lager. Volgens Kei Hiraki, professor aan de Universiteit van Tokio, is het met behulp van nieuwere technologieën echter mogelijk om nog hogere snelheden te bereiken. Het belangrijkste dat dit snelheidsrecord laat zien, is dat de overdrachtssnelheid niet langer beperkt wordt door de fysieke netwerklaag. Wanneer ook de I/O-technologie verder evolueert, zullen datatransfermogelijkheden verder toenemen, aldus Hiraki. Bij de recordpoging is onder meer gebruikgemaakt van hardware van producten van Foundry Networks, zoals een BigIron MG8-switch, NetIron 40G-routers en WAN PHY.

IT-banen

Reacties (53)

ROFLASTC 15 januari 2005 15:02

Vraag ik me nu af of snelheid nog ondergeschikt is aan pakketgrootte en verbindingen ed. Want van Amerika tot hier is toch minstens een ping van 90 door het aantal hops. Ook al heb ik 6MB ADSL. Snelheid hoeft imo niet echt een plus te zijn.

Xandrios @ROFLASTC • 15 januari 2005 15:05

Door het aantal hops? Die vertraging in je ping komt grotendeel door simpelweg de grote afstand: Ook de snelheid van het licht is niet hoog genoeg om je in 1 ms naar de andere kant van de wereld te brengen...

Wolfboy @Xandrios • 15 januari 2005 15:20

De snelheid van het licht is idd onvoldoende, maar het probleem is ook dat de snelheid van licht door glas lager is.
Dit omdat licht niet met een rechte lijn door glas heen gaat maar als het ware tegen de randen aan stuiterd.
Het gaat dus soort van zig-zag door zo'n kabel heen wat de snelheid gigantisch verlaagd.

Eventjes een rekensommetje, de aarde heeft een omtrek van ~40.000 kilometer, licht gaat met een snelheid van ~300.000 kilometer per seconde.
Het zou dus 40.000 / 300.000 = ~0.134 seconden duren om de aarde helemaal rond te gaan.

In de praktijk zal dit heel wat langer duren aangezien alle tussenliggende apparatuur ook nog voor een beetje extra vertraging zorgen en de snelheid in de kabel lang niet zo hoog is als de snelheid door de lucht of in een vacuum

[edit]
Linkjes:
Info over fiber kabels: http://en.wikipedia.org/wiki/Fiber_optics
Licht door een fiber kabel: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Optical-fibre.png
Snelheid van het licht: http://en.wikipedia.org/wiki/Light#Speed_of_light
Info over de aarde: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

[edit2]
@Kees, aangezien je ook nog een reactie moet ontvangen die dus weer die afstand moet afleggen heb ik het niet door 2 gedeeld

Kees BOFH @Wolfboy • 15 januari 2005 15:36

En in de praktijk leg je maar 20k kilometer af want om 1 meter opzijn te gaan ga je niet eerst 40k kilometer de andere kant op

Het licht gaat inderdaad met ongeveer 300.000 kilometer per seconde, nederland is dus ~ 200 bij 400 kilomter ~= 1.33ms bij 0.67ms groot, naar amerika toe is ~6k kilometer ~= 20ms, door amerika heen ~5k kilometer ~= 16ms. Dus om van hier naar de westkust van de USA te pingen kost je qua afstand om te reizen minimaal al 36ms

Adze @Wolfboy • 15 januari 2005 16:02

Dus om van hier naar de westkust van de USA te pingen kost je qua afstand om te reizen minimaal al 36ms.

Doet die latency maar x2, want het pakketje moet ook weer terug. Je meet round-trip delay. Zit je zonder device latencies al op 72ms.

chielsen @Xandrios • 15 januari 2005 15:14

Yep, en je moet ook nog bedenken dat het licht niet hemelsbreemd door de kabels beweegt.
Het kaatst heen en weer, en zo kom je toch wel op een tientallen procenten grotere afstand.

0siris @chielsen • 15 januari 2005 16:58

@ quincy2you: wat ze mij op school hebben geleerd, is dat licht wel degelijk zigzag door een glasvezelkabel gaat, dus steeds door de wand wordt teruggekaatst. Niet zo sterk als in onderstaand tekeningetje, maar toch.
crappy ascii tekening:
____________
\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
----------------------

Verwijderd @chielsen • 15 januari 2005 16:40

Dit lijkt mij niet.
Licht maakt gebruik van de kabel om zichzelf te transporteren. Het is dan dus niet logisch om te veronderstellen dat een lichtstraal uit zichzelf van richting gaat veranderen.
Tevens kan een kabel uit meerdere lagen bestaan en kan een enkele laag meerdere lichtbronnen verwerken wat dus tot snelheidswinst leidt.
Het enige probleem is nog de snelheid van de hardware, die is gewoon nog op een laag ontwikkelingsniveau. Zodra de hardware sneller wordt dan wordt alles sneller.
De voornaamste reden dat de snelheid afneemt is inderdaad het aantal tussenstations waar het opnieuw vertaald moet worden en misschien ook wachtrijen zijn in de vorm van geheugen.

mr_star @chielsen • 15 januari 2005 17:05

@quincy2you

chielsen bedoelt dat de lichtstraal in een glasvezel meestal (multimode) heen-en-weer gekaatst wordt ipv dat de afstand in 1 rechte lijn aflegd wordt.
Op die manier kunnen er namelijk meer dan 1 lichtbundels door dezelfde glasvezel gestuurd worden.

De elektronische apparatuur die tussen de glasvezelkabels zit zal inderdaad voor vertragingen zorgen. Uiteindelijk zal de tijd die het licht nodig heeft om de afstanden af te leggen verwaarloosbaar zijn tegenover de vertragingen die zich in de tussenliggende apparatuur voordoet.

cougare @Xandrios • 15 januari 2005 15:37

dan maar op zoek naar iets dat rapper is dan licht

MaxxMark @cougare • 15 januari 2005 20:57

Als je gebruik gaat maken van Quantum entanglement zou het natuurlijk wel weer kunnen.

Je kan er even op googleen maar in feite houd dit principe in dat je 2 objecten hebt (ruimte er tussen is niet van toepassing) welke elk eenzelfde patroon volgen. Dus draai je object 1 om dan draait opject 2 op soortgelijke manier mee. (even heel simpel uitgelegd)

Dit zou je natuurlijk ook naar data communicatie om kunnen zetten, dan heb je dus eigenlijk een ping van 0ms .

_Thanatos_ @cougare • 16 januari 2005 21:45

DrLumberjack, als je bewegingen (of een andere eigenschap) van atoom A met oneindige snelheid naar atoom B kan overzetten, heb je daar je communicatie en "doorbreek" je toch echt de lichtsnelheid.

ulerik @cougare • 15 januari 2005 17:40

Zou misschien kunnen met het knikkerschuif principe. Een pijp waar je een "knikker" in duwt en instantaan aan de andere kant er een uit komt. Met de frequentie hiervan zou je (heel) theoretisch data zonder vertraging kunnen versturen

mr_star @cougare • 15 januari 2005 18:04

Als je dan een blauwe knikker er langs de ene kant instopt, hoe weet je dan aan de andere kant dat er een blauwe maar geen groene knikker uit moet komen?

Verwijderd @cougare • 15 januari 2005 18:59

je kunt de knikkers allemaal hetzelfde maken en de snelheid waarmee ze de buis uitrollen voor 0 of 1 stellen.
dan boeit het niet, je hebt geen gaten tussen de knikkers dus als er één uitkomt is het 1 en anders is het 0 (of als er 10 per millisec uitkomen is het 1 en bij 20 0, o.i.d.)

dus dat HOEFT geen probleem te zijn.
als ik de eerst eben die dit bedenkt wil ik er nu alvast patent op danku.

Verwijderd @cougare • 15 januari 2005 19:12

Jij wil licht gaan afremmen?

Verwijderd @cougare • 15 januari 2005 19:43

@mr_star

Erg leuk bedacht. Helaas zal, als je er een nieuwe knikker in stopt, in amerika 72ms later een knikker uit de buis vallen. Ook al zijn alle knikkers oneindig hard, er past er toch een bij op een of andere manier. Communiceren zal nooit sneller gaan dan de lichtsnelheid. Hele rare dingen...

Verwijderd @cougare • 15 januari 2005 15:59

Warpspeed snel genoeg?

Verwijderd @cougare • 15 januari 2005 16:42

de snelheid van elektronen rond de atoom ...

DrLumberjack @cougare • 16 januari 2005 11:43

MaxxMark: Helaas draag je hierbij geen informatie over. Je draagt wel iets over, maar je weet niet wat. Als je dat ook nog moet doorsturen zit je weer terug op max lichtsnelheid

Google nog maar even door :-)

Verwijderd @cougare • 16 januari 2005 23:07

foutje, sorry.

Verwijderd @cougare • 16 januari 2005 23:08

2 pijpen, één met blauwe knikker, de andere met groene knikkers.

Olaf van der Spek @Xandrios • 15 januari 2005 15:13

Binnen 1 ms ben je inderdaad net Nederland uit.

Verwijderd 15 januari 2005 15:30

Current Records

IPv4 Category

Single Stream Class: 148,850 terabit-meters per second by a team consisting of members from the University of Tokyo, Fujitsu Computer Technologies, and the WIDE project by sending nearly 541 gigabytes of data across 20,675 kilometers of network in approximately 10 minutes, for an average rate of 7.21 gigabits per second.

Multiple Stream Class: 184,877 terabit-meters per second by a team consisting of members from Caltech, CERN, and CENIC by sending 2881 gigabytes of data across 26,950 kilometers of network in one hour using Caltech's FAST TCP, for an average rate of 6.86 gigabits per second.

http://lsr.internet2.edu/

Edit: link

Jappo112 15 januari 2005 17:49

Nog even over het weerkaatsen van het licht in een multimode fiber, dit is juist. Er bestaat echter ook fiber die zo dun is, dat het licht nog maar een kant op kan, rechtdoor. Het licht zal dus nooit weerkaatsen. Dit type fiber heet "single mode", waarvan de kern een dikte van 6 um.
Van het fenomeen "multimode dispersie" is dan geen sprake meer.

Verwijderd 15 januari 2005 22:17

Welke storage kan eigenlijk zo snel wegschrijven?

Verwijderd @Verwijderd • 15 januari 2005 23:04

Cluster denk ik ala beowulf. Dan heb je geen snelheidsprobleem meer van schijven. Of allemaal uit het geheugen. Jammer dat het verhaal niet verteld.

edit
Even gezocht, toch intressante vraag van Jaromir.
Linkje:
http://www.supercomputingonline.com/print.php?sid=2911
721MB per seconde van schijf naar schijf.
Ik denk dat voor bedrijven of de tweakers met 160MB per seconde toch wel aan het maximum zitten (met scsi).
/edit

Verwijderd @Verwijderd • 16 januari 2005 11:13

Grote ramdisk

BramT @Verwijderd • 16 januari 2005 17:42

Storage? Dit heeft werkelijk geen drol met storage te maken. Zie de vele posts hierboven (die niet over lichtsnelheid gaan

). Je moet dit even helemaal los zien van je internetverbinding thuis.

_Thanatos_ @Verwijderd • 16 januari 2005 21:49

Deze data wordt denk ik niet echt weggeschreven, maar alleen gemeten...

n-i-x @_Thanatos_ • 16 januari 2005 22:18

@_Thanatos_ & @_r1c0_
Volgens mij bedoelt Jaromir niet echt het 'wegschrijven' bij deze test, maar vooral als het in de praktijk gebruikt wordt.

carnager 15 januari 2005 15:03

Mooie snelheid! Jammer dat dit soort snelheden alleen aan de zeer kapitaalkrachtigen besteed is, waar wij als gewone consumenten altijd achter de feiten aan zullen blijven lopen..

een nieuw IPv4-snelheidsrecord

Is Internet2 niet juist bedoeld voor IPv6, of ben ik even op het verkeerde been gezet?

Verwijderd @carnager • 15 januari 2005 15:05

dachten wij vroeger ook van gewoon ADSL, wat nu iedereen heeft

ik kan iig niet wachten.

terabyte @carnager • 15 januari 2005 15:58

Internet2 is (nu) ook helemaal niet bedoeld voor (kapitaalkrachtige) consumenten, maar voor Universiteiten en andere onderzoeksinstellingen die zeer grote hoeveelheden data willen uitwisselen.

Consumenten hebben genoeg aan het 'gewone' Internet, ook in de nabije toekomst.

VisionMaster @carnager • 15 januari 2005 20:46

Internet2 kan je denk ik het beste bekijken als een project of initiatief.

Verwijderd 15 januari 2005 15:36

Heel die lichtberekeningen gaan niet op doordat na 10km glasvezel het signaal opnieuw door een repeater wordt versterkt.... die dus vertraging veroorzaakt

Adze @Verwijderd • 15 januari 2005 16:08

Heel die lichtberekeningen gaan niet op doordat na 10km glasvezel het signaal opnieuw door een repeater wordt versterkt.... die dus vertraging veroorzaakt.

Dit lijkt me sterk. Cisco ZX glas laser modules redden namelijk met gemak 200km+. En die zijn redelijk betaalbaar, dus zullen er ongetwijfeld lasers zijn die nog verder gaan...

groovyhot 15 januari 2005 18:00

wat heb je in hemelsnaam eraan om 7,21 gb te versturen... een normale computer kan bij lange na niet zo'n grote bandbreedte verwerken...

ze kunnen zich beter richten op de connectiesnelheid, kleine pakketjes sturen gaat daarmee veel sneller, welke idioot stuurt er nu meer dan 500 GB over het internet

Verwijderd @groovyhot • 15 januari 2005 21:43

Allereerst kan de connectiesnelheid niet (eenvoudig) versneld worden, omdat deze voornamelijk fysiek vastligt door de snelheid van het licht. Zoals trouwens hierboven ook uitvoerig besproken is.

Ten tweede zijn er genoeg machines op internet die wel deze hoeveelheid data versturen, deze machines zijn ook enigszins belangrijker voor de werking van internet dan je eigen PC. Neem verbindingen tussen datacenters (bv. de Amsterdam Internet Exchange), waar zeker vele gigabits aan data rondgepompt wordt.

Daarnaast zijn deze studies door wetenschappelijke instituten uitgevoerd. Allereerst gebruiken deze instituten internet anders dan jijzelf, ze hebben internet niet liggen om wat onderzoek documentjes online te kunnen lezen. Denk bijv. aan distributed computing, wat veel dataverkeer kan opslurpen. Ten tweede houden dit soort instanties zich bezig met technieken die wellicht in de toekomst naar de huiskamer komen. Stel je voor dat elk huishouden het televisiesignaal (bijv. HDTV) digitaal via internet zou ontvangen, dan zijn erg hoge bandbreedtes onmisbaar.

Er zijn overigens genoeg idioten die 500 GB over internet versturen. Reken per binaire newsserver zeker op een feed van minstens 500 GB per dag. Een site als tweakers zal ook zeker dagelijks tientallen GB's versturen. Ik zal datacenters e.d. dan helemaal maar achterwege laten

SPee 17 januari 2005 11:04

Gaat het met IPv6 ook zo snel, of gaat dat sneller?

Lijkt me dat dat toch meer gebruikt gaat worden, tegen de tijd dat die apparatuur mainstream wordt.

RobIII @SPee • 17 januari 2005 18:23

IPv6 heeft geen drol met snelheid te maken, maar met een andere "indeling" van pakketjes. Het protocol is gewoon anders...
Dat je pakketjes "efficienter verpakte" data bevatten levert dan uiteindelijk wel meer bits/sec op die je binnen krijgt, maar het aantal 1-en en 0-en die je per seconde door de lijn kunt duwen blijven (mits hetzelfde medium) natuurlijk even veel.

Verwijderd 15 januari 2005 21:41

Ik zat al te denken, da's 1 dvd-9 per seconde, tot ik die bits zag staan. Het lijken wel providers die met hun snelheid adverteren

. Omgerekend dus 922.88 MB per seconde. Laat dat netwerkje nog maar even, geef mij maar die schijf die dat aankan

Verwijderd 16 januari 2005 19:52

Je kunt toch ook random data versturen en daar 'on the fly' een md5 sum van maken, en aan de kant van de ontvanger ook zo'n sum maken en die vergelijken? Heb je niet eens storage nodig.

Correct me if i'm wrong.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (53)

Sorteer op:

Weergave: