Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Bron: Sprint

Het telecombedrijf Sprint heeft samen met het Swedish National Research and Education Network (SUNET) een nieuw snelheidsrecord voor datatransfers over internet neergezet. In april werd het record neergezet van 840 GB in 27 minuten over een trans-Atlantische verbinding, met een verbindingssnelheid van 4,23Gbps. Eerder dit jaar behaalden Caltech en CERN samen al een verbindingssnelheid van 6,25Gbps, echter was dit niet over het normale internet, terwijl dit record van Sprint en SUNET wel over het normale internet is behaald.

Het snelheidsrecord is geverifiëerd door een LSR-commissielid (land speed record) van het internet2-consortium. Het internet2-consortium sponsort snelheidswedstrijden voor breedbandnetwerken. "Voor internetgebruikers voor wie snelheid van groot belang is, zal dit resultaat vergelijkbaar zijn met het tegelijkertijd streamen van zeshonderd volledige films naar bioscopen", zo verklaart Chase Cotton, chef van data systems engineering voor Sprint. Meer details over het snelheidsrecord zijn hier te lezen.

netwerkpad internetsnelheidsrecord
Het netwerkpad in het rood aangegeven op de wereldkaart.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Leuk dat de lijn ook door Amsterdam loopt:
26 sl-bb20-ams-14-0.sprintlink.net (213.206.129.45) 401.930 ms
27 sl-bb21-ams-15-0.sprintlink.net (217.149.32.34) 230.289 ms

Wellicht een begin van een nieuw, sneller netwerk.
De core infrastructuur van de AMS-IX is 10GbE en SURFnet heeft weer andere mogelijkheden tot highspeed verbindingen, zowel dedicated lines (vorige record) als full routed lines.
Dus zo extreem gek is het niet dat het via AMS loopt. En verder is de AMS-IX best wel een interessant knooppunt qua verbindingen op de wereld ;)
Ik kan je wel vertellen dat dit verkeer niet over de AMS-IX is gegaan. AMS-IX is een Internet eXchange, en aangezien het van sprintlink-netwerk naar sprintlink-netwerk wordt geroute hier, is er dus geen sprake van exchangen.

(daarnaast, de AMS-IX ip range ligt tussen de 195.69.144.0 tot 195.69.145.255)
De kern van SURFnet5 bestaat uit meer dan vijfendertig verbindingen met een capaciteit van 10 Gbit/s waarover IPv4 en IPv6 diensten worden geleverd. SURFnet5 is een van de eerste netwerken in de wereld dat native IPv6 leverde. Naast de hoge capaciteit is een uniek kenmerk van SURFnet5 dat resilience (robuustheid) op IP niveau wordt gerealiseerd.
't is zo net de olymische vlam :) Die neemt ook nog al wat andere hoofdsteden mee opweg naar zijn eindbestemming (zeker nu de eindbestemming niet eens zover van de berg olympus ligt)
Ethernet ... niet Tokenring :+
Olympische bitjes...
Waarom loopt die route in Amerika zo vreemd?
Bedenk eens een paar grote steden op die punten en dan heb je het antwoord lijkt me zo snel.
Om de afstand 1,5 maal die van het vorige record te zetten. (hogere latency)
Door de grote steden die waarschijnlijk op dat pad liggen, alleen is die lus in USA mij ook wat vreemd :?

Maar dit is echt een applausje waard, denk eens aan alle films die je in 0,0000023 sec kan downloaden :P }>
[mierenneukmodus]
4,23 Gbps = 0,52875 GBps.
Dat komt neer op 1,275199488 KByte in 0,0000023 seconden, knappe vent die daar een film in kwijt kan :Y) (of een hele korte natuurlijk :))


840 GB in 27 minuten
840/(27*60) = 0,51851851.... is ongeveer 519 MBps = 4,149 Gbps. Als de verbindingssnelheid 4,23 Gbps zou zijn, dan zou je in krap 25 minuten al klaar moeten zijn...
[/mierenneukmodus]

Als je dan zegt van "heej, stuur me die data es", heb je voordat je "ho" kunt zeggen al je hele harddisk vol staan :)
stel: pingtime van 25 ms...
0,52875 * 0,025 ==> 13,5 MByte... ow valt wel mee dus.
Er wordt wel veel data overgepompt maar de latency ligt veel hoger als wat je berekend.

De ping times *blijven* enige tientallen millisecondes.

Dus 0.030 seconde minimaal.

De de hoeveelheid data per seconde is wel veel, maar niet de snelheid om 1 byte op te halen.
Daar gaan we weer.. :)
4,23 Gbps = 0,52875 GBps
Nee dus.. 4,23 Gbps = 4.230.000.000 bit/s / 8 = 528.750.000 byte/s / 1024³ = 0,49243681132793426513671875 GB/s.
Dat komt neer op 1,275199488 KByte in 0,0000023 seconden
In 0,0000023 seconden download je dus 1,1876220703125 kB maar dit terzijde.
840 GB in 27 minuten
840/(27*60) = 0,51851851.... is ongeveer 519 MBps = 4,149 Gbps. Als de verbindingssnelheid 4,23 Gbps zou zijn, dan zou je in krap 25 minuten al klaar moeten zijn...
Op deze pagina is te vinden dat het totale proces 1588 volle seconden duurde. (Deze link staat gewoon in het artikel).
1588 / 60 = ~26,467 minuten, kortom 26 minuten en 28 seconden.
Ook is daar te vinden dat het niet 840 GB, maar 838.860.800.000 bytes betreft. Dit is gelijk aan 781,25 GB.
Als je hiermee gaat rekenen (stuk nauwkeuriger) kom je uit op:
838.860.800.000 / 1588 = 528249874,05541561712846347607053 * 8 / 1024³ = 3,9357682619647355163727959697733 GB/s :)

De mieren hebben het zwaar vandaag (8>
[Conspiracy mode]
Die lus is helemaal nie vreemd... Alle verkeer die dat continent uit wil moet nog even via de CIA (Echelon) gerout worden :+
[/Conspiracy mode]
aah vandaar dat internet het zo traag deed een paar dagen terug.... ;P

//serious mode
Ik vraag me af of dit soort snelheidsrecords daadwerkelijk te voelen zijn door "thuis gebruikers" ze zullen toch een aantal transatlantische kabeltjes even afsluiten om er "dedicated" gebruik van te maken?
Lijkt me niet; het gaat immers over een record "internet"; dat is een openbaar netwerk, en kan je volgens mij niet zomaar even "dedicated" maken...
http://www.surfnet.nl/innovatie/netherlight/
Dedicated lines maken kan best ;)

De vorige keer was het record gezet op een dedicated verbinding vanuit CERN -Geneve naar San Jose in CA state met een Itanium in CERN en nog 1 of iets anders ... in CA.
Het punt hier is dat ze het met mindere hardware hebben kunnen doen en dit keer hebben ze juist niet een dedicated lijn gebruikt, maar publieke lijnen.
"Dat het record dan nergens over gaat"

Een sprint wedstrijd wordt ook niet op de openbare weg gehouden. Dat doen we wel met marathons, of het normale alledaagse lopen op de stoep. :+

Het is dan nog steeds een proof of concept met bestaande infrastructuren en technieken om zo'n snelheid mogelijk te maken, zodat bepaalde tweaks standaard in bijv. linux kernels terrecht zouden kunnen komen of gedaan kunnen worden bij de installatie van zulke producten ;)
Ja.... je hebt gelijk; ik bedoelde eigenlijk meer dat het record dan nergens over gaat... ;)
Ik denk dat de beperking momenteel zit in de hardware die lokaal draait NIC en HDD's enzo
Denk je echt dat dit verkeer ook maar iets met HDD's te maken heeft?
Het gaat puur tussen de routers door en die hebben vaak al een backbone van meerdere Gb/sec.

Zoals dit apparaat die 480 Gigabit aansluitingen heeft en een backbone van 1.6 Tbps

Edit:
Als ze al dingen testen met PC's zijn is het met solid state memory zoals dit.
Wat ik me dan afvraag is hoe wek je in hemelsnaam dan 4,23 Gbps op? ff loos chatten is het niet en een server die het verstuurd kan het ook niet zijn omdat een had dat never nooit niet haalt.. Is het dan virtueel data genereren? 840 GB hebben ze neem ik aan niet lokaal opgeslagen...
ik weet niet hoe ze het hier doen. Maar in realiteit kun je natuurlijk meerdere servers hebben welke elke ook weer aardig scsi raid arrays hebben hangen.

Zeg dat 1 server iets van 200 Mbyte/s kan halen. Met 3 van die dingen in een rack kun je lekker gaan streamen.

4.23 Gbit/s = 541.44 MByte/s
Heel simpel ... er loopt een programmatje volledig in het geheugen van de begin machine (een PC dus ...) en die pompt het over. Waarom denk je dat de limiet onder de 6.4 Gbit per seconden zit? Je geheugen gaat niet sneller naar de PCI-X bus. Hier zijn zulke testen ook gedaan vlakvoor dat het echte record werd gezet van CERN naar San Jose (of ergens anders in CA-USA)
Hier werd 5.4 Gbit/s gehaald tussen AMS en CERN, tussen 2 Itaniums.
Wanneer er aan weerszijde 2 Itaniums hun gegevens spugen over de lijn, dan zit je al snel aan 9.1~9.2 Gbit/s. Dus aan de netwerk dingen ligt het niet.

In het geheugen wordt een zooi data gegenereert wat uiteindelijk gechecksummed kan worden. Of wat on the fly wordt gechecksummed via TCP/IP (dat weet ik niet precies)
Ik bedoelde dat eigenlijk meer als reactie op dit soort dingen:
Wow, met zo'n snelheid download je zo een paar games!

Wat ook wel handig is met zo'n snelheid is bijvoorbeeld zoals Arosf zegt tegen betaling hele films uitzenden, of vanuit je luie stoel dvd's kopen en downloaden???? Dit moet trouwens een hele grote voorsprong zijn voor de wetenschap..
Uiteraard is dit een snelheid die jij als eindgebruiker (voorlopig??? :9 ) niet zal krijgen... Maar dan nog; je server zal die datastroom toch moeten kunnen verwerken (en nog niet elke ISP heeft zut staan met 1TB solid state geheugen...)
Als ik het goed begrijp, willen bioscopen maar wat graag over hierop. Dan hoeven de films niet meer op rollen gedistribueerd te worden (zie nieuwspost pas geleden over digitale bioscopen in Engeland)

Direct Streaming: goedkoper en véél meer films komen in de bios. De cultfilms vooral: die zijn vaak beperkt in oplage. Hiermee valt een groot nadeel weg; bestellen & beamen maar, geen dure filmrollen meer..
lijkt me toch een beetje irritant dat als je in de bios zit er zich opeens een connection interrupt voordoet... nee laten ze het maar gewoon via digitale dragers distribueren. Is alsnog vele malen goedkoper dan filmrollen :)
Ze zullen die film toch wel een avondje van te voren downloaden? Zo doe ik het ook!
Voordeel streamen (bioscoop)
- Op basis van bezoekersaantal snel een film in een andere zaal kunnen draaien. (Film rol omsjouwen naar andere cabine is een takkewerk)
- Operator hoeft minder verstand te hebben van filminleggen e.d. (wel 's gezien welk parcours een film aflegt?)
- Last minute een andere film kunnen draaien
- Minder kosten distributie van films

Voordeel streamen (maatschappij)
- Ze weten precies hoeveel voorstellingen er geweest zijn.
- Landeliijke lancering mogelijk


Nadeel steamen:
- Geen
Het is ook erg vervelend als zo'n filmrol stuk gaat! Je kan de film natuurlijk ook eerst opslaan en dan vertonen.
Denk ook dat er enigzins draagvlak moet zijn onder het publiek. Leuk als ze 1 of andere cultfilm draaien in de bios, maar ik denk dat met Harry Potter 36 de zalen heel wat voller zitten en ze net even wat meer centen opstrijken.
Wordt een feest voor de hackers :Y)
Hoe leggen ze zo'n transatlantische kabel eigenlijk in de zee?
Ik dacht dat die gelegt worden door boten met een grote lier achterop die de kabel totop de zeebodem laat zakken.
En je vergeet nog te melden dat de kabel op het schip zelf gemaakt moet worden. Een rolletje kabel van een paar duizend kilometer past namelijk niet meer op een schip :-). Het is dus meer een drijvende kabelfabriek.
Ja precies dat klopt.
In meren enzo liggen ze vaak verankerd op de bodem, (met gewichten), maar in de oceaan zit er veel speling in de kabel.

De transatlantische kabels zijn in een aantal S-bochten gelegd, voornamelijk ter hoogte van de mid-Atlantische rug, om te voorkomen dat bij het wegdrijven van de continentale platen de kabel zou breken! :)

Puik stukje werk op zich :Y)
Holy Shit :? ik had helemaal niet gedacht aan de plaat verschuivingen... S-bochten :P Tis de formule-1 niet (dacht ik even heeeel kort...)

Naast de kabelfabriek worden ook de unifrequentie repeaters om de zoveel meter aangebracht
een lier wordt normaal gebruikt om kabel op te rollen, niet om af te rollen ;)

Maar je hebt wel gelijk, een boot vaart en laat achter zich een kabel in het water glijden die dan de diepte in zakt. Zo werkt het overigens ook met gas- en olieleidingen.

Leuk detail, de eerste poging om een transatlantische kabelverbinding te maken was al in 1857. Uiteindelijk lukte het in 1866 om een kabel van Europa naar de VS te trekken. Een kabel met een totaal lengte van 1686 nautische mijlen.

\[edit: typo]
deze firma trekt die uit de kluiten gewassen lichtdraadjes daar waar de zon niet schijnt (en deze keer bedoel ik géén lichaamsholten, alhoewel als je ervoor betaald zullen ze het wel doen :+ )
Ik ben al blij als ik 9 Mbyte haal op een lanparty..
Ik neem aan dat ze aan beide kanten een 10Gbit hebben? Op de RuG hebben ze ook zo'n verbinding heb nog wel foto's van de router. Kan wel posten als mensen dat boeiend vinden.
vergeet het maar dat ze maar één 10 gbit -switch of whatever hebben. dat halen ze nooit.

Zo'n transatlantische kabel kan al snel 50 cm dik worden. Deze is dan opgebouwd uit allemaal kleinere kabels die ieder op zich zijn geïsoleerd, en daaromheen zit nog eens een isolatielaag van 5 cm.

Over elke kabel word dus een klein stukje van het grote bestand doorgestuurd, wat betekend dat er aan de andere kant van de oceaan alle kabels op een aparte router/switch/etc. aangesloten moet worden en deze gebundeld in een aantal servers terechtkomen. met één kebeltje red je dit echt niet!
Heb je het nu over de onmogelijkheid om 10GbE te hebben?
Het is toch echt waar. De RuG heeft een connectie met SARA en UTTwente van 10 Gbit. Ik schrok er zelf ook van
Het laatste wat ik weet van SURFnet naar de RuG is dat een 2.5Gbit/s verbinding ... ?
Kijk hier zat de Media industrie toch op te wachten. Men verstuurd zulke grote hoeveelheden data naar de gebruikers, dat het voor deze onmogelijk is om deze op te slaan, laat staan een kopie te maken -> instant copy protection :Y)
Laat staan af te spelen???
Ik vraag me nog steeds af hoe dit mogelijk is.. er wordt een off-the-shelve server gebruikt met 512Mb Ram. Maar er wordt wel 4,23Gbps over de lijn gestuurd... dat is zo'n 500 Megabyte per seconden waar halen ze zulke snelheden vandaan om zoveel data te versturen of zit er in mijn berekeningen iets fout...
Die data komt gewoon uit het geheugen en is complete onzin. Als je de site leest, zie je dat het tool ttcp (http://ftp.arl.mil/~mike/ttcp.html) gebruikt wordt. Dus:
geheugen -> cpu -> pci-x bus -> netwerkkaart
en aan de andere kant omgekeerd.
Wow, met zo'n snelheid download je zo een paar games! :9

Wat ook wel handig is met zo'n snelheid is bijvoorbeeld zoals Arosf zegt tegen betaling hele films uitzenden, of vanuit je luie stoel dvd's kopen en downloaden???? Dit moet trouwens een hele grote voorsprong zijn voor de wetenschap..
Ik denk dat de beperking momenteel zit in de hardware die lokaal draait :P NIC en HDD's enzo :P
Niet alleen daar maar wat dacht je van de switches? Als iedereen op 4,2Gbps kan leechen zal die snelheid wel in elkaar zakken omdat die switches het niet aan kunnen.
Ja maar vergeet niet dat de meeste HDD's niet meer dan 100MB/s aankunnen, dus je zult nooit 4 Gbps halen.
Dit was dus waarschijnlijk ook een mem 2 mem copy ;)
Aardige snelheid.. Zo kan je in een half uur een terabyte backupen naar de andere kant van de wereld. Alleen jammer dat mn upload limiet 50 Gbytes per maand is, omdat anders 't netwerk van mn ISP smoort.
Een paar games? Zeg maar gerust een hele videotheek. :Y)
4,5 GB per seconde. Dat is elke seconde een single-sided, single-layered DVD, hè. ;)

Toch jammer dat deze technieken voorlopig niet voor consumenten zijn weggelegd. Glasvezel is inmiddels al zeker 2 jaar de standaard bij universiteiten en sommige grote bedrijven, maar welke consument heeft dit?

Wel goed dat er doorontwikkeld wordt natuurlijk. Hoe sneller de ontwikkelingen gaan, hoe sneller de consument daarvan profiteert. :)
Een paar games? Zeg maar gerust een hele videotheek.
4,5 GB per seconde. Dat is elke seconde een single-sided, single-layered DVD, hè.
Het is gbit/s, niet gbyte/s.
In dat geval delen we even door 8 en komen we nog altijd aan:

Een paar games? Zeg maar gerust een hele videotheek

Een factor 8 kan dan misschien flink fors zijn, maar ik zou er niet moeilijk over doen in dit geval ;)
up + down = 10

2 + 8 = 10

The power of suggestion
Hey, waar kan ik me aanmelden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True