Geen Itanium 2-support in Windows Server 2003 CCE

Eind mei werd door ons gemeld dat Microsoft bezig is met de ontwikkeling van een speciale Windows-versie voor supercomputers, een domein dat op dit moment voornamelijk het bezit is van Linux en enkele Unix-varianten. Ongeveer een maand later werd bekend dat Microsoft deze speciale versie van Windows aan het einde van volgend jaar wil introduceren. InfoWorld meldt nu dat deze Windows-versie voor supercomputers alleen zal kunnen samenwerken met x86-processors die zijn uitgerust met 64-bit extensies. Systemen die zijn uitgerust met Intels Itanium 2-processor zullen het besturingssysteem niet kunnen draaien. Het is mogelijk dat na de officiële release een Windows-versie zal uitkomen die wel compatibel is met Intels 64-bit cpu, maar een releasedatum voor die versie is nog niet bekend. Volgens Microsoft is de Itanium 2 een te dure en te krachtige processor voor de relatief kleine onderzoeks- en bedrijfsclusters waar het bedrijf zich met deze Windows-versie op richt.

Hoewel Microsoft ervoor gekozen heeft om de ondersteuning voor de Itanium 2 waarschijnlijk pas later toe te voegen, heeft onder meer HP al laten weten het softwarebedrijf te pushen om toch support voor Intels chip toe te voegen. HP ziet namelijk wel mogelijkheden om de chip in combinatie met Windows Server 2003 Compute Cluster Edition, zoals de officiële naam is voor deze Windows-versie is, aan bedrijven te verkopen. Dit zijn voornamelijk bedrijven die qua huidig softwaregebruik voornamelijk op Windows zijn georiënteerd en een verandering van besturingssysteem dus grote problemen kan opleveren. Ondanks dit alles begrijpt HP wel waarom Microsoft deze keuze heeft gemaakt. Op dit moment is er namelijk het meeste marktaandeel te halen in de markt voor 2- en 4-wegsystemen en daar speelt de Itanium (2)-processor maar een niche rol.

Het zal echter niet eenvoudig worden voor Microsoft om een plaatsje te krijgen in de supercomputermarkt. Op dit moment heeft het bedrijf nog amper tot geen gebruikers binnen deze markt. "Microsoft is going to have to fight tooth and nail for every HPC sale it gets", aldus analist Nathan Brookwood van het Californische Insight 64. Een eerste bètaversie van Windows Server 2003 CCE was gepland voor het einde van dit jaar, maar deze is uitgesteld naar maart of april 2005. De final release van het besturingssysteem staat nog immer gepland voor het einde van 2005. Een software development kit (SDK) voor de nieuwe Windows-versie zal als het goed is deze of volgende week beschikbaar gesteld worden. Via deze SDK kunnen softwareontwikkelaars en serverproducenten een eerste blik werpen op de onderliggende productarchitectuur en enkele technologieën, zoals de implementatie van het Message Passing Interface.

Reacties (21)

[Verwijderd]

Ms: Update has finisched installing patch blabla !! Please reboot all your 16368 servers.

[familyman]

servers 1-15.001 hava one or more active processes that cannot be killed automatically, reboot aborted.

[downtime]

Sinds wanneer heten 2- en 4-wegsystemen al supercomputers? Daarvoor is toch wat meer nodig dan 2 tot 4 CPU's.

[heuveltje]

zoals ik het lees is het voornamelijk bedoeld als een soort beowulf cluster. (het is dan ook geen 4 weg systeenm naar 4 aparte (dual)systemen)
dat vertaald MS tot CLUSTER SERVER.

en t.net maakt er supercomputers van.
en das een beetje discutabel

ben trouwens wel een beetje de weg kwijt.
in windows2k enterprise zat toch ook al clustersoftware dacht ik ?

[Harm]

en t.net maakt er supercomputers van.

In eerdere nieuwsberichten was er ook vanuit andere sites en vanuit Microsoft sprake van dat het zou gaan om een besturingssysteem voor echte supercomputers. Zie onder andere deze en deze link (en de bijbehorende gelinkte bronnen). Ik gok erop dat Microsoft nu deze versie van Windows ontwikkeld en zich daarmee op de markt voor relatief kleine supercomputers, clusters of hoe je het ook wil noemen gaat richten. Wanneer eenmaal blijkt dat dit een goede keus is geweest (leuke omzet- en winstcijfers, een interessant marktaandeel en mooie groeimogelijkheden), dan zal Microsoft besluiten om deze Windows-versie ook voor echte supercomputers geschikt te maken om zo langzaamaan ook zijn invloed binnen deze interessante en kapitaalrijke markt uit te breiden. Dát lijkt me namelijk een volledig valide beslissing voor een softwarebedrijf .

[ptap]

Er zijn veel verschillende manieren van clusteren; load balancing, high availability, gedistribueerde processing/grid, etc.

Voor zover ik weet is de clustering in Widows voornamelijk van de eerste 2 typen, terwijl de grote rekenclusters op de derde gebaseerd zijn.

Frapant besluit toch, want ik heb gisteren nog met iemand van Intel zitten praten en daar praat/denkt men toch echt vrijwel alleen Itanium als het om de toekomst gaat. 64bit Extensies worden, tussen de regels door bespeurd, afgedaan als "ach ja", en we moesten wel. Dan is dit toch geen leuk nieuws.

[gumkop]

ben trouwens wel een beetje de weg kwijt.
in windows2k enterprise zat toch ook al clustersoftware dacht ik ?

Dat is fail-over clustering. Puur dat als een pc defect raakt, een andere de geclusterde taken kan overnemen (SQL, exchange ..).

[Frank-L]

Volgens Microsoft is de Itanium 2 een te dure en te krachtige processor

[Verwijderd]

Voor een krachtige cpu moet je eenmaal dokken? En wat wil je trouwens bij een High Performance Cluster, juist veel power en daar kijk je niet op een paar euro.

Persoonlijk denk ik dat microsoft de itanium2 niet wil ondersteunen ivm ontwikkelkosten. Een windows versie voor de x86 hoef maar grotendeels 64bits extenties aan de bestaande w2k3 server toegevoegd worden. Voor er een clusterversie van te maken nog wat MPI implementeren en nog wat clustertools erbij mieteren.
Ik snap alleen niet waarom bijv win xp-64 zo lang op zich laat wachten, zelfs OSX heeft al lang (berperkte) 64bits extenties voor hun G5.

[rtgo]

Goedkoop is juist het sleutelwoord. Je denkt toch niet dat een onderzoeksafdeling op een gemiddelde universiteit geld heeft om heel zware machines te kopen. Het moet juist zo goedkoop mogelijk. Daarom wordt er ook zoveel met Linux gewerkt. In het marktsegment waar microsoft zich nu op richt, is de intanium2 inderdaad niet populair. Ik vraag me af of ze voet aan de grond krijgen met deze windowsversie, maar het is in ieder geval duidelijk dat ze voor een uitdaging gaan. Dat vind ik op zich wel cool. Ik ben benieuwd naar de eerste benchmarks Windows vs. Linux.

Is deze windows versie alleen voor de hoofdcomputer in het cluster of voor alle computers?

[Verwijderd]

Het is voor Microsoft best handig om Intel niet onnodig tegen zich in het harnas te jagen. Dit is dan het resultaat: een door veel mensen geslikt argument om de Itanium niet te ondersteunen...

[Steephh]

Wat gebruiken ze dan daarvoor?

[Verwijderd]

Ik denk een speciaal toetsenbord met ctrl + alt + del

Dat speciale is dan, dat je dit toetsenbord op al je 15.000 servers tegelijk kunt aansluiten

Maareh...heeft iemand al een vermoeden over performance ? Als gewoon samba 3.0 al sneller is dan filesharing binnen windows, dan lijkt het mij dat bij dit soort dingen *nix/bsd wint vanwege meer flexibiliteit, en een speciaal voor dat systeem/cluster gecompileerde binaries ipv de standaard binarie die op tig soorten systemen moet draaien.

[beerse]

Hier blijkt het grote nadeel van het monolitische model van M$Windows:

De diverse unix variante (inclusief linux) hebben een kleine kernel en verder veel modules en dergelijke. Wat voor een taak niet nodig is, hoeft er helemaal niet in. De console is daarvan een mooi voorbeeld: M$Windows 2003 heeft daarvoor al een 800x600, 16 bits grafische kaart nodig. Unix systemen hebben genoeg aan een character-input en een character output: een seriele poort (met character terminal) of zelfs een socket.

Bedenk dan dat die grote gecombineerde systemen dan ook veel consoles hebben. Dat zelfde geldt in meer of mindere mate voor alle hardware en de hele architectuur van de kleine systemen en het grote geheel. Overal moeten de drivers zonder fouten zijn enne, wat er niet in zit, daar kunnen ook geen fouten in zitten.

Het lijkt me overigens wel een aardig gezicht: een kluster van 123 systemen met 123 keer een blue-screen.... ;-)

[--MeAngry--]

Ik zie het gebruik van een grafische interface sowieso nog niet zo voorkomen bij een supercomputer Ik bedoel, die dingen werken altijd met tekstconsoles om processorkracht zo optimaal mogelijk te benutten.

[heuveltje]

Ook unix heeft een grafische desktop hoor
en ook die word vaak gebruikt om te configgen

alsof het afbeelden van een statisch vga scherm ook maar 0.000001% van de cpu gebruikt..............

[SirBlade]

Zowel een CLI als en GUI hebben hun waarde. De een is goed als je dingen wil scripten, de ander kan soms een veel beter overzicht geven. je waarom zou je jezelf limiteren? There's More Than One Way to Do It

We hebben het hier over supercomputers, niet een 386 met 4MB. Windows 3.11 slaagde erin GUI + CLI op zo'n systeem te laten draaien. Een supercomputer met tig cpu's en gigabytes geheugen zou niet eens mogen merken dat er een klein procesje is dat een paar mb geheugen en enkele cpu-cycles weghaalt bij de berekening van het weer voor morgen.

Het klinkt mij een beetje in de oren als Ferrari die Schuhmacher vraagt z'n haar af te scheren zodat het gewicht van auto+courreur lager word zodat ze nog snellere ronden kunnen halen.

[arjankoole]

Ook unix heeft een grafische desktop hoor
en ook die word vaak gebruikt om te configgen

en op ieder systeem die ik tegenkom die dat aan heeft trap ik 't onmiddelijk uit. 't staat onder unix admins over het algemeen bekend als 'bad tradecraft'. de CLI is juist een van de krachtigste dingen aan Unix and the like.

alsof het afbeelden van een statisch vga scherm ook maar 0.000001% van de cpu gebruikt..............

meer dan je denkt in ieder geval, windows laat alleen niet zien hoeveel resources 't spendeert aan de GUI. Daarnaast neemt 't ook geheugen in beslag, en het switchen van tabblad naar tabblad is ook weer cpu cycles. Bij servers in het algemeen en supercomputers in het bijzonder is de algemene tendens altijd al geweest zo conservatief mogelijk met resources om te gaan, zodat je die spare-cycles nuttig kan inzetten.

een concept dat de *NIX varianten nou niet bepaald windeieren heeft gelegt moet ik zeggen.

[Aaargh!]

Het gaat hier om clusters, dus dan staat elke node nodeloos zo'n GUI te draaien.