Goedkope betrouwbare RAID5-oplossingen vergeleken

Bij Tom's Hardware is een review verschenen waarin wordt gekeken naar een aantal relatief goedkope RAID5-kaarten. Getest wordt een vijftal kaarten die allen gebruikmaken van Serial ATA en maximaal een viertal harde schijven kunnen aansturen. Tussen de geteste kaarten valt een opdeling te maken gebaseerd op de prijs. De goedkopere klasse wordt gevormd door de HighPoint RocketRaid 1640 en de Promise FastTrak S150 SX4, en in het iets duurdere segment vinden we de ICP Vortex 8546RZ, Adaptec 2410A en LSI Logic MegaRAID SATA 150-4.

Het blijkt dat de resultaten van Tom's Hardware grotendeels overeenkomen met de resultaten van onze vergelijking van intelligente Serial ATA RAID-adapters gehouden begin dit jaar. In het duurdere segment presteert de LSI Logic MegaRAID SATA 150-4 het beste. Wanneer de prijs een belangrijk criterium is komt de Promise FastTrak S150 SX4 gunstig uit de test rollen. De overige controllers wisten ook goede prestaties neer te zetten, maar logischerwijs niet zo goed als de twee eerder genoemde kaarten.

Close-up van de Promise FastTrak S150 SX4 RAID-kaart

Reacties (41)

[Pascal Saul]

Ik had deze ook al gelezen en vooral het leuke vond ik dat je de array zo kon vergroten door telkens 1 schijf te wisselen voor een groter exemplaar en dan de array rebuilden. Dan kan je voor relatief weinig geld nu een kleine array maken en later als nog vergroten zonder dataverlies.

[_Thanatos_]

Is dit nou ook hardware RAID? Het lijkt me niet dat je RAID5 berekeningen in software wilt laten doen, maar Promise zie ik er wel voor aan...

[Femme]

Promise noemt het 'hardware assisted RAID'. Er zit een XOR engine op de kaart maar de rest bungelt via drivers aan elkaar. Dit is anders bij bijvoorbeeld een LSI MegaRAID die onafhankelijk van het systeem werkt. Die kun je bijv. ook gewoon laten rebuilden terwijl je desnoods tien keer het systeem restart, hij gaat gewoon verder waar hij gebleven was. De FastTrak S150 SX4 rebuilt alleen wanneer de drivers zijn geladen. De hardwarekaarten hebben dikke firmware en dunne drivers. De softwarekaarten dunne firmware en dikke drivers. Meestal hebben de fabrikanten van hardwarekaarten het toch beter voor elkaar wat betreft het bugvrij zijn van hun producten.

Zie hier een vergelijking van de processorbelasting tussen de FastTrak S150 SX4 en de 3ware Escalade 9500S-8 tijdens sequentieel schrijven: BenchDB.

[Adm.Spock]

3Ware controllers zijn zo ongeveer voor PATA en SATA wat Adaptec is voor SCSI.

Iedereen die denkt dat dit niet zo is moet nog maar 's goed leren lezen.

[_Thanatos_]

Dus iedereen denkt dat 3Ware goeie ATA controllers maakt, zonder dat dat ook echt zo is?

[Femme]

De Escalade 8506 en ouder presteren ruk in RAID 5. De Escalade 9500 doet het een heel stuk beter maar echt fantatisch kun je de prestaties nog niet noemen. RAID 5 is nog steeds marginaal sneller dan een single drive en veel langzamer dan RAID 0. RAID 0 is twee keer zo snel op de Escalade 9500 en slechts 19 procent sneller op de LSI MegaRAID SCSI 320-2X. Dat is het probleem met SATA RAID 5 op dit moment: als je voor RAID 5 gaat lever je ook echt prestaties in (of ga je er nauwelijks op vooruit).

Adaptec RAID-controllers presteren weliswaar slecht, maar er zitten wel solide drivers bij en de management interface is erg goed (net als bij 3ware trouwens). Dat kun je niet zeggen van die goedkope software SATA RAID-kaartjes die vaak een indruk achterlaten alsof het geheel van software en hardware nogal vlug in elkaar geklopt is.

[hardwareaddict]

RAID5 is voor sequential read geniaal natuurlijk.

Je haalt snelheden van halve gigabyte per seconde zonder problemen (bij veel schijven).

Dat is veel meer als een enkele goedkope harddisk leveren kan.

Rond de factor 8 sneller om precies te zijn, bij zo'n 3ware-8 kaart.

Die snelheidswinst is voor bepaalde software cruciaal. READ is tenslotte veel belangrijker als write in de meeste software.

Schrijfsnelheid gaat wel erg matig in RAID5, maar het voordeel is dan natuurlijk zoals we allemaal weten dat je bij RAID5 wel het riskeren kunt dat er 1 harddisk tegelijk uitvalt, wat natuurlijk een geniaal voordeel is.

[Femme]

Je haalt snelheden van halve gigabyte per seconde zonder problemen (bij veel schijven).

Er zijn weinig adapters die zo goed schalen. Misschien dat een LSI MegaRAID 320-2X het kan. De meeste adapters lopen al snel tegen een plafond aan.

RAID 5 zal met acht schijven nooit acht keer sneller zijn dan één schijf. Ten eerste schalen de meeste adapters niet zo goed, ten tweede bieden de meerste toegangspatronen niet de mogelijkheden om zo goed te schalen (dat lukt alleen bij puur sequentiële I/O of als er continu heel veel I/O's in de queue staan).

Het belang van de schrijfsnelheid moet niet onderschat worden. Het is vormt al snel 20 tot 40 procent van de totale I/O. Met een goede write-back cache hoeft RAID 5 op dit punt gelukkig niet slecht te presteren. Zonder write-back cache is het rampzalig. Vandaar dat een battery backup unit (zodat je veilig write-back caching kunt gebruiken) sterk is aan te raden.

[_Thanatos_]

Goed om te weten dat je die Promise kaart dus niet moet kopen. Ik moet er niet aan denken dat ik Windows niet kan installeren voordat de drivers geladen zijn. Hoe wil je Windows dan eigenlijk op een array installeren? Werken die drivers buiten Windows om ofzo

[Verwijderd]

"Press F6 to load additional drivers" smartass... ben zelf een gelukkige bezitter van deze Promise kaart... echt super! Stukken beter dan in een gewone losse-HD opstelling! Niks negatiefs over te verzinnen.

[Femme]

Ik wil niet zeggen dat je de FastTrak S150 SX4 niet moet kopen. Er zijn wel veel problemen met die kaart geweest. Met de oude drivers waren de prestaties extreem slecht als de boot array op de SX4 draaide. Dit is na bijna een jaar eindelijk opgelost met een nieuwe driver. Ook zijn er veel hardware compatibliteitsproblemen gemeld. Het is geen kaart die je makkelijk kunt aanraden, maar als het werkt heb je voor een lage prijs wel aardige prestaties. Een 3ware Escalade 9500S-8 is sneller maar kost ook het driedubbele.

[Coen Rosdorff]

Als ik met mijn muis over de balkjes met de belasting heen ga krijg ik vreemde tooltips. Bij de onderste tooltip staat zelfs 100%....

edit:
Aha, het is geindexeerd, met de hoogste score als 100

[zalazar]

Uit tests blijkt dat qua snelheid het helemaal niet zoveel uit of je hardware of software raid gebruikt.

[voodooless]

Ach, RAID 5 in software werkt prima hoor! Mijn zwakke XP 2000+ doet netjes 5 GB/sec XOR, dus dat mag geen enkel probleem vormen. Je hebt natuurlijk wel overhead omdat je bus sneller vol is al alle data vaker heen en weer moet. 64/bit 66 Mhz PCI, of PCI-X is dan natuurlijk wel van voordeel. Ik heb door het gebruik van software RAID 5 nog nooit gezien dat ik extra CPU belasting had, en de prestaties zijn prima

[Aaargh!]

Goedkope en betrouwbare RAID5-oplossingen vergeleken

Ze hebben goedkope RAID5 oplossingen vergeleken met betrouwbare RAID5 oplossingen

edit: waarom valt de helft van mijn reactie weg

[vso]

goedkoop wil meestal zeggen dat je niet te veel eisen moet stellen als in
- dat je bv niet te veel preformance winst moet verwachten
- of dat er veel van je CPU gevraagd word bij bepaalde RAID handelingen (mirror recovery)

voor een duurdere kaart betaal je meer maar je krijgt ook meer denk bv met een CPU onboard of wat RAM die zorgt dat het wat sneller gaat ..

Ze zullen allemaal niet slecht zijn maar goedkoop kan achteraf duurkoop wezen als je bepaalde dingen wilt gaan doen.

[NBK]

Het belangrijkste waar je bij RAID5 op moet letten is of er een onboard XOR-processor aanwezig is.

[hardwareaddict]

XOR is de goedkoopste instructie op de processors.

Belangrijker bij RAID controllers lijkt me hoeveel on board memory een raid controller heeft en welke i/o snelheid het levert in de vele tests op bijvoorbeeld :

Voor de harddisk keuze alles over harddisks : www.storagereview.com

Introductie RAID :

http://storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/why.html

3ware kaarten komen er in tests eigenlijk altijd als beste uit. De 8000 series.

http://www.3ware.com/products/benchmarks.asp

Deze data is heel wat transparanter en met name overzichtelijker als die slecht leesbare grafieken op tomshardware.

De x en y as grootheden bij tomshardware zijn door blauwe kleuren op een zwarte achtergrond totaal onleesbaar.

[Femme]

Onboard cache en goed werkende cachestrategieën zijn minstens zo belangrijk. Zonder onboard write-back cache krijg je erg slechte prestaties. De oudere 3ware kaarten waren hier het bewijs van, maar ook als je write-back cache uitzet op kaarten met onboard geheugen gaan de prestaties enorm achteruit (tenzij je enkel leesoperaties doet, maar dat kom in de praktijk weinig voor).

De 3ware Escalade 8506 en ouder (zonder cache) presteerden juist erg slecht in RAID 5. De nieuwe Escalade 9500 doet het een stuk beter maar levert nog steeds matige RAID 5-prestaties in vergelijking met de nieuwste Ultra320 SCSI RAID-adapters.

[Verwijderd]

"Nat en transparant water" wil niet zeggen dat ik twee verschillende vormen van water aan het beschrijven ben.... het gaat dan over zowel nat alsook transparant water...

Dit artikel gaat dus over goedkopere én betrouwbare RAID5 oplossingen...
Goedkoper in vergelijk met SCSI en betrouwbaarder dan een standaard single harddisk.

[_WgV_]

Maar zo kan je het natuurlijk wel lezen, een andere (minder dubbelzinnige) titel zou misschien beter zijn.

[theeck]

Ja maar dan onder windows, en de performance is rampzalig, alle RAID-5 berekening moete door je CPU uitgvoerd worden en dat kost tijd, veel tijd. Je kan beter een 'echte' raid-5 kaart kopen of en dat kan prijs technisch wel interessant zijn gewoon een raid-1 set maken. Het aantal disken wat je meer nodig hebt (2) is vaak goedkoper dan een dure raid-5 kaart. En de Rocketraid 454 doet het perfect in raid0 en 1.

/edit/ verkeerd geplaatst, was @bstard.

[n4m3l355]

tuurlijk kun je een echte raid5 kaart kopen maar tegenover wat dat kost is het goedkoper om een mirror te draaien constant en naar mijn idee is dat nog altijd betrouwbaarder dan een raid5.
wat ik een reden vind om juist een duurdere raid5 kaart te kopen en zeker geen Promise is de technische ondersteuning. ik weet niet of iemand anders ooit ondersteuning heeft gepoogd te krijgen an Promise.. maar dat is een ramp. hun 'tips' resulteerde in mijn geval in 2 kapotte controllers die ik dan wel terug kon sturen maar dat ze nog steeds niet functioneerde zoals ik het wild. verder leveren ze ook geen driver src maar binarys waar ik ook niet echt veel mee kan en dus ook niet erg onafhankelijk is. maw geef mij dan toch maar de 3ware.. goeie service, heel behulpzaam en fatsoenlijke software erbij

[WhiteDog]

Ik heb nog nooit een reply gekregen van promise op mijn mails En dit terwijl ik en een vriend van mij hetzelfde probleem hadden met hetzelfde type controller (het leek me dus geen probleem dat ze niet vaker tegenkomen)

[n4m3l355]

gewoon die lui ff bellen in de US dan reageren ze wel. maar hun hulp is niet veel soeps wat in hun mailbox terecht komt verdwijnt lijkt me direct in de prullenbak

[krzgg]

Als je snelheid EN betrouwbaarheid wilt, kun je met een relatief goedkope kaart beter voor RAID 0+1 kiezen. Dit is een kombinatie van mirroring en striping. RAID was namelijk niet alleen bedoelt om de betrouwbaarheid te vergroten, maar ook om door het verdelen van gegevens over de disken de snelheid te vergroten.

Edit: Dit was reply op een opmerking dat je beter voor RAID 0 kunt gaan maar die post lijkt eruit ge-modereerd. Nu slaat mijn opmerking in deze thread nergens meer op.

[Hakker]

wat ik zonde vind van die raid controllers is dat volgens de 2/4/6/8/12/16 princiepe werken en geen kaarten uitbrengen met bv 5/10/15 sata poortjes. Raid 5 is tenslotte het gunstigst in stappen van 5.

Steeds meer home users hebben grote hoeveelheden aan schijfruimte en willen de betrouwbaarheid van raid 5 zonder zich scheelt te hoeven betalen voor een controller die zowat mee kost dan de schijven zelf.

[Domino]

Vindt je? Ik zou denken dat stappen van 3 en 4 het meest logisch zijn. 3 omdat je minimaal 3 disks nodig hebt, 4 voor een 3 disk set met hot spare.

In dat laaste geval zitten de fabrikanten op het goede spoor.
En ik heb nog nooit een RAID5 controller gezien met maar twee poorten, dan is RAID5 namelijk helemaal niet mogelijk.

[capedro]

Raid 5 is tenslotte het gunstigst in stappen van 5.

En het zoud dus in houden dat RAID-0 gunstig is in stappen van 0... Je moet even onderscheidt maken tussen je netto en bruto capaciteit... je netto capaciteit bij RAID-5 is:

(aantal HD's in array -/- 1) x grootte van HD == netto capaciteit.

Het aftrekken van die ene schijf heeft te maken met je pariteitsbit dit over de gehele array wordt weggeschreven (bij RAID-4 gebruikt men 1 dedicated schijf voor de pariteitsbit).

Het is dan ook mogelijk om een RAID-5 array op te bouwen met 3 HD's.... dus rekenvoorbeeld:

(3 -/- 1) x 250 GB = 500 GB.

Dit is inderdaad een wat rare config... kan je beter een RAID-1 config maken... maar het kan.... voor bij mij op het werk hebben we bijvoorbeeld de volgende config...

(6 -/- 1) x 250 GB = 1250 GB....

Dus dat van stappen van 5 slaat nergens op...

Het idee van 2 HD's in een RAID-5 had ik een keer gelezen in het Linux Magazine in een test over een 3Ware Escalade

[ninjazx9r98]

Het minimale aantal disken voor een Raid-5 set is drie disken.
Raid-5 met twee disken is niet mogelijk.

[Splorky]

voor dat er een discussie komt over of het wel of niet kan met 2 schijven ... als er 1 van de 3 schijven kapot gaat "kun" je verder op 2 schijven... echter het is aan te raden om er zo snel een vervangende schijf bij te prikken .. het is niet mogelijk om een raid 5 opstelling te maken als je maar 2 schijven heb

[Munters]

RAID 1 met drie schijven???

Wat je beter kunt vergelijken:
4 Schijven: 2 x RAID-1 (netto cap. 2 disken)
of 3 schijven in RAID-5 en 1 hotspare (netto 2 disken)

In het eerste geval kunnen er maximaal 2 disken kaportgaan, mits in een eigen raid-set.
In het laatste geval kunnen er 2 willekeurige stukgaan zonder uitval.

[Verwijderd]

Sorry, maar kan het niet laten (zal wel omlaag gemod worden, maar tja)

Wat is dat toch met het suffix -tal in jullie reviews?

Als het maximum 4 harde schijven zijn, zeg dan gewoon maximum 4. Een 4-tal betekent voor mij (en wees gerust voor veel andere lezers ook), waarschijnlijk 4, maar misschien wel 3 of 5 kan ook.

Verder goeie site, goeie reviews en handige links.

[jp]

vier·tal (het ~)
1 groep van vier personen of vier stuks

Iets wat het volgens jou betekend, is niet per definitie wat het volgens www.vandale.nl betekend

[stamp]

viertal betekent voor mij; ongeveer vier

[Verwijderd]

En dat is dus niet wat het in werkelijkheid betekend.

Nederlands, een prachtige taal.

[dj.verhulst]

Of dat als men toch genoeg heeft van de (te) goedkope kaartjes die op Mb zitten de pci bus een botle neck vormen , kunnen de stroom gegevens niet aan.....
PCI-X is nog geen gemeen goed,,, en er zijn nauwelijks pci-x controllers in dit sigment ........

Ik zoek een moederbord met raid 5 lieffst op socket 939 met een NQA chip zo dat de cpu het I/o verkeer niet hoeft te doen....

[Zucht]

Heb zelf the voorganger van de hier getestte Adaptec 2410A, namelijk de Adaptec 2400A, in m'n FreeBSD server zitten. drie harde schijven in een RAID5 configuratie met een vierde op standby: goede performance, makkelijk in het gebruik, gewoon errug tevreden over, maar vooral een veilige gedachte ;-)

[bstard]

Heb vandaag m'n twee nieuwe ATA 160gb samsung disken opgehaald, en zit nog te wachten op de rocketraid454 controller. Ga een 5 disk (ATA ide) software raid5 maken met Linux 2.6. Ben benieuwd hoe zich dat gaat verhouden tot de resultaten van deze review, want 't zou lekker lopen volgens de sites.

Iemand hier al ervaringen mee?

[Verwijderd]

Goedkope RAID-oplossingen ? Zijn er dan ook dure ?RAID staat voor Redundant Array of Inexpensive Disks.

[Proxy]

Of: Redundant Array of Independent Disks