Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: TweakTown, submitter: jupi

TweakTown heeft drie verschillende DDR550-geheugenmodules op de testbank gelegd. Twee bekende merken, GeIL en OCZ, worden samen met een nieuwkomer in de consumentenmarkt, ShikaRAM, getest. Hoewel DDR2 aanstaande is en OCZ al weer een sneller geheugen heeft uitgebracht, werd vanwege de beschikbaarheid en betaalbaarheid gekozen voor deze modules. Op een Asus P4P800E-moederbord met daarop een unlockte Pentium 4-processor op 3,0GHz kon het geheugen tot het maximum worden gedreven, zonder dat de processor de bottleneck kon zijn.

GeIL LogoHet best presteerde de GeIL-modules, die 287MHz wist te behalen. Vlak daarachter, met 285MHz eindigde ShikaRAM; OCZ strandde op 281MHz. Dat de OCZ-module minder ver kwam, is te begrijpen als we zien dat de module op een CAS-latency van 2,5 draaide, waar de andere twee op CAS 3 draaiden. Zoals vaak in de testen van geheugenmodules blijken de uitkomsten van de benchmarks weinig te verschillen. Het kleine verschil in overklokbaarheid, samen met de aardige, maar wat nutteloze, thermometer op de GeIL-modules zorgt ervoor dat GeIL er als beste van de test uitkomt. De nieuwkomer, ShikaRAM, doet het lang niet slecht en kan volgens TweakTown in het vervolg voor wat verse concurrentie zorgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Van alle latencies maakt de CAS-latency het meeste verschil in performance, cas-ras, ras-latencies e.d. maken veel minder verschil.

En bij VEEL minder moet je echt denken in hele kleine stapjes, want meer als een paar procent schiet je er niet mee op. Bij het oude SD-RAM kon het soms wel 20 procent schelen, maar naar mate het DDR SD-RAM sneller wordt gaat het steeds minder uitmaken. Bij sommige tests komt geheugen met een CAS-latency van 3 beter uit de test dan een CAS-latency van 2. Ik zou mijn keuze daar dus echt niet van af laten hangen.
De CAS maakt inderdaad weinig uit. Wat wel heel veel uitmaakt is wat daarna komt.
Dus van 3.4.4.4.8 is het de 4.4.4 dat heel belangrijk is en dus zo traag als dikke str**t in de winter. 3.2.2.2.8 op 275 mhz is daarentegen wel interessant als dat er is.
4.4.4 dat heel belangrijk is en dus zo traag als dikke str**t in de winter.
Dat ligt eraan, over het algemeen maakt het bij Intel processoren zoals er bij deze test n werd gebruikt de latency niet zoveel uit. Het zijn meer Athlon's die graag low-latency hebben. Ik heb zelf 3-4-4-8 op 250 Mhz (Pentium 4 2.6 @ 3.25) en uit ervaring weet ik dat (ook op lagere kloksnelheden)er bijna geen verschil zit tussen 3-4-4-8 en 3-3-3-7.
Klopt..wij tweakers spreken dan ook van lage latency bij 2-2-2-5.

Leuk enzo hoor die PC4400 modules, maar 250 2-2-2-5 ownt het nog steeds.

De enige mensen voor wie dit interessant is is voor tweakers. En laten die nou NET de latency WEL belangrijk vinden.
Tweakers boeit het niet wat het doet in een game. Het gaat om de cijfers en die cijfers zijn beter met BH-5 mem op 2-2-2-5 of 2-2-2-11....ook op P4 systemen.
Een OCZ EB latje doet 300MHz op 3-2-2-5. Dat zijn cijfers! 3-4-4-8 is echt way te traag. En in progs als 3dmark en Pifast scheelt het echt heel veel. Vooral als je weet hoeveel moeite 1 sec kost. Procentueel is het niet veel, maar tweakers geven dan ook niks om procenten. Resultaten zijn voor deze mensen belangrijk en niet "hoeveel het verschilt".

Dit mem is bedoelt voor die mensen. En dan moet je niet aankomen met "het maakt niks uit". Jawel, het maakt dus wel uit ;) Anders zou er wel een run op dit soort mem zijn.. niemand koopt het..
BH-5 is niet meer de enige module die op 2-2-2-5 kan draaien.
samsung heeft er nu ook een.
corsair heeft ze al te koop staan.
http://www.newegg.com/app/ViewProductDesc.asp?description=20-145-521&d epa=1

default voltage is wel 2.75 volt maar verder doen ze het blijkbaar net zo goed zo niet beter als de bh-5's
Waarvoor staan die extra cijfers dan?
CAS = CAS Latency
tRCD = RAS to CAS Delay
tRP = RAS Precharge Time
Tras = Bank cycle time
Trc = Row Cycle Time
je hebt daar n 4tje te veel staan ;)

En CAS maakt wel degelijk veel uit, alleen is het niet de enige timing en is het beter als ze allemaal laag zijn.
Ik denk dat wij tweakers 550 MHz op CAS 2 pas echt interessant gaan vinden, omdat zeker op o.a DC-gebied (iets waar vele tweakers aan deelnemen) flinke winsten worden behaald op CAS 2 in combinatie met hoge geheugen bandbreedte :) dit overigens zelf getest :)
Ze hadden ook moeten proberen wat de hoogste klokfrequenties waren met de strakste timings.

Dus gewoon in een Athlon XP machine en dan de timings @ 11-2-2-2.0 en dan proberen wat de hoogste klokfrequentie is. (Oudere T-Bred's zijn immers ook unlocked en dus zal de CPU ook niet het bottleneck zijn :))
reactie op: Caesarion

er staat juist dat cas2.5 of cas3 weinig uitmaakt, dan ga ik ervan uit dat dat voor cas2 hetzelfde geld?

zoiezo 550mhz zou lekker zijn, maarja, 1677mhz is nog beter op cas1 ;)
er staat juist dat cas2.5 of cas3 weinig uitmaakt
Dat kan er wel staan, maar ik heb zelf testresultaten die mij vertellen dat ik een seti-wu op CAS 2
15 minuten sneller af heb dan op CAS 3 ;)
In de meeste testen scheelt het weinig extra prestatie op welke latencies het geheugen draait. De kloksnelheid heeft de grootste invloed op de prestaties. Omgekeerd blijkt uit testen dat lagere latencies gepaard gaat met (veel) lagere maximale kloksnelheden (voorbeeld: http://www.tweakers.net/nieuws/30272). Het omlaag schroeven van de latency kan dus de maximaal gemeten prestaties negatief beinvloeden -- de OCZ kan onbedoeld slechter zijn beoordeeld door een fout in de testopzet.
Een Unlockte Pentium 4 3,0 Ghz
Dat moet ik nog mee maken in me leven.
Heb nog nooit een unlockte Pentium 4 Proccesor gezien
het gaat hier ook om een Intel Pentium 4 3.0GHz Engineering Sample.

Een test exemplaar dus.
Wat een sukkels zeg die reviewers: "While keeping the FSB at 200MHz, we can have the memory running at 533MHz DDR. When moving the FSB up slowly, it gave us an increase in memory speed. To achieve the speed of DDR-550, we didnt need to have a magic processor that could do 275MHz FSB. Instead we had a processor that simply had to hit 220MHz FSB."

Ze hebben dus doodleuk getest met een fsb van 220 en dus had het geheugen op 275 mhz een grotere bandtbreedte dan de fsb........ ofwel de fsb is de beperkende factor, niet het geheugen. |:(

Met een 2,4@275fsb zouden de scores een stuk beter uitvallen!

// of zouden ze niet in dual channel getest hebben? :? Niet dat de test daar nuttiger op wordt.
Aangezien de fsb bij de P4 quadpumped is, is die 2x zo breed als de bandbreedte van de DDR-Ram. Daarom dat dividers ram:fsb groter dan 1:1 een positieve invloed hebben op de performance van een P4 setup.
Precies, dus als er gebruik gemaakt van 1:1 wordt van dual channel DDR geheugen, dan heeft DDR een 4x zo grote doorvoer als SDR = gelijk de doorvoer van de quad pumped bus van de P4

Zoals in de review te zien is, is dat "dividers ram:fsb groter dan 1:1" amper / geen prestatiewinst opleveren.
Mem in dualchannel laten lopen en sneller dan de fsb heeft voor de P4 geen voordeel en dat hebben ze in de review wel getest.
Bij sommige tests komt geheugen met een CAS-latency van 3 beter uit de test dan een CAS-latency van 2. Ik zou mijn keuze daar dus echt niet van af laten hangen.
Het is maar net wat in jouw situatie het best presteert :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True