Registered DDR-vergelijking met Athlon 64 FX-51

Op AMDZone is een vergelijking verschenen van vijf verschillende registered DDR-producten. De geheugenreepjes verschillen van grootte, snelheid en cas latency. Van Smart doet een 512MB DDR266 CL2.5 plaatje mee, voor Crucial een 1GB DDR266 CL2.5 plaatje, de Corsair van 1GB werkt op DDR333 CL2.5, Infineon doet mee met 512MB DDR400 CL3 en OCZ werkt mee met 512MB DDR400 CL2. Op een Asus SK8V-moederbord met een Athlon 64 FX-51-processor worden de modules aan de tand gevoeld in vijf testen.

De resultaten zijn niet wereldschokkend, de kloksnelheid van het geheugen is van het grootste belang voor de prestaties, terwijl het verschil tussen de CL2.5 en CL3-modules op 400MHz miniem was en vaak zelfs in het voordeel van de langzamere. Slechts de OCZ werd ook in dual channel getest; elke test werd met een flinke marge gewonnen. De conclusie luidt dat de snelheid van het geheugen een flinke invloed heeft op de prestaties van een Athlon 64-systeem en dat wie investeert in een Athlon 64 beter ook kan investeren in snel geheugen.

Reacties (19)

[dj.verhulst]

[boerenmodus]

Dat betekend dat CAS waarden slechts van academisch waarde zijn dat je beter mem met een hogere pcxxxx kan kopen ,,, en zo (over) klokken, snap alleen dat socket 939 niet zo , las juist een paar dagen geleden dat dual channel maar weinig extra snelhied gaf ookal gaf men het verkleinde cache op de cpu als oorzaak aan.....

[boerdenmodus/]

[Verwijderd]

Dual channel geeft wel een boost, maar het is maar waar je naar kijkt. Hetzelfde geld voor de memtimings.

Voor de gem. gebruiker die wat spelletjes doet is het helemaal niet boeiend. Voor de overklokker zit er een wereld van verschil in cas 2 en 3. Zelfde geld voor dual channel.

[onzin verwijderd]

[Shaggy]

Nou ja een wereld van verschil tussen cas2 en cas3,

Als jij 1 tot 4% verbetering een wereld van verschil noemt... Geen mens die het merkt tijdens gebruik.

Kijk dat het mooi staat tijdens een benchmark, ok maar verders is het echt niet wereldschokkend hoor!

[Verwijderd]

Kijk dat het mooi staat tijdens een benchmark, ok maar verders is het echt niet wereldschokkend hoor!

Daar doen we het toch voor?

[Dionysus007281]

Lekkere vergelijking; OCZ met zowel de laagste CAS als Dual channel. Geen wonder dattie sneller is.
Jammer dat ze "mijn" Corsair XMS3200 LLPT C2 niet mee hebben genomen. Had graag gezien hoe die zich verhoudt tot OCZ.

[Verwijderd]

Waarom zou je jou geheugen met dat vergelijken? XMS3200 LLPT C2 is geen registred geheugen , wat ze hier testen wel. Dus het zou totaal geen zin hebben, tenzij je het verschil van registered en non-registred wil zien.. (alleen de athlon 64 FX51 lust geen non-registered geheugen geloof ik)

[Verwijderd]

De eerste 2 plekken op http://contests.mofoc.net/ worden ingenomen door FX systemen met Reg. DDR mem die resp. DDR472 en DDR468 draaien in dual-channel. Allebei Corsair.

Zeker niet slecht voor ECC memory, wat toch wel bekend staat als "niet-oc-baar". Let wel, die snelheden zijn niet stabiel, maar stabiel genoeg voor een benchmark!

edit: typo

Het minieme verschil in snelheid tussen cas 2 en 3 is misschien te verklaren door de ECC wat toch een extra stap is.

[Verwijderd]

Zeker niet slecht voor ECC memory, wat toch wel bekend staat als "niet-oc-baar". Let wel, die snelheden zijn niet stabiel, maar stabiel genoeg voor een benchmark!

Als pifast er op draait dan is het toch vrij stabiel, het is nl. 1 van de programma's die het eerst in de soep draait bij het kleinste beetje instabiliteit.

[Verwijderd]

Dat zie je toch echt verkeerd. Alle systemen in de pifast lijst zijn instabiel. Tenminste, de systemen van users die voor de snelle tijden gaan.

Zo niet, dan is er ruimte voor verbetering. Pifast heeft wel foutdetectie, maar is absoluut GEEN goede maatstaf voor stabiliteit. Het test je systeem een minuut...is dat voor jou stabiel??

[Shaggy]

Sorry foutje

[EntonoX]

tja, maar dat was toch al wel eerder bekend dacht ik zo?? je CPU - northbridge - geheugen staan allemaal in verbinding met elkaar en de snelheid is dus afhankelijk van het langzaamste component.

[voodooless]

Northbridge?

[CARman]

Aangezien de AMD FX-CPU's een on-die geheugencontroller hebben, zal de northbridge er niet veel mee te maken hebben.

[Dysmael]

Inderdaad niet wereldschokkend.

Leuk dat ze het ff testen maar het was toch al bekend dat 200Mhz (DDR400) sneller is dan 133Mhz (DDR266) ?

Wel is het leuk om het prestatieverschil tussen single en dual channel te zien.

Het wachten op de 939 loont zich dus wel.

[Verwijderd]

CAS latency , is naar mijn weten vooral belangrijk op het moment dat je CPU veel 'Random' geheugen adressen moet benaderen, zoals in een spelhutje.
Als daar in tegen je CPU alleen maar grote streams, in megabytes aan data, uit je drambanken staat te slurppen, maakt het CAS delay ook veel minder uit in de prestatie's van dat programma.

[dj.verhulst]

Die behoorlijk boost van dual channel ,, kon heel behoorlijk zijn in syntesche benchmarks , maar in applicatie merk je maar weinig ..........

En als ie zie wat zo'n 939 moet kosten en als ik hoor dat men dit jaar meer 754 gaat bakken dan 939 zal het niet veranderen op korte termijn .

Dan denk ik dat een 754 een betere aanbieding is t.o.v prijs-prestatie maar op termijn zal dat wel veranderen

[RuudBurger]

toch altijd leuk om te zien dat ze quake in die benchmarks nemen
430fps....net of die 10 frames minder dan uitmaken

[xbassiex]

Nouja, ik zou als ik zo'n athlon systeem zou kopen, wel wat geld besteden aan een goed geheugen, sowieso, want anders heb je zo'n "half" systeem

[Steffy]

Ik vind het maar een doelloze test. De ene wel in Dual Channel, de andere weer, veel te weinig merken of zou dat geen verschilmaken? In iedergeval hadden ze alles in Dual Channel moeten testen, misschien erbij zetten wat de best prijs/prestatie verhouding heeft of iets dergelijks. Deze uitkomst is echt compleet doelloos op deze manier.