Corsair en OCZ DDR550-modules getest

Door Hielko van der Hoorn, vrijdag 20 februari 2004 15:39, 14 reacties • Feedback
Bron: AnandTech, submitter: T.T.

Bij AnandTech is een review verschenen over het DDR550-geheugen dat onlangs geïntroduceerd werd door Corsair en OCZ. Beide modules ondersteunen officieel een effectieve kloksnelheid van 550MHz met 3-4-4-8 timings. In het artikel worden de prestaties van de geheugenmodules vergeleken met ruim een dozijn andere zogenaamde "high-performance"-geheugenreepjes. Het geheugen blijkt erg goed te presteren, maar het snelste geheugen blijkt het echter niet te zijn. Het OCZ 4200EL- of Corsair XMS4000 PRO-geheugen blijkt beter te presteren dankzij iets strakkere timings. Wanneer je echter mikt op een zo hoog mogelijke kloksnelheid zit je goed bij het DDR550-geheugen. Het geheugen van OCZ wist een kloksnelheid te halen van maar liefst 571MHz en het geheugen van Corsair doet het ook niet slecht met een maximale snelheid van 560MHz:

In the end, Corsair XMS4400 exceeded its specifications and performs very well at DDR550, which is an incredible bus speed of 1100MHz or 1.1GHz. OCZ PC4400 performed about the same throughout the range, but reached an even higher maximum overclock. Both of these DDR550 memories perform as promised. However, the fastest high-speed memory overall is still OCZ 4200EL, with Corsair XMS4200 PRO and Mushkin 4000 High Performance very close in performance.

We all want DDR500 that can run at 2-2-2-6 timings, but until that becomes a reality, memory like OCZ 4200EL, Corsair XMS4000 PRO, and Mushkin 4000 High Performance provide excellent speed and decent timings. If top-speed at any cost is your goal, then XMS4400 or OCS PC4400 will let you reach new highs in memory speed at voltages that won't fry your board.

Reacties (14)

homernt
20 februari 2004 15:57

Kan iemand uit mij uitleggen hoe dit staat tot Rambus PC800(wat ik heb) en PC1066? Ik dacht dat stond voor 800Mhz en 1066Mhz dus nog altijd sneller dan er staat genoemd. Of zit mis en moet ik door 2 delen? Maar dan nog komen nu pas in buurt waar Rambus 1,5 jaar geleden was ofzo. Of werkt dat toch weer anders dan ik denk?

silentsnow
@homernt • 20 februari 2004 16:47

Kan iemand uit mij uitleggen hoe dit staat tot Rambus PC800(wat ik heb) en PC1066?

De theoretisch maximale bandbreedte die een geheugenmodule kan leveren is bijna niet altijd representatief voor de werkelijke prestatie die de module zal leveren. In het begin van het Pentium4 tijdperk leverde RDRAM veel meer bandbreedte, terwijl de prestaties tegenover dual-channel DDR maar minimaal beter waren. Dual-channel PC800 RDRAM zal theoretisch minder bandbreedte leveren dan single-channel DDR550, dat mag duidelijk zijn. Hoe dit de prestatie beinvloed hangt af van verschillende factoren, waaronder de chipset.

Dual-Channel PC800 RDRAM
16*2 (bits) * 800.000.000 (Hz) = 25.600.000.000 bits/s
(25.600.000.000 /8) / (1024*1024) = 3051.8MB/s

Dual-Channel PC1066 RDRAM
16*2 (bits) * 1.066.000.000 (Hz) = 34.112.000.000 bits/s
(34.112.000.000 /8) / (1024*1024) = 4066.5MB/s

Single-Channel PC4400 DDR SDRAM
64 (bits) * 550.000.000 (Hz) = 35.200.000.000 bits/s
(35.200.000.000/8) / (1024*1024) = 4196.2MB/s

Single-Channel DDR550 SDRAM kan dus theoretisch maximaal meer bandbreedte leveren dan Dual-Channel PC800 of PC1066.

Ik vraag mij overigens af waar de grens ligt voor DDR geheugen. DDR begon ooit op 200MHz (DDR200, PC1600). Als snel werd PC2100 geintroduceerd, welke een veel verkochte snelheid werd. PC2400 was meer een tussenstap naar PC2700, en PC3200 doet het nu erg goed. Snellere DDR varianten zijn eigenlijk alleen interessant voor tweakers en overclockers. PC4400 zou wel eens de snelste variant kunnen worden.

Als ik het goed heb gebruikt DDR550 geheugen chips met een rating van ongeveer 3.6 of 3.8ns. Dit lijkt heel erg snel, zeker aangezien 6.67ns de limiet was voor SDR SDRAM (PC150). Videogeheugen is veelal nog sneller, maar dat is vaak ook een heel ander type. Met de introductie van DDR-II moet het makkelijker zijn om hogere snelheden te behalen aangezien de bandbreedte tegenover DDR-I dubbel zo veel is. Waar een 5ns DDR-I modules een maximale bandbreedte van 3051MB/s zal hebben, zal een DDR-II module een maximale bandbreedte van 7100MB/s hebben. Tel daar dual-channel bovenop ...

+2 durkagain
@homernt • 20 februari 2004 16:37

RDRAM (Rambus) is 16 bit (32 bit in dual channel) en DDR-SDRAM is 64 bit (128 bit in dual channel). Op gelijke kloksnelheid kan DDR-SDRAM dus 4 keer meer data verwerken dan RDRAM. Zoals je weer ziet, kloksnelheid zegt dus niets.

TSASDA
20 februari 2004 15:45

Woesh, nu begint het toch echt wel verdomd snel te gaan

285MHz FSB, da's wel de moeite jah

Eitherway, OCZ is verdomd goed bezig de laatste, ze doen zelfs aan innovatie!!

Waar is de tijd dat ik super-de-luxe gelukkig was toen ik van 133MHz helemaal naar 148MHz kon opclocken, ah...

edit : link gezocht, nog iets voller dan ik dacht blijkbaar

edit2 : geen [s] of [strike] dus

+2 serge.fonville
20 februari 2004 16:01

Bij Rambus is het zo dat het aantal megahertz hoger ligt, maar de busbreedte is minder, voor zover ik weet tenminste

+2 Hazuki|IA
20 februari 2004 16:16

Damn dat gaat hard... Jammer dat ze de heatspreader er niet af hebben gesloopt om te kijken welke chipjes erop zitten. Grote kans dat er ook goedkoper geheugen bestaat met dezelfde chips.

De kans is ook nog eens groot dat de geteste modules met de hand zijn uitgezocht op overklokbaarheid, en dus iets beter presteren dan wat hier in de winkels komt te liggen.

Ik lees ook nergens iets over welke voltages er nodig waren om het zo hard te laten gaan.

A-data PC4200 haalt in reviews ook zonder problemen gemiddeld 570MHz op vergelijkbare timings.
Het verschil zit vooral in de prijs, A-data gaat namelijk over de toonbank voor €56,- per 256MB (zie pricewatch).

Caesarion
20 februari 2004 16:55

Hangt er vanaf, dat zal je moeten testen met benchmarks. Een groot veschil in clocksnelheid zal het nadeel van slechtere timings teniet doen maar een klein verschil in clocksnelheid is niet genoeg. En waar die grens ligt moet je zelf een beetje uitvogelen

Tja, daar heb je nou reviews voor, zodat je het zelf niet hoeft uit te vogelen

Caesarion
20 februari 2004 15:47

Maar wat presteert nou beter, hoge clocksnelheden op CAS 3, of een lagere clocksnelheid op CAS 2

+2 Bokkiej
@Caesarion • 20 februari 2004 15:51

Hangt er vanaf, dat zal je moeten testen met benchmarks. Een groot veschil in clocksnelheid zal het nadeel van slechtere timings teniet doen maar een klein verschil in clocksnelheid is niet genoeg. En waar die grens ligt moet je zelf een beetje uitvogelen

EDIT: DDR2 heeft hetzelfde probleem, dat heeft ook langzamere timings. Het voordeel van DDR2 is weer dat de clocksnelheden over een tijdje hoger zullen liggen dan van 'oud' DDR, waardoor dat nadeel weer wordt opgeheven.

Vincentio

@Caesarion • 20 februari 2004 16:10

Dat kan je niet zo zeggen. AMD en Intel presteren anders t.o.v. elkaar.
AMD is vooral lage timings belangrijk. Intel ook wel, maar in mindere maten als bij AMD en daarom zijn die timings in combi met zeer hoge FSB niet zo super erg voor Intel set-ups.

w0w
20 februari 2004 16:18

Kan iemand uit mij uitleggen hoe dit staat tot Rambus PC800(wat ik heb) en PC1066? Ik dacht dat stond voor 800Mhz en 1066Mhz dus nog altijd sneller dan er staat genoemd. Of zit mis en moet ik door 2 delen? Maar dan nog komen nu pas in buurt waar Rambus 1,5 jaar geleden was ofzo. Of werkt dat toch weer anders dan ik denk?

PCx = x/8 in Mhz.
Dus als je PC800 hebt, is dat (800/8=) 100Mhz, PC1066 wordt dan (1066/8=) 133Mhz.

Het geheugen dat hier getest is, is 550Mhz, dus (550*8=)PC4400. Dit geheugen heeft dus een 5,5x zo hoge clockfrequentie. Maar ik vrees dat je dit niet kan gebruiken, omdat je nog DDR hebt, omdat je mem op 100Mhz loopt.

+2 aTmosh
@w0w • 20 februari 2004 20:43

Het geheugen dat hier getest is, is 550Mhz, dus (550*8=)PC4400. Dit geheugen heeft dus een 5,5x zo hoge clockfrequentie.

Nee, het loopt op 275 MHz, alleen effectief 550 MHz vanwege de double data rate. De nummering van DDR en RDRAM heeft niets met elkaar te maken, bij RDRAM slaan de nummers achter PC op effectieve kloksnelheid, bij DDR op effectieve bandbreedte (in machten van 10).

Het belangrijkste verschil is architectuur, RDRAM blinkt uit in bandbreedte maar heeft hogere latencies. Daarom is dit soort DDR geheugen meer geschikt voor multimedia/streaming toepassingen i.c.m. een processor die dat het beste kan (P4), voor een Athlon XP systeem ben je beter af met PC3200 (DDR400) met lage latencies.

Pas bij chips die werkelijk nut hebben van een dual channel controller (Opteron, Athlon 64 met Socket 939 en niet nForce 2 of zo) wordt hoge bandbreedte weer interessant, omdat een groot genoeg toename daarin het nadelige effect van de verhoogde latencies teniet kan doen.

Geheugen voor grafische kaarten is weer een andere categorie, daar is hoge bandbreedte het belangrijkst. Dat soort geheugen heeft niet zo veel nut als moederbordgeheugen waar lage toegangstijden een veel belangrijkere factor zijn.

+1 audiojunk
21 februari 2004 13:18

Toch raar dat b.v BH-5 en Infineon PC2700 USA niet meer gemaakt worden,dit geheugen doet gewoon 240-250 op de snelste timings en was goedkoop te krijgen.
Zelfs de hier geteste en veel duurdere reepjes halen deze timings niet eens op 250Mhz.

+1 Hazuki|IA
@audiojunk • 21 februari 2004 19:19

Deze reepjes zijn ook gericht op het P4 platform, waar een hoge FSB doorgaans van hoger belang is dan lage timings.

Maar idd, heel erg jammer dat Winbond BH-5 chips niet meer gebakken worden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Corsair en OCZ DDR550-modules getest

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (14)