Apple brengt eerste update uit voor MacOS X Panther

Op MacWorld is te lezen dat Apple een eerste update heeft uitgebracht voor het onlangs uitgebrachte MacOS X 10.3 Panther. De update verhoogt het versienummer van MacOS X naar 10.3.1 en heeft als belangrijkste verbetering een bugfix voor problemen die optreden wanneer bepaalde Firewire-harddisks worden gebruikt in combinatie met het nieuwste besturingssysteem van Apple. De update zou de problemen grotendeels moeten oplossen, maar Apple heeft bij de update het advies doen uitgaan om ook de firmware-updates van de harddiskfabrikanten te installeren teneinde de problemen definitief uit de wereld te helpen.

Verder voorziet de update in verbeterde betrouwbaarheid voor WebDav, FileVault en printen. Met name de bug-fix voor de nieuwe FileVault van Apple is niet onbelangrijk, omdat er berichten waren dat gebruikers bepaalde data, waaronder passwords, kwijt raakten wanneer ze deze nieuwe feature van MacOS X Panther gebruikten. De FileVault verzorgt encryptie van persoonlijke bestanden. De update, die een download van 1,3MB omvat, is tot nog toe alleen beschikbaar via de update-feature van het besturingssysteem, maar de verwachting is dat de download op korte termijn op de site van Apple zal verschijnen:

"The 10.3.1 Update delivers enhanced functionality and improved reliability for the following applications, services and technologies: FileVault, Printing, WebDav, and FireWire 800 drives. This update also includes the latest Security Updates," said Apple.

[...] “Apple has identified an issue with external FireWire hard drives using the Oxford 922 bridge chip-set with firmware version 1.02 that can result in the loss of data stored on the disk drive. Apple is working with Oxford Semiconductor and affected drive manufacturers to resolve this issue, which resides in the Oxford 922 chip-set.

Reacties (25)

Thadir

12 november 2003 16:16

Zoals reeds vermeld hier in de tread.

Zo wel mac OS X (10.1 t/m 10.3) en windows XP. Zijn meer dan wat hun voorgangers deden aangezien deze systemen helamaal gemaakt zijn voor media en internet gebruik. (ja gamen ook)

Ze zijn grafisch zwaarder maar ook hun betrouwbaarheid van beide zijn sterk toegenemen. Dit doe je natuulijk niet met minder code maar met meer. En wat betreft de updates voor Mac. Och jo het is het zelfde als met elke ande linux distributie (ja er komen daar ook constant updates uit maar wie kijkt daar naar!!!!).

Het toevalt wilt gewoon dat zowel microsoft en appele er voor kiezen om het via update packets te doen.

Verwijderd @Thadir • 12 november 2003 17:22

Betrouwbaarheid en codesize gaan niet hand in hand, maar zijn juist omgekeerd evenredig aan elkaar. Dit omdat de kans dat een groter, complexer systeem een fout bevat die langs de testing sneakt groter is.

Verwijderd @Thadir • 12 november 2003 17:10

Ik geef je wel gelijk dat de OS'en op zich groter en uitgebreider zijn, maar ik zou toch eventjes willen vermelden dat het hier gaat om een wel heel snelle update voor een pas verschenen grote update.

Er zijn mensen die aardig wat geld betaald hebben voor die nieuwe, grote update voor OS X. En dan werken belangrijke dingen als networking met Windows machines, FileVault en FiWi 800 drives niet erg goed. Dat zou toch niet mogen bij een "nieuwe" versie van het OS.

Niet dat Windows of Linux of om het even wat beter is, maar deze update zou eigenlijk niet nodig geweest mogen zijn.

Verwijderd @Verwijderd • 12 november 2003 20:59

Ik geef je wel gelijk dat de OS'en op zich groter en uitgebreider zijn, maar ik zou toch eventjes willen vermelden dat het hier gaat om een wel heel snelle update voor een pas verschenen grote update.

Wat had je dan gewild, pas veel later?

Snel is goed...

er berichten waren dat gebruikers bepaalde data, waaronder passwords, kwijt raakten wanneer ze deze nieuwe feature [FileVault] van MacOS X Panther gebruikten.

Nee hoor, FileVault kon/kun je gewoon gebruiken. Alleen de functie "regain lost disk space" binnen FileVault moet je in 10.3 NIET gebruiken. Zou in 10.3.1 gefixed moeten zijn...

Verwijderd @Verwijderd • 12 november 2003 22:46

Wat had je dan gewild, pas veel later?
Snel is goed...

Misschien dat de fouten er gewoon niet in zouden zitten? Lijkt me toch een logische redenering voor gebruikers die een aardig sommetje betalen voor een "grote update" van hun OS X.

obimk1 12 november 2003 20:06

CobraGuy,
een gat dichten impliceert dat er een veiligheidsrisico is omdat er door derden toegang kan worden verschaft tot je computer en vervolgens allerlei rottigheid kan uithalen. Een 'gat' kan als oorzaak hebben een 'bug' (een onbedoelde fout in het programma) of tgv het slechte ontwerp en uitvoering van de software zelf. MS heeft bv op beidde gebieden een forse reputatie, en het een is eigenlijk het gevolg van het ander. Een slecht doordacht ontwerp van de sw/os architectuur heeft als gevolg dat de software lastiger te schrjven en te onderhouden is, fouten zijn eerder gemaakt. De software is gevoeliger voor bugs.

Een ' gat dichten' is dus opheffen van een onbedoelde toegangsmogelijkheid via internet/netwerk naar je computer, dat kan met een 'bugfix' gerepareert worden, als er sprake was van een 'bug'. Intern worden updates, bugfixes ook wel patches genoemd. Je 'patcht' met een bugfix of update de software naar een hogere versie nummer.

MS brengt relatief veel 'gat dicht' bugfixes uit, Apple, brengt gemiddeld 1 keer per 2 maanden (give or take) een 'gat dicht' bugfix uit.

Met elke grote update van apple (jaguar->panther) verandert het build-nummer van de sw code-base. jaguar 10.2.8 build 6R73, panther 10.3.1 build 7C107.
Bij de normale updates verandert het laatste nummer, wat niet opeenvolgend hoeft te zijn. Bij apple kan het buildnummer ruim boven de 100 komen voordat volgende letter wordt gebruikt. Wordt de letter in het build nummer verandert, dan is er een verandering in de 'feature-base' van het os gemaakt, belangrijke onderdelen van het os zijn compleet verandert of er is nieuwe functionaliteit (bv support voor bluetooth, 2 jaar geleden) toegevoegd.
Het 10 nummer krijgt met elke update een hoger nummer, wat niet opeenvolgend hoeft te zijn, dus na 10.3.1 kan 10.3.3 volgen.

Bij Apple valt het aantal updates mee, in een enkele geval is zo'n update echt 'kritisch'. Ervaringswijs leert dat gerust zonder een 'belangrijke update' te hebben geinstalleerd, men verder kan werken. Zonder crashes, virussen en andere ongerechtigheden. Het ding staat 24/7 aan en doet het gewoon. 10.3.1 moet er nog op

JeroenB 12 november 2003 15:35

Sinds Apple op Unix over is zijn er wel veel updates

De vraag is echter: zijn ze tegenwoordig actiever met hun product bezig, of is het gewoon niet af?

paella @JeroenB • 12 november 2003 15:47

OS9 en lager was heel beperkt in omvang. Windows XP, MacOSX zijn heel groot, veel groter dan de oude 95 en OS9'ens. Logisch dus dat er meer updates zijn.

boesOne @JeroenB • 12 november 2003 15:39

Toen ze nog macOS8 en 9 deden hadden ze volgens mij ook best veel updates, maar daar hoorde je nooit wat van omdat het OS eigenlijk al best verouderd was...

OSX hebben ze best vroeg gereleased. 10.1 was nog niet echt af te noemen en iedereen vind het een mooi en interessant OS... ze staan flink in de kijker.. en terecht imho.. behalve technisch leuk is de eye candy om te smullen.. Zo'n draaiende cube als je van user switched is erg yummie [imho natuurlijk.. sommigen vinden het vast bloated zooi.. ]

dimi @JeroenB • 12 november 2003 22:12

Vergeet niet dat veel van hun updates ook uitbreidingen in funcionaliteit zijn. Zo kregen we op een gegeven moment iSync, iCal, etc. Of werden een hele sloot apparaten aan iSync toegevoegd. Of nieuwe codecs voor Quicktime.

-=bas=- @JeroenB • 12 november 2003 15:37

Apple kan niet achterblijven op Microsoft!

Op m'n pc bijna elke dag een flink voor win2K/MP/IE.
Je zou bijna denken dat het normaal is.

Verwijderd @Metal Baron • 12 november 2003 18:28

En het verschil tussen een bugfix en een gat dichten is?

eamelink @Metal Baron • 13 november 2003 10:38

Hij bedoelt dat windows gesloopt wordt van buitenaf, en Mac OS X door de gebruiker zelf

Verwijderd 12 november 2003 16:10

zoals apple ook zegt OS X was pas echt af tijdens 10.2
de oxford error was niet 100% door apple veroorzaakt maar door oxford's firmware.

ik ben blij geen OpenGL meer te gebruiken in OS 9, man that thing was buggy OS 10.3's OpenGL is echt Stabiel.

Apple heeft OpenGL 1.4 er nog in zitten omdat OpenGL 1.5 en 2.0 te buggy zijn voor gebruik.
de volgende update van 10.3 zal rond de 20MB zitten en daar zit jawel OpenGL 1.5 in volgens Apple's developer Connection, altijd leuk om met de Mensen te chatten die het OS maken

Verwijderd 12 november 2003 19:08

10.3 kan juist wel goed verbinding maken met windows...

ik weet niet waar je het vandaanhaalt dat het het niet doet

Verwijderd 13 november 2003 03:03

I agree,

"Bij Apple valt het aantal updates mee, in een enkele geval is zo'n update echt 'kritisch'. Ervaringswijs leert dat gerust zonder een 'belangrijke update' te hebben geinstalleerd, men verder kan werken. Zonder crashes, virussen en andere ongerechtigheden. Het ding staat 24/7 aan en doet het gewoon. 10.3.1 moet er nog op"

Heb er zelf een tijdje mee gewerkt, bij windows xp: update te downloaden... apple controleer je eens in de week en eens in de maand update die iets, dan is het echt nodig ook.

Verwijderd 12 november 2003 20:04

tegenwoordig is er veel meer soorten hardware, het verbaast me helemaal niet dat de OS zo groot is, kijk maar naar Xp, daar zitten veel drivers erin.

Als die HD en CDrom frabrikanten hun producten naar de ISO normen lieten maken, dan waren er veel minder problemen.

ISO geeft standaarden uit, die zijn er niet voor niets. anders zou mentig soorten patches moeten uitbrengen voor ieder product.

FlameBoy 13 november 2003 09:45

Ik vind het juist een goede zaak dat er aan updates gewerkt wordt, zeker zoals bij Apple ook functionele updates.

Ik denk alleen dat we nooit uitgediscusseerd raken over wat is beter? Mac of Windows? Ik denk dat we het erop moeten houden dat Windows veel meer onder druk staat van hackers etc. Want het is gewoon een sport gewworden Microsoft onderuit te halen. Het feit dat Mac toch wat minder gebruikt wordt dan Windows is denk ik niet de reden dat daar minder security patches voor komen.
En stabiliteit? (Laat maar komen al die reacties... ;-) ) Microsoft heeft gewoon de fout gemaakt te lang op DOS te willen verderborduren. Nu met de komst van Win2k en WinXP zijn ze goed bezig vind ik. En de mac? Tja, met OSX en Unix kun je mij niet wijsmaken dat niet stabiel is.