Microsoft lanceert Virtual PC 2004

De overname van Connectix door Microsoft is afgerond en dat mondt uit in het uitbrengen van nieuwe software door de softwaregigant. Het bedrijf brengt Virtual PC 2004 uit, een product wat van origine uit de stal van Connectix komt. Met Virtual PC is het mogelijk om verschillende besturingssystemen te emuleren, waarbij het besturingssysteem geschikt moet zijn voor x86-hardware. Dit betekent dat Linux nog altijd geïnstalleerd kan worden, alleen wordt er vanuit Microsoft geen ondersteuning verleend op de problemen met niet Windows-besturingssytemen. Wel is het pakket voornamelijk gericht voor het emuleren van oudere besturingssystemen, wat de migratie naar bijvoorbeeld Windows XP zal kunnen vergemakkelijken.

Vandaar ook dat Microsoft het product richt op het zakelijke segment en niet eens voor een zeer hoge prijs. Connectix vroeg voor de vorige versie nog 229 dollar, het wordt nu aangeboden voor 129 dollar, waarbij de huidige gebruikers gratis kunnen upgraden. Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden. De Mac- en servergebruikers zullen even moeten wachten, voordat Microsoft ook hun markt gaat bedienen. Voor hen zal pas volgend jaar een aangepaste versie van Virtual PC en Virtual Server uitkomen. Virtual PC 2004 zal vanaf eind november in de schappen verschijnen.

Reacties (44)

[Anoniem: 51493]

Volgens mij gaat MS met VirtualPC met meer VM's en emulators concurreren dan met enkel VMware. Zonder in te gaan op verschillen tussen features en performance heb je o.a. Win4lin, MacOnLinux, Bochs, Plex86, Xen, UML, WINE, Cygwin, en vele anderen programma's. Het leuke van WINE is dat je daar geen Windows licentie voor nodig hebt.

Muv Win4lin betreft het hier allemaal Free software. Zijn dat geen concurrenten?

Met name Xen wordt nog interessant. Omdat deze voor heel weinig overhead zorgt (zo'n 10%); volgens hun eigen benchmark stukken sneller dan VMware en zelfs sneller dan UML.

Dus op het moment dat iemand zegt dat VirtualPC met VMware gaat concurreren dan vraag ik mij meteen of: alleen qua prijs of ook qua performance (en features, gebruikersvriendelijkheid)?

Meer info over Xen
http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/
Benchmarks
http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/performance.html

Kortom, mogelijkheden voor guest en host OS daargelaten zou ik voor Xen gaan. Het is vrij, het is gratis en het heeft een betere performance dan VMware en ik denk ook dan VirtualPC. Zie deze oude review: http://www.osnews.com/story.php?news_id=1054

PS: Work on Xen is supported by UK EPSRC grant GR/S01894, Intel Research, and Microsoft Research. *grin*

[Anoniem: 92749]

Volgens de XEN Readme:
Xen enables multiple operating system images to execute concurrently
on the same hardware with very low performance overhead --- much lower
than commercial offerings for the same x86 platform

Dat Is Mooi.
Echter:
This is achieved by requiring OSs to be specifically ported to run on Xen, rather than allowing unmodified OS images to be used. Crucially, only the OS needs to be changed -- all of the user-level application binaries, libraries etc can run unmodified. Hence the modified OS
kernel can typically just be dropped into any existing OS distribution or installation.

M.a.w: Geen standaard Linux/BSD Distro's, geen standaard (oude) Windows versies, zelfs nog geen aangepaste Windows versie.


Vergissen is menselijk, alleen de meest begane vergissing is dat dit pas achteraf wordt onderkent.

[Anoniem: 51493]

Geen standaard Linux

Wel.

"We have a fully functional port of Linux 2.4 running over Xen, and regularly use it for running demanding applications like MySQL, Apache and PostgreSQL. Any Linux distribution should run unmodified over the ported OS."

BSD Distro's

Ok. FreeBSD 4.8 is men mee bezig en OpenBSD/NetBSD hebben interesse getoond.

Windows

Ja, wat dat betreft heb je gelijk. Maar ik zie nog een aantal leuke mogelijkheden.

XP werkt wel. 9x en NT kan via WINE, DOS via DOSemu en DOSbox. Vanuit het oogpunt van een GNU/Linux gebruiker mist men dus niets zonder dergelijke proprietary software als VMware of VirtualPC.

Op het moment dat WINE native op XP draait (evt. met leuke performance) kan deze de WINE 9x/NT API's gebruiken en is VirtualPC ook op dat punt niet meer nuttig (vrij en gratis versus $129).

Wanneer Xen meer OSen gaat ondersteunen stellen concurrenten als VMware en VirtualPC niks meer voor op het punt van performance, tenzij ze hun performance verbeteren, natuurlijk. Momenteel geeft het draaien van GNU/Linux in GNU/Linux met Xen volgens eigen benchmarks de beste performance.

Samengevat kun je in bepaalde situaties een betere performance krijgen met Free software (Xen) en daarnaast is proprietary software zoals VirtualPC/VMware niet enig in z'n soort; er zijn meer dan genoeg andere (Vrije) alternatieven. Het is niet waar dat VMware de enige concurrent is van VirtualPC; iets dat meerdere newssites wel beweren op de een of andere manier (het lijkt wel alsof ze elkaar napraten imnsho)

[JeroenB]

Dit kan nog wel eens sterke concurrentie worden voor VMWare aangezien 129 dollar een stuk goedkoper is dan hun desktop editie. Aan de andere kant, VMWare heeft standaardprofielen voor Linux, FreeBSD, etc. en heeft ook een versie direct voor Linux. Ik heb de indruk dat dit soort producten doorgaans worden gebruikt door Linux-gebruikers die wel ergens Windows voor nodig hebben maar het op hun Linux-machine niet echt willen installeren

Voor de zakelijke markt is het wel interessant. Ik denk ook dat het zo goedkoop is omdat Microsoft juist wil dat mensen compatibility testen

[ChristianD]

Denk dat dat de prijs eerder zo laag is omdat Microsoft zo snel mogelijk het product wil verkopen en op deze manier een zo groot mogelijke klantenkring wil opbouwen.

Zodra deze klantenkring groot genoeg is zal hoogstwaarschijnlijk de volgende versie een stuk duurder worden.

[Bosmonster]

Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden.

Waarom is dat nou weer een 'addertje'? Dat is toch niet meer dan logisch?

[ronny]

Dat zou ik niet te hard zeggen.
Ik mag als ik windows koop dit op 1 computer installeren. Ik mag het ook als dualboot met 2 maal dezelfde windows installeren waarom mag ik dat dan niet als tweede install in een virtuele PC doen

Zover ik weet staat nergens in de kleine letters van Windows dat ik het maar 1 keer mag instaleren op 1 PC mag installeren. Dus dat het nu staat in de kleine letters van een proggramma weet ik niet of het ook echt noodzakelijk is.

[Anoniem: 87819]

Ja precies, dit snapte ik ook niet.
Je koopt je een licentie voor een aantal CPUs, zo'n slave OS draait op dezelfde CPUs als de host..

Verder geeft Windows (of Microsoft in het algemeen) je een 'backwards compatible' licentie. Dus als je Windows XP mag draaien dan mag je ook Windows NT draaien.

[pietje63]

Verder geeft Windows (of Microsoft in het algemeen) je een 'backwards compatible' licentie. Dus als je Windows XP mag draaien dan mag je ook Windows NT draaien.
Waar maak je dat uit op? Ik weet niet wat er precies in de backwards compatible licentie staat, maar dit kan ik me haast niet voorstellen.

Komt nog bij dat STEL dat het wel zou mogen je een cd-rom (of diskette) met windows nt moet hebben, hoe kom je daaraan? Downloaden of de cd van je buurman lenen mag in ieder geval niet...

[Anoniem: 14829]

Verder geeft Windows (of Microsoft in het algemeen) je een 'backwards compatible' licentie. Dus als je Windows XP mag draaien dan mag je ook Windows NT draaien.

Dat klopt inderdaad, maar wanneer je die licentie gebruikt om NT te draaien, mag je 'm niet meer gebruiken om ook nog XP te draaien.

Komt nog bij dat STEL dat het wel zou mogen je een cd-rom (of diskette) met windows nt moet hebben, hoe kom je daaraan?

Die licentie is vooral bedoeld voor bedrijven met een corporate license. Stel, je hebt als bedrijf 5 extra NT-licenties nodig.
Helaas, MS verkoopt die niet meer, maar om bepaalde redenen (legacy hard- of software die XP niet ondersteunt bijvoorbeeld) is XP geen optie. In zulke gevallen kun je volledig legaal volstaan met een XP licentie, en mag je zelfs de NT-cd van de buurman lenen om 'm te installeren.

[Anoniem: 1445]

Ligt er maar net aan hoe duidelijk het op de doos etc vermeldt wordt en of verkopers hun klanten hier vantevoren over informeren.....

Ik kan me goed voorstellen dat als men 129 Euro neerlegt voor een product dat er dan ook verwacht wordt dat er dan ook daadwerkelijk mee gewerkt kan worden. Indien je geen licenties hebt van de Windows versie die je wilt emuleren dan kan dat dus niet.... kan me heel goed voorstellen dat dat bij sommige mensen in het verkeerde keelgat schiet als ze dat van tevoren niet goed duidelijk gemaakt is.

[Metten]

je kan er toch ook daadwerkelijk mee werken?

met een gedownloadde linux distro dan

[Anoniem: 11449]

Overigens heeft microsoft voor de g4 mac's een tijdje terug al een 6.1 versie uitgebracht. Dat deze niet op een g5 werkt ligt aan het ontbreken van little endian support in de g5.

[Tordek]

Toppie prog dit! Wat me wel opvalt, is dat linux en andere besturingssystemen niet meer apart een standaard config hebben in de wizard. Dit geeft toch weer aan dat microsoft het heeft overgenomen van connectix. Verder vind ik dat VPC 5.2 toch een stukje beter werkt. Ik heb onder VPC 2004 vaak het probleem dat ineens me toetsenbord in de VM niet meer werkt en dan voornamelijk in linux. Hier had ik in VPC 5.2 geen last van.

[Anoniem: 42145]

Wat mischien een groot voordeel is dat MS nu VPC doet:

De standaard reactie van Connectix engineers op de vraag van VPC gebruikers of ze naast de (standaard) isolated mode ook een intergrated mode konden maken (ala Classic in Mac OS X), was dat ze dit niet konden doen omdat ze de source van Windows nog hadden.

Nou, MS heeft deze source wel, dus een intergrated VPC zou nu mogelijk moeten zijn.

Voor diegene die niet weten hoe Classic op Mac OS X werkt: Binnen Mac OS X start je een aangepaste versie van OS 9 op (die btw ook standalone draait). Deze start net zoals in VPC echt een compleet aparte desktop op, echter deze desktop is rootless en er is geen apart filesystem, maar alle OS apps hebben rechtstreeks toegang tot alle native filesystems. Resultaat: Je hebt geen hele aparte geisoleerde omgeving maar gewoon OS 9 windows tussen OS X windows.

[Beaves]

Connectix vroeg voor de vorige versie nog 229 dollar, het wordt nu aangeboden voor 129 dollar, waarbij de huidige gebruikers gratis kunnen upgraden. Echter het addertje onder het gras is, is dat er ook voor een licentie van het gesimuleerde besturingssysteem betaald moet worden.

Dat addertje zat ook bij het Connectix gras, een addertje wat overigens ook logisch is. Je wil als gebruiker zelf weten welk OS je in de virtual machine gebruikt en aangezien er veel combinaties mogelijk zijn is het onmogelijk om een licentie bij het pakket standaard te verkopen.

Je kan wel combinaties kopen, dus een Virtual PC licentie + een OS, alleen betaal je dan logischerwijs meer geld.

Ik ben zelf nooit zo'n fan van Virtual PC geweest, ik heb het vaak op Mac's geinstalleerd zodat klanten ook Windows software kunnen draaien, maar de performance was altijd bedroevend, een snelle G4 met daarop Virtual PC + Windows 2000 was net zo traag als een Pentium 150MHz o.i.d. Ook op de nieuwe G5's en de vorige Virtual PC was de performance erg traag.

Ik gebruik liever VMware, alleen is dat pakket er niet voor Mac OS jammer genoeg.

[pietje63]

Ik gebruik liever VMware, alleen is dat pakket er niet voor Mac OS jammer genoeg.


Hoe kom je er dan bij dat dit pakket wel de gewenste snelheid heeft op een Mac?

Het probleem met Macs is dat deze een hele andere architectuur moeten simuleren en ik kan me goed voorstellen dat dit een stuk meer cpu kracht kost.

[ptap]

Dit is een beetje appels met peren vergelijken, omdat Virtual PC volledige hardware emulatie doet i386 op een ppc terwijl VMware alleen de randapparatuur emuleert. Hierdoor is VMware altijd sneller, maar alleen te krijgen voor de i386.

Ik ben een groot VMware fan (gebruik zowel Workstation (op w2k en Linux) als de GSX server). Ik ben benieuwd wat MS met Virtual PC gaat doen, zeker op de server en hoe VMware hier op zal reageren.

Naast testomgevingen ligt toepassing van dit soort producten vooral in serverconsolidatie (Citrix-, webfarms, etc.) waar versiebeheersbaarheid en resourcebeheer belangrijk zijn.

Ik heb GSX veel gebruikt om tijdelijk gebruikers meer capaciteit te kunnen geven voor hun applicatie tijdens b.v. einde maand rapportage etc. zonder ze continu op een grote machine te laten draaien.

[Anoniem: 91098]

Ik geloof dat je niet helemaal de sneleheid getest hebt. Aangezien ik dagelijks met VM en VPC (en Virtual Server) werk, heb ik nu een redelijk beeld van wat VPC kan. Het enige dat ik mis is SCSI support, met als gevolg dat ik geen clusters kan bouwen i VPC (behalve MNS clusters met 2k3 dan). Verder mis ik USB support, maar dat komt nog. Overigens gaat Virtual Server me van het SCSI probleem afhelpen: dat komt in dit product wel! Met de nieuwere OS-en werkt VPC stukken sneller dan VM3 en VM4.

[NitroX infinity]

Weeee, Ongepatchte Win95 draaien op Windows Server 2003
Over beveiligings-lekken gesproken

[Anoniem: 86857]

Kunnen er dan eindelijk weer echte DOS spellen worden gespeeld? Dan maar hopen dat die virtual pc mijn p4 ook direkt zo traag maakt als een XT@4.77Mhz.
* 786562 rbs

[Chatslet]

Zou wel interresant zijn, VMware kan namelijk niet een tragere pc emuleren.

[zeekoe]

moet je er windows 98 + MoSlo op zetten, dat helpt al aardig

[nAFutro]

Nee zal niet gaan, een game kan misschien op een gewenste snelheid gerendered worden maar je hebt altijd een latency welke nooit gelijk zal zijn.
Hoogstwaarschijnlijk zal de game heel snel lopen en met de latency van de app zal het nog erger te spelen zijn dan zonder virtual pc

[Anoniem: 33167]

Bij VMware draait het guest OS los van het host OS. Beveiligingslekken hebben dus geen invloed op de OSsen onderling, mits er een beveiligingslek in de bridge (VMware/Connectix) is.

Standaard exploits kennen het fenomeen VMware/Connectix niet, dus bijv. Windows 95 op een Windows Server 2003 systeem is niet per definitie een security risk.

-edit-
Raar
Ik had dit gereageerd op iemand, zijn reactie is verwijderd, en deze staat ineens onderaan

[durkagain]

Je kunt ook zoiets als dit bedenken:

Iemand heeft een applicatie die alleen op een Windows NT 4.0 kan draaien. Dit is bijvoorbeeld een netwerkservice. Als ze dan Windows NT 4.0 op een virtuele PC gaan installeren moeten ze waarschijnlijk een aantal portforwards aanmaken van de host naar de virtuele PC. Oftewel, die Windows NT 4.0 mag je dus ook lekker blijven patchen. Daarnaast moet je nog oppassen dat je niet teveel verbindingen aanlegt van die virtuele Windows NT 4.0 PC naar de overige servers... want als "ze" eenmaal op die virtuele Windows NT 4.0 PC zitten...

Ik noem in het voorbeeld met opzet Windows NT 4.0, omdat de grootste reden voor Microsoft om Virtual PC te kopen was om de migratie van Windows NT 4.0 naar Windows Server 2003 te stimuleren. In ieder geval wat er naar buiten gekomen is... misschien zijn er nog wel andere belangrijke(re) redenen voor Microsoft om Virtual PC te kopen. Dat gaan ze natuurlijk niet aan jan en alleman vertellen.

[the_shadow]

De virtuele computer (als het tenminste hetzelfde werkt als VMWare) heeft een eigen IP, dus hoeven er ook geen portforwards gemaakt te worden. De virtuele computer gebruikt één van de ethernet adapters in de host om verbinding te maken met de buitenwereld. Verder is er ook nog een interne verbinding met de host (dus niet via een echte ethernet adapter, maar een virtuele). Hiermee kan je dus een netwerk binnen een pc aanleggen.

Het scenario wat je schetst over dat "ze" op de virtuele computer zitten, wat zou er dan gebeuren? Dan heb je inderdaad 2 x dezelfde verbindingen (1x de host, 1x de virtuele pc), maar wat dan nog? De snelheid zal afnemen, maar verder zie ik geen probleem. Met een beetje snelle pc en twee verschillende ethernet adapters (echte, niet virtuele) zou het geen probleem moeten zijn om twee OS-en tegelijkertijd te draaien.

[durkagain]

De virtuele computer (als het tenminste hetzelfde werkt als VMWare) heeft een eigen IP, dus hoeven er ook geen portforwards gemaakt te worden. De virtuele computer gebruikt één van de ethernet adapters in de host om verbinding te maken met de buitenwereld. Verder is er ook nog een interne verbinding met de host (dus niet via een echte ethernet adapter, maar een virtuele). Hiermee kan je dus een netwerk binnen een pc aanleggen.

Yep, het is maar net hoe je het configureerd natuurlijk. Maar waar het mij om ging is dat je op deze manier dus weer minder veilige OS'sen deels opent naar buiten (tenzij je het puur voor intranet gebruikt) en ondertussen denkt dat je de veiligheid van Windows Server 2003 hebt. Niet iedereen is zo slim om zich dat te realiseren... zeker niet als MS tegen managers blaat.

Het scenario wat je schetst over dat "ze" op de virtuele computer zitten, wat zou er dan gebeuren? Dan heb je inderdaad 2 x dezelfde verbindingen (1x de host, 1x de virtuele pc), maar wat dan nog? De snelheid zal afnemen, maar verder zie ik geen probleem. Met een beetje snelle pc en twee verschillende ethernet adapters (echte, niet virtuele) zou het geen probleem moeten zijn om twee OS-en tegelijkertijd te draaien.

Met "ze" bedoelde ik mensen die je er NIET op wilt hebben, hackers, crackers. Maar de kans dat je die mensen er op krijgt kan groter zijn als je je niet realiseert wat de consequenties zijn van het gebruik van bijvoorbeeld een ouder Windows OS op een virtuele machine.

[Anoniem: 87819]

Dit hoeft niet noodzakelijkerwijs een gevaarlijk lek te zijn. De virtuele PC is (als het goed is, het blijft een MS product) compleet afgesloten van de host PC, waardoor het inbreken op de virtuele PC niet de beveiliging van Windows 2003 ondermijnt.

[Anoniem: 2288]

Intressant dat MS door gaat met de ontwikkeling van dit product. Ik zie het als directe concurent van VMware Workstation 4. Ik ben heel benieuwd naar een vergelijking tussen VirtualPC en VMware. Ook is het intressant dat MS server en mac versies wil verder ontwikkelen.

Zelf ben ik VMware gebruiker.

Wie heeft ervaring met beide pakketten en kan vanuit zijn/haar ervaring er iets over vertellen ?.

[MOmax]

Ik heb ervaring met beide onder Windows 2k/XP.
Connectix Virtual PC ken ik bovendien ook nog via Apple.

Virtual PC is gebruikersvriendelijker.

VMWare is robuuster.

De belangrijkste verschillen zijn te vinden in de emulatie van de virtuele ethernetkaart. VMWare's variant is flexiblier en een stuk minder buggy.

[Anoniem: 46835]

Tja het zal wel weer aan mij liggen.. naar mijn persoonlijke ervaringen en ook naar enkele artikelen uit C'T mag je wel concluderen dat VMWare het vele malen beter doet dan VPC... nu biedt natuurlijk een nieuwe versie altijd plaats voor verbetering, maar ik heb mijn twijfels..

[musiman]

Robin, let wel op: hier staat de naam Microsoft bij en dat doet vaak wonderen.

Voorbeeld: klant wil een CRM pakket, krijgt op eigen verzoek van de IT leverancier een uitgebreide demonstratie van een goed, bewezen en zeer uitgebreid CRM pakket.
Een week later krijgt die klant echter lucht van het Microsoft CRM pakket dat eraan zat te komen en zei tegen hun IT leverancier: laat dat ene CRM pakket maar zitten, wij willen de Microsoft CRM oplossing.

Dit is dus ECHT gebeurd. Het blindvaren op de naam. Het zou mij dus niets verbazen, wanneer VMWare hier de nadelige gevolgen van gaat ondervinden.